Ликсанов Игорь Викторович

дело № 2-183/1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 28 марта 2013 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием представителя истца Ликсанова И.В., по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, Буркина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Ликсанова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ликсанов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО «Росгосстрах», с учетом выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб – <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 400-м километре автодороги Москва-Челябинск по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ликсанову И.В. автомобилю DAF, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истец Ликсанов И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Буркин И.А. ...

...в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ранчук Ю.В., управляя автомобилем DAF, регистрационный знак №, на 400-м километре автодороги Москва-Челябинск, нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем DAF, регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Ответственность владельца автомобиля DAF, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиалом ООО «МСК», ответственность истца Ликсанова И.В. застрахована ООО «Росгострах».

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытка страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> предельная сумма выплаты по договору страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.410, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Буркина И.А. копиями: справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, заключения о стоимости ремонта № №, другими материалами дела, исследованными судом.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред причиненный Ликсанову И.В. подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Ликсанова И.В., суд основывается на заключении о стоимости ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, составляет <данные изъяты>

При этом, суд, оценивая представленный ООО «Росгосстрах» расчет на сумму 10 622 рубля 18 коп., находит его несостоятельным, так как в соответствии с ним стоимость нормо-часа ниже региональной, отсутствует часть необходимых деталей и работ для восстановления автомобиля.

Так как страховщик - ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнил не в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> с него в пользу Ликсанова И.В. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой, подлежащей выплате, которая составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд находит его завышенным и подлежащим взысканию в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец Ликсанов И.В. с заявлением о возмещении ущерба в указанном размере к страховщику не обращался, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить эти требования, в связи с чем, суд отказывает во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ликсанова И.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по оплате доверенности <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

Расходы, понесенные истцом Ликсановым И.В. на оплату услуг представителя, суд взыскивает частично в разумных пределах, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проделанной представителем работы, затраченного им времени, объема защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ликсанова Игоря Викторовича:

в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

в счет расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

в счет расходов по оплате доверенности <данные изъяты>

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1-372/2020г.

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истца Ликсанова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликсанова Игоря Викторовича к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

30 апреля 2020 года истец Ликсанов И.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 241,1 кв.м, жилой площадью 89,4 кв.м, а также просит считать правовыми последствиями данного решения включение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет указанного выше жилого дома. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. На данном земельном участке он возвел жилой дом, однако ввести его в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с несоблюдением им при строительстве дома минимальных отступов основного строения до границы соседнего земельного участка, установленных действующим законодательством. Строительство жилого дома не затрагивает права и интересы собственника соседнего земельного участка Бухаровой И.А., возражений по поводу строительства к нему у нее не имеется.

Истец Ликсанов И.В. в судебном заседании ...

...иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», своевременно и должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, иск признал.

Третье лицо Бухарова И.А., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Судом факт признания иска ответчиком принят, поскольку он не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Ликсановым Игорем Викторовичем право собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 241,1 кв.м, жилой площадью 89,4 кв.м.

Правовыми последствиями данного решения является включение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет здания жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 241,1 кв.м, жилой площадью 89,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 03 августа 2020 года.

Дело № 2-1-49/2021г.

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истца Ликсанова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ликсанова Игоря Викторовича к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

07 декабря 2020 года истец Ликсанов И.В. обратился в суд с иском, в котром просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес> общей площадью 103,7 кв.м. В обоснование иска указано, что он является собственником указанной квартиры, в которой бывшими собственникам была произведена перепланировка. В результате перепланировки были внесены изменения в техническую документацию квартиры без изменения ее назначения. Согласно справке ООО «ПрофСтройПрект» изменения, выполненные в процессе перепланировки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В судебном заседании истец Ликсанов И.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», своевременно и должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иско...

...вые требования признал.

Представитель третьего лица Людиновский отдел Управления Росреестра по Калужской области, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия.

Выслушав объяснения истца Ликсанова И.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что истцу Ликсанову И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> общей площадью 103,7 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру за Ликсановым И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации технического паспорта Центра технической инвентаризации, кадастровых работ, оценки и правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ перепланированное помещение состоит из: кухни-столовой общей площадью 47,2 кв.м, туалета общей площадью 1,9 кв.м., прихожей общей площадью 4,6 кв.м, 2-х гардеробных общей площадью 2,2 кв.м, коридора общей площадью 5,9 кв.м, 2-х жилых общей площадью 21,5 кв.м и 13,5 кв.м, санузла общей площадью 4,7 кв.м. Таким образом, общая площадь спорной квартиры составляет 103,7 кв.м, жилая площадь – 35,0 кв.м.

Согласно справке ООО «ПрофСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ изменения, выполненные в процессе перепланировки <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Для переустройства сети газопотребления квартиры по адресу: <адрес>», <адрес> Ликсанову И.В. в феврале 2021 года был выдан проект, выполненный ООО «Тепломаш».

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Ликсанова И.В., копиями: выписки из ЕГРН, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «ПрофСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра, проекта газоснабжения от 2008 года, проекта на переустройство сети газопотребления от 2021 года, другими материалами дела, исследованными судом.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 указанной статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

В суде установлено, что выполненными работами при перепланировке <адрес> по ул. <адрес> не затронуты несущие конструкции здания, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, в том числе собственников жилых помещений не нарушены, и угрозы их жизни и здоровья нет, а переустройство сети газопотребления указанной квартиры не противоречат проекту ООО «Тепломаш» от 2021 года.

На основании указанных норм права, исследованных судом материалов дела суд полагает возможным сохранить принадлежащее Ликсанову И.В. жилое помещение-<адрес> в <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м, жилой площадью 35 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить принадлежащее Ликсанову Игорю Викторовичу жилое помещение-<адрес> в <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м, жилой площадью 35 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 09 марта 2021 года.