Лиманский Артур Яковлевич

СудьяСухинина А.Ю. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 6 марта 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

Приговором Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания из ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта РФ - <адрес>, в котором будет проживать, без соответствующего разрешения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов с уче...

Показать ещё

...том графика работы;

ДД.ММ.ГГГГ решением Таловского районного суда <адрес> установлены дополнительные ограничения.

Приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

Приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет 9 месяцев 13 дней, не отбытый срок составляет 2 месяца 17 дней;

Приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет 5 месяцев 28 дней, не отбытый срок составляет 6 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенное приговорами Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 отменена.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре районного суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, незаконным, ввиду чрезмерной суровости и несоответствия тяжести совершенного преступления. Указывает на то, что нарушения административного надзора он допускал в виду его трудовой деятельности, а именно он неофициально подрабатывал на стройках, в вечерние и ночные смены. В дневные смены он не мог работать в виду того, что ухаживал за пожилой нетрудоспособной матерью. Просит учесть, что он имеет на иждивении ребенка 2008 года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не пьет и не хулиганит, находится в хороших отношениях с соседями. Считает, что суд назначил излишне суровое наказание, просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. В ходе дознания Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора направления службы и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> решением Семилукского районного суда <адрес> в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> установлен административный надзор на срок погашения судимости по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних по месту жительства, пребывания или регистрации, запрещение выезда за пределы субъекта РФ - <адрес>, в котором будет проживать, без соответствующего разрешения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов с учетом графика работы.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Таловского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения: запрещение пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив (рюмочные, кафе, бары, рестораны и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут с учетом графика работы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был постановлен на профилактический учет ОМВД России по <адрес>. При постановке на учет поднадзорному ФИО1 было вынесено предупреждение, разъяснены его права, обязанности и ответственность за несоблюдение требований и ограничений при административном надзоре.

За время осуществления административного надзора ФИО1 недобросовестно соблюдал установленные судом ограничения и неоднократно привлекался к административной ответственности. В 2022 году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений (л.д. 54-57);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 58-61);

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 10);

- решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения (л.д. 13-14);

- решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения (л.д. 17-18);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мет лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, где установлено, что данное домовладение пригодно для проживания (л.д. 27-28);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 47);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора или его уклонения от ответственности, апелляционной инстанцией не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Кром того, апелляционная инстанция учитывает признательны показания самого осужденного ФИО1

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Одновременно, апелляционная инстанция, отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание осужденным своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, нуждающейся в уходе.

Сведения осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения, не содержатся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 179), данных подтверждающих этот факт не было представлено не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции, в виду чего они не могут быть учтены судом.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 не состоит в трудовых правоотношениях, ограничений к труду не имеет, сведений опровергающих это суду предоставлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласится с ним у апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд справедливо не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения избрал наказание в виде лишения свободы реально, при этом с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущим приговорам, и обоснованно назначил окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Куковский И.В. Дело № 22-2209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

судей Очневой О.В. и Борисовой В.П.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.

адвокатов Гутаревой Ю.Н., Жучковой М.Н.

осужденного Лиманского А.Я., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Поворинского межрайонного прокурора Карпенко А.А., апелляционной жалобе осужденного Лиманского А.Я. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года, которым

Лиманский Артур Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т.<адрес>, зарегистрированный проживающим в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый: 24.11.2008 года Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 30.10.2009 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; на основании постановления Советского районного суда г.Воронежа от 29.06.2011 года постановлено считать Лиманского А.Я. осужденным по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 24.11.2008 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожде...

Показать ещё

...н 03.11.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Волошанин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный проживающим в <адрес>, фактически проживающий <адрес>, ранее судимый: 1)31.10.2012 года Новохоперским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года; 2)17.03.2014 года Новохоперским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 29.07.2016 года на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.07.2016 года освобожден условно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 29 дней; на основании постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.01.2017 г. исправительные работы заменены на 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3)15.03.2017 года Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 года окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Лиманского А.Я. и адвоката Жучковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лиманский А.Я. и Волошанин М.Н. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в декабре 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства при согласии осужденных с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник Поворинского межрайонного прокурора Карпенко А.А ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, поскольку обосновывая назначенное наказание, районный суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ, однако фактически данную норму закона суд не применил и назначил осужденным Лиманскому А.Я. и Волошанину М.Е. наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с чем прокурор просит снизить размер наказания, назначенного Лиманскому А.Я. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, Волошанину М.Н. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений Волошину М.Н. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет лишения свободы, приведя его в соответствие с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лиманский А.Я., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит об изменении приговора, применении к нему положений ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и снижении размера назначенного ему наказания. Кроме того, по мнению осужденного, имеющаяся в материалах дела характеристика с места жительства, подписанная участковым, является необъективной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела Лиманский А.Я. и Волошанин М.Е., согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайству, поддержанному при участии защитников, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, также соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Лиманский А.Я. и Волошанин М.Е., обоснованно. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания судом учитывались характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Все установленные по делу и изложенные в апелляционной жалобе Лиманского А.Я. смягчающие обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований считать необъективной характеристику, данную участковым уполномоченным Лиманскому А.Я., не имеется, при этом Лиманский А.Я. в судебном заседании при ее исследовании каких-либо возражений, замечаний не заявлял ( том 3 л.д.59). Участковый в силу должностных обязанностей должен располагать сведениями о лицах, ранее судимых, проживающих на обслуживаемой им территории, и предоставлять характеризующие сведения.

Доводы осужденного Лиманского А.Я. в суде апелляционной инстанции, оспаривающего фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Сомнения в обоснованности обвинения по объему и квалификации, в виновности Лиманского А.Я. в совершении преступления, отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы осужденного Лиманского А.Я. заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, 1/3 от которого составляет 2 года. Сославшись на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд фактически эти правила не применил, допустив существенное нарушение закона, поскольку за предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ преступление назначил каждому осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как при правильном применении нормы уголовного закона наказание в виде лишения свободы следовало назначить на срок менее 2 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер наказания, назначенного Лиманскому А.Я. и Волошанину М.Е., приведя его в соответствие с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Лиманского А.Я., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года в отношении Лиманского Артура Яковлевича, Волошанина Михаила Николаевича изменить:

- снизить назначенное Лиманскому А.Я. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить назначенное Волошанину М.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание Волошанину М.Н. назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда от 15 марта 2017 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционную жалобу осужденного Лиманского А.Я.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть