Лиманский Петр Константинович

№2-78/2023

УИД: 34RS0042-01-2022-001706-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием представителя ответчика Лиманского Р.К. - Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматковой Елены Васильевны к Лиманскому Петру Константиновичу, Лиманской Альбине Константиновне, Лиманскому Руслану Константиновичу, Цопа Денису Евгеньевичу, Цопа Ирине Сергеевне, Цопа Даниилу Денисовичу, Цопа Илье Денисовичу о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Шматкова Е.В. обратилась в суд с иском к Лиманскому П.К, Лиманской А.К, Лиманскому Р.К, Цопа Д.Е, Цопа И.С, Цопа Д.Д, Цопа И.Д. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Указав, в обоснование требований, о том, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, общей площадью 267,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ей в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право на земельный участок не зарегистрировано в Управлении кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, он не состоит на кадастровом учете. Жилой дом фактически разделен на три изолированные части, в каждой имеется отдельный вход в дом. Общих коммуникаций, приборов отопления и энергоучета с ответчиками не имеется. Земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей 1/4 доля жилого дома разделен забором для обслуживания каждой из частей жилого дома. Ответчики Лиманский П.К, Лиманская А.К, Лиманский Р.К. являются собственниками 1/4 доли жилого дома по 1/12 доли каждый по адресу: <адрес>. Отв...

...етчики Цопа Д.Е, Цопа И.С, Цопа Д.Д, Цопа И.Д. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> по 1/4 доле каждый. Согласно заключения Фроловского производственного участка Сибирского филиала Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу ? доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением адреса: <адрес>. Просит выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности за Шматковой Е.В. на изолированную часть жилого дома, общей площадью 25,5 кв.м.

Истец Шматкова Е.В. и ее представитель Петрова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с телефонограммами о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Лиманский Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Между тем, согласно ответа отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лиманский Р.К, по учетам отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» на территории <адрес> и <адрес> зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лиманский Р.К. не значится зарегистрированным в <адрес>.

Судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства Лиманского Р.К: <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Настоящее место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Лиманского Р.К, с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Грек С.К. в судебном заседании не признал исковые требования, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчики Лиманский П.К, Лиманская А.К, Цопа Д.Е, Цопа И.С, Цопа Д.Д, Цопа И.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависящим от них самих.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец Шматкова Е.В. (фамилия до заключения брака Пучкова) является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Земельный участок, общей площадью 267,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Шматковой Е.В. в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17,18).

Ответчики Цопа И.С, Цопа И.Д, Цопа Д.Е, Цопа Д.Д. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, по 1/4 доли каждый (л.д.13-14).

Ответчики Лиманский П.К, Лиманская А.К, Лиманский Р.К. являются собственниками 1/4 доли жилого дома по 1/12 каждый по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал Фроловский производственный участок Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу жилое помещение фактически представляет собой изолированную часть жилого дома с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м. (л.д.19-23).

Из заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ следует, что 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>, является изолированной, имеет отдельный вход с улицы. Земельный участок истца и ответчиков разделен, части жилого дома имеют отдельный вход, отдельные водоснабжение, канализацию, электрофикацию, газофикацию, отопление печное, объектов общего пользования у сторон не имеется.

Таким образом, сделан вывод, о том, что 1/4 доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> (л.д.24).

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий в производстве выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам, изолированы друг от друга, кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, отдельные системы электро, водоснабжения, газоснабжения, канализацию, отопление печное, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиками сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе 1/4 доли в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шматковой Елены Васильевны к Лиманскому Петру Константиновичу, Лиманской Альбине Константиновне, Лиманскому Руслану Константиновичу, Цопа Денису Евгеньевичу, Цопа Ирине Сергеевне, Цопа Даниилу Денисовичу, Цопа Илье Денисовичу о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить в натуре 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Шматковой Елене Васильевне.

Признать право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 25,5 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 11,1 кв.м. и 14,4 кв.м с хозяйственными постройками, указанными в техническом паспорте, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал Фроловский производственный участок Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шматковой Еленой Васильевной.

Право общей долевой собственности Шматковой Елены Васильевны на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Куликова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

31RS0006-01-2021-000901-69

Дело №5-289/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Волоконовка 11 ноября 2021 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Красильникова И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лиманского П.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Лиманского П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лиманский П.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

2 октября 2021 года в 10 часов 20 минут, Лиманский П.К. находясь в качестве покупателя в помещении объекта торговли магазина «Светофор», расположенном по адресу: Белгородская область, п.Волоконовка, ул.Ленина, д.1, не использовал средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушил п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области №58 от 8 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Белгородской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лиманский П.К. с протоколом согласился, вину признал...

... полностью.

Вина Лиманского П.К. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, объяснениями Ф., Р., Лиманского П.К. и иными материалами дела.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп а.2 п.а ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 8 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Белгородской области граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) по оказанию услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Из рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Волоконовскому району следует, что 2 октября 2021 года в 10 часов 20 минут в помещении объекта торговли магазина «Светофор», расположенном по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п.Волоконовка, ул.Ленина, д.1 был выявлен Лиманский П.К., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Из объяснений Лиманского П.К. следует, что 2 октября 2021 года он находился в помещении магазина «Светофор» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), забыв её надеть.

В объяснениях Ф. и Р. подтвердили, что 2 октября 2021 года Лиманский П.К. находился в помещении магазина «Светофор» без средств индивидуальной защиты.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 2 октября 2021 года и приложенной фототаблицы усматривается, что у Лиманского П.К. находящегося в помещении магазина отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно протоколу БК №18044781 от 2 октября 2021 года об административном правонарушении, 2 октября 2021 года в 10 часов 20 минут, Лиманский П.К. находясь в помещении объекта торговли в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п.Волоконовка, ул.Ленина, д.1, не использовал средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушил п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области №58 от 8 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Белгородской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо замечаний при составлении протокола Лиманский П.К. не заявил, с протоколом и материалами ознакомлен, о чем имеется его личная подпись. Нарушений при составлении указанного выше документа, не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Лиманского П.К. в нарушении требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Действия Лиманского П.К. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

С субъективной стороны совершение Лиманским П.К. данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел), поскольку он, зная, что введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сознательно допустил нахождение в общественном месте в магазине без маски.

При назначении Лиманскому П.К. административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Лиманский П.К. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, личность Лиманкого П.К., который работает не официально, имеет заработок около 30 000 рублей, а также установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

признать Лиманского П.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обязать Лиманского П.К. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району), идентификатор 18880331210180447817, КПП 310601001, ИНН 3106001994, ОКТМО 14630151, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделении г.Белгород, БИК 011403102, кор.счет 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, административный штраф полиции.

-в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Волоконовский районный суд.

При неуплате административного штрафа в установленный Законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья Красильникова И.В.