Лиманский Владимир Алексеевич

№ 2-602/2015

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

04 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманский В.А. к Билан Ю. Е., 3-е лицо Лиманский С.А., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Колесова Елена Александровна об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лиманский В.А. обратился в суд с иском к Билан Ю.Е., 3-е лицо Лиманский С. А., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Колесова Елена Александровна об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование иска указано, что Лиманский В.А. родился 08.03.1952 г., отец - Лиманский А.Н., мать - Лиманская Н.И. Лиманский С.А. родился 27.05.1958 г., отец - Лиманский А.Н., мать - Лиманская Н.И. Сухариева В. И. являлась родной сестрой Лиманской Н.И. 30.01.2001г. Сухариева В.И. составила завещание, согласно которому все имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого,8, принадлежащее ей на день смерти, она завещала в равных долях: Анисимовой Н.И., Лиманскому С.А., Лиманскому В.А. 27.06.2001г. умерла Анисимова Н.И.(быв. Лиманская). 01.07.2013 г. умерла Сухариева В.И. Однако данное завещание было отменено в декабре 2012 г. В апреле 2013 г. Сухариева В.И. составила новое завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее на день смерти, было завещано Билану Ю.Е. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....8, является Билан Ю.Е. Лиманский В.А. в период с апреля 2012 г. по день смерти Сухариевой В.И. находился на ее иждивении. Он являлся нетрудоспособным, достиг пенсионного возраста, по состоянию здоровья не имел возможности трудоустроиться. Получал пенсию в размере, в среднем, 9000 рублей в месяц. Сухариева В.И. имела вклады в банке, получала пенсию. За счет этих средств Сухариева В.И. содержала Лиманского В.А., оказывая ему систематическую п...

...омощь. В случае отсутствия завещания при наследовании по закону Лиманский В.А. и Лиманский С. А. унаследовали бы по ? доли в праве собственности на наследственное имущество. Следовательно, Лиманский В.А. имеет право на ? долю в праве собственности на наследственное имущество в виде обязательной доли. Лиманский В.А. не подавал заявление нотариусу, но принял наследство фактически. На основании изложенного, истец просит суд признать Лиманского В.А. находящимся на иждивении Сухариевой В.И. в период с апреля 2012 г. по 01.07.2013 г.; установить факт принятия наследства Лиманским В.А., открывшегося после смерти Сухариевой В.И., умершей 01.07.2013 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Билану Ю.Е. в части ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: .... 8; признать недействительным зарегистрированное право собственности Билана Ю.Е. в части ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., а также признать право собственности Лиманского В.А. на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыбникова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Макеева Т.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Филимонова Д.И., Егоровой И.Д., Егорова Н.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно пп.2 п.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что Сухариева В.И. являлась собственником жилого дома, общей площадью 59,4 кв.м. и земельного участка площадью 443 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального домовладения, расположенных по адресу: ....

Согласно свидетельству о смерти Сухариева В.И. умерла 01.07.2013 г.

Из материалов дела следует, что после смерти Сухариевой В.И. открылось наследство, в виде вышеуказанных объектов недвижимости, а также денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО КБ «Центр-инвест».

Судом также установлено, что на основании завещания, составленного Сухариевой В.И. 15.05.2013 г., наследственное имущество было завещано Билан Ю.Е.

Согласно наследственному делу №10/2013, заведенному после смерти Сухариевой В.И., копия которого имеется в материалах дела, с заявлением о принятии наследства обратился Билан Ю.Е., в результате чего нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А. 02.10.2014г. и 03.10.2014 г. ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию за июль 2013 г. в размере 10 936,25 руб., ЕДВ за июль 2013 г. в размере 1 214,45 руб., денежные вклады, хранящиеся на счетах в ОАО КБ «Центр-инвест», недополученные меры социальной поддержки на ЖКУ за июль 2013 г. в размере 1 390,96 руб., а также жилой дом и земельный участок, находящиеся по ... в ....

На основании ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 ст.1148 ГК РФ установлено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Исходя из положений пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособен ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти. При этом правовые последствия факта нахождения лица на иждивении для получения наследства возникают в том случае, когда предоставляемые для него средства являлись основным и постоянным источником существования.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно справки ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области истец получал трудовую пенсию по старости в январе 2013 г. в размере 7 716,18 руб., с февраля 2013 г. по марта 2013 г. в размере 8 225,45 руб., с апреля 2013 г. по январь 2014 г. в размере 8 496,89 руб., с февраля 2014 г. по марта 2014 г. в размере 9 049,19 руб., с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере 9 203,02 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец имел самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой был выше прожиточного минимума в Российской Федерации. В силу данных обстоятельств истец не может считаться законным иждивенцем и наследником Сухариевой В.И., независимо от иных факторов, в том числе размера дохода Лиманского В.А., целей расходования им собственных денежных средств.

Доводы истца о том, что в период с апреля 2012 г. по 01.07.2014 г. он находился на иждивении Сухариевой В.И., которая имела денежные вклады в банке, получала пенсию и на данные денежные средства содержала Лиманского В.А., суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из справки ГУ УПФР в Ворошиловским районе г. Ростова-на-Дону о выплатах пенсии Сухариевой В.И., следует, что в с июля 2011г. по январь 2012 г. размер ее пенсии составлял 11 261,60 руб., с февраля 2012 г. по март 2011 г. - 11 889,89 руб., с апреля 2012г. по январь 2013 г. – 12 282,55 руб., с февраля 2013 г. по марта 2013 г. – 12 938,02 руб., с марта 2013 г. по июнь 2013 г. – 13 350,70 руб. Таким образом, размер пенсии умершей был не значительно выше, чем размер пенсии истца.

Кроме того, в ответ на судебный запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по вкладам Сухариевой В.И., хранящихся на банковских счетах ОАО КБ «Центр-инвест», кредитной организацией представлены выписки из лицевых счетов за период с 01.07.2012 г. по 01.07.2013 г. по вкладам № 19393169, 19304554, открытых на имя умершей, отражающих движение денежных средств по счетам.

Согласно выписке по вкладу № 19393169 расход денежных средств был незначительный и не систематический, а именно 30.08.2012 г. – 9 100 руб., 30.08.2012 г. – 1 400 руб., 01.03.2013г. – 60 600 руб., 04.03.2013 г. – 19 800 руб., 20.05.2013 г. – 50 000 руб., 20.05.2013 г. – 469,41 руб.

Из выписки по вкладу № 19304554 следует, что остаток на счете составляет 5 657 974,55 руб. и расход денежных средств за период с 01.07.2012 г. по 01.08.2013 г. не производился.

При таких обстоятельствах, факт наличия денежных средств на счете Сухариевой В.И. не может свидетельствовать о том, что истец находился на содержании у умершей. Других доказательств, подтверждающих доводы Лиманским В.А. представлено не было.

Довод Лиманского В.А. о том, что он совместно проживал с умершей в последние 1,5 года, предшествовавшие ее смерти, суд признает несостоятельным, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено доказательств. Более того, данные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями Филимонова Д.И., Егоровой И.Д., Егорова Н.П., допрошенными в судебном заседании,

Свидетель Филимонов Д.И. показал, что он работает в БСМП-2, ответчика неоднократно встречал у Сухариевой В.И., поскольку она проходила лечение в больнице, которой работает свидетель. Филимонов Д.И. в 2002 г. проводил умершей операцию по удалению грыжи. После чего состояние ее здоровья было нормальным, лежачей больной она не была, могла себя обслуживать. Свидетель приезжал к умершей примерно раз в неделю и иных лиц, кроме ответчика, в домовладении Сухариевой В.И. не встречал. Умершая говорила Филимонову Д.И. про составление завещания и о том, что ей помогает Билан Ю.Е.

Свидетель Егорова И.Д. пояснила, что с умершей они жили по соседству, об истце ей ничего не известно, никогда него не видела в домовладении Сухариевой В.И., которая жила практически одна, за исключением приезжавших к ней людей, которые привозили ей продукты. Свидетель видела на похоронах ответчика с его супругой.

Свидетель Егоров Н.П. показал, что с Лиманским В.А. и Билан Ю.Е. и он не знаком, но видел, как навещал умершую Юрий, фамилия его ему неизвестна, он же занимался организацией похорон Веры Ивановны. На похоронах Сухариевой В.И. свидетель видел Юрия и его супругу. Сухариева В.И. была одинокая, проживала одна. Егоров Н.П. знаком с умершей примерно с 2000 года. Свидетель видел Юрия, который досматривал бабушку, примерно два-три раза в неделю он к ней приезжал.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что у Сухариевой В.И. отсутствовал достаточный и стабильный источник дохода, позволяющий содержать истца, являясь для него основным и постоянным источником средств. Напротив Лиманский В.А. получает доход в виде пенсии, которая является постоянными и стабильными источником средств к существованию.

Учитывая, что истец проживал раздельно с умершей, а доказательств, получения содержания не представлено, суд приходит к выводу о том, что нахождение Лиманского В.А. на иждивении, т.е. на полном материальном содержании у Сухариевой В.И., либо оказание последней постоянной материальной помощи, которая являлась бы для истца основным и постоянным источником средств к существованию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нахождении его на иждивении Сухариевой В.И., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения достаточными и достоверными доказательствами не нашли, в связи с чем требования истца об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении отказано, то оснований для удовлетворения требований в части признания права на наследственное имущество, оставшегося после смерти Сухариевой В.И., также не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования надуманны и необоснованны, а потому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лиманский В.А. к Билан Ю. Е., 3-е лицо Лиманский С.А., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Колесова Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья

Судья Говорова О.И. Дело №22-496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 18 марта 2019 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного Лиманского В.А., участвовавшего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Запольского И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лиманского В.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2019 года, которым ходатайство осужденного Лиманского Владимира Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 марта 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Лиманского В.А. и адвоката Запольского И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 июля 2016 года Лиманский В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 марта 2017 года Лиманский В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новохоперского р...

...айонного суда Воронежской области от 11 июля 2016 года Лиманскому В.А. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Лиманскому В.А. определено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лиманскому В.А. исчисляется с 9 марта 2017 года.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года Лиманский В.А. переведен для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

26 декабря 2018 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного Лиманского В.А., в котором он просил рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Лиманского В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лиманский В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми, не мотивированными и не основанными на законе. Ссылается на то, что у него имеются 6 поощрений, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что выводы суда об отсутствии достаточных сведений том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами администрации учреждения. Просит постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.01.2019 г. отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 данной статьи, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за период отбывания наказания, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Приведенные требования закона районным судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного Лиманского В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Отсутствие взысканий, данные, положительно характеризующие осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного, достигнута.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив личное дело осужденного, оценил поведение Лиманского В.А. за период отбывания им наказания. Все данные о личности Лиманского В.А., в том числе о его поведении в исправительном учреждении, указанные в апелляционной жалобе, исследовались районным судом и должным образом учтены при разрешении ходатайства.

За время нахождения в местах лишения свободы Лиманский В.А., по мнению администрации ИК-9, характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, в отношении осужденного сделан вывод о низкой вероятности рецидива. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания в отношении осужденного вынесено 4 поощрения и наложено 3 взыскания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Однако прокурор, с учетом неоднократных нарушений Лиманским В.А. порядка отбывания наказания, ходатайство осужденного не поддержал, полагая, что поведение Лиманского В.А. за период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, которые свидетельствуют, с учетом количества наложенных на Лиманского В.А. взысканий, что его поведение за период отбывания наказания не было стабильно положительным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о том, что приведенные данные о поведении осужденного не позволяют считать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2019 года в отношении Лиманского Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.

Дело № 2-983/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тепло-Энергетик" к Лиманкому В.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

установил:

Представитель ОАО "Тепло-Энергетик" обратился в суд с иском к Лиманскому В.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2016 года в сумме 164 224 руб., 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 484 руб. 50 коп., по тем основаниям, что ответчик, проживая по адресу: г.Лабытнанги, ... за потребленные коммунальные услуги в добровольном порядке оплату не вносит.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представитель истца Подсадная О.Н., действующая по доверенности, имеющейся в деле, просила дело рассмотреть без их участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещени...

...е и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ... сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.

Из ответа и.о. начальника управления жилищной политики Администрации г. Лабытнанги следует, что указанное помещение не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества МО г. Лабытнанги.

Из справки ОУФМС России по г. Лабытнанги Лиманский В.А., ДД/ММ/ГГ года рождения, зарегистрированным не значится.

В то же время на его имя открыт лицевой счет №, по которому значится задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и водоснабжение) за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2016 года в сумме 164 224 руб. 82 коп. Данный расчет задолженности составлен в соответствии с установленными на территории г. Лабытнанги тарифами, с учетом занимаемой ответчиком жилплощади и проживающих/ зарегистрированных лиц.

При установленных обстоятельствах, факт пользования ответчиком коммунальными услугами доказан. То обстоятельство, что право собственности на помещение не зарегистрировано в установленном порядке, не освобождает ответчика от обязанности уплачивать коммунальные услуги.

Обоснованность расчета истца подтверждена письменными доказательствами, правильность расчета сомнений не вызывает.

Ответчик доказательств в опровержение иска, оплаты суммы задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 164 224 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 484 руб. 50 коп. подтверждаются платежным поручением, имеющимся в деле. В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лиманского В.А. в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность по коммунальным услугам за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2016 года в сумме 164 224 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 484 руб. 50 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2016 года.

Судья: