Лимаренко Алексей Васильевич

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 16 сентября 2013 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

с участием: истца Лимаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Лимаренко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лимаренко В.А. обратился в Старополтавский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Волгоградской области о взыскании в счёт возмещения материального ущерба суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> штрафа от присужденной судом суммы; неустойки в размере <данные изъяты>.

В заявлении истец в обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21150 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на 69-м км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-53202 №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ-2115 №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Палассовский», виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 Ответственность ФИО1 в соот...

...ветствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», полис серия №

Ответственность его (Лимаренко В.А.) в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ он обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховой выплате, сославшись на ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, в связи с тем, что вред был причинен не только имуществу, но и здоровью. Также пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью.

Считает отказ ответчика незаконным, противоречащим действующему законодательству, согласно которому наличие степени вреда здоровью или его отсутствие определяется врачами судебно-медицинскими экспертами в государственных учреждениях, руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 28.04.2008г.

В ходе проведения административного расследования инспектором ГИБДД была истребована амбулаторная карта № из <адрес> на пассажира Лимаренко Т.И., <данные изъяты>. и направлена в <адрес>. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. У гр-ки ФИО2 <данные изъяты> имелись: ушиб коленных суставов, ушиб правой грудной клетки, ссадины на лице. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях автодорожного происшествия, могли возникнуть в результате удара выступающими частями салона транспортного средства, в момент его резкого прекращения движения, в своей совокупности, учитывая единый механизм травмы, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. 2. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не может быть принят во внимание при оценке по степени тяжести вреда здоровью, т.к. выставлен под вопросом в начале лечения и в процессе амбулаторного лечения клиническими данными не доказан. 3. Диагноз: Закрытый перелом 3-5-го ребер справа не может быть принят во внимание при оценке по степени тяжести вреда здоровью, т.к. отсутствуют рентгенографические снимки грудной клетки, а также при осмотре ДД.ММ.ГГГГ хирургом и неврологом Старополтавской ЦРБ данная травма выявлена не была, что не характерно для перелома ребер (3), которые могли бы иметь место ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, вред здоровью кому-либо из участников данного ДТП причинен не был, следовательно, страхования компания ООО «РОСГОССТРАХ» обязана исполнить свои обязательства перед ним.

При обращении за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ИП «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 № с учетом износа составила <данные изъяты>. Им были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: в счёт возмещения материального вреда сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лимаренко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. В их обоснование, действуя по доверенности в интересах представляемого им Лимаренко В.А., дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении требованиям. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Волгоградской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду возражения относительно заявления, в которых просит в иске Лимаренко В.А. отказать.

С учётом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 УПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено ст.931 ГК РФ: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2012г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено п. "в" указанной статьи.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п. п. "б" п. 63 Правил ОСАГО).

Согласно ст.6 ФЗ-40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Лимаренко В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21150 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 29.06. 2012 года в 10 часов 23 минуты на 69-м км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-53202 регистрационный знак № нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Палассовский», усматривается, что виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 Ответственность ФИО1 в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», полис серия №.

Ответственность Лимаренко В.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховой выплате со ссылкой на ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, в связи с тем, что вред был причинен не только имуществу, но и здоровью. Также пунктом 4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью.

В ходе проведения административного расследования инспектором ГИБДД была истребована амбулаторная карта № из <адрес> на пассажира Лимаренко В.А.., <данные изъяты>. и направлена в <адрес>. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. У гр-ки ФИО2, <данные изъяты>. имелись: ушиб коленных суставов, ушиб правой грудной клетки, ссадины на лице. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях автодорожного происшествия, могли возникнуть в результате удара выступающими частями салона транспортного средства, в момент его резкого прекращения движения, в своей совокупности, учитывая единый механизм травмы, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. 2. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не может быть принят во внимание при оценке по степени тяжести вреда здоровью, т.к. выставлен под вопросом в начале лечения и в процессе амбулаторного лечения клиническими данными не доказан. 3. Диагноз: Закрытый перелом 3-5-го ребер справа не может быть принят во внимание при оценке по степени тяжести вреда здоровью, т.к. отсутствуют рентгенографические снимки грудной клетки, а также при осмотре ДД.ММ.ГГГГ хирургом и неврологом <адрес> данная травма выявлена не была, что не характерно для перелома ребер (3), которые могли бы иметь место ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, вред здоровью кому-либо из участников данного ДТП причинен не был, следовательно, страхования компания ООО «Росгосстрах» обязана исполнить свои обязательства перед Лимаренко В.А.

При обращении за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ИП «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>

Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области за № в адрес Лимаренко В.А. поступил отказ в выплате прямого возмещения ущерба по убытку №.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон): потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); под прямым возмещением убытков понимается обязанность возмещения вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требования Лимаренко В.А. законны, обоснованы, документально подтверждены и в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: материальный ущерб в виде прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> расходы по оплате за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого его автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой не установлен договором об ОСАГО, суд пришёл к выводу, ответчик не надлежаще исполняет обязанность выплатить страховое возмещение, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ставки рефинансирования Банка России, за период, указанный Лимаренко В.А. (в соответствии со статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом не принят представленный истцом письменный расчёт неустойки, размер которой, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, составил по его расчёту, <данные изъяты>. При его осуществлении Лимаренко В.А. указана сумма <данные изъяты>., тогда как фактически это должно быть <данные изъяты>. Принимая во внимание последнюю сумму, исходя из положений ст.395 ГК РФ, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а равно заявления ответчика как стороны в споре и представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, по делу не имеется.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, направление в адрес истца отказа в возмещении вреда имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лимаренко В.А. компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты, суд исходит из следующих норм.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Ссылка суда на данное Постановление Пленума ВС РФ является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят для судов общей юрисдикции обязательный характер.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ООО "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке им удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу Лимаренко В.А. штрафа.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 13 указанного закона.

В силу абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при рассмотрении требований Лимаренко В.А. о взыскании страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию и моральный вред и штраф, поскольку ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего: штраф определяется как <данные изъяты> от: <данные изъяты> (сумма страховой выплаты) + <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг за проведение экспертизы) +<данные изъяты>. (моральный вред) + <данные изъяты>. (неустойка) и равен <данные изъяты>.

Всего с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Волгоградской области в пользу Лимаренко В.А. подлежит взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания возложено на каждую сторону, которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив каждое представленное истцом доказательство в отдельности, затем все их в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Лимаренко В.А. требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению, как было указано выше. Вместе с тем, представителем ответчика доказательств, обосновывающих его возражения, суду не представлено. Они приняты судом к сведению, однако юридического значения для принятия решения по данному спорному правоотношению они не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Согласно статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Цена иска определяется, как указано в ст.91 ГПК РФ, в частности, по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, так как на спорные правоотношения распространяется Закона "О защите прав потребителей", то государственную пошлину следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Волгоградской области, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лимаренко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Лимаренко В.А. с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице его филиала в Волгоградской области прямое возмещение убытков в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по определению затрат на восстановление повреждённого автотранспортного средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице его филиала в Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2013 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников

Дело № 2- 54/2016г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 11 февраля 2016 года

Старополтавский районный суд в составе: председательствующего судьи Старополтавского района Волгоградской области Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В., с участием: старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Кабкова В.В.,

представителя ответчика Лимаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛ - Сервис» об обязании к произведению расчета платежей за негативное воздействие на окружающую среду и внести соответствующую платежи за 1 и 2 квартал 2015 года, суд;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Старополтавского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛ-Сервис» об обязании к произведению расчета платежей за негативное воздействие на окружающую среду и внести соответствующую платежи за 1 и 2 квартал 2015 года.

В обоснование исковых требований прокурор в исковом заявлении указывает, что прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка по исполнению природоохранного законодательства.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДЭЛ-Сервис» является зарегистрированным на территории Старополтавского муниципального района ...

...Волгоградской области, не предоставившим расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и которым не внесены соответствующие платежи за 1 и 2 квартал 2015 года.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон №7-ФЗ) является принцип - платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона №7-ФЗ определена плата за негативное воздействие на окружающую среду платность негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Платежи вносятся в том числе организациями самостоятельно, исходя из объемов загрязнения, связанных с ее деятельностью.

В соответствии со ст.ст.51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ плата за негативное воздействие на окружающую подлежит зачислению в размере 20% в федеральный бюджет РФ, 40% в бюджет субъекта РФ, 40% в бюджет муниципального района. Исчисление и уплата платежей производится природопользователями во взаимодействии с государственными органами.

В нарушение указанных норм действующего законодательства общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛ-Сервис» являясь природопользователем и плательщиком экологических платежей за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из объемов загрязнения, связанных с ее деятельностью расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежи за 1 и 2 кварталы 2015 года не предоставило.

Статьей 76 Закона №7-ФЗ определено разрешение споров в области охраны окружающей среды. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором Старополтавского района в интересах неопределенного круга лиц, так как неисполнение вышеуказанного законодательства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Старополтавского района Кабков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лимаренко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что расчет отправлен ДД.ММ.ГГГГ и платежи внесены в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Старополтавского района Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является принцип - платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона №7-ФЗ определена плата за негативное воздействие на окружающую среду платность негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Платежи вносятся в том числе организациями самостоятельно, исходя из объемов загрязнения, связанных с ее деятельностью.

В соответствии со ст.ст.51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ плата за негативное воздействие на окружающую подлежит зачислению в размере 20% в федеральный бюджет РФ, 40% в бюджет субъекта РФ, 40% в бюджет муниципального района. Исчисление и уплата платежей производится природопользователями во взаимодействии с государственными органами.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка по исполнению природоохранного законодательства.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДЭЛ-Сервис» является зарегистрированным на территории Старополтавского муниципального района Волгоградской области, не предоставившим расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и которым не внесены платежи за 1 и 2 квартал 2015 года.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ООО «ДЭЛ-Сервис» являясь природопользователем и плательщиком экологических платежей за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из объемов загрязнения, связанных с ее деятельностью расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежи за 1 и 2 квартал 2015 года не предоставило.

Статьей 76 Закона №7-ФЗ определено разрешение споров в области охраны окружающей среды. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором Старополтавского района в интересах неопределенного круга лиц, так как неисполнение вышеуказанного законодательства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлены доказательства об исполнении требований прокурора, расчет платы за негативное воздействие на окружавшую среду за 1 и 2 квартал 2015 года отправлен ДД.ММ.ГГГГ, и Управлением Росприроднадзора получен, внесены платежи за 1 и 2 квартал 2015 года ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу ч. 2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку прокурором было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше ч. 1 ст.103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования прокурора удовлетворены, суд с учетом размера госпошлины, установленного п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Старополтавского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛ-Сервис» об обязании к произвести расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду и внести соответствующие платежи за первый и второй квартал 2015 года- удовлетворить.

Решение в части, произвести расчет за негативное воздействие на окружающую среду и внесении соответствующих платежей за 1 и 2 квартал 2015 года, не приводить в исполнение, в связи с его исполнением.

Взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ-Сервис» в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате: 11.02.2016

года.

Судья С.С. Плечистов