Лимаренко Игорь Валерьевич

Дело № 2-4528/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи: Рябова А.Е., при секретаре: Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаренко И. В. к ООО «Ремстрой-НН» о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Лимаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой-НН» о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лимаренко И. В. и ООО "Ремстрой-НН" был заключен Договор аренды парковочного места, согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату парковочное место №, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> подвал №, а Арендатор принял парковочное место № и обязался использовать его по назначению и своевременно уплачивать за него арендную плату.

Согласно п.2.1. указанного выше Договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 5 000 рублей.

В силу п.2.2. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 01 числа текущего месяца.

Стоимость арендной платы за пользование парковочным местом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3064 рублей (п.2.3.).

В случае просрочки арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4. Договора Арендодатель при передачи парковочного места передает Арендатору пульт управления от ворот нижнего уровня парковки. После окончания срока действия договора пульт возвращается. В случае утер...

Показать ещё

...и Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость утерянного пульта из расчета 3 000 рублей за один пульт.

В соответствии с п.4.1. Договор действует с даты его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчика уклоняется от погашения задолженности, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец просит суд обязать ООО "Ремстрой-НН" возвратить арендуемое по договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ имущество арендодателю - Лнмаренко И. В., но Акту приема передачи.

Взыскать с ООО "Ремстрой-НН" задолженность по арендной плате в размере 110 000 рублей, 3000 рублей за утрату/невозврат пульта управления, взыскать с ООО "Ремстрой-НН" неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 550 рублей; также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины размере 8 165,50 руб.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Рулева Е.О. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки.

Третьего лицо в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Лимаренко И. В. и ООО "Ремстрой-НН" был заключен Договор аренды парковочного места, согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату парковочное место №, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> подвал №, а Арендатор принял парковочное место № и обязался использовать его по назначению и своевременно уплачивать за него арендную плату.

Согласно п.2.1. указанного выше Договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 5 000 рублей.

В силу п.2.2. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 01 числа текущего месяца.

Стоимость арендной платы за пользование парковочным местом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 064 рублей (п.2.3.).

В случае просрочки арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4. Договора Арендодатель при передачи парковочного места передает Арендатору пульт управления от ворот нижнего уровня парковки. После окончания срока действия договора пульт возвращается. В случае утери Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость утерянного пульта из расчета 3 000 рублей за один пульт.

В соответствии с п.4.1. Договор действует с даты его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени договор аренды не расторгнут, ответчик пользуется указанным помещением.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в настоящее время у него образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГКРФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 12 ст. 614 ГКРФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, данным из мемориального ордера и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 110 000 руб., а так же 3 000 рублей за утрату/не возврат пульта управления. Кроме того подлежат удовлетворению требования об обязании возвратить парковочное место.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 550 руб.

Поскольку арендная плата истцу не была выплачено своевременно и в полном объеме, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки представленный истцом проверен и признан судом правильным. По данному расчету неустойка сводится к сумме в 383 550 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате арендной платы в установленный срок, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате арендной платы, а также несоразмерный размер данной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ оп день вынесения решения.

Расчет неустойки будет следующий:

5000 х 1% х 104 (дней) = 5200 руб.

Суд в данном случае так же считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате арендной платы в установленный срок, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате арендной платы, а также несоразмерный размер данной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, сумой основного долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается вышеуказанное положение Закона, согласно которому общий размер неустойки (пени), не может превышать размер задолженности.

На основании изложенного, с ООО «Ремстрой-НН» в пользу Лимаренко И. В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы основного долга 110 000 руб. (неустойка не должна превышать 69 000 рублей).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лимаренко И. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ремстрой-НН" возвратить арендуемое по договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ имущество арендодателю - Лнмаренко И. В., но акту приема передачи.

Взыскать с ООО «Ремстрой-НН» в пользу Лимаренко И. В. задолженность по арендной плате в размере 110 000 рублей, 3000 рублей за утрату/невозврат пульта управления, неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы долга 110 000 рублей (неустойка не должна превышать 69 000 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины размере 8 165,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Судья А. Е. Рябов

Свернуть

Дело № 2-3537/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Новодворцева А.А. (по доверенности), представителя ответчика Шатова И.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова Василия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Сервисрзерев» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) под управлением Сырова В.П., (марка обезличена), под управлением Лимаренко И.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель (марка обезличена) Лимаренко И.В., что подтверждается административным материалом.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

(дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в оценочную компанию «Инновационно-Страховые Технологии».

Согласно заключению «Инновационно -Страховые Технологии» №... стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) учетом износа составила 333 638 рублей. Расходы по прове...

Показать ещё

...дению оценки в сумме 10 000 рублей.

(дата) ответчиком получена досудебная претензия истца, однако доплаты страхового возмещения не поступило.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Сырова Василия Павловича страховое возмещение в размере 269 938 рублей, неустойку в сумме 99 877рублей 06 копеек и по день вынесения решения суда, расходы по проведению оценки в суме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца Новодворцев А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал необоснованными выводы экспертов ООО НЭПЦ «Ценность», проводивших судебную экспертизу, об исключении из числа деталей, поврежденных в рассматриваемом ДТП, элементов электроники. Просил суд принять во внимание заключение специалиста «Инновационно-страховые технологии» и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно указанного заключения.

Истец Сыров В.П. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шатов И.А. (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Полагал, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит расчету на основании заключения ООО НЭПЦ «Ценность». В случае удовлетворения иска просил учесть фактические обстоятельства дела и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица АО «Альфастрахование», Лимаренко И.В. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта Р.П.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, автомобиль (марка обезличена) принадлежит на праве собственности истцу Сырову В.П.

(дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) под управлением Сырова В.П., (марка обезличена), под управлением Лимаренко И.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель (марка обезличена) Лимаренко И.В., что подтверждается административным материалом.

На дату ДТП обязательная автогражданская ответственность Сырова В.П. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», Л.И.В. - в АО «Альфастрахование».

В порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» в порядке прямого урегулирования убытков.

(дата). страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

(дата) была произвела выплата страхового возмещения в размере 63 700 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в оценочную компанию ООО «Инновационно-Страховые Технологии».

Согласно заключению «Инновационно -Страховые Технологии» №... от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) с учетом износа составила 333 638 рублей. Расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей.

(дата). истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением от (дата)г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» от (дата)г. с технической точки зрения повреждения передней левой угловой части (марка обезличена) соответствуют обстоятельствам и механизму их образования в ходе ДТП от (дата), произошедшего по адресу: г. ... При этом повреждения передней правой блок фары могли быть образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Причинно-следственной связи фиксации элементов электроники (гидроагрегат ABS, ЭБУ НПБ, ЭБУ ВСМ, ЭБУ блокировки рулевого колеса) в акте осмотра с заявленным дорожно-транспортным происшествием, согласно предоставленным материалам, не прослеживается.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена) полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата)г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №... составляет: 97 700 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность»у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №...

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того, эксперт ООО «НЭПЦ «Ценность» Р.П.В. был допрошен в ходе судебного заседания, изложенные в заключениях выводы подтвердил. Подробно изложил основания, по которым исключил возможность образования повреждения передней правой блок фары и элементов электроники (гидроагрегат ABS, ЭБУ НПБ, ЭБУ ВСМ, ЭБУ блокировки рулевого колеса) в результате рассматриваемого ДТП. В частности эксперт обратил внимание на то, что указанные в акте осмотра ООО «Инновационно-страховые технологии» от (дата)г. элементы: гидроагрегат ABS, ЭБУ НПБ, ЭБУ ВСМ, ЭБУ блокировки рулевого колеса механических повреждений согласно акту ль (дата)г. не имеют. В первоначальном акте осмотра от (дата)г. специалистами также не установлено механических повреждений на данных элементах. Не было зафиксировано срабатывания системы подушек безопасности, каких-либо сигнализаторов ошибок по работе электронных систем автомобиля на щитке приборов не зарегистрировано. Говорить о том, что данные повреждения являлись скрытыми, в данном случае оснований не имеется, поскольку повреждение гидроагрегатом ABS, ЭБУ НПБ, ЭБУ ВСМ, ЭБУ свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля в результате блокировки рулевого управления, срабатывания подушек безопасности и нарушения в работе электрики. При этом между данными двумя осмотрами пробег автомобиля изменился на 700 км., что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля в указанное время. При этом указанные элементы конструктивно расположены на значительном удалении от зоны локализации общего комплекса повреждений. Из фотографий, сделанных в ходе осмотра ООО «Инновационно-страховые технологии» от (дата)г. следует, что в месте удара проводка повреждена не была. При этом сделан вывод, что повреждение указанных элементов вызваны замыканием. Из совокупности данных обстоятельств следует вывод, что замыкание могло образоваться в ином месте, а не в месте удара, и при обстоятельствах отличных от данного ДТП.

Представленный представителем акт проверки качества автомобиля ООО «Нижегородец Восток» от (дата)г. суд оценивает критически, поскольку в данном акте сделан вывод о том, что повреждения элементов ЭБУ возникло в результате удара никоим образом не мотивировано. Согласно пояснениям представителя истца транспортное средств как на дату проведения судебной экспертизы, так и по состоянию на (дата)г. было отремонтировано, а потому ООО «Нижегородец Восток» не осматривалось. Из имеющихся же в материалах дела документов, в том числе фотографий повреждений, не следует, что замыкание проводов возникло в результате удара, а потому соответствующие выводы ООО «Нижегородца Восток» сделаны вопреки имеющимся в деле доказательствам. При этом, как следует из акта, выводы, изложенные в нем сделаны в результате анализа ошибок электроники, однако представленные в дело результаты диагностики (л.д.24) не позволяют отнести их к исследованию непосредственно автомобиля истца, так как соответствующая информация в данных результатах отсутствует. Однако, даже если пожить их в основу исследования, то диагностированные ошибки в работе электронике могут свидетельствовать как о неисправности самого блока, так и об отсутствии сигнала на датчиках. Однако в акте ООО «Нижегородец Восток» вывод о необходимости замены блока в результате выявленных ошибок мотивирован не был, возможность ремонта датчиков не проанализирована.

Изложенные в акте от (дата)г. обстоятельства полностью опровергается выводами судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность», выполненного квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которое основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца Сырова В.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 000 руб. согласно выводов экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» о стоимости восстановительного ремонта, исходя из следующего расчета: 97 700 руб. - 63 700 руб. (выплаченное в неоспариваемой части страховое возмещение) = 34 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по состоянию на (дата), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 34 000 руб. х 1% х 291 день = 98940 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца,

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию услуг по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расход 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 150 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указание цены иска является необходимым условием для реализации права на судебную защиту в результате осуществления страховщиком выплаты не в полном объеме.

Также необходимыми для восстановления нарушенного права явились и расходы истца по оплате стоимости доставки досудебной претензии в размере 150 руб. Соответственно данные расходы также подлежат возмещению за счет страховщика. Доказательств несения почтовых расходов в большем объеме материалы дела не содержат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу, соответствующие расходы истца в размере 2150 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сырова Василия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Сырова Василия Павловича страховое возмещение в размере 34 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, нотариальные расходы 2150 рублей.

В удовлетворении иска Сырова Василия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть