Лимонников Михаил Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0013-01-2024-000008-50

88-23291/2024

№2-27/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботева Сергея Клавдиевича к Лимонникову Михаилу Владимировичу, Таборской Татьяне Владимировне, Таборской Марине Владимировне, Онохиной Ларисе Григорьевне, Листову Роману Григорьевичу, Лимонниковой Марине Владимировне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Ботева Сергея Клавдиевича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ботев С.К. обратился с иском к Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Таборской М.В., Онохиной Л.Г., Листову Р.Г., Лимонниковой М.В. о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Ботев С.К. указал, что с 1996 г. он владеет указанными выше объектами недвижимости. Ответчики, являясь наследниками собственника жилого дома, не вступили в права наследования в установленный законом срок, не несут расходов по содержанию имущества. При этом, он добросовестно, открыто, непр...

...ерывно владеет имуществом как своим собственным более 15 лет, осуществляет ремонт и поддержание его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Ботеву С.К. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ботев С.К. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> А, принадлежал ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Лимонников М.В., Лимонникова М.В. и ФИО16 (ранее - ФИО17) Т.В. - дети ФИО11, сына ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Лимонников М.В., Лимонникова М.В. и Таборская Т.В. приняли наследство после смерти бабушки ФИО12, оформив наследственные права на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> А, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Указанными лицами, как наследниками, оформлены свидетельства о праве собственности на землю под жилым домом. Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ каждому наследнику определено по 114 кв.м. По планам земельного участка, приложенным к свидетельствам, размеры сторон участка определены 17,5 и 26 м.

Из выписки ЕГРН следует, что на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок 455 кв. м, кадастровый №. Конкретные собственники земельного участка, при его постановке на учет не указаны.

ЕГРН не содержит данных в отношении спорного жилого дома.

Согласно справке территориального управления Лешуконского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Ботев С.К. в период с 01 января 1997 г. и по настоящее время проживает в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>А.

Из справок Лешуконского филиала АО «Архоблэнерго» от 03 августа 2020 г., 19 июля 2023 г., следует, что Ботев С.К., проживающий по адресу: <адрес>А, с 01 сентября 2006 г. по 31 августа 2019 г., с 01 июня 2021 г. по 19 июля 2023 г. оплачивал коммунальные услуги в АО «Архоблэнерго» Лешуконский филиал.

Согласно справке ПАО «ТГК-2» от 03 августа 2020 г. Ботев С.К. с 1 сентября 2019 г. по настоящее время оплачивает коммунальные услуги в ПАО «ТГК-2».

Ботевым С.К. 15 апреля 1998 г. заключен договор с ОАО «Артелеком» об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес>А.

Согласно справке от 04 августа 2020 г. договор об оказании услуг связи ПАО «Ростелеком» расторгнут 20 октября 2016 г. на основании обращения. Задолженность отсутствует.

По учетам Миграционного пункта ПП «Лешуконский» ОМВД России «Мезенское» Ботев С.К. с 19 февраля 1986 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Кеслома.

Согласно выписке их похозяйственной книги территориального управления Лешуконского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в похозяйственной книге Лешуконского сельского Совета народных депутатов <адрес> на учете состояло хозяйство ФИО12; ФИО12 по состоянию на 01 января 1980 г. по 10 мая 1994 г. проживала по адресу: <адрес>А, проживала одна до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней проживал муж - ФИО13, в июне 1994 г. выбыл в д. <адрес>. На 01 января 1980 г. и по 10 мая 1994 г. запись о принадлежности дома отсутствует. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежит Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Лимонниковой М.В. по 1/4 части жилого дома.

Как следует из налогового уведомления № от 1 августа 2019 г., чека-ордера от 11 сентября 2019 г. Лимонниковой М.В. оплачен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А за 2018 год.

Лимонниковым М.В., также представлен чек-ордер об оплате налога на имущество физических лиц за 2007 года.

Как следует из налоговых уведомлений от 1 августа 2019 г., 1 сентября 2021 г., чеков-ордеров от 26 сентября 2019 г., 24 ноября 2021 г. Таборской М.В. оплачен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А за 2018, 2020 гг.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что ответчики Лимонников М.В., Таборская Т.В. и Лимонникова М.В., оплачивая налоги, несут публичное бремя содержания своего наследственного имущества, от права собственности на жилой дом и земельный участок они не отказывались. Таборская М.В., Онохина Л.Г. и Листов Р.Г. собственниками объектов не являлись, наследство после смерти ФИО12 не принимали, следовательно, являются ненадлежащим ответчиками по спору.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы жалобы заявителя по указанным в апелляционном определении основаниям.

В обоснование правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что мать Лимонникова М.В., Таборской Т.В. и Лимонниковой М.В. - ФИО14 разрешила ему безвозмездно пользоваться жилым домом. Таким образом, истец, получая владение жилым домом, знал об отсутствии основанияй возникновения у него права собственности.

Кроме того, вопреки объяснениям истца ответчики Лимонников М.В., Таборская Т.В., Лимонникова М.В. приняли наследство после смерти ФИО12, они оформили наследственные права на жилой дом, приобрели право собственности на земельный участок под спорным жилым домом, оплачивают налоги по земельному участку. Доказательств отказа ответчиков от права собственности в настоящем деле - нет.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботева Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0013-01-2024-000008-50

Строка 131г; госпошлина 150 руб.

Судья Королева В.В. 11 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 по иску Ботева С.К. к Лимонникову М.В., Таборской М.В., Таборской Т.В., Онохиной Л.Г., Листову Р.Г., Лимонниковой М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Ботева С.К. – ФИО129 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ботев С.К. обратился в суд иском к Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Таборской М.В., Онохиной Л.Г., Листову Р.Г., Лимонниковой М.В., которым просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что с 1996 г. владеет указанными объектами недвижимости. Ответчики, являясь наследниками собственника жилого дома, не вступили в права наследования в установленный законом срок, не несут расходов по содержанию имущества. Истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным более 15 лет, осуществляет ремонт и поддержание его в надлежащем состоя...

...нии, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчики Таборская Т.В., Лимонникова М.В., Лимонников В.М. с иском не согласились, указали, что приняли и оформили наследственные права на жилой дом, как сособственники жилого дома оформили права на земельный участок. От права собственности на имущество не отказывались, оплачивая налоги.

Остальные ответчики отношения к иску не сообщили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ботева С.К. к Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Таборской М.В., Онохиной Л.Г., Листову Р.Г., Лимонниковой М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

С решением суда не согласился представитель Ботева С.К. – ФИО129, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае течение предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности началось в 1996 году, поскольку ответчики в этом году узнали о том, что он проживает в спорном доме. Вывод суда об обратном полагает необоснованным. Ответчики не предпринимали каких-либо действий в отношении объектов недвижимости, не осуществляли в отношении них правомочия собственника до обращения истца с иском в суд. Не имеется доказательств принятия ответчиками мер по содержанию объектов недвижимости, оспаривания ответчиками законности владения истцом объектами недвижимости. Также не предъявлялись иски об истребовании от истца спорных объектов. Частичная уплата земельного налога ответчиками не свидетельствует о несении бремени содержания имущества. Полагает, что добросовестное заблуждение лица, владеющего недвижимым имуществом, о наличии у него права собственности на данное имущество, в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Таборская Т.В., Лимонникова М.В., Лимонников М.В. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Ботева С.К., его представителя ФИО129, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО132, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Лимонников М.В., Лимонникова М.В. и Таборская (ранее – Лимонникова) Т.В. – дети ФИО133, сына ФИО132, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Лимонников М.В., Лимонникова М.В. и Таборская Т.В. приняли наследство после смерти бабушки ФИО132, оформив наследственные права на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными лицами, как наследниками, оформлены свидетельства о праве собственности на землю под жилым домом. Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ. каждому наследнику определено по <данные изъяты> кв. м. По планам земельного участка, приложенным к свидетельствам, размеры сторон участка определены <данные изъяты> м.

Из выписки ЕГРН следует, что на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №. Собственники земельного участка не указаны.

ЕГРН не содержит данных в отношении спорного жилого дома.

Согласно справке территориального управления Лешуконского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Ботев С.К. в период с 1 января 1997 г. и по настоящее время проживает в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Из справок Лешуконского филиала АО «Архоблэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ботев С.К., проживающий по адресу: <адрес>, с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2019 г., с 1 июня 2021 г. по 19 июля 2023 г. оплачивал коммунальные услуги в АО «Архоблэнерго» Лешуконский филиал.

Согласно справке ПАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ Ботев С.К. с 1 сентября 2019 г. по настоящее время оплачивает коммунальные услуги в ПАО «ТГК-2».

Ботевым С.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ОАО «Артелеком» об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи ПАО «Ростелеком» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения. Задолженность отсутствует.

По учетам Миграционного пункта ПП «Лешуконский» ОМВД России «Мезенское» Ботев С.К. с 19 февраля 1986 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке их похозяйственной книги территориального управления Лешуконского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в похозяйственной книге Лешуконского сельского Совета народных депутатов Лешуконского района Архангельской области на учете состояло хозяйство ФИО132; ФИО132 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, проживала одна до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней проживал муж – ФИО138, в ДД.ММ.ГГГГ выбыл в д. Ценогора Лешуконского района Архангельской области. На ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ запись о принадлежности дома отсутствует. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежит Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Лимонниковой М.В. по 1/4 части жилого дома.

Как следует из налогового уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Лимонниковой М.В. оплачен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 2018 год.

Лимонниковым М.В. представлен чек-ордер об оплате налога на имущество физических лиц за 2007 года.

Как следует из налоговых уведомлений № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таборской М.В. оплачен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2020 гг.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Лимонников М.В., Таборская Т.В. и Лимонникова М.В., оплачивая налоги, несут бремя содержания своего наследственного имущества, от права собственности на жилой дом и земельный участок не отказывались. Таборская М.В., Онохина Л.Г. и Листов Р.Г. собственниками объектов не являлись, наследство после смерти Лимонниковой Т.С. не принимали, следовательно, являются ненадлежащим ответчиками по спору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности согласна.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что мать Лимонникова М.В., Таборской Т.В. и Лимонниковой М.В. – ФИО139 разрешила ему безвозмездно пользоваться жилым домом. Таким образом, истец, получая владение жилым домом, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как указано выше, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Кроме того, вопреки объяснениям истца ответчики Лимонников М.В., Таборская Т.В., Лимонникова М.В. приняли наследство после смерти ФИО132, оформили наследственные права на жилой дом, приобрели право собственности на земельный участок под спорным жилым домом, оплачивают налоги по земельному участку.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив иные действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истцом доказательств отказа ответчиков от права собственности не представлено. Объяснения ответчиков, представленные ими документы об уплате налогов свидетельствуют об обратном.

Доводы о том, что ответчики знали о проживании истца в жилом доме, не имеют значения, поскольку ответчики могли соглашаться с тем, что истец с разрешения их матери временно пользуется принадлежащим им имуществом, поддерживая его надлежащее состояние. О каких-либо правах на спорное имущество истец до подачи настоящего иска ответчикам не сообщал.

При установленных обстоятельствах неверный вывод суда о том, что течение срока приобретательной давности не может начаться ранее истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301, 305 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ботева С.К. – ФИО129 – без удовлетворения.

29RS0013-01-2025-000005-75

стр. 2.137, госпошлина 3 000 руб.

Судья Королева В.В.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-4872/2025 9 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-60/2025 по иску Лимонниковой М.В. к Ботеву С.К. о выселении,

по апелляционной жалобе представителя Ботева С.К. – Ерченко В.Ю. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Лимонникова М.В. обратилась в суд с иском к Ботеву С.К. о выселении его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ввиду удаленности проживания собственников от объекта недвижимости, контроль за проживанием Ботева С.К. не осуществлялся. Считает проживание Ботева С.К. самовольным, незаконным. Своими действиями Ботев С.К. нарушает права истца, просит суд выселить Ботева С.К. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Лимонникова М.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении требован...

...ий.

Третьи лица Лимонников М.В., Таборская Т.В. в судебном заседании участия также не приняли, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили суд выселить Ботева С.К. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Ботев С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Лимонниковой М.В., пояснил, что в доме по адресу: <адрес>, после смерти Л.Т.С. - собственника дома, проживал он один с согласия наследников, при этом полностью отремонтировал жилое помещение (крышу, фундамент, погреб и т.п.), поддерживал его в надлежащем состоянии, в связи с чем, понес значительные расходы. Считает, что от старого дома остались лишь стены, остальное возведено за его счет. Другого жилья он не имеет, по месту регистрации проживать не может, так как дом в <адрес> непригоден для проживания.

Участвующий в деле прокурор Полосина Р.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Лимонниковой М.В. (<данные изъяты>) к Ботеву С.К. (<данные изъяты>) о выселении удовлетворить.

Выселить Ботева С.К. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ботева С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей».

С решением суда не согласился ответчик Ботев С.К. В поданной апелляционной жалобе его представитель Ерченко В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование, ссылаясь на действующее законодательство, указал, что ответчик добросовестно, открыто и непрерывно фактически владел и пользовался спорным домом и земельным участком на протяжении длительного времени (с 1996 г.), осуществляя его обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома, уход и благоустройство прилегающего земельного участка, оплачивая коммунальные услуги и иные платежи, неся все это время соответствующие расходы, что не было учтено судом первой инстанции.

Как установлено обжалуемым судебным актом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2025 г. № собственниками спорного жилого дома являются Лимонникова М.В., Лимонников М.В. и Таборская Т.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

Таким образом, ответчик, осуществляя добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование спорным домом и земельным участком, как своими собственными, фактически заявил о своих правах на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, права на которую не были оформлены в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Лимонникова М.В., Таборская Т.В., Лимонников М.В., прокуратура Лешуконского района просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Ботева С.К. – Ерченко В.Ю., заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 1994 г. умерла Л.Т.С., о чем отделом ЗАГС исполкома Лешуконского районного Совета народных депутатов Архангельской области составлена актовая запись о смерти № от 10 мая 1994 г. Последнее место жительства Л.Т.С. – <адрес>.

Из материалов наследственного дела № в связи со смертью наследодателя Л.Т.С. усматривается, что 13 января 1995 г. Лимонников М.В., Таборская Т.В., Лимонникова М.В. обратились к нотариусу Федькушовой Л.Р. с заявлением, в котором указали, что после смерти своей бабушки Л.Т.С. являются наследниками имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежного вклада с причитающимися процентами.

Согласно справке Исполнительного комитета Лешуконского сельского совета от 12 июля 1994 г. №, Л.Т.С. на праве личной собственности принадлежит жилой дом с общеполезной площадью 50 кв.м, из них жилой 36 кв.м, погреб, баня, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 0,03 га. Л.Т.С. на день своей смерти постоянно проживала в указанном доме. Вместе с ней одной семьей проживал сожитель – Ч.В.М., который продолжил проживать в указанном доме.

13 июля 1994 г. Исполнительным комитетом Лешуконского сельского совета Таборской Т.В., Лимонникову М.В., Лимонниковой М.В. выдана справка № о том, что после смерти Л.Т.С. они распорядились ее имуществом, а именно взяли чайный и столовый сервиз, покрывало, ткани.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2025 г. №, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Лимонникова М.В. и третьи лица Лимонников М.В., Таборская Т.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Также, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2025 г. №, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Лимонникова М.В. и третьи лица Лимонников М.В., Таборская Т.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Согласно справке ТУ администрации Лешуконского муниципального округа от 13 января 2025 г. №, ТУ подтверждает, что Ботев С.К. в период с 1 января 1997 г. и по настоящее время проживает в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

По учетам Миграционного пункта ПП «Лешуконский» ОМВД России «Мезенское» Ботев С.К. с 19 февраля 1986 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 11 июня 2024 г., исковые требования Ботева С.К. к Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Т.М.В., О.Л.Г., Л.Р.Г., Лимонниковой М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО146, которая пояснила, что Ботев С.К. действительно длительное время проживает по адресу: <адрес>. Ботев С.К. заменил окна в доме, фундамент, крышу, соорудил санузел. При этом ей известно, что дом Ботеву С.К. не принадлежал.

Свидетель ФИО147 в судебном заседании показал, что Ботев С.К. фактически сохранил дом по адресу: <адрес>, в котором проживает в надлежащем состоянии (поменял фундамент, перебрал печь, построил баню, соорудил мастерскую). От старого дома фактически остались только стены.

Из показаний свидетеля ФИО148 следует, что Ботев С.К. длительное время около 30 лет проживает по адресу: <адрес>. Дом Ботев С.К. содержал в надлежащем состоянии, практически полностью заменил все его составляющие, построил баню. Если бы Ботев С.К. не следил за домом, от жилого помещения ничего бы не осталось. За все время проживания Ботева С.К. в доме, собственники в <адрес> не приезжали, домом и земельным участком не интересовались. Все рядом проживающие сельчане считают, что собственники дома желают получить с Ботева С.К. денежные средства.

Ответчик Ботев С.К. регистрации в спорном доме по месту жительства не имеет, сведения о каком-либо родстве с истцом, третьими лицами, а также Л.Т.С. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственников, соглашения с собственниками на право пользования жилым помещением не заключил, не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, части 4 статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника не сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Наличие регистрации посторонних лиц в принадлежащем ему жилом помещении, их проживание в нем, препятствует собственнику этого помещения свободно осуществлять свое право собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственников жилого помещения не является, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований пользования ответчиком спорным жилым помещением, последним суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком Ботевым С.К. права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что осуществляя добровольное, открытое и непрерывное владение и пользование спорным домом и земельным участком, как своими собственными, фактически заявил о своих правах на ту долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, права на которую не были оформлены в установленном законом порядке, то есть на ?.

Однако, вопреки данным доводам жалобы, вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г. исковые требования Ботева С.К. к Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Т.М.В., О.Л.Г., Л.Р.Г., Лимонниковой М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения, исходя из того, что ответчики, оплачивая налоги, неся бремя содержания своего наследственного имущества, от права собственности на спорный жилой дом и земельный участок не отказывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ботев С.К. длительное время проживает в жилом помещении, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, уход и благоустройство прилегающего земельного участка, оплачивает коммунальные и иные платежи, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ботева С.К. – Ерченко В.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Радюк

Дело №

29RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ботева Сергея Клавдиевича к Лимонникову Михаилу Владимировичу, Таборской Татьяне Владимировне, Таборской Марине Владимировне, Онохиной Ларисе Григорьевне, Листову Роману Григорьевичу, Лимонниковой Марине Владимировне о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Ботев С.К. обратился в суд исковыми требованиями к Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Таборской М.В., Онохиной Л.Г., Листову Р.Г., Лимонниковой М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Ботев С.К. указал, что с 1996 года владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>А. Истец вступил во владение объектами, данное имущество было предоставлено ему для безвозмездного пользования ответчиками, поскольку они не проживают по месту нахождения имущества и не желают нести бремя его содержания. Ответчики, являясь наследниками по завещанию, не вступили в права наследования в установленный законом срок. Истец не является собственником объектов недвижимости, но добросовестно, открыто, непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, что подтверждается квитанциями и справками из ресурсоснабжающих организаций, справкой ГБУЗ «ЛЦРБ», справкой администрации Лешуконского муниципального района, справками АО «Архоблэнерго», справкой ПАО «ТГК-2», ПАО «Ростелеком», показаниями свидетелей. Оплата коммунальных услуг и осуществление истцом ремонта и поддержания в надлежащем состоянии объектов недв...

...ижимости подтверждают принятие истцом мер к сохранению имущества. Ответчики не предпринимали каких-либо действий в отношении объектов недвижимости, не осуществляли в отношении него права собственника до обращения истца с иском в суд. Полагает, что у него возникло право собственности на земельный участок и дом в силу приобретательной давности. Просит суд признать за истцом право собственности на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А, в силу приобретательной давности.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лимонникова М.В.

Ответчик Лимонникова М.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, представила суду возражения, дополнения к возражению на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, указала, что истец не владеет участком и домом. Свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в реестре за №, н/<адрес>, где указано, что наследниками данного дома являются Лимонников М.В., Таборская Т.В., Лимонникова М.В. Земельный участок общей площадью 114 кв.м. находится в собственности Лимонниковой М.В. Оплата налога на землю производится собственниками. Истец не вступил во владение объектами, как указано в исковом заявлении, а самовольно поселился в данном доме. Из-за удаленности проживания собственников от объектов, контроль за проживанием истца не осуществлялся. Также указала, что у нее отсутствуют сведения о договоренности с истцом о сдаче в аренду, проживании, продажи оспариваемых объектов. Истец не имел прав на заключение договоров с энергоснабжающей организацией и ЖКХ. Бабушка Лимонниковой М.В. – ФИО10 умерла в 1994 году, после ее смерти Лимонникова М.В. является наследницей, именно она была последним официальным жильцом и потребителем услуг. Лимонникова М.В. желает приехать летом в указанный дом, где имеет собственность. Будет добиваться выселения истца из ее жилого дома.

Ответчик Лимонников М.В. в судебном заседании участия не принял, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указал, что истец не владеет участком и домом. Наследниками данного дома являются Лимонников М.В., Таборская Т.В., Лимонникова М.В. Земельный участок находится в собственности Таборской Т.В. Оплата налога на землю производится собственниками. Истец не вступил во владение объектами, как указано в исковом заявлении, а самовольно поселился в данном доме. Из-за удаленности проживания собственников от объектов, контроль за проживанием истца не осуществлялся.

Ответчик Таборская Т.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, указала, что истец не владеет участком и домом. Наследниками данного дома являются Лимонников М.В., Таборская Т.В., Лимонникова М.В. Земельный участок находится в собственности Таборской Т.В. Оплата налога на землю производится собственниками. Истец не вступил во владение объектами, как указано в исковом заявлении, а самовольно поселился в данном доме. Из-за удаленности проживания собственников от объектов, контроль за проживанием истца не осуществлялся.

Нотариус нотариального округа Лешуконского округа ФИО11 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого Ботев С.К. у нотариуса нотариального округа Лешуконского района не получал отказ в совершении нотариальных действий. Нет данных, кому принадлежал земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, нет никакой достоверной информации, кто является наследодателем и наследниками.

Представитель третьего лица – администрации Лешуконского муниципального округа в судебном заседании участия не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, указал, что спорное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Лешуконского муниципального округа не числится, на праве собственности, ином праве администрации не принадлежит. Решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Таборская М.В., Онохина Л.Г., Листов Р.Г., представитель третьего лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Истец Ботев С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО18, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что наследники спорным имуществом не пользовались, в дом не приезжали, хозяйства не вели, то есть фактически отказались от дома и земельного участка, в связи с чем истец добровольно владел им на протяжении длительного времени.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что Ботев С.К. длительное время более 20 лет проживает в <адрес> в доме, адрес затруднились назвать, ведет хозяйство, построил баню, соорудил погреб, производит ремонт дома. Кроме Ботева С.К. в указанном доме никто не проживает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1.); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пп. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты предусмотрено признание права.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника. Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, о чем отделом ЗАГС исполкома Лешуконского районного Совета народных депутатов Архангельской области составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место жительства ФИО10 – <адрес>А.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГС Лешуконского района Управления МВД по Архангельской области, у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО14, в качестве отца указан ФИО15

Лимонникова М.В., Лимонников М.В., Таборская (Лимонникова) Т.В. являются детьми ФИО14, и внуками ФИО10, о чем свидетельствуют копии актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № в связи со смертью наследодателя ФИО10 усматривается, что Лимонников М.В., Таборская Т.В., Лимонникова М.В. обратились к нотариусу ФИО16 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что после смерти своей бабушки ФИО10 являются наследниками имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, денежного вклада с причитающимися процентами.

Согласно справке Исполнительного комитета Лешуконского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 на праве личной собственности принадлежит жилой дом с общеполезной площадью 50 кв.м., из них жилой 36 кв.м., погреб, баня, находящиеся по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке 0,03 га. ФИО10 на день своей смерти постоянно проживала в указанном доме. Вместе с ней одной семьей проживал сожитель – ФИО17, который продолжил проживать в указанном доме.

Таборской Т.В., Лимонникову М.В., Лимонниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Лешуконского сельского совета выдана справка № о том, что после смерти ФИО10 они распорядились ее имуществом, а именно взяли чайный и столовый сервиз, покрывало, ткани.

В материалах наследственного дела содержится завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А завещала сыну ФИО14

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее внуки: Лимонников М.В., Таборская Т.В., Лимонникова М.В., отец которых ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, к 1/4 доле каждый. Наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>А. Указанный жилой дом принадлежит умершей ФИО10 На 1/4 долю указанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано.

Согласно справке ТУ администрации Лешуконского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ТУ подтверждает, что Ботев С.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>А.

Из справок Лешуконского филиала АО «Архоблэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ботев С.К., проживающий по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал коммунальные услуги в АО «Архоблэнерго» Лешуконский филиал.

Согласно справке ПАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ, Ботев С.К., проживающий по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачивает коммунальные услуги в ПАО «ТГК-2».

Ботевым С.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ОАО «Артелеком» об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес>А.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения. Задолженность отсутствует.

По учетам Миграционного пункта ПП «Лешуконский» ОМВД России «Мезенское» Ботев С.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках жилого дома по адресу: <адрес>А, отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРН. земельный участок по адресу: <адрес>А, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Общая площадь участка 455 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки их похозяйственной книги Территориального управления Лешуконского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в похозяйственной книге Лешуконского сельского Совета народных депутатов <адрес> на учете состояло хозяйство ФИО10 ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>А, проживала одна до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней проживал муж – ФИО17, в июне 1994 года выбыл в д. <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ запись о принадлежности дома отсутствует. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежит Лимонникову М.В., Таборской Т.В., Лимонниковой М.В. по 1/4 части жилого дома.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIII Аро-10-02 №, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Лешуконской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комземресурсах от ДД.ММ.ГГГГ, Лимонниковой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 114 кв.м.

Как следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Лимонниковой М.В. оплачен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А за 2018 год.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIII Аро-10-02 №, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Лешуконской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комземресурсах от ДД.ММ.ГГГГ, Лимонникову М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 114 кв.м.

Лимонниковым М.В. представлен чек-ордер об оплате налога на имущество физических лиц за 2007 года.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIII Аро-10-02 №, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Лешуконской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комземресурсах от ДД.ММ.ГГГГ, Таборской Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 114 кв.м.

Как следует из налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Таборской М.В. оплачен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А за 2018, 2020 годы.

Таким образом, в материалы дела действительно представлены доказательства, подтверждающие длительность (в течение 15 лет) пользования Ботева С.К. домом и земельным участком, в отношении которых заявлен спор.

Между тем, собственники спорного имущества Лимонников М.В., Таборская Т.В. и Лимонникова М.В., совершают действия, подтверждающие, что они не отказались от своих прав на имущество, а именно несут бремя содержания своего наследственного имущества, в частности производят уплату налогов.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, у собственников имущества - Лимонникова М.В., Таборской Т.В. и Лимонниковой М.В. до настоящего времени не истек срок исковой давности истребования недвижимого имущества у Ботева С.К., и течение срока приобретательной давности не может начаться ранее истечения срока исковой давности об истребовании спорного имущества у Ботева С.К.

На дату обращения Ботева С.К. с настоящим иском пятнадцатилетний срок, установленный ст. 234 ГК РФ, не истек.

Доводы о наличии договоренности между истцом и кем-либо из ответчиков, либо с прежним владельцем ФИО10, никакими доказательствами не подтверждены.

ФИО10 умерла в 1994 году, истец в спорном жилом доме проживает с 1996 года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что разрешение на проживание в жилом доме <адрес>А могло быть получено истцом от самой ФИО10

Также, как указали ответчики Лимонников М.В., Таборская Т.В. и Лимонникова М.В., последние возражают против проживания Ботева С.К. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, и опровергают довод истца о наличии согласия собственников на проживание.

Как следует из материалов гражданского дела, Таборская М.В., Онохина Л.Г., Листов Р.Г. собственниками спорного имущества не являются, наследство после смерти ФИО10 не принимали, в связи с чем, не являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ботева Сергея Клавдиевича к Лимонникову Михаилу Владимировичу, Таборской Татьяне Владимировне, Таборской Марине Владимировне, Онохиной Ларисе Григорьевне, Листову Роману Григорьевичу, Лимонниковой Марине Владимировне о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ботева Сергея Клавдиевича (паспорт №) к Лимонникову Михаилу Владимировичу (ИНН №), Таборской Татьяне Владимировне (ИНН №), Таборской Марине Владимировне (ИНН №), Онохиной Ларисе Григорьевне (ИНН №), Листову Роману Григорьевичу (ИНН №), Лимонниковой Марине Владимировне (паспорт №) о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Королева

Дело №

УИД 29RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Кузьминой И.В.,

с участием заместителя прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО8,

ответчика Ботева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по иску Лимонниковой Марины Владимировны к Ботеву Сергею Клавдиевичу о выселении,

установил:

Лимонникова М.В. обратилась в суд с иском к Ботеву С.К. о выселении его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. Из-за удаленности проживания собственников от объекта недвижимости, контроль за проживанием Ботева С.К. не осуществлялся. Считает проживание Ботева С.К. самовольным, незаконным. Своими действиями Ботев С.К. нарушает права истца, просит суд выселить Ботева С.К. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Истец Лимонникова М.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО21, ФИО18 в судебном заседании участия также не приняли, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили суд выселить Ботева С.К. из жилого дома, ...

...расположенного по адресу: <адрес>А.

Ответчик Ботев С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Лимонниковой М.В., пояснил, что после смерти собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО12, в указанном доме проживал он один с согласия наследников, при этом полностью отремонтировал жилое помещение (крышу, фундамент, погреб и т.п.) поддерживал его в надлежащем состоянии, чем понес значительные расходы. Считает, что от старого дома остались лишь стены, остальное возведено за его счет. Другого жилья он не имеет, по месту регистрации проживать не может, так как дом в д. Кесломе не пригоден для проживания.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что Ботев С.К. действительно длительное время проживает по адресу: <адрес>А. При этом Ботев С.К. заменил окна в доме, фундамент, крышу, соорудил санузел. При этом ей известно, что дом Ботеву С.К. не принадлежал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Ботев С.К. фактически сохранил дом по адресу: <адрес>А, в котором проживает в надлежащем состоянии (поменял фундамент, перебрал печь, построил баню, соорудил мастерскую). От старого дома фактически остались только стены.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что Ботев С.К. длительное время около 30 лет проживает по адресу: <адрес>А. Дом Ботев С.К. содержал в надлежащем состоянии, практически полностью заменил все его составляющие, построил баню. Если бы Ботев С.К. не следил за домом, от жилого помещения ничего бы не осталось. За все время проживания в доме Ботева С.К., собственники в <адрес> не приезжали, домом и земельным участком не интересовались. Все рядом проживающие сельчане считают, что собственники дома желают получить с Ботева С.К. денежные средства.

Выслушав ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника не сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, о чем отделом ЗАГС исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место жительства ФИО12 – <адрес>.

Из материалов наследственного дела № в связи со смертью наследодателя ФИО12 усматривается, что Лимонников М.В., ФИО18, Лимонникова М.В.ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу ФИО13 с заявлением, в котором указали, что после смерти своей бабушки ФИО12 являются наследниками имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежного вклада с причитающимися процентами.

Согласно справке Исполнительного комитета Лешуконского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО12 на праве личной собственности принадлежит жилой дом с общеполезной площадью 50 кв.м., из них жилой 36 кв.м., погреб, баня, находящиеся по адресу:<адрес>, расположенный на земельном участке 0,03 га. ФИО12 на день своей смерти постоянно проживала в указанном доме. Вместе с ней одной семьей проживал сожитель – ФИО14, который продолжил проживать в указанном доме.

ФИО18, Лимонникову М.В., Лимонниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Лешуконского сельского совета выдана справка № о том, что после смерти ФИО12 они распорядились ее имуществом, а именно взяли чайный и столовый сервиз, покрывало, ткани.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-34573005, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются истец Лимонникова М.В. и третьи лица Лимонников М.В., ФИО18 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Также, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-34573005, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются истец Лимонникова М.В. и третьи лица Лимонников М.В., ФИО18 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно справке ТУ администрации Лешуконского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ТУ подтверждает, что Ботев С.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

По учетам Миграционного пункта ПП «Лешуконский» ОМВД России «Мезенское» Ботев С.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу:<адрес>.

Кроме того, решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ботева С.К. к Лимонникову М.В., ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Лимонниковой М.В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик Ботев С.К. регистрации в спорном доме по месту жительства не имеет, сведения о каком-либо родстве с истцом, третьими лицами, а также ФИО12 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления, ответчик не является членом семьи собственников, однако без предусмотренных договором или законом оснований, а также без согласия истца и третьих лиц ФИО18, Лимонникова М.В. проживает в принадлежащем им доме. Добровольно жилой дом не освобождает, чем нарушает права собственников.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственников, соглашения с собственниками о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключил, приходит к выводу о наличии оснований для его выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Ботева С.К. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лимонниковой Марины Владимировны (СНИЛС №) к Ботеву Сергею Клавдиевичу (паспорт № о выселении удовлетворить.

Выселить Ботева Сергея Клавдиевича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Взыскать с Ботева Сергея Клавдиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Королева

Дело № 5-198/2020

Пинежский районный суд Архангельской области

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, 49а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лимонникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

23 июля 2020 г. в дневное время, Лимонников М.В. находился в гостях у ФИО1 в доме №*** расположенной по адресу: <адрес> Пинежского района, Архангельской области, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, покинув место проживания – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не в целях, указанных в Указе Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 21.07.2020 № 40-у (далее – Указ Губернатора Архангельской области Архангельской области от 1...

...7.03.2020 № 28-у), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Лимонников М.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьей 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 установлено, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Как следует из п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные полномочия, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» Главный государственный санитарный врач РФ постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

- принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»);

- устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» указанного пункта (пункт «у»).

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территории Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

Согласно п. 1 данного указа на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 г. до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, за исключением граждан, указанных в пунктах 3, 7, 10.3 и подпункте 23 пункта 14 настоящего указа, не покидать места проживания (пребывания), за исключением: 1) обращения за медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в неотложной медицинской помощи, а также лиц, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в связи с этим в медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни, здоровью и причинения вреда имуществу; 2) осуществления присмотра и ухода за лицами, указанными в пункте 3 настоящего указа, а также за лицами, нуждающимися в присмотре и уходе по медицинским показаниям; 3) следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; 4) осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Архангельской области, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; 5) следования к месту приобретения товаров, работ, услуг; 6) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 7) выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов, набора воды в водонапорных колонках, колодцах, колки дров и их сбора, следования до гаража (погреба) в целях забора пищевых продуктов; 8) осуществления деятельности народных дружин; 9) осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности, направленной на оказание помощи гражданам, находящимся на изоляции, предусмотренной пунктами 3, 7, 10.3 и подпунктом 23 пункта 14 настоящего указа, оказание содействия Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в осуществлении его функций, включая осуществление перевозок добровольцев (волонтеров). Основанием для осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности является наличие личной книжки добровольца (волонтера) или справки организатора добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческой (волонтерской) организации; 10) участия в погребении близких родственников; 11) следования к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома; 12) обращения в органы регистрации актов гражданского состояния в соответствии с пунктом 35 настоящего указа, а также за предоставлением иных государственных или муниципальных услуг, услуг, предоставляемых государственными учреждениями Архангельской области и муниципальными учреждениями муниципальных образований Архангельской области, при невозможности предоставления таких услуг дистанционно, а также в электронной форме; 13) посещения государственных и муниципальных организаций в связи с необходимостью исполнения обязанностей или реализации прав, установленных федеральными законами, которые невозможно исполнить или реализовать дистанционно, в том числе в электронной форме; 14) осуществления пеших (одиночных, парных или семейных) прогулок в парках, скверах и других зонах отдыха на открытом воздухе при условии соблюдения социального дистанцирования; 15) следования к месту осуществления любительской и спортивной охоты в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего указа;16) занятий спортом и физическими упражнениями вне места проживания (пребывания) при соблюдении социального дистанцирования; 17) следования к месту (от места) проведения голосования на выборах и мероприятий, проводимых в целях выдвижения кандидатов (списков кандидатов) на выборах, проводимых на территории Архангельской области, совершения иных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чрезвычайная ситуация, исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из данных, размещённых на официальном сайте Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (Роспотребнадзор), по состоянию на 24.07.2020 (дата инкриминируемого Лимонникову М.ВИ. правонарушения) на территории Архангельской области общее число подтвержденных случаев 2019-nCovid составляет –8225 случаев. На день вынесения настоящего постановления - 28.08.2020 зафиксировано 10 136 случаев.

Таким образом, на территории Архангельской области существует угроза чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для жизни и здоровья людей.

Наличие в действиях Лимонникова М.В. состава административного правонарушения и его вина помимо протокола об административном правонарушении от 28.07.2020 29 АК №***, подтверждается рапортом ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 28.07.2020, а также копией объяснений самого Лимонникова М.В. от 28.07.2020.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 28.07.2020 следует, что целью пребывания Лимонникова М.В. вне места его жительства являлось распитие спиртных напитков по адресу: <адрес> Пинежский район, Архангельская область.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Лимонникову М.В. или допущенных по делу злоупотреблений не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях Лимонникова М. В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лимонникова М.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. С протоколом Лимонников М.В. согласился, удостоверив изложенные в нем обстоятельства своей подписью.

Оснований для признания совершенных административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В условиях глобального распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» лицо нарушило требования законодательства в области охраны жизни и здоровья граждан. Безразличное отношение виновного лица к исполнению действующего законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ содержит предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лимонникова М.В., признаю признание вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельства, отягчающие ответственность Лимонникова М.В., отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства правонарушения, личность, имущественное положение Лимонникова М.В., не работающего, дохода не имеющего, в 2019 году привлекавшего к административной ответственности в виде штрафа по ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от 17.09.2019, штраф исполнен), обязательных работ по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление от 03.10.2019, на исполнении), обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты при установлении ему наказания в виде предупреждения.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Лимонникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.Ю. Жук

дело 5-123/2021

Пинежский районный суд Архангельской области

адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д.49А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

село Карпогоры 8 июля 2021 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Лимонникова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <...>, иждивенцев не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Лимонников М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

20 мая 2021 года около 11 час. 35 мин. Лимонников М.В. находился в общем коридоре здания администрации МО «Пинежское», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (на лице отсутствовала маска, закрывающая органы дыхания) в нарушение п.2.2.1, п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию расп...

...ространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у).

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности – Лимонников М.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Лимонникова М.В.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные полномочия, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» Главный государственный санитарный врач РФ постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Из пп.пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» указанного пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территории Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

Согласно п. 1 данного указа на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 г. до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как указано в п. 2.2.1. Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок: при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Архангельской области, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области, включая мировых судей Архангельской области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Лимонникова М.В. состава административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- объяснениями Лимонникова М.В. от 20.05.2021;

- рапортом ст.УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 от 20.05.2021:

- объяснениями ФИО2 от 20.05.2021.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Лимонникову М.В. или допущенных по делу злоупотреблений не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Действия Лимонникова М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лимонникова М.В. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ Лимонникову М.В. разъяснены. Событие правонарушения и сведения о Лимонникове М.В., как лице, совершившем правонарушение, исследованы полно. С протоколом Лимонников М.В. ознакомлен, согласен, удостоверил, изложенные в нём обстоятельства, своей подписью.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лимонникова М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из письменных объяснений Лимонникова М.В. от 20.05.2021, следует, что 20 мая 2021 года в дневное время он пришел в здание администрации МО «...» просто так без всякого дела. Сидел в коридоре здания администрации без медицинской маски. Ему известно, что в здании администрации и других общественных местах необходимо находиться в маске. Маску он не надел, потому что не захотел.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В условиях глобального распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» лицо нарушило требования законодательства в области охраны жизни и здоровья граждан. Безразличное отношение виновного лица к исполнению действующего законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ содержит предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что Лимонников М.В. не работает, дохода не имеет, <...>, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лимонникова М.В., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Лимонникова М.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался 24.07.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства правонарушения, имущественное и семейное положение Лимонникова М.В., прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты при установлении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Лимонникова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 03100643000000012400, наименование банка: Отделение Архангельск; БИК 041117401; КБК 18811601201010601140; ОКТМО 11648408; УИН: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Судья И.А. Вторая

Дело № 5- 107/2019

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, 49а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2019 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЛМВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ст.участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ЛМВ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которого ЛМВ ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., находясь у магазина № <данные изъяты>, расположенного у <адрес> присвоил себе деньги в сумме 700 руб., принадлежащие потерпевшая, причинив ущерб на сумму 700 руб.

Потерпевшая потерпевшая о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом посредством телефонной связи на номер телефона, указанный в ее письменном объяснении, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании ЛМВ вину признал, раскаялся в содеянном, поддержал ранее данные письменные объяснения, пояснив, что денежные средства в размере 700 руб. до настоящего времени не возвратил потерпевшая, в связи с материальными проблемами. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшая употреблял спиртное, потом она дала ему одну тысячу рублей, чтобы он купил ей вино. Он сходил в магазин и купил две коробки вина, которое отнес домой потерпевшая и ска...

...зал, что сдачу положил на холодильник. Однако в магазине, когда он покупал вино, сдачи не было, и он сказал продавцу, что за деньгами зайдет на следующий день. При этом решил сдачу потерпевшая не возвращать, а присвоить себе. На следующий день, получив в магазине сдачу примерно 700 рублей, он их не стал возвращать потерпевшая, а использовал по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мелкое хищение путем присвоения состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как следует из письменных объяснений ЛМВ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и ЛМВ совместно употребляли спиртные напитки. Около 11 час. потерпевшая передала ЛМВ 1000 руб. для приобретения спиртных напитков в магазине № <данные изъяты>, расположенному у <адрес>. ЛМВ приобрел две коробки вина по 1 литру каждая и бутылку водки емкостью 0,5 литра, на общую сумму примерно 400 руб. После чего он решил присвоить себе бутылку водки и сдачу, так как думал, что потерпевшая не вспомнит, что передала ему деньги 1000 руб., поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, в магазине сдачу ему сразу не отдали, он забрал ее на следующий день. После приобретения спиртного он отдал потерпевшая две коробки с вином, водку оставил себе, сказав ей, что сдачу положил на холодильник. Сдачу ему отдала продавец магазина ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, деньги он потерпевшая не вернул, потратил по своему усмотрению.

Факт совершения ЛМВ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, кроме его признательных показаний в ходе судебного заседания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, заявлением потерпевшая о привлечении к ответственности ЛМВ, письменными объяснениями с дополнениями ЛМВ, потерпевшая, письменными объяснением свидетеля- заведующей магазином № <данные изъяты> ФИО6

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ЛМВ и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ЛМВ разъяснены. Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем правонарушение, исследованы полно. С протоколом ЛМВ ознакомлен, согласен, удостоверил изложенные в нем обстоятельства своей подписью.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем присвоения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит квалификации по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, считаю, что в судебном заседании виновность ЛМВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, установлена.

Как следует из представленной характеристики на ЛМВ, он проживает с матерью, не работает, источником существования служат случай заработки, и пенсия матери, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался неоднократно в административной ответственности, круг общения составляют лица, склонные к злоупотреблению, ведущие антисоциальный образ жизни.

Согласно справке, в ДД.ММ.ГГГГ году ЛМВ неоднократно привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – предупреждение; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – штраф 500 руб.; ст.ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ –штраф 500 руб., назначенные наказания в виде административных штрафов не оплачены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ЛМВ в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ являются признание вины и раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЛМВ, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, личность ЛМВ, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты при установлении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 руб.

На основании ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать ЛМВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 40 (Сорок) часов.

Копию постановления для исполнения направить в ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.А. Галкин