Лимонова Ольга Михайловна

Судья Апетенок Л.Р. Дело № 21-160/2019

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лимоновой О.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель от 9 апреля 2019 г., решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Псковской области от 24 мая 2019 г., решение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лимоновой Ольги Михайловны,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель - главного специалиста эксперта отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Петрова В.А. от 9 апреля 2019 г., оставленным без изменением решением заместителя руководителя Управления Росреестра по Псковскоя области от 24 мая 2019 г., Лимонова О.М. признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 июля 2019 г. по жалобе Лимоновой О.М. названные постановление и решен...

...ие должностных лиц надзорного органа оставлены без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд Лимонова О.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решений по желобам на это постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего указывает на ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка, подтвержденную межевым планом, подготовленным кадастровым инженером в отношении соседнего земельного участка. Также указывает, что выводы должностных лиц и судьи районного суда о нецелевом использовании земельного участка противоречат Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 г. Использование некапитального строения для временного проживания не исключает допустимость его размещения.

В судебное заседание Лимонова О.М. не явилась при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее выездом за пределы Российской Федерации, которое отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, и дело рассмотрено без участия заявительницы.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). При этом полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Материалами дела установлено, что распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Псковской области от 4 декабря 2018 г. назначена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Лимоновой О.М. с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 9 января 2017 г. № 1/1 (л.д.<данные изъяты>).

Актом проверки от 21 февраля 2019 г. установлено, что принадлежащий Лимоновой О.М. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 60:08:0090212:47 площадью 18001 кв. м, по адресу: Псковская область, Локнянский район, Подберезинская волость, вблизи дер. Денево, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, вопреки требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации используется не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, поскольку на земельном участке расположены бревенчатый дом, колодец, постройка и парник (л.д. 37-39).

При указанных обстоятельствах в отношении Лимоновой О.М. составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением должностного лица Управления Росреестра по Псковской области она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами должностных лиц надзорного органа.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Лимоновой О.М. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 4 декабря 2018 г. (л.д. <данные изъяты>), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1/1 от 9 января 2017 г. (л.д. <данные изъяты> актом проверки от 21 февраля 2019 г. (л.д.<данные изъяты>) с фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2019 г. (л.д.<данные изъяты>), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо надзорного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лимоновой О.М. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Лимоновой О.М. в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда перовой инстанции и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Так, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Лимоновой О.М. не оспаривается, что на принадлежащем ей полевом земельном участке размещен бревенчатый дом, основным назначением которого является временное проживание. Указанное обстоятельство подтверждается и представленным ею экспертным заключением (****)/З-12/16 от (дд.мм.гг.), подготовленным ИП ФИО6

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от (дд.мм.гг.) (****), содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Под ведением личного подсобного хозяйства на полевых участках понимается производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, на полевых участках возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, однако, его целевое назначение не предусматривает размещение дома для временного проживания, в том числе некапитального.

Сделанное при подготовке межевого плана иного земельного участка зключение кадастрового инженера, о том, что местоположение и границы земельного участка Лимоновой О.М. по сведениям ЕГРН не соответствуют его фактическому местоположению на местности и требую исправления в системе координат МСК-60, вывод об использовании Лимоновой О.М. земельного участка не по целевому назначению не опровергает; данных об изменении сведений о границах земельного участка в записях ЕГРН Лимоновой О.М. не представлено. Факт нахождения построек на своем участке она не оспаривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решений по жалобам на это постановление.

Порядок и срок давности привлечения Лимоновой О.М. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в переделах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ; оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель от 9 апреля 2019 г., решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Псковской области от 24 мая 2019 г., решение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Лимоновой Ольги Михайловны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова

Судья: Дивяшова О.В. Дело <данные изъяты>а-22955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Соколовой Н.М., Комковой А.Г.,

при секретаре Кулаковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Лимоновой О. М. о признании незаконным решения Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> ? Рязановой К.А.,

у с т а н о в и л а :

Лимонова О.М. оспорила в суде решение Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе включить её в реестр пострадавших граждан, ссылалась на то, что является соинвестором строительства жилого дома корпус 3, этаж 3, по адресу: <данные изъяты>, так как заключила <данные изъяты> с коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» договор инвестиционного вклада <данные изъяты>. Однако застройщик свои обязательства не выполнил и жилье ей не передал. Постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления СК при Прокуратуре Российской Федерации она признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом). Оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает ее права, предусмотренные стат...

...ьей 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). Просила возложить на административного ответчика обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить её в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее ? Реестр).

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лимонова О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица (л.д. <данные изъяты>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Федеральный закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее ? участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из материалов дела следует, что Лимонова О.М. и коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» заключили <данные изъяты> договор инвестиционного вклада <данные изъяты>, согласно пункту 1.1 которого Лимонова О.М. (Вкладчик) вступает в коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (Товарищество) и передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктами 2.1 и 2.1.1 договора предусмотрено, что вкладчик обязан внести денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору инвестиционного вклада <данные изъяты>, в соответствии с которым при выходе из Товарищества Вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, этаж 3, шестая на этаже, при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Лимоновой О.М. о взыскании с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в её пользу по договору инвестиционного вклада от <данные изъяты> суммы вклада <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>).

<данные изъяты> Лимонова О.М. обратилась в Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано во включении Лимоновой О.М. в Реестр в связи с несоответствием одному из критериев, установленных в пункте 2 приложения <данные изъяты> к приказу Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (протокол заседания комиссии № ПК-41) (л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что административный ответчик не доказал законность принятого им решения об отказе в признании Лимоновой О.М. пострадавшей и включении ее в Реестр по объекту долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, этаж 3. Административный истец признан пострадавшим соинвестором в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Ю-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <данные изъяты>», а постановлением следователя потерпевшей, в связи с чем соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установленным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее ? приказ Минрегиона России <данные изъяты>). Оснований для отказа во включении её в Реестр не имелось. Оспариваемое решение противоречит подпункту 1 пункта 14 приложения <данные изъяты> к приказу Минрегиона России <данные изъяты> и нарушает права административного истца, предусмотренные статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, признает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, нормы материального права применены неверно.

Статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее ? уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1); государственный контроль (надзор) в этой области ? уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее ? контролирующий орган) (части 2); уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (пункты 4 и 7 части 3).

Частью 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (начиная с <данные изъяты>).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее ? приказ Минстроя России <данные изъяты>/пр), пунктом 2 которого установлено, что действие приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан ? участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу данного приказа; пунктом 3 ? признан не подлежащим применению приказ Минрегиона России <данные изъяты>.

Исходя из содержания приведенных выше норм после вступления в силу приказа Минстроя России <данные изъяты>/пр, то есть с <данные изъяты>, контролирующий орган при рассмотрении заявлений граждан о включении их в реестр должен руководствоваться критериями и правилами, которые установлены исключительно названным приказом независимо от того, что денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов до указанной даты, то есть проверять соответствие гражданина критериям, установленным приложением <данные изъяты> к данному приказу, принимать соответствующее решение на основании предписаний, содержащихся в приложении <данные изъяты> (что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КА19-1).

Следовательно, поданное административным истцом <данные изъяты> заявление о включении в реестр правомерно рассмотрено Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> в соответствии с приказом Минстроя России <данные изъяты>/пр, действующим на день подачи этого заявления. Суд первой инстанции необоснованно применил для разрешения настоящего спора положения утратившего свою юридическую силу приказа Минрегиона России <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 приложения <данные изъяты> приказа Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее ? критерии) являются, в том числе привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина ? участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ (подпункт 2); надлежащее исполнение гражданином ? участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта (подпункт 3).

Правила ведения реестра пострадавших граждан, являющиеся приложением <данные изъяты> к приказу Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр, в пункте 5 устанавливают, что решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина, определяют в пункте 10 исчерпывающий перечень условий, при которых заявитель не подлежит включению в реестр, и предусматривают в пункте 11 положение, согласно которому гражданин не подлежит включению в реестр на основании решения, принимаемого контролирующим органом в течение 14 рабочих дней с даты поступления заявления при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пункте 10 данных Правил.

Пунктом 10 приложения <данные изъяты> к приказу Минстроя России <данные изъяты>/пр предусмотрено, что заявитель не подлежит включению в реестр, в том числе в связи с несоответствием его одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения <данные изъяты> к данному приказу (подпункт 1); с расторжением договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору) (подпункт 4).

Принимая оспариваемое решение Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты>, осуществлявшее на день рассмотрения заявления Лимоновой О.М., государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, признало, что имеются основания для отказа во включении Лимоновой О.М. в Реестр, предусмотренные подпунктом 2 и 3 пункта 2 приложения <данные изъяты> и подпунктом 4 пункта 10 приложения <данные изъяты> к приказу Минстроя России <данные изъяты>/пр.

Поскольку Лимонова О.М. обратилась к административному ответчику с заявлением <данные изъяты>, то есть после вступления в силу приказа <данные изъяты>/пр, действие которого распространяется на отношения, возникшие после вступления его в силу, то есть после <данные изъяты>, а спорные правоотношения между административным истцом и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» имели место в период действия приказа <данные изъяты>, признанного недействующим с указанной даты, то административный ответчик правильно признал, что заявитель не отвечает критериям, установленным приказом <данные изъяты>/пр.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор инвестиционного вклада <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, не подтверждает факт привлечения денежных средств Лимоновой О.М. для строительства многоквартирного дома. Предметом договора являлось не её участие в строительстве многоквартирного дома, а вступление в коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» и передача денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества, что не свидетельствует о том, что денежные средства были использованы на строительство какого-либо многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору инвестиционного вклада <данные изъяты> от <данные изъяты> в случае нарушения пункта 2 данного соглашения Лимонова О.М. имеет право расторгнуть договор и получить внесенные в складочный капитал товарищества денежные средства с компенсацией в размере 16% годовых. Как указано выше в судебном порядке внесенная административным истцом денежная сумма была взыскана с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Лимоновой О.М. (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на заключенный административным истцом договор <данные изъяты> не распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ и приказа Минстроя России <данные изъяты>/пр, принятого во исполнение данного Федерального закона.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Лимоновой О. М. о признании незаконным решения Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2а-947 С /2019г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лимоновой Ольги Михайловны к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании решения об отказе включения в реестр пострадавших граждан незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Лимонова О.М. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании решения об отказе включения в реестр пострадавших граждан незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указала и пояснила, что она является соинвестором строительства жилого дома корпус 3, этаж 3, по адресу: <адрес>, через договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако застройщик свои обязательства перед истцом не выполнил и жилье истцу не передал. Постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления СК при прокуратуре РФ о признании потерпевшим административный истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, истец направила заявление в Министерство строительного комплекса <адрес> о признании ее пострадавшей и включении в реестр пострадавш...

...их.

Полагает, что решение Главного управления государственного строительного надзора <адрес> об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, так как нарушает ее права, предоставленные ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Лимонова О.М. просила признать незаконным и отменить решение Комиссии Главного управления государственного строительного надзора <адрес> по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в Реестр пострадавших граждан (протокол заседания Комиссии Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во включении Лимоновой О.м. в Реестр пострадавших граждан, обязать Главное управление государственного строительного надзора <адрес> в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, включить Лимонову О.М. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Административный истец Лимонова О.М. в судебном заседании свою позицию поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика- Главного управления государственного строительного надзора <адрес> извещен о слушании дела в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», государственное регулирование в области долевого, строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 5.1 ст. 23 Федерального закона №, контролирующий орган признает в соответствии с установленными критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан,

В соответствии с пп. 6 п. 15 Положения о Министерстве строительного комплекса <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории <адрес> осуществляется Министерством строительного комплекса <адрес>.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирные домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Материалами дела установлено, что административный истец является соинвестором строительства жилого дом: корпус 3 по адресу: по адресу: <адрес> через договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако застройщик свои обязательства перед истцом не выполнил и жилье истцу не передал. Постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления СК при прокуратуре РФ о признании потерпевшим административный истец признан потерпевшим по уголовному делу №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КТ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, административный истец подала заявления в Министерство строительного комплекса <адрес> о признании его пострадавшим и включении в реестр пострадавших.

Решением Комиссии Главного управления государственного строительного надзора <адрес> по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в Реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ оформленным Протоколом административному истцу отказано в признании пострадавшими и включении в Реестр по объекту долевого строительства по адресу: <адрес>, шестая квартира на этаже на основании пп.1 п.14.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд полагает, что административный ответчик не доказал законность принятого решения об отказе в признании административного истца пострадавшей и включении ее в реестр по объекту долевого строительства по адресу: <адрес>

Доводы административного ответчика, изложенные в выписках из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не соответствует критериям отнесения к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:

1. Несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2. Непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3. Введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4. Привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, №, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5. Привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Судом принимается во внимание, что административный истец признан пострадавшим соинвестором в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>» согласно постановлению о признании потерпевшим.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца являются обоснованными, а оспариваемое Решение Комиссии Главного управления государственного строительного надзора <адрес> об отказе во включении Лимоновой О.М. в реестр пострадавших граждан, противоречит пп. 1 п. 14 Приложения № к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», незаконно и нарушает права административного истца, предусмотренные ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным и отменяет решение Комиссии Главного управления государственного строительного надзора <адрес> по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в Реестр пострадавших граждан (протокол заседания Комиссии Главного управления государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., об отказе во включении Лимоновой О.М. в Реестр пострадавших граждан; обязывает Главное управление государственного строительного надзора <адрес> в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, включить Лимонову О.М. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лимоновой Ольги Михайловны о признании решения об отказе включения в реестр пострадавших граждан незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии Главного управления государственного строительного надзора <адрес> по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в Реестр пострадавших граждан (протокол заседания Комиссии Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от <адрес>) об отказе во включении Лимоновой Ольги Михайловны в Реестр пострадавших граждан.

Обязать Главное управление государственного строительного надзора <адрес> в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, включить Лимонову Ольгу Михайловну в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 апреля 2019г

Судья: Дивяшова О.В.

судья Апетенок Л.Р. Дело № 21-159/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лимоновой О.М. на решение судьи Локнянского районного суда Псковской области от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1 от 16 января 2017 года главного специалиста-эксперта отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области -заместителя главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель Петрова В.А. Лимонова О.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Основанием для привлечения Лимоновой О.М. к административной ответственности послужило использование не по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку на земельном участке расположены бревенчатый дом, колодец, постройка, парник.

Обжалуемым решением Локнянского районного суда постановление в отношении Лимоновой О.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Псковский областной суд Лимонова О.М. указывает, что в ее действиях отсутств...

...ует состав административного правонарушения просит дело прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, почвенного слоя. Объективная сторона административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2016 года главным специалистом отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области - заместителя главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель Петровым В.А. было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером (****) площадью 18001 кв. метр, принадлежащего Лимоновой О.М., о чем составлен соответствующий акт. При этом, было установлено, что обследуемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, в ходе визуального осмотра земельного участка, было выявлено, что он используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, поскольку на нем расположены бревенчатый дом, колодец, постройка и парник.

В этой связи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 07 ноября 2016 года было вынесено распоряжение № (****) о проведении (дд.мм.гг.) внеплановой документарной проверки в отношении Лимоновой О.М., целью которой являлось соблюдения ею земельного законодательства.

Распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (дд.мм.гг.) № (****) дата проведения проверки в отношении Лимоновой О.М. изменена на 09 января 2017 года.

После проведения проверки, проведенной в присутствии Лимоновой О.М., главным специалистом-экспертом отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области - заместителем главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель Петровым В.А. 09 января 2017 года был оформлен акт, согласно которому земельный участок используется Лимоновой О.М. не по целевому назначению, поскольку на нем расположены бревенчатый дом, колодец, постройка и парник.

В тот же день Лимоновой О.М. было выдано предписание об устранении в срок до 01 июня 2017 года выявленных нарушений земельного законодательства и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Таким образом, Лимоновой вменено использование земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий и согласно абзаца 3 п. 2 данной статьи, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из п.1 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), при этом в соответствии с п. 3 этой же статьи, полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, под ведением личного подсобного хозяйства на полевых участках понимается производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, правообладатель земельного участка не вправе осуществлять строительство любых капитальных объектов на полевом земельном участке, разрешенное использование которого - для ведения личного подсобного хозяйства, однако возведение некапитальных вспомогательных строений, используемых исключительно для хранения, переработки сельскохозяйственной продукции допустимо.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что бревенчатый дом используется Лимоновой О.М. не только для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, но и для временного проживания ее семьи, доводы жалобы Лимоновой О.М.

Доводы жалобы, по сути являются переоценкой установленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для которой не имеется.

Представленное экспертное заключение в своей описательной и исследовательской части подтверждает обстоятельства совершения правонарушения и не несет сведений, освобождающих Лимонову от административной ответственности.

Суд правильно указал, что постановление о назначении Лимоновой О.М. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, доказана виновность Лимоновой О.М. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Локнянского районного суда Псковской области от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лимоновой О.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда Е.В.Архипов