Лин Евгения Дмитриевна

Дело № 2-789/2024 (2-5916/2023;)

39RS0001-01-2023-006012-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лин Евгении Дмитриевны к Сельдемирову Дмитрию Егоровичу об обращении взыскания на предмет залога путем прекращения права собственности, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лин Е.Д. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сельдемирову Д.Е. (далее – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 315 000 (триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга Ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнено не было.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога. В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Сельдемирова Д. Е. (далее именуемый Заемщик), возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Займодавцем, Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль SKODA ОСТАVIA 2003 г.в., идентификационный номер №, тип ТС: легковой, шасси(рама) отсутствует, кузов(кабина) №, цвет кузова: зеленый (серо-зеленый). Паспорт транспортного средства: №. Свидетельство ...

...о государственной регистрации транспортного средства: №. Государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость 315 000 рублей 00 копеек (триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 315 000,00 руб. (триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка о вручении претензии.

Согласно п. 2.10. Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Таким образом, между сторонами имеется договоренность, в соответствии с которой Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.10) в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества, осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Сельдемирову Д.Е. автомобиль SKODA OCTAVIA год изготовления 2003, идентификационный номер №, путем прекращения права собственности Сельдемирова Д.Е. на него; признать право собственности за Лин Е.Д. на вышеуказанный автомобиль: SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): №; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 350 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с иском согласился.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 315 000 (триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В подтверждение договора займа суду представлен оригинал расписки Сельдемирова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 рублей.

По условиям договора займа срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, и ответчиком не оспаривалось, обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю свое имущество – автомобиль марки SKODA ОСТАVIA 2003 г.в., идентификационный номер №, тип ТС: легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов(кабина) №, цвет кузова: зеленый (серо-зеленый). Паспорт транспортного средства: №. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: №. Государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость 315 000 рублей 00 копеек (триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п. 2.10. Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, собственником вышеуказанного автомобиля марки SKODA ОСТАVIA, идентификационный номер № является ответчик Сельдемиров Д.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что поскольку в обеспечение исполнения обязательств условиями договора займа предусмотрен залог вышеуказанного транспортного средства, которое, в случае неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств, может быть передано в собственность истцу.

Суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащий Сельдемирову Д.Е. автомобиль путем прекращения права собственности ответчика на него и признании права собственности на вышеуказанный автомобиль за истцом по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.

Так, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Поскольку отношения по договору займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ возникли между физическими лицами, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде только в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца спорного автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, и признания за истцом права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Иных требований (в том числе о взыскании просроченной задолженности по договору займа) истцом в данном споре не заявлено.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделки, отношения сторон носят характер заемных отношений. У ответчика в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед истцом. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства заемщика перед займодавцем.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

Доводы истца о том, что стороны договора займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ добровольно и осознанно включили в условия договора пункт, касающийся передачи предмета залога (автомобиля) в собственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору; данный пункт договора основан на свободе договора и свободе волеизъявления сторон; при этом, ответчик не оспаривает факт заключения договора и его условия, не заявляет о их незаконности или недействительности, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Таким образом, пункт 2.10 договора залога в части права залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату заемных денег получить удовлетворение путем получения автомобиля в свою собственность противоречит требованиям Закона о залоге (в т.ч. ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае, как указано выше пункт 2.10 договора залога не соответствует требованиям Закона о залоге. Тот факт, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и его условия, не заявляет о его незаконности или недействительности, не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лин Евгении Дмитриевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя