Линбдлад Владимир Игоревич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2023-001098-71

№ 88-26291/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 9 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело № 13-1644/2024 по иску ФИО1 к ТСН "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом помещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года с ТСН «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 сентября 2024 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года изменено в части размера взысканных с ТСН «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя, взыскано 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств по размеру взысканной судом суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в пор...

...ядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, ТСН Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 58 653 рублей 32 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36 826 рублей 66 копеек.

С ТСН «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2259 рублей 60 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд посчитал чрезмерными, и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в части размера расходов на представителя и, оценив представленные доказательства расходов, процессуальные действия представителя истца при рассмотрении дела, его участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании суммы 20 000 рублей

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

В тоже время, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что с апелляционным определением в части определения размера расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о необходимости изменения размера взысканной суммы, однако в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал взысканный судом первой инстанции с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, при этом критерии определения размера взысканной суммы не указал, также какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца не установил.

На размер взыскиваемых судебных расходов не может влиять наличие или отсутствие у представителя- юриста статуса адвоката.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2855/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001098-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года № 33-401/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года по иску Андриановой Л. В. к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителей Андриановой Л.В. Шулепова А.С. и Артамоновой П.А., представителя товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» Баринова Ю,А. судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) Андрианова Л.В. (л.д.9) обратилась в суд с иском товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» (далее – ТСН «Пречистенская набережная – 72», ТСН) о взыскании стоимости возмещения ущерба 107 358 рублей, расходов на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен...

...ия требований потребителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, вследствие чего произошла протечка воды в квартиру истца и была повреждена отделка жилого помещения. В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не возмещена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера возмещения за причиненный ущерб, уменьшив сумму до 58 653 рублей 32 копеек, в остальной части исковые требования поддержал (л.д.167).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года с ТСН «Пречистенская набережная – 72» в пользу Андриановой Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта 58 653 рубля 32 копейки, расходы на оценку 10 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36 826 рублей 66 копеек.

С ТСН «Пречистенская набережная – 72» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2259 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСН «Пречистенская набережная – 72» просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что причиной возникновения протечек кровли над квартирой истца явились действия самого истца по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения, в результате которых образовалось помещение со встроенными мансардными окнами в количестве 6-ти штук. Ввиду особенности конструкции на кровле в зимний период образуется ледяной слой в 10-15 см, очистка которого является затруднительной, при сползании льда с кровли из-за тяжести наледи происходят разрывы соединений листов покрытия, что приводит к постоянным протечкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Андриановой Л.В. Шулепов А.С. и Артамонова П.А. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ТСН «Пречистенская набережная – 72» Баринов Ю.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что весной 2022 года в результате протечки кровли многоквартирного дома <адрес> произошел залив квартиры №..., принадлежащей Андриановой Л.В., пострадала отделка помещений 18 и 16 квартиры.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») подготовлено заключение экспертизы от 07 июля 2022 года № 200622-ИСВ-44-52, согласно выводам которого причиной затопления квартиры явилась протечка кровли дома; стоимость устранения повреждений помещений составила 107 358 рублей (л.д.13).

29 ноября 2022 года комиссия ТСН «Пречистенская набережная – 72» провела обследование квартиры истца на предмет протечек, по результатам которого составила акт, в котором подтвердила наличие повреждений отделки квартиры. По мнению комиссии, причиной протечки явились несколько сквозных отверстий в кровле над помещением 18 квартиры, прорубленные неизвестным лицом острым предметом, а также ненадлежащая теплоизоляция потолка помещения 19, в котором вмонтированы 6 мансардных окон, и в целом конфигурация крыши над помещениями 16, 18 и 19, не позволяющая работникам ТСН производить уборку снега. В то же время, ответчик не отказывался от проведения косметического ремонта пострадавших помещений квартиры истца (л.д.10).

Претензионное письмо Андриановой Л.В. о возмещении ущерба и расходов на досудебную экспертизу от 24 декабря 2022 года ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.21-22).

Ввиду возникших в ходе судебного разбирательства противоречий относительно причин возникновения протечки и стоимости устранения повреждений судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономному некоммерческому обществу «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований») (л.д.103-105).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 12 июля 2023 года № 01/1886/2023 все указанные в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07 июля 2022 года № 200622-ИСВ-44-52 повреждения произошли по причине затоплений. При обследовании выявлено несоответствие некоторых видов повреждений заявленному виду работ по устранению дефектов.

Для устранения выявленных повреждений отделки в результате обследования квартиры №... необходимо выполнить ряд работ в помещениях 16 и 18 квартиры стоимостью на дату проведения экспертизы согласно локальному сметному расчету №... в текущих ценах на 2 квартал 2023 года 58 653 рубля 32 копейки.

Причиной возникновения протечек и повреждений внутренней отделки квартиры истца явились дефекты покрытия кровли в виде сквозных отверстий и разрывов металла в местах соединений, в том числе в местах примыканиях покрытия кровли к вертикальным поверхностям шахты, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», «Кровли, Актуализированная редакция СНиПП-26-76».

При осмотре наружной отделки фасадов выявлены повреждения штукатурки откосов. Отлив оконного проема из оцинкованного листа не имеет уклона от оконного блока. Внутренние повреждения откосов и подоконной доски происходят в результате дефектов монтажных узлов и проникновения атмосферных осадков внутрь помещения. Таким образом, нарушены требования ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Дата введения 2021-11-01».

Разрешая возникший спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного Андриановой Л.В. ущерба в сумме 58 653 рубля 32 копейки на ТСН «Пречистенская набережная – 72», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – минимальный перечень услуг и работ № 290), исходил из того, что причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинения ущерба, явились виновные действия ответчика ТСН «Пречистенская набережная – 72», допустившего ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491 крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ № 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 названного минимального перечня в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из анализа приведенных норм права следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана не только обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся крыши, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязана осуществлять контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, при этом законом императивно установлено, что перечисленные обязанности являются безусловными в независимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 04 июня 2021 года, заключенный между ТСН «Пречистенская набережная – 72» (заказчик) и ООО «Домум» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> выполнить работы по ремонту кровли указанного дома, включая замену металлического покрытия крыши с устройством примыканий, ремонт и замену надкровельных элементов над подъездом № 2 площадью 165 кв.м (л.д.53-55).

Однако выполненные подрядчиком работы положительного эффекта не принесли, по настоящее время в квартире истца происходят протечки вследствие ненадлежащего состояния кровли, что подтверждено заключением экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07 июля 2022 года № 200622-ИСВ-44-52, заключением судебной экспертизы от 12 июля 2023 года № 01/1886/2023, а также неисполнения ТСН «Пречистенская набережная – 72» обязанности по очистке кровли от снега и наледи, что подтверждено, в том числе пояснениями представителя ТСН «Пречистенская набережная – 72» в рамках проверки материалов КУСП-31209 от 29 ноября 2022 года, где председатель ТСН Баринов Ю.А. пояснил, что работники ТСН «Пречистенская набережная – 72» имеют доступ на крышу над помещениями квартиры Андриановой Л.В., тем не менее, очистку кровли от снега и наледи на данном участке не осуществляют (л.д.45); представленная в материалы дела переписка Андриановой Л.В. с представителями ТСН свидетельствует о том, что очистка кровли над квартирой истца от снега надлежащим образом не производится, в связи с чем по настоящее время происходят протечки (л.д.67-96).

Поскольку дефекты покрытия кровли над квартирой истца в виде сквозных отверстий и разрывов металла в местах соединений, в том числе в местах примыканиях покрытия кровли к вертикальным поверхностям шахты, и несвоевременная очистка кровли от снега и наледи повлекли попадание влаги в помещения квартиры истца, суд обоснованно возложил ответственность по требованиям истца на ТСН «Пречистенская набережная – 72», осуществляющее управление данным многоквартирным домом и допустившее ненадлежащее содержание кровли.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о повреждениях кровли в результате действий третьих лиц – нанятых Андриановой Л.В. работников допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, сам же председатель ТСН в апелляционной жалобе подтверждает, что разрывы соединений листов кровельного покрытия образуются из-за сползания льда с кровли (л.д.199).

Оспаривая правомерность возложения на ТСН «Пречистенская набережная – 72» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, ТСН указывает на отсутствие своей вины в повреждении имущества, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате действий собственника жилого помещения, самовольно переустроившего кровлю над принадлежащим ему помещением.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о самовольном переустройстве объектов общего имущества со стороны собственника, повлекшем возникновение протечек, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела проектная документация реконструкции фасадов и перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения проведение работ по реконструкции крыши многоквартирного дома, приведшего к возникновению протечек, не подтверждает.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу № 2-55/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года по делу № 33-2664/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Установив факт нарушения прав Андриановой Л.В. как потребителя в части качества оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, взыскал с ТСН «Пречистенская набережная – 72» в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

ТСН «Пречистенская набережная – 72» не представило достаточных и убедительных доказательств того, что размер компенсации морального вреда судом завышен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения взысканного судом в пользу Андриановой Л.В. размера компенсации морального вреда, поскольку считает ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку ТСН «Пречистенская набережная – 72» требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Андриановой Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36 826 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения взысканного судом в пользу Андриановой Л.В. размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу в добровольном устранении повреждений и выплате денежной компенсации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие рассматриваемого судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при расчете суммы штрафа 36 826 рублей 66 копеек судом верно учтена сумма взысканного ущерба 58 653 рубля 32 копейки и компенсации морального вреда 15 000 рублей. Приведенная в расчете сумма 10 000 рублей указана судом ошибочно и не повлияла на правильность окончательной суммы штрафа.

Так как основное требование истца Андриановой Л.В. о возмещении ущерба в сумме 58 653 рубля 32 копейки признано законным по праву и удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу взыскании в пользу Андриановой Л.В. расходов, понесенных на оплату досудебного заключения экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07 июля 2022 года № 200622-ИСВ-44-52, в полном объеме в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

По существу в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Дело № 2-2855/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001098-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Л. В. к Товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Андрианова Л.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72», мотивируя требования тем, что весной 2022 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате протечки с кровли. 08 июля 2022 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, расходов на оценку ущерба и производстве работ по капитальному ремонту кровли дома. После осмотра помещений 29 ноября 2022 года ответчик предложил провести косметический ремонт мест подтеков, в части ремонта кровли решение не принято. 24 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на оценку. 30 января 2023 года ответчиком размещен ответ на претензию, в котором предложено выполнить ремонт или возместить 12 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 107 358 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в ...

...добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований о взыскании ущерба до 58 653 рубля 32 копеек.

В судебном заседании истец Андрианова Л.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Шулепов А.С. уменьшенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Пречистенская набережная – 72» по доверенности Линдблад В.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что из всей крыши, проблемы находятся над квартирой №, это единственное место, которое делалось не по проекту. Размер ущерба определенный на основании заключения судебной экспертизы, не оспаривал. Размер компенсации морального вреда полагал подлежащим уменьшению до 5000 рублей. Просил освободить ответчика от уплаты штрафа в связи с тем, что ТСН «Пречистенская набережная – 72» является некоммерческой организацией, целью которой не является извлечение прибыли.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2010 года № №, выпиской из Единого реестра недвижимости от 17 февраля 2023 года, что истец Андрианова Л.В. с 29 марта 2010 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, является ТСН «Пречистенская набережная – 72».

Согласно акту осмотра указанной квартиры от 29 ноября 2022 года в помещении № имеются подтеки от протечек на потолке общей площадью 2 кв.м. Кровля над помещением № и № (спортзал) была полностью заменена и капитально отремонтирована летом 2021 года, а в 2022 году обнаружено несколько сквозных отверстий в кровле над помещением №. Учитывая характер и форму повреждений, комиссия считает, что они прорублены острым продолговатым предметом. ТСН «Пречистенская набережная – 72» обращало внимание владельца квартиры № на плохую теплоизоляцию потолка помещения №, в который незаконно вмонтированы 6 мансардных окон, наличие камина, что приводит к обильному таянию снега на кровле над помещением № (мансарда на 6 уровне) и стеканию на кровлю 5 этажа, где образуется наледь в ендовах кровли. Владелец квартиры, учитывая конфигурацию крыши над помещениями 16,18 и 19, не позволяет убирать снег работникам ТСН «Пречистенская набережная – 72», так как там находятся мансардные окна. Обязующуюся на кровле наледь владелец убирает самостоятельно. ТСН «Пречистенская набережная – 72» готово произвести косметический ремонт вышеуказанных мест подтеков. Просили обеспечить доступ для проведения ремонтных работ.

28 сентября 2022 года по заявке ТСН «Пречистенская набережная – 72» ООО «Домум» произведено устранение протечки кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по части 1 статьи 167 УК РФ по факту повреждения кровли многоквартирного дома отказано.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» причиной протечек в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, является протечка кровли жилого дома. Стоимость устранения повреждений отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате протечек, составила 107 358 рублей в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 12 июля 2023 года все указанные в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 07 июля 2022 года, повреждения произошли по причине затоплений. Однако, при обследовании выявлено несоответствие некоторых видов повреждений заявленному виду работ по устранению дефектов.

Для устранения выявленных повреждений отделки в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ: в помещении № (жилая комната, согласно плану квартиры): ремонт шпатлевки стен по ГКЛ - 2,7 кв.м., окрашивание водоэмульсионными составами стен по ГКЛ, с расчисткой поверхности от старой краски до 10% - 24,45 кв.м., окрашивание водоэмульсионными составами откосов - 1,76 кв.м., окрашивание водоэмульсионными составами потолков по ГКЛ, с расчисткой поверхности от старой краски до 10% - 65,0 кв.м.; в помещении № (тренажерный зал, согласно плану квартиры): 1. Ремонт шпатлевки стен по ГКЛ - 2,12 кв.м., окрашивание водоэмульсионными составами стен по ГКЛ, с расчисткой поверхности от старой краски до 10% - 16,53 кв.м., окрашивание водоэмульсионными составами откосов - 1,8 кв.м., окрашивание водоэмульсионными составами потолков по ГКЛ, с расчисткой поверхности от старой краски до 10% - 20,0 кв.м., шлифовка и покрытие лаком деревянной поверхности подоконной доски 0,98 кв.м.

Стоимость устранения повреждений отделки помещений <адрес>, поврежденной в результате протечек, на дату проведения экспертизы согласно локальному сметному расчету № в текущих ценах на 2 квартал 2023 года составляет 58 653 рубля 32 копейки.

С целью определения причины затопления квартиры и повреждения внутренней отделки осмотрена конструкция устройства покрытия кровли. Покрытие выполнено из оцинкованного листа с фальцевым соединением. При осмотре покрытия выявлены дефекты в виде сквозных отверстий и разрывов металла в местах соединений (Приложение 1 - Фото 10,11,12). На поверхности кровли имеется вентиляционная шахта из кирпича, поверхность оштукатурена. Выявлены дефекты в виде сквозных отверстий и разрывов металла в местах соединений (в примыканиях покрытия кровли к вертикальным поверхностям шахты), что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная кция СНиП 3.04.01-87»: 5.9. Требования к готовым покрытиям и приемка работ. 5.9.2 При визуальном контроле следует контролировать качество выполнения примыканий к выступающим конструкциям, воронкам, водоотводящим лоткам, местам крепления стоек и прохода коммуникаций. 5.9.3 Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: обои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др. 5.9.4 При наружном осмотре скатных крыш следует проверять: состояние покрытия на коньках, карнизах, ендовах и разжелобках, в местах установки опор радио- и телеантенн; состояние снегозадерживающих конструкций; целостность водосточных воронок и желобов.

Кроме того, при устройстве примыканий к стенам и парапетам, необходимо соблюдать требования СП 17.13330.2017 «Кровли, Актуализированная редакция СНиПП-26-76»: 7. Кровли из металлических листов. 7.2. Кляммеры, крепёжные элементы, водосточные желоба и трубы, а еже комплектующие изделия для выполнения примыканий кровли к выступающим над нею конструкциям должны быть предусмотрены из материалов с учётом их совместимости для предотвращения коррозии. Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует подниматъ на высоту не менее 300 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровелъное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией.

При осмотре наружной отделки фасадов выявлены повреждения штукатурки откосов. Отлив оконного проема из оцинкованного листа не имеет уклона от оконного блока. Внутренние повреждения откосов и подоконной доски происходят в результате дефектов монтажных узлов и проникновения атмосферных осадков внутрь помещения. Таким образом, нарушены требования ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Дата введения 2021-11-01: 5.9.11 Требования к откосам и отливам. 5.9.11.1. Для изготовления дождезащитных профилей (оконных отливов) применяют оцинкованную сталь, алюминиевый лист, металлические листы, окрашенные полимерными составами, ПВХ-профили и другие материалы в соответствии с действующими нормативными документами. 5.9.11.2. Конструкция и способ крепления оконного отлива должны исключать возможность попадания в монтажный шов атмосферных осадков и конденсата, отводимого через дренажные отверстия окна. 10. Общие требования к монтажу и эксплуатации 10.6 При монтаже отливов и откосов следует выполнять требования, указанные в 10.6.1-10.6.9. 10.6.1 Выход отлива за наружную поверхность стены (свес) должен составлять не менее 20 мм, уклон - не менее 10%. 10.6.2 Крепление отлива должно быть выполнено к раме или к подставочному профилю самонарезающими винтами с шагом не более 300 мм. При длине отлива более 1,5 м необходимо предусматривать его дополнительное крепление с шагом от 600 до 800 мм. 10.6.3 Отливы должны иметь не менее двух точек крепления при длине профиля не более 600 мм и не менее трех - при длине профиля более 600 мм. 10.6.4 В конструктивном решении отлива длиной более 3 м необходимо предусматривать наличие температурного деформационного шва. 10.6.5 Места примыкания отлива к раме и стеновому проему должны быть герметизированы атмосферостойкими материалами или специальными уплотнителями в соответствии с требованиями ГОСТ 30971. 10.6.6 Пространство под отливом необходимо заполнять утеплителем. 10.6.7 Для уменьшения шума от дождя рекомендуется устанавливать под отлив звукогасящие подкладки.

Причиной возникновения протечек и повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, являются дефекты покрытия кровли.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 12 июля 2023 года, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) возлагается на управляющую организацию (ответчика), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенной на дату проведения экспертизы 58 653 рубля 32 копейки.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным с ООО «Лаборатория судебных экспертиз», № от 20 июня 2022 года, чек-ордером от 24 июня 2022 года.

Учитывая, что доказательства завышенного размера услуг оценщика не представлены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.

Поскольку ущерб в досудебном порядке не возмещен, на депозит суда сумма ущерба и компенсации морального вреда не вносилась, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 826 рублей 66 копеек (58 653 рубля 32 копейки + 10 000 рублей 00 копеек /2).

Учитывая, что услуги по содержанию жилья оказываются ответчиком истцу за плату, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2259 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» (ОГРН №) в пользу Андриановой Л. В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 58 653 рубля 32 копейки, расходы на оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36 826 рублей 66 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2259 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.