Линдер Ермолай Юганович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 15 сентября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линдера Е.Ю. к Администрации <данные изъяты> сельсовета, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлен иск к Администрации <данные изъяты> сельсовета, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы следующим: между истцом и колхозом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с надворными постройками по адресу: <адрес>1. В соответствии с данным договором истец оплатил цену в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует штамп кассира на договоре. При обращении в органы Росреестра истцу указали на противоречие в договоре, а именно - предмет договора «купля-продажа», а переход права не в собственность, а в «бессрочное пользование». В указанной квартире истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. и по сей день. С момента заключения указанного договора и до настоящего времени, ни каких претензий по договору к истцу со стороны как продавца, колхоза «<данные изъяты>», так и со стороны его правопреемника, Сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>», не поступало. Истец производит все необходимые платежи за квартиру, содержит ее в надлежащем состоянии. В настоящее время сельскохозяйственная артель «<данные изъяты>» ликвидирована. На основании изложенного, просит признать право собственности за Линде...

...ром Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, на жилое помещение обшей площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

В судебном заседании истец Линдер Е.Ю., исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя администрации <данные изъяты> сельсовета (л.д. 28).

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя администрации <адрес>, так как спорное имущество в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> отсутствует, кроме того полагает, что администрация <адрес> по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как спорное имущество находится на территории другого муниципального образования (л.д. 16).

Третье лицо Линдер Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Свидетель ФИО5 пояснила, занимает должность заместителя главы администрации <данные изъяты> сельсовета, проживает с истцом по соседству, ей известно, что истец и Линдер Т.Г. купили спорную квартиру в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей по возмездной сделке, последний в настоящее время прекратил свое существование. Истец как собственник платит налоги, производит ремонт в доме, возделывает огород, в доме проживает постоянно, никуда не выезжал и не выселялся. О правопритязаниях на спорную квартиру свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО6 пояснила, что занимает должность бухгалтера администрации <данные изъяты> сельсовета, дом в котором находится квартира истца, в ДД.ММ.ГГГГ-х годах строил <данные изъяты>. Истец работал в тот период времени в колхозе и ему дом был предоставлен как работнику. Когда дома стали продавать, истец приобрел спорную квартиру. Истец как собственник платит налоги, производит ремонт в доме, возделывает огород, в доме проживает постоянно, никуда не выезжал и не выселялся. О правопритязаниях на спорную квартиру свидетелю ничего не известно.

Выслушав истца, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Линдер Т.Г. (л.д. 6, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Линдер Е.Ю. приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей у колхоза «Восточный» по договору купли-продажи, при этом в тексте договора указано, что квартира переходит в бессрочное пользование (л.д. 9).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отсутствуют (л.д. 24, 31).

Квартира, расположенная по адресу <адрес> числится за Линдером Е.Ю. в похозяйственной книге сельской администрации (л.д. 22).

В реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не учитывается (л.д. 17).

Согласно техническому плану квартиры расположенной по адресу <адрес>, общая площадь последней составляет 67.3 кв.м. (л.д. 32).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В таком случае положения п. 3 ст. 551 ГК РФ подлежат применению по правилу об аналогии закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Линдером Е.Ю. и колхозом «Восточный» в лице председателя достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом суд руководствуется буквальным толкованием договора купли-продажи. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы Линдером Е.Ю. в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имели.

Препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество явились противоречия в указанном договоре купли-продажи, а также прекращение деятельности юридического лица - продавца.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования Линдера Е.Ю. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линдера Е.Ю. к Администрации <данные изъяты> сельсовета, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право собственности за Линдером Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года

Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Толстихиной Л.В., Линдера Е.Ю. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шошинская средняя общеобразовательная школа № 13 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Толстихиной Л.В., Линдера Е.Ю. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шошинская средняя общеобразовательная школа № 13 (далее МКОУ Шошинская СОШ № 13, ответчик) с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивируя тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Толстихина Л.В. работает в должности повара, Линдер Е.Ю. работает в должности оператора котельной. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г. Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент...

... 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30 % (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 000 рублей (7 500 х 30% х 30%), с 01.07.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 480 рублей (7 800 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в 2017 году начислялась с нарушением требований ТК РФ. В связи с этим просит взыскать с МКОУ Шошинская СОШ № 13 задолженность по заработной плате в пользу Толстихиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14 333 рубля 22 копейки; Линдера Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 776 рублей (л.д. 3-4, 21-22).

Определением суда от 10 мая 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 18).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Радченко Е.С. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Материальные истцы Толстихина Л.В., Линдер Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 33, 39, 41, 42).

Ответчик МКОУ Шошинская СОШ № 13 судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.39, 40).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Минусинска, относящегося к южным районам Красноярского края.

На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. составляет 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. оставляет 7 800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12 480 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Толстихина Л.В. работает в должности повара, Линдер Е.Ю. работает в должности оператора котельной (л.д. 7, 25).

Из расчетных листков Толстихиной Л.В., Линдера Е.Ю. следует, что заработная плата им выплачивалась ежемесячно в размере не менее МРОТ – 10 592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. (л.д. 9-16, 28-30).

Так, Толстихиной Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 9-13), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей. (12 000 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5 632 рубля (1408 x 4). В ДД.ММ.ГГГГ года истец Толстихина Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске не работала, поэтому заработная плата ему не начислялась (л.д. 13). В ДД.ММ.ГГГГ года при норме 23 рабочих дней Толстихиной Л.В. отработано 14 дней, ей начислена заработная плата в размере 6 447 рублей 30 копеек (л.д. 13-14), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 179 рублей 81 копейка (12 480 : 23 x 14) = 7 596,52 – 6447,30). В ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения нормы рабочего времени Толстихиной Л.В. начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 14-16), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 7 552 рубля (1 888 x 4).

Таким образом, в пользу Толстихиной Л.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 333 рубля 22 копейки (5 632 + 1 149,22 + 7 552) = 14 333,22.

Линдер Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 29), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 3 776рублей (1 888 х 2).

Таким образом, в пользу Линдера Е.Ю. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 776 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 724 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Толстихиной Л.В., Линдера Е.Ю. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шошинская средняя общеобразовательная школа № 13 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шошинская средняя общеобразовательная школа № 13 в пользу

Толстихиной Л.В. задолженность по заработной плате в сумме 14 333 рубля 22 копейки;

Линдера Е.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 3 776 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шошинская средняя общеобразовательная школа № 13 государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 724 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Толстихиной Л.В., Линдера Е.Ю. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шошинская средняя общеобразовательная школа № 13 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Толстихиной Л.В., Линдера Е.Ю. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шошинская средняя общеобразовательная школа № 13 (далее МКОУ Шошинская СОШ № 13, ответчик) с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивируя тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Толстихина Л.В. работает в должности повара, Линдер Е.Ю. работает в должности оператора котельной. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г. Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент...

... 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30 % (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 000 рублей (7 500 х 30% х 30%), с 01.07.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 480 рублей (7 800 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в 2017 году начислялась с нарушением требований ТК РФ. В связи с этим просит взыскать с МКОУ Шошинская СОШ № 13 задолженность по заработной плате в пользу Толстихиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14 333 рубля 22 копейки; Линдера Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 776 рублей (л.д. 3-4, 21-22).

Определением суда от 10 мая 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 18).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Радченко Е.С. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Материальные истцы Толстихина Л.В., Линдер Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 33, 39, 41, 42).

Ответчик МКОУ Шошинская СОШ № 13 судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.39, 40).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Минусинска, относящегося к южным районам Красноярского края.

На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. составляет 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. оставляет 7 800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12 480 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Толстихина Л.В. работает в должности повара, Линдер Е.Ю. работает в должности оператора котельной (л.д. 7, 25).

Из расчетных листков Толстихиной Л.В., Линдера Е.Ю. следует, что заработная плата им выплачивалась ежемесячно в размере не менее МРОТ – 10 592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. (л.д. 9-16, 28-30).

Так, Толстихиной Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 9-13), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей. (12 000 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5 632 рубля (1408 x 4). В ДД.ММ.ГГГГ года истец Толстихина Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске не работала, поэтому заработная плата ему не начислялась (л.д. 13). В ДД.ММ.ГГГГ года при норме 23 рабочих дней Толстихиной Л.В. отработано 14 дней, ей начислена заработная плата в размере 6 447 рублей 30 копеек (л.д. 13-14), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 179 рублей 81 копейка (12 480 : 23 x 14) = 7 596,52 – 6447,30). В ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения нормы рабочего времени Толстихиной Л.В. начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 14-16), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 7 552 рубля (1 888 x 4).

Таким образом, в пользу Толстихиной Л.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 333 рубля 22 копейки (5 632 + 1 149,22 + 7 552) = 14 333,22.

Линдер Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 29), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 3 776рублей (1 888 х 2).

Таким образом, в пользу Линдера Е.Ю. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 776 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 724 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Толстихиной Л.В., Линдера Е.Ю. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шошинская средняя общеобразовательная школа № 13 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шошинская средняя общеобразовательная школа № 13 в пользу

Толстихиной Л.В. задолженность по заработной плате в сумме 14 333 рубля 22 копейки;

Линдера Е.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 3 776 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шошинская средняя общеобразовательная школа № 13 государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 724 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.