Линецкий Юрий Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Плетневой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, как утверждает истец, был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № ... г.. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «...».

Истец указал, что обратился в страховую компанию, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 85928 рублей 83 копейки. После чего истец самостоятельно обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 434764 рубля 49 копеек.

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба в размере 349764 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6688 рублей 36 копеек, расходы на т...

...ранспортировку автомобиля с места ДТП в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении ООО «...» в качестве соответчика, данное ходатйство было удовлетворено судом. Представитель истца уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «...» недоплаченное страховое возмещение в размере 34 071 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1222 рубля 13 копеек; с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 88167 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2785 рублей 02 копейки, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 1700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление, заявлений об отложении судебного заседания не поступило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № ... г. и справкой о ДТП от ... г.. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «...».

Истец обратился в страховую компанию, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 85928 рублей 83 копейки. После чего истец самостоятельно обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 434764 рубля 49 копеек.

В предварительном судебном заседании определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия... г. составила 452999 рублей, рыночная стоимость составила 254876 рублей и стоимости годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 46708 рублей 58 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании представитель истца на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и с учетом выплаты, произведенной ответчиком ООО «...», уточнил исковые требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «...» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34071 рубль 17 копеек (120 000 – 85928 рублей 83копеек) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 88167 рублей 42 копейки, которая составляет разницу между рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы – стоимость годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, а также суммы недоплаченного страхового возмещения, определенных на основании заключения судебной экспертизы: 254876 – 46708,58 – 85928,83 – 34071,17.

Истец просил также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование ссылаясь на то, что в результате ДТП получил травмы и проходил лечение.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно копии медицинской карты № МБУЗ «Городская поликлиника № <...>» истец обращался ... г. и ... г. за медицинской помощью по поводу полученного при ДТП ушиба лба, а также болей в области позвоночника и ему назначалось лечение. При этом, достоверных доказательств того, что все данные жалобы были следствием именно произошедшего ... г. ДТП в судебном заседании не было.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных страданий истца и степень вины ответчика.

Таким образом, с учетом, изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, и на основании приведенных норм закона, суд считает и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг транспортировки его автомобиля с места ДТП в размере 1700 рублей в качестве судебных расходов.

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных приведенной выше нормы ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, расходы на эвакуатор не могут расцениваться, как судебные расходы, в связи с чем, не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу в размере лимита ответственности страховщика со страховой компании в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1700 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату истцом указанных услуг. Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг эксперта с ООО «...» расходы по оплате экспертизы в размере 1120 рублей, с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 2880 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и соглашением № от ... г..

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает разумным и обоснованным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по данному делу, - 20000 рублей и взыскать ее пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «...» в размере 5600 рублей, а с ФИО2 в размере 14400 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче данного иска пропорционально размеру удовлетворенных, определенная в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, с ООО «...» в размере 1222 рубля 13 копеек (3 % от суммы 34071,17 - 20000 +800), а с ФИО2 в размере 2985 рублей 02 копейки (3 % от 88167,42 - 20000 + 800+200 – за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34071 рубль 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1222 рубля 13 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 рублей, а всего – 42013 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 88167 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2985 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 1700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей, а всего – 115132 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.

Судья: