Лобач Кирилл Анатольевич

Дело №2-677/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000911-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

с участием заместителя прокурора Рычковой Н.Ф.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 августа 2023 года

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Кемерово, в интересах неопределенного круга лиц к Ворожцову И.В., финансовому управляющему ФИО1, Лобач К.А., Сметанину Л.В. об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Кемерово, в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Ворожцову И.В., финансовому управляющему ФИО1, Лобач К.А., Сметанину Л.В. об обязании, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой района по информации Администрации города Кемерово о нарушении требований градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №*** проведена проверка.

По поручению Губернатора Кузбасса администрацией г. Кемерово проведена ревизия брошенных, неэксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов в границах города. Одним из таких объектов является объект, расположенный <адрес>, состоящий из трех зданий:

Площадью <данные изъяты> (кадастровый №***) собственник – ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь в процедуре банкротства по решению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Ворожцов И.В. <данные изъяты>;

Площадью <данные изъяты>. (кадастровый №***) собственник – Российская Федерация, в хозяйственном ведении Фе...

...дерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Прогресс», <данные изъяты>;

Площадью <данные изъяты> (кадастровый №***) собственник – Лобач К.А., <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №***, проведенного ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», здания, расположенные <адрес>, с кадастровыми номерами: №***, №***, №***, не являются аварийными. Вместе с тем, светопрозрачных элементов, отделки козырька, наличие незакрепелнных посторонних предметов на крыше, в результате падения частей имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в акте экспертного исследования указано, что светопрозрачные конструкции и проемы имеют повреждения: частично или полностью повреждено остекление и рамы оконных проемов, имеется риск внезапного падения фрагмента стекла или рамы с высота, с верхних этажей зданий; на отдельных оконных проемах в нижней части свободно лежат незакрепленные кирпичи (<адрес> Исследования). Наружная система водоотведения с кровли (водостоки): оставшиеся части водосточной системы недостаточно закреплены и имеется риск внезапного их падения (л. 9 Исследования).

При этом, на прилегающей территории здания с кадастровым номером №*** имеются доски с выступающими гвоздями, расположенные острием вверх.

Кроме того, отсутствует ограждение приямка, место перепада высот, в который могут упасть люди. Доступ в данное здание неопределенного круга лиц свободный через дверные и оконные проемы, какое-либо ограждение отсутствует. Угроза обрушения несущих конструкций отсутствует, состояние отдельных конструктивных элементов оценивается как ограниченно работоспособное (необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий).

При проведении проверки прокуратурой района установлено, что охрана здания <адрес>, фактически не осуществляется, меры по пресечению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц в здание не принимаются.

Кроме того, установлено, что на прилегающей к зданию с кадастровым номером №*** имеются строительные доски со следами горения с выступающими гвоздями, расположенные острием вверх, что также влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, наличие потенциально опасного для жизни и здоровья объекта и места пребывания в условиях неограниченного доступа в здание, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.

Непринятие мер по предупреждению несанкционированного доступа в здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, наносит вред охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.

Истцом настоящий иск предъявляется по адресу ответчика – <данные изъяты> в Кировской районный суд г. Кемерово.

На основании изложенного, просит суд: Обязать финансового управляющего ФИО1, являющегося собственником неэксплуатируемого объекта недвижимого имущества – здания, расположенного <адрес>, с установленным кадастровым номером №***, общей площадью <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ворожцова И.В. (<данные изъяты>), исполнить требования статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в указанное здание, путем закрытия дверных и оконных проемов, установки строительных конструкций – сплошного ограждения периметра здания, обеспечивающего невозможность свободного несанкционированного проникновения в него.

2. Обязать <данные изъяты> владеющего на праве оперативного управления неэксплуатируемым объектом недвижимого имущества – здания, расположенного <адрес> с установленным кадастровым номером №*** общей площадью <данные изъяты>., исполнить требования ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в указанное здание, путем закрытия дверных и оконных проемов, установки строительных конструкций – сплошного ограждения периметра здания, обеспечивающего невозможность свободного несанкционированного проникновения в него.

3. Обязать Лобача К.А., паспорт <данные изъяты>, владеющего на праве собственности неэксплуатируемым объектом недвижимого имущества – здания, расположенного <адрес>, с установленным кадастровым номером №***, общей площадью <данные изъяты> исполнить требования ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в указанное здание, путем закрытия дверных и оконных проемов, установки строительных конструкций – сплошного ограждения периметра здания, обеспечивающего невозможность свободного несанкционированного проникновения в него.

Очистить прилегающую территорию здания, расположенного <адрес>, с кадастровым номером №***, от скопления мусора в виде строительных досок.

Установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (л.д. 3-8).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово, произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Макарова В.В., на ответчика Сметанина Л.В. (л.д. 182). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены КА «ЭОС», ИФНС г. Кемерово, Щербакова Л.Н. (оборот л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Рычкова Н.Ф., заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 197,198,199). В судебное заседание представители третьих лиц КА «ЭОС», ИФНС г. Кемерово, третье лицо Щербакова Л.Н., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 200,201,202).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заместителя прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в РФ охраняется здоровье людей.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.5 ч.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от администрации г. Кемерово в прокуратуру г. Кемерово поступило письмо с просьбой принять меры прокурорского реагирования в целях обеспечения исполнения собственниками требований действующего законодательства. Как следует из письма, по поручению Губернатора Кузбасса администрацией города Кемерово произведена ревизия брошенных, неэксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов в границах города. Часть из них находится в ненадлежащем техническом состоянии (разрушаются, не используются), отсутствует ограждение, охрана не осуществляется, доступ посторонних лиц на объекты не ограничивается. К таким объектам относятся объекты с кадастровыми номерами: №*** <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект передан в хозяйственное ведение <данные изъяты> которое признано банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден Макаров В.В.; №*** <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта является Лобач К.А.; №*** <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта является ФИО1. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** ФИО1 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов И.В. утвержден финансовым управляющим. Указанные объекты находятся в ненадлежащем техническом состоянии, территория не охраняется, чем создается угроза общественной безопасности. В настоящее время никаких ремонтных работ не проводится (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Кемерово в адрес конкурсного управляющего <данные изъяты> Макарова В.В. направлено требование о предоставлении информации в отношении здания, расположенного <адрес> (здание заводоуправления <данные изъяты> о праве пользования указанным зданием, с приобщением правоустанавливающих документов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае эксплуатации указанного здания, указать вид осуществляемой деятельности в нем, причинах ненадлежащего технического состояния и принимаемой в этой связи мерах (установка ограждения, обеспечение охраной, ограничение доступа посторонних лиц и т.д.) (л.д. 22).

В ответ на указанное требование, исполнительным директором <данные изъяты> предоставлена информация об отчуждении здания Заводоуправления по результатам проведенных электронных торгов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Макарова В.В., продал нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер №***, <адрес>, Лобачу К.А., что подтверждается договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи к договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания <адрес> площадью <данные изъяты>. кадастровый №***, является Лобач К.А. (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Кемерово в адрес конкурсного управляющего <данные изъяты> Макарова В.В. направлено требование о предоставлении информации в отношении здания, расположенного <адрес> (здание пристройки к заводоуправлению <данные изъяты> о праве пользования указанным зданием, с приобщением правоустанавливающих документов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае эксплуатации указанного здания, указать вид осуществляемой деятельности в нем, причинах ненадлежащего технического состояния и принимаемой в этой связи мерах (установка ограждения, обеспечение охраной, ограничение доступа посторонних лиц и т.д.) (л.д. 30).

В ответ на указанное требование, исполнительным директором <данные изъяты> предоставлена информация о том, что здание Заводоуправления-пристройки выставлено на продажу. Торги ведутся «Сибирской торговой площадкой» в форме публичного предложения. Номер размещения торгов №*** С учетом реализации мероприятий конкурсного производства, <данные изъяты> не эксплуатирует указанное здание. Охрана конкурсной массы в целом, в том числе указанного объекта, осуществляется частным охранным предприятием <данные изъяты> Имущество, входящее в конкурсную массу должника, банкротом охраняться не может (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №*** о банкротстве <данные изъяты> город Кемерово, конкурсным управляющим <данные изъяты> город Кемерово, утвержден Макаров В.В. (л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Кемерово в адрес финансового управляющего ФИО1 - Ворожцова И.В. направлено требование о предоставлении информации в отношении здания, расположенного <адрес> в том числе о правах ФИО1 на указанное здание, с приобщением правоустанавливающих документов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае эксплуатации указанного здания собственником, либо третьими лицами в настоящее время, указать вид осуществляемой деятельности в нем, причинах ненадлежащего технического состояния и принимаемой в этой связи мерах (установка ограждения, обеспечение охраной, ограничение доступа посторонних лиц и т.д.). Также сообщить, заключались ли договора на охрану здания, находящегося <адрес> с иными лицами (л.д. 42).

В ответ на указанное требование, исполнительным финансовым управляющим Ворожцовым И.В., предоставлена информация о том, что здание решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ должник – ФИО1, умер. ФИО14 включено в конкурсную массу имущество, принадлежащее ФИО1, а именно нежилое 4-этажное здание, кадастровый №***, <адрес> площадь <данные изъяты>. и земельный участок, кадастровый (условный) №*** <адрес>, площадь <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** финансовым управляющим утвержден Ворожцов И.В. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Ворожцов И.В. при осмотре имущества должника установил, что на здании <адрес> отсутствует существенная часть 4 этажа указанного здания, окна, двери, и имеют место отчетливо видимые следы срезки и разбора нежилого здания. После обнаружения указанных обстоятельств Ворожцов И.В. подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи 4 этажа здания (КУСП Управления МВД России по г. Кемерово за №*** от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени какого-либо результата расследования заявления по факту кражи 4 этажа здания нет. Решением Кировского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** осуществлен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 имущества, включая и указанное здание. В ДД.ММ.ГГГГ года Администрация города Кемерово предъявила в Заводской районный суд города Кемерово исковое заявление к вдове ФИО1 и его дочери, сформулировав свои требования как обязать демонтировать здание. Ворожцов И.В. привлечен к участию в данном споре. В дальнейшем Администрация <адрес> изменила исковые требования, и в настоящее время они сформулированы как обязать вдову и дочку осуществить мероприятия по ограждению здания. Дело передано в Кировский районный суд. В настоящее время завершается оценка рыночной стоимости указанного здания и земельного участка (л.д. 43-92).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №*** о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден Ворожцов И.В.(№***) (л.д. 45).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником нежилого здания <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №*** является ФИО1 (л.д. 94-97). Собственником нежилого здания заводоуправления <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №*** является Лобач К.А. (л.д. 98-100). Собственником нежилого здания з/управления - пристройка <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №*** является <данные изъяты> (л.д. 101-103). Отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №***, площадью <данные изъяты>., кадастровый №*** (л.д. 104,105). Собственником земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №*** является Российская Федерация (л.д. 106-110).

Из ответа Управления ЗАГС Кузбасса следует, что во ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ. об умершем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112).

Согласно акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы»: «на момент проведения экспертного исследования несущих конструкций исследуемого здания, расположенного <адрес>, здание не является аварийным, его техническое состояние оценивается как работоспособное, за исключением отдельных конструктивных элементов (перемычки оконного проема и колонны под галереей), состояние которых оценивается как ограниченно работоспособное (необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий), угроза несущих конструкций отсутствует. При этом, имеются повреждения конструкций: карниза, водосточной систем, светопрозрачных элементов, отделки козырька, наличие незакрепленных посторонних предметов на крыше, в результате падения частей которых, имеется угроза жизни и здоровья граждан. Также, отсутствует ограждение приямка, место перепада высот, в который могут упасть люди. Доступ в здание неопределенного круга лиц свободный через дверные и оконные проемы, какое либо ограждение отсутствует.» (л.д. 115-127).

Из ответа ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу следует: ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 неэксплуатируемое строение, трехэтажное кирпичное, перекрытия железобетонные, размером <данные изъяты> освещение и отопление отсутствуют, крыша мягкая по железобетонным плитам. В результате пожара в помещении размером <данные изъяты> обгорели вещи б/у на площади <данные изъяты>. Предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем. ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 неэксплуатируемое строение, трехэтажное кирпичное, перекрытия железобетонные, размером <данные изъяты> освещение и отопление отсутствуют, крыша мягкая по железобетонным плитам. В результате пожара в помещении размером <данные изъяты> м обгорели вещи б/у на площади <данные изъяты>. Предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем. ДД.ММ.ГГГГ в 06:34 неэксплуатируемое строение, трехэтажное кирпичное, перекрытия железобетонные, размером <данные изъяты>, освещение и отопление отсутствуют, крыша мягкая по железобетонным плитам. В результате пожара в помещении размером <данные изъяты> обгорели вещи б/у на площади <данные изъяты> Предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем. ДД.ММ.ГГГГ в 00:14 неэксплуатируемое строение, трехэтажное кирпичное, перекрытия железобетонные, размером <данные изъяты>, освещение и отопление отсутствуют, крыша мягкая по железобетонным плитам. В результате пожара в помещении размером 5х4 м обгорели вещи б/у на площади <данные изъяты> Предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем (л.д. 128-129).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №*** о юридическом лице <данные изъяты> <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о конкурсном управляющем - Макарове В.В. (л.д. 133-154).

Из договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего Макарова В.В., осуществило продажу Сметанину Л.В. нежилого помещения з/управления-пристройки, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №***, <адрес> (л.д.173-175). Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания з/управления – пристройки <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №*** является Сметанин Л.В. (л.д. 176-179).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 – Ворожцов И.В. является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении нежилого здания с кадастровым номером №***, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенного <адрес>

Лобач К.А. является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении нежилого здания заводоуправления с кадастровым номером №*** общей площадью <данные изъяты> <адрес>.

Сметанин Л.В. является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении нежилого здания з/управления - пристройки с кадастровым номером №*** общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что непринятие финансовым управляющим ФИО1 – Ворожцовым И.В., Лобачом К.А., Сметаниным Л.В., мер по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на данном объекте или вблизи него.

Согласно положения ч.6 и 8 ст.55.24 Градостроительный кодекс РФ следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, проводимые в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежность зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 Градостроительный кодекс РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет здание сооружением на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей также опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасное причинения будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Бремя доказывания возможного причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасное причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением о запрете осуществлять такую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания и сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в течение длительного времени не эксплуатируют спорные объекты недвижимости, обязанность по их содержанию не выполняют, меры по ограничению доступа в здания людей не принимаются.

Принимая во внимание объем работ, который требуется произвести, при этом учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчиков срок для совершения указанных действий – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора Кировского района г. Кемерово, в интересах неопределенного круга лиц к Ворожцову И.В., финансовому управляющему ФИО1, Лобач К.А., Сметанину Л.В. об обязании, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Кемерово, в интересах неопределенного круга лиц к Ворожцову И.В., финансовому управляющему ФИО1, Лобач К.А., Сметанину Л.В. об обязании, удовлетворить.

1. Обязать Ворожцова И.В. (<данные изъяты>), финансового управляющего ФИО1, являющегося собственником неэксплуатируемого объекта недвижимого имущества – здания, расположенного <адрес>, с установленным кадастровым номером №***, общей площадью <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, исполнить требования ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в указанное здание, путем закрытия дверных и оконных проемов, установки строительных конструкций – сплошного ограждения периметра здания, обеспечивающего невозможность свободного несанкционированного проникновения в него.

2. Обязать Сметанина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося собственником неэксплуатируемого объекта недвижимого имущества – здания, расположенного <адрес> с установленным кадастровым номером №*** общей площадью <данные изъяты> исполнить требования ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в указанное здание, путем закрытия дверных и оконных проемов, установки строительных конструкций – сплошного ограждения периметра здания, обеспечивающего невозможность свободного несанкционированного проникновения в него.

3. Обязать Лобача К.А., <данные изъяты>, являющегося собственником неэксплуатируемого объекта недвижимого имущества – здания, расположенного <адрес>, с установленным кадастровым номером №***, общей площадью <данные изъяты> исполнить требования ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» посредством ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в указанное здание, путем закрытия дверных и оконных проемов, установки строительных конструкций – сплошного ограждения периметра здания, обеспечивающего невозможность свободного несанкционированного проникновения в него.

Очистить прилегающую территорию здания, расположенного <адрес> с кадастровым номером №***, от скопления мусора в виде строительных досок.

4. Установить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий:

Дело №2-691/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001066-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 августа 2023 года

дело по иску Администрации г. Кемерово к Лобач К.А. об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Лобач К.А. об обязании совершить действия.

Свои требования мотивирует тем, что во исполнение порученияи.о. первого заместителя Губернатора Кемеровской области, изложенного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрацией города Кемерово, проводится работа по выявлению неиспользуемых, заброшенных строений.

В соответствии со сведениями ЕГРН <адрес>, располагается земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты>.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН <адрес>, располагается нежилое здание с кадастровым №***, собственником которого является Ответчик.

Актами проверки недвижимого имущества, расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание с кадастровым №*** не охраняется, свободный доступ посторонних внутрь здания не ограничивается, частично выломаны оконные проемы первого этажа, открыта дверь в подвал.

Таким образом, лицо, указанное в качестве Ответчика по настоящему иску, является надлежащим ответчиком.

При прекращении эксплуатации или строительства (реконструкции) здания или сооружения на срок более 6 месяцев его собственник (или иной законный правообладатель) обязан применять меры, направленные на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, сооруже...

...ние и на прилегающую территорию, а также на приведение объекта и территории в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Непринятие законным владельцем объекта недвижимости вышеуказанных мер, которое повлекло возможность обрушение объекта недвижимости полностью либо частично, образует причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возможностью наступления вреда в будущем.

На основании изложенного, просит суд обязать Лобача К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу: произвести сплошное заполнение дверных, оконных и подвальных проемов нежилого здания с кадастровым №***, расположенного на земельном участке с кадастровым №*** <адрес>, строительными материалами (кирпич либо шлакоблок, либо металлические листы (деревянные доски), либо иными), обеспечивающими невозможность проникновения неопределенного круга лиц в помещения нежилого здания с кадастровым №*** (л.д. 3-5).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д. 36)

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48,50,51). Представитель истца – Александров А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в РФ охраняется здоровье людей.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.5 ч.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно п. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту проверки недвижимого имущества, расположенного <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Кемерово, выявлено следующее: доступ внутрь объекта не ограничен (частично разбиты окна, некоторые оконные ставни первого этажа открыты, со стороны двора открыт один оконный проем, с торца здания открыта дверь в подвальное помещение); также открыты приямки (имеется возможность падения с высоты около 1.5 м.); охрана отсутствует; территория, на которой расположен объект, не огорожена (л.д. 6-7).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №***, отсутствуют (л.д. 11), правообладателем нежилого здания, расположенного <адрес>, кадастровый №***, вписан Лобач К.А. (л.д. 16).

Согласно акту проверки недвижимого имущества, расположенного <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Кемерово, выявлено следующее: доступ внутрь объекта (общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №***) не ограничен (выломаны частично оконные проемы первого этажа), открыта дверь в подвал, охрана отсутствует; с предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения не устранены; территория, на которой расположен объект, не огорожена (л.д. 19).

Таким образом, Лобач К.А. является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении нежилого здания с кадастровым №*** расположенного земельном участке с кадастровым №***, <адрес>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что непринятие Лобачом К.А. мер по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на данном объекте или вблизи него.

Согласно положения ч.6 и 8 ст.55.24 Градостроительный кодекс РФ следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, проводимые в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежность зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 Градостроительный кодекс РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет здание сооружением на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей также опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасное причинения будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Бремя доказывания возможного причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасное причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением о запрете осуществлять такую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания и сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в течение длительного времени не эксплуатирует спорный объект недвижимости, обязанность по его содержанию не выполняет, в связи с чем здание находится в аварийном состоянии, меры по ограничению доступа в здание людей не принимаются.

Принимая во внимание, объем работ, который требуется произвести, при этом учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчика срок для совершения указанных действий - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, исковые требования Администрации г. Кемерово к Лобач К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Кемерово к Лобач К.А. об обязании совершить действия, удовлетворить.

Обязать Лобача К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу: произвести сплошное заполнение дверных, оконных и подвальных проемов нежилого здания с кадастровым №***, расположенного на земельном участке с кадастровым №*** <адрес>, строительными материалами (кирпич либо шлакоблок, либо металлические листы, деревянные доски либо иными), обеспечивающими невозможность проникновения неопределенного круга лиц в помещения нежилого здания с кадастровым №***.

Взыскать с Лобача К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий:

Дело №2-50/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-000911-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Завгородней И.М.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 февраля 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Кемерово, в интересах неопределенного круга лиц к Лобач К.Н., Сметанину Л.В. об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Кемерово, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Лобач К.Н., Сметанину Л.В. об обязании. Свои требования мотивирует следующим.

Прокуратурой района по информации Администрации города Кемерово о нарушении требований градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №*** проведена проверка.

По поручению Губернатора Кузбасса администрацией г. Кемерово проведена ревизия брошенных, неэксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов в границах города. Одним из таких объектов является объект, расположенный по <адрес>, состоящий из трех зданий:

1. Площадью <данные изъяты> (кадастровый №***) собственник – ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь в процедуре банкротства по решению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО2 ИНН №***;

2. Площадью <данные изъяты> (кадастровый №***) собственник – Российская Федерация, в хозяйственном веден...

...ии <данные изъяты>;

3. Площадью <данные изъяты> (кадастровый №***) собственник – Лобач К.А., паспорт <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №***, проведенного <данные изъяты>, здания, расположенные по <адрес>, с кадастровыми №***, не являются аварийными. Вместе с тем, светопрозрачных элементов, отделки козырька, наличие незакрепленных посторонних предметов на крыше, в результате падения частей имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в акте экспертного исследования указано, что светопрозрачные конструкции и проемы имеют повреждения: частично или полностью повреждено остекление и рамы оконных проемов, имеется риск внезапного падения фрагмента стекла или рамы с высота, с верхних этажей зданий; на отдельных оконных проемах в нижней части свободно лежат незакрепленные кирпичи (д. 8 Исследования). Наружная система водоотведения с кровли (водостоки): оставшиеся части водосточной системы недостаточно закреплены и имеется риск внезапного их падения (л. 9 Исследования).

При этом, на прилегающей территории здания с кадастровым №*** имеются доски с выступающими гвоздями, расположенные острием вверх.

Кроме того, отсутствует ограждение приямка, место перепада высот, в который могут упасть люди. Доступ в данное здание неопределенного круга лиц свободный через дверные и оконные проемы, какое-либо ограждение отсутствует. Угроза обрушения несущих конструкций отсутствует, состояние отдельных конструктивных элементов оценивается как ограниченно работоспособное (необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий).

При проведении проверки прокуратурой района установлено, что охрана здания по <адрес>, фактически не осуществляется, меры по пресечению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц в здание не принимаются.

Кроме того, установлено, что на прилегающей к зданию с кадастровым №*** имеются строительные доски со следами горения с выступающими гвоздями, расположенные острием вверх, что также влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, наличие потенциально опасного для жизни и здоровья объекта и места пребывания в условиях неограниченного доступа в здание, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.

Непринятие мер по предупреждению несанкционированного доступа в здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, наносит вред охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.

Истцом настоящий иск предъявляется по адресу ответчика – <данные изъяты> в Кировской районный суд г. Кемерово.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

Обязать Сметанина Л.В., паспорт <данные изъяты>, владеющего на праве собственности неэксплуатируемым объектом недвижимого имущества -зданием, расположенным по <адрес>, с установленным кадастровым №***, общей площадью <данные изъяты>., исполнить требования ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- обеспечить охрану указанного здания путем установки технических средств - камер видеонаблюдения, обеспечивающих непрерывную видеофиксацию территории по периметру здания;

Обязать Лобача К.А., паспорт <данные изъяты>, владеющего на праве собственности неэксплуатируемым объектом недвижимого имущества - зданием, расположенным по <адрес>, с установленным кадастровым №***, общей площадью 3 007,4 кв.м., исполнить требования ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- установить на расстоянии не менее 5 метров от стен нежилого здания с кадастровым №***, расположенного по <адрес>, защитное ограждение с козырьком высотой не менее 2,2 метра, отвечающего требованиям ГОСТ Р 58967-2020;

- обеспечить охрану указанного здания путем установки технических средств - камер видеонаблюдения, обеспечивающих непрерывную видеофиксацию территории по периметру здания;

- очистить прилегающую территорию здания, расположенного по <адрес>, с кадастровым №***, от скопления мусора в виде строительных досок.

Установить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с даты его вступления в законную силу (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.91-92).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово, произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, на ответчика Сметанина Л.В. (т.1 л.д.182). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены КА «ЭОС», ИФНС г. Кемерово, Щербакова Л.Н. (т.1 оборот л.д.182).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по ходатайству представителя Администрации г. Кемерово, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Кемерово (т.2 л.д.35).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Завгородняя И.М., предъявлено служебное удостоверение, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.97,98). В судебное заседание представители третьих лиц КА «ЭОС», ИФНС г. Кемерово, Администрации г. Кемерово, третье лицо Щербакова Л.Н., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.100,101,102,103,104).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в РФ охраняется здоровье людей.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.5 ч.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от администрации г. Кемерово в прокуратуру г. Кемерово поступило письмо с просьбой принять меры прокурорского реагирования в целях обеспечения исполнения собственниками требований действующего законодательства. Как следует из письма, по поручению Губернатора Кузбасса администрацией города Кемерово произведена ревизия брошенных, неэксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов в границах города. Часть из них находится в ненадлежащем техническом состоянии (разрушаются, не используются), отсутствует ограждение, охрана не осуществляется, доступ посторонних лиц на объекты не ограничивается. К таким объектам относятся объекты с кадастровыми №*** по <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект передан в хозяйственное ведение <данные изъяты>, которое признано банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО3; №*** по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта является Лобач К.А.. Указанные объекты находятся в ненадлежащем техническом состоянии, территория не охраняется, чем создается угроза общественной безопасности. В настоящее время никаких ремонтных работ не проводится (т.1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Кемерово в адрес конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО3 направлено требование о предоставлении информации в отношении здания, расположенного по <адрес> (здание заводоуправления <данные изъяты>) о праве пользования указанным зданием, с приобщением правоустанавливающих документов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае эксплуатации указанного здания, указать вид осуществляемой деятельности в нем, причинах ненадлежащего технического состояния и принимаемой в этой связи мерах (установка ограждения, обеспечение охраной, ограничение доступа посторонних лиц и т.д.) (т.1 л.д.22).

В ответ на указанное требование, исполнительным директором <данные изъяты>, предоставлена информация об отчуждении здания Заводоуправления по результатам проведенных электронных торгов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23). <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, продал нежилое здание, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый <адрес>, <адрес>, Лобачу К.А., что подтверждается договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания по <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №***, является Лобач К.А. (т.1 л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Кемерово в адрес конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО3 направлено требование о предоставлении информации в отношении здания, расположенного по <адрес> (здание пристройки к заводоуправлению <данные изъяты>) о праве пользования указанным зданием, с приобщением правоустанавливающих документов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае эксплуатации указанного здания, указать вид осуществляемой деятельности в нем, причинах ненадлежащего технического состояния и принимаемой в этой связи мерах (установка ограждения, обеспечение охраной, ограничение доступа посторонних лиц и т.д.) (т.1 л.д.30).

В ответ на указанное требование, исполнительным директором <данные изъяты>, предоставлена информация о том, что здание Заводоуправления-пристройки выставлено на продажу. Торги ведутся <данные изъяты> в форме публичного предложения. Номер размещения торгов №***. С учетом реализации мероприятий конкурсного производства, <данные изъяты> не эксплуатирует указанное здание. Охрана конкурсной массы в целом, в том числе указанного объекта, осуществляется частным охранным предприятием <данные изъяты>. Имущество, входящее в конкурсную массу должника, банкротом охраняться не может (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №*** о банкротстве <данные изъяты>, город Кемерово, конкурсным управляющим <данные изъяты>, утвержден ФИО3 (т.1 л.д.35-41).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания заводоуправления по <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №*** является Лобач К.А. (т.1 л.д.98-100). Собственником нежилого здания з/управления - пристройка по <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №*** является <данные изъяты> (т.1 л.д.101-103). Отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки по <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №***, площадью <данные изъяты>, кадастровый №*** (т.1 л.д.104,105). Собственником земельного участка по адресу<адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №*** является Российская Федерация (т.1 л.д.106-110).

Согласно акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты> «на момент проведения экспертного исследования несущих конструкций исследуемого здания, расположенного по <адрес>, здание не является аварийным, его техническое состояние оценивается как работоспособное, за исключением отдельных конструктивных элементов (перемычки оконного проема и колонны под галереей), состояние которых оценивается как ограниченно работоспособное (необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий), угроза несущих конструкций отсутствует. При этом, имеются повреждения конструкций: карниза, водосточной систем, светопрозрачных элементов, отделки козырька, наличие незакрепленных посторонних предметов на крыше, в результате падения частей которых, имеется угроза жизни и здоровья граждан. Также, отсутствует ограждение приямка, место перепада высот, в который могут упасть люди. Доступ в здание неопределенного круга лиц свободный через дверные и оконные проемы, какое либо ограждение отсутствует.» (т.1 л.д.115-127).

Из ответа ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу следует: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неэксплуатируемое строение, трехэтажное кирпичное, перекрытия железобетонные, размером 30х15 м, освещение и отопление отсутствуют, крыша мягкая по железобетонным плитам. В результате пожара в помещении размером 3х5 м обгорели вещи б/у на площади 10 кв.м. Предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неэксплуатируемое строение, трехэтажное кирпичное, перекрытия железобетонные, размером 30х15 м, освещение и отопление отсутствуют, крыша мягкая по железобетонным плитам. В результате пожара в помещении размером 30х2 м обгорели вещи б/у на площади 10 кв.м. Предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неэксплуатируемое строение, трехэтажное кирпичное, перекрытия железобетонные, размером 30х15 м, освещение и отопление отсутствуют, крыша мягкая по железобетонным плитам. В результате пожара в помещении размером 4х6 м обгорели вещи б/у на площади 10 кв.м. Предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неэксплуатируемое строение, трехэтажное кирпичное, перекрытия железобетонные, размером 30х15 м, освещение и отопление отсутствуют, крыша мягкая по железобетонным плитам. В результате пожара в помещении размером 5х4 м обгорели вещи б/у на площади 20 кв.м. Предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем (т.1 л.д.128-129).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №*** о юридическом лице <данные изъяты>: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о конкурсном управляющем - ФИО3 (т.1 л.д.133-154).

Из договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, осуществило продажу Сметанину Л.В. нежилого помещения з/управления-пристройки, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №***, <адрес> (л.д.173-175). Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания з/управления – пристройки по <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №*** является Сметанин Л.В. (т.1 л.д.176-179).

Таким образом, Лобач К.А. является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении нежилого здания заводоуправления с кадастровым №*** общей площадью <данные изъяты>., по <адрес>

Сметанин Л.В. является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении нежилого здания з/управления - пристройки с кадастровым №*** общей площадью <данные изъяты>, по <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что непринятие Лобачом К.А., Сметаниным Л.В., мер по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на данном объекте или вблизи него.

Согласно положения ч.6 и 8 ст.55.24 Градостроительный кодекс РФ следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, проводимые в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежность зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 Градостроительный кодекс РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет здание сооружением на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей также опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасное причинения будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Бремя доказывания возможного причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасное причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением о запрете осуществлять такую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания и сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в течение длительного времени не эксплуатируют спорные объекты недвижимости, обязанность по их содержанию не выполняют, меры по ограничению доступа в здания людей не принимаются.

Принимая во внимание объем работ, который требуется произвести, при этом учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчиков срок для совершения указанных действий – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора Кировского района г. Кемерово, в интересах неопределенного круга лиц к Лобач К.Н., Сметанину Л.В. об обязании, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Кемерово, в интересах неопределенного круга лиц к Лобач К.Н., Сметанину Л.В. об обязании, удовлетворить.

Обязать Сметанина Л.В., паспорт <данные изъяты>, владеющего на праве собственности неэксплуатируемым объектом недвижимого имущества -зданием, расположенным по <адрес>, с установленным кадастровым №***, общей площадью <данные изъяты>, исполнить требования ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- обеспечить охрану указанного здания путем установки технических средств - камер видеонаблюдения, обеспечивающих непрерывную видеофиксацию территории по периметру здания;

Обязать Лобача К.А., паспорт <данные изъяты>, владеющего на праве собственности неэксплуатируемым объектом недвижимого имущества - зданием, расположенным по <адрес>, с установленным кадастровым №***, общей площадью <данные изъяты>, исполнить требования ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- установить на расстоянии не менее 5 метров от стен нежилого здания с кадастровым №***, расположенного по <адрес>, защитное ограждение с козырьком высотой не менее 2,2 метра, отвечающего требованиям ГОСТ Р 58967-2020;

- обеспечить охрану указанного здания путем установки технических средств - камер видеонаблюдения, обеспечивающих непрерывную видеофиксацию территории по периметру здания;

- очистить прилегающую территорию здания, расположенного по <адрес>, с кадастровым №***, от скопления мусора в виде строительных досок.

Установить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с даты его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Дело №

УИД 42RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> о признании помещения нежилым, сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцам по праву долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 342 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Данное помещение используется истцами как магазин продовольственных товаров.

Прежним собственником ФИО1 была проведена перепланировка и реконструкция указанного помещения, выполнены следующие строительно-монтажные работы:

устройство крыльца;

устройство нового дверного проема с размерами -1,3x2,1 м, для устройства проема произвести частичный демонтаж стены;

- закладка дверного проема кирпичом марки M100 на растворе марки М50;

- демонтаж старого и монтаж нового санитарно-технического оборудования;

- устройство отдельных входов с устройством дверных проемов 1,2м и 0,88м в существующих окнах, с целью устройства дверных проемов демонтируется подоконная часть стены;

установка вентиляционных установок и кондиционеров;

покрытие пола во всех помещениях - керамогранитная плитка по бетонной подгото...

...вке. Существующую подготовку демонтировать;

отделка фасада магазина предусматривает: стены и цоколь - декоративная штукатурка с окраской ВДК; покрытие козырька - профлист; двери наружные - ПВХ, металлические, окна - ПВХ; двери внутренние – деревянные;

конфигурация крыльца и козырьков определена высотой цокольной части дома и прилегающей территорией.

25.08.2023г. ФИО5 Отделом архитектуры и градостроительства <данные изъяты> было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в связи с тем, что он уже продал истцам нежилое помещение и более его правообладателем не являлся.

Произведенные работы по перепланировке и реконструкции были произведены согласно проектной документации, разработанной ООО «Институт Сибстройпроект».

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций здания AHО «КОЛСЭ» выполненные работы не несут угрозы жизни и здоровью граждан, выполнены в соответствии с проектной документацией и в соответствии со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами, а также направлены на улучшение условий эксплуатации.

Истцами было получено 100% согласие жильцов многоквартирного дома на проведение реконструкции нежилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. ООО «Институт «Сибстройпроект», что подтверждается заявлениями собственников.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не высказал.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании, возражений по существу требований не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав свидетеля суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.2 ст.26 ЖК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ) для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы.

В соответствии со ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила, что она являлась председателем общего собрания жильцом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общее собрание жильцов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Все жильцы многоквартирного дома на проведение реконструкции нежилого помещения дали свое согласие.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, собственниками нежилого помещения, общей площадью 342 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3 В отношении объекта действует ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элемент-Трейд», дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, №. Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, общей площадью 342 кв.м.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства <данные изъяты> было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в связи с тем, что он уже продал истцам нежилое помещение и более его правообладателем не являлся.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций здания, проведенным AHО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» следует, что технические решения, проведенные при перепланировке и переустройстве жилого здания, по проектным решениям ООО «Сибстройпроект» расположенного по адресу<адрес>, на момент проведения перепланировки соответствовали требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, экологическим номам и правилам и других норм для жилого здания, действующих на территории РФ, он не нарушали законные интересы третьих лиц, и обеспечивали безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию торгового объекта, с коммерческим использованием: для торговли продуктовыми (смешанными) товарами в магазине «Монетка». Изменение планировки и переустройства исследуемого нежилого помещения не повлияет на несущую способность жилого здания в целом, на безопасность жизни и здоровья граждан, поскольку она технически возможна и не противоречит требованиям строительных норм и правил. Угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома и интересам третьих лиц, выполненная перепланировка и переустройство не создают. После выполненной перепланировки помещения магазина пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и полностью обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого объекта.

Перепланировка и переустройство нежилого помещения проведена в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Институт «Сибстройпроект» по перепланировки и переустройству нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Из технической документации, подготовленной ООО Кадастровый центр «Геоинвест» следует, что выполненные работы не несут угрозы жизни и здоровью жильцам многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и интересам третьих лиц, не создают. После выполненной перепланировки помещения магазина пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и полностью обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого объекта.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 100% собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли участие в общем собрании по вопросу согласия на перепланировку и реконструкцию нежилого помещения №, что включает в себя: устройство крыльца; устройство нового дверного проема с размерами -1,3x2,1 м, для устройства проема произвести частичный демонтаж стены; закладка дверного проема кирпичом марки M100 на растворе марки М50; демонтаж старого и монтаж нового санитарно-технического оборудования; устройство отдельных входов с устройством дверных проемов 1,2м и 0,88м в существующих окнах, с целью устройства дверных проемов демонтируется подоконная часть стены; установка вентиляционных установок и кондиционеров (под условием выполнения обязательств ФИО2, ФИО3, либо арендатором нежилого помещения переноса наружной части вентиляционной системы магазина «Монетка» к наружной стороне дома, максимально удаленной от окон жилых квартир и установкой звукоизоляционного короба); покрытие пола во всех помещениях - керамогранитная плитка по бетонной подготовке. Существующую подготовку демонтировать; отделка фасада магазина предусматривает: стены и цоколь - декоративная штукатурка с окраской ВДК; покрытие козырька - профлист; двери наружные - ПВХ, металлические, окна - ПВХ; двери внутренние – деревянные; конфигурация крыльца и козырьков определена высотой цокольной части дома и прилегающей территорией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, «за» проголосовали 100%.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п.6 ч. 5 ст. 14 указанного Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Судом установлено, что произведенная реконструкция, перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> права и законные интересы собственников квартир в жилом многоквартирном доме не нарушили, поскольку от иных правообладателей было получено согласие на перепланировку, переустройство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес> переустроенном и перепланированном виде не создают угрозу жизни или здоровью граждан, суд полагает возможным исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и (или) переустроенном состоянии нежилое помещение, с кадастровым номером: №, площадью 342 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Бийска <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-115/2024, (УИД 42RS0№-35) Гурьевского городского суда <адрес> документ подши

Судья: Котов Д.И. Дело №33-4596

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Черная Е.А.,

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Лобач Кирилла Анатольевича, ответчика Чернышева Евгения Андреевича на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 20.02.2015 года по иску Лобач Кирилла Анатольевича к Чернышеву Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лобач К.А. обратился в суд с иском к Чернышеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставляет заем ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора за пользование заемными средствами ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 месяцев. Заем предоставляется на 3 месяца сроком до 20.09.2012г. В случае несоблюдения сроков, указанных в п.2.2, 3.1 договора, ответчик обязан выплатить пеню из расчета <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Подтверждением факта передачи денежных средств является расписка от 20.06.2012г., согласно которой Чернышев Е.А. получил от Лобач К.А. <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик передает заимодавцу в качестве залога автомобиль Mercedes Benz, 1990 года выпуска, принадлежащий залогодателю Макурину В.А. на праве собственности. В качестве подтверждения ...

...передачи автомобиля в залог Макурин В.А. предоставил расписку от 20.06.2012г. и нотариально заверенную доверенность на право распоряжения заложенным имуществом от 17.06.2012г. Неоднократные устные требования возврата заемных денежных средств и комиссии за пользование заемными средствами остались без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Чернышева Е.А. в пользу Лобач К.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб.; сумму пени в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.02.2015 года постановлено:

Исковые требования Лобач Кирилла Анатольевича к Чернышеву Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Евгения Андреевича в пользу Лобач Кирилла Анатольевича сумму основного долга по договору займа от 20.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб.; сумму комиссии по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; сумму пени по договору займа от 20.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чернышева Евгения Андреевича в пользу Лобач Кирилла Анатольевича сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чернышева Евгения Андреевича в пользу Лобач Кирилла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец Лобач К.А. в лице представителя Баева М.С., действующего на основании нотариальной доверенности № от 05.12.2014 года сроком на 2 года, просит решение в части взыскания пени отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Истцом представлен свой расчёт пени с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», исходя из двукратной учётной ставки Банка России, которая составляет <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышев Е.А. в лице представителя Титова К.Л., действующего на основании нотариальной доверенности № от 24.01.2015 года сроком на 5 лет, просит решение отменить и принять по делу новое решение о снижении размера пени до <данные изъяты> руб.

Считает, что суд правильно определил закон, подлежащий применению, но неправильно истолковал закон, который позволяет снизить размер пени неустойки до разумных пределов, поскольку при расчете «разумного» размера пени, должен был приниматься и размер комиссии взысканной по договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2012г. между истцом Лобач К.А. (займодавец) и ответчиком Чернышевым Е.А.(заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца до 20.09.2012г., а после указанного срока заимодавец имеет право потребовать, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в течение 3 банковских дней. За пользование заемными средствами Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать Заимодавцу комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Также за нарушение условий Договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае несоблюдения Заемщиком сроков, указанных в п. 2.2, п. 3.1 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору Заемщик передает Заимодавцу в качестве залога автомобиль Mercedes Benz, принадлежащий залогодателю Макурину В.А. (Залогодатель). Указанный договор подписан сторонами и не оспорен.

По факту получения денежных средств от Заимодавца Заемщику сторонами составлена расписка от 20.06.2012г., которой Чернышев Е.А. подтверждает, что он получил от Лобач К.А. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Договор займа не исполнен ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался приведенными нормами права, установленными обстоятельствами. Суд пришел к обоснованному выводу, что возникшее на основании договора займа от 20.06.2012г. обязательство Чернышева Е.А. по возвращению денежных средств Лобач К.А. не исполнено и взыскал с Чернышева Е.А. в пользу Лобач К.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также сумму пени по договору займа от 20.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит, что расчет комиссии по договору займа от 20.06.2012г., представленный истцом суду первой инстанции, является ясным и понятным, не оспаривается в апелляционных жалобах.

Разрешая вопрос о взыскании пени по договору займа от 20.06.2012 года судом были приняты во внимание положения ч.1 ст.330, ст.333 ГК РФ, дана оценка заявленным ходатайствам, позициям сторон.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года. Судом была учтена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку размер неустойки был определен в договоре между истцом и ответчиком, то истец при определении размера задолженности по взысканию неустойки по договору займа, мог исходить из ее размера, определенного сторонами в условиях договора, как <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, тем не менее, истец, заявляя требования о взыскании пени, по своей инициативе снизил ее размер до <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору денежного займа от 20.06.2012г. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки <данные изъяты> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; сумма заявленной истцом неустойки, взысканный размер пени не может расцениваться как явно завышенный и несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. При этом следует принять во внимание грубое нарушение условий договора ответчиком, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 20.02.2015 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.