Линейцева Елена Владимировна

Дело № 1-233/2023

59RS0001-01-2023-001721-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 июня 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Ядренникова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Линейцевой Е. В., родившейся ...:

Дата Центральным районным судом Адрес края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании постановления Кунгурского городского суда Адрес от Дата, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 7 дней. Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата неотбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев 21 дня ограничения свободы заменено на 9 месяцев 25 дней лишения свободы, освобожденной Дата по отбытии наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Дата (фактически задержана Дата), Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2020 года в отношении Линейцевой Е. В., имеющей непогашенную судимость, установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с графиком работы; запрета выезда за пред...

...елы Адрес без разрешения ОВД; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Линейцевой Е. В. знала о решении Кунгурского городского суда Адрес об установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений, копию решения получила лично Дата.

Дата Линейцевой Е. В. прибыла в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, где встала на административный учет по месту жительства по адресу: Адрес45, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Кроме того, ей были разъяснены положения ст. 11 Федерального закона от Дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором закреплены обязанности поднадзорного лица.

Дата Линейцевой Е. В. на основании заявления сменила место жительства по адресу: Адрес, в период с Дата по Дата нарушений не допускала.

Однако, с Дата Линейцевой Е. В. достоверно зная об установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений, с целью уклонения от административного надзора перестала являться на регистрацию в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, в связи с чем, была поставлена в сигнальный розыск. Дата Линейцевой Е. В. продолжая свои преступные действия, вопреки решению суда, имея умысел на уклонение от административного надзора, оставила свое место жительства по адресу: Адрес, без уведомления инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции. Дата Линейцевой Е. В. была задержана в Адрес. Таким образом, Линейцевой Е. В. нарушила требования Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому она была обязана уведомить органы внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней после перемены места жительства.

Линейцевой Е. В. уклонялась от административного надзора в период времени с Дата по Дата. Осознавая последствия нарушения административного надзора, Линейцевой Е. В. умышленно не уведомила о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыла из-под надзора контролирующего органа, нарушив установленные судом ограничения.

Подсудимой Линейцевой Е. В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимой ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Линейцевой Е. В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимой понятно, Линейцевой Е. В. полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Органами предварительного расследования действия Линейцевой Е. В. квалифицированы ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд исключает из обвинения Линейцевой Е. В. указание на оставление ею места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененное. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимой и не требуют исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой Линейцевой Е. В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании Линейцевой Е. В. показала, что до задержания проживала в Адрес в съемном жилье, со строительной бригадой, которым готовила еду, вину признает, в содеянном раскаивается, также пояснила, что имеет хронические заболевания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

Линейцевой Е. В. проживает одна, по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Адрес характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Вопреки мнению защитника Ядренникова Е.Л. оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснения Линейцевой Е. В. от Дата (т. 1 л.д. 147) не имеется, поскольку какой-либо значимой информации для расследования уголовного дела в данном объяснении не содержится, Линейцевой Е. В. была задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Как следует из решения Кунгурского городского суда Адрес от Дата административный надзор в отношении Линейцевой Е. В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от Дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за которое она осуждена по приговору от Дата, соответственно, рецидив преступления в действиях Линейцевой Е. В. не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, наказание Линейцевой Е. В. подлежит назначению в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимой, и не будут являться справедливыми.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания – исправление подсудимой.

Наказание подсудимой назначается с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Линейцевой Е. В. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, которая характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, отбывание лишения свободы Линейцевой Е. В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Линейцевой Е. В. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Линейцевой Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Отбывание лишения свободы назначить Линейцевой Е. В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Линейцевой Е. В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Линейцевой Е. В. под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 8 970 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – ...

...

Судья – Н.А. Старкова

...

...

...

...

Уголовное дело № 1-61/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 11 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре Осадчей Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Тарских О.Ю,

потерпевшего Сидорова

подсудимой Линейцева Е.В.

защитника подсудимой – адвоката Ларионовой Н.А., представившей удостоверение адвоката № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Линейцева Е.В., <данные изъяты> ранее судимой:

- 29 апреля 1999 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п.в ч.3 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- освобожденной условно-досрочно 11 апреля 2007 года на основании постановления районного суда Эхирит-Булагатского района Иркутской области на3 года 7 месяцев 19 дней,

-с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с 23 июня 2011 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Линейцева Е.В. совершила убийство СОЛ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время не установлено, на участке местности, расположенном в 300 м. в южном направлении от <адрес> мк<адрес> в <адрес>, у Линейцева Е.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к СОЛ, возник преступный умысел на убийство последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство СОЛ, сразу же после его возникновения, Линейцева Е.В., находясь там же, и в то же время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти СОЛ и желая их наступления, имевшимс...

...я у нее в руках ножом, с силой нанесла один удар СОЛ в область грудной клетки спереди, слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив своими действиями потерпевшей проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть СОЛ наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением легкого и сердца.

Подсудимая Линейцева Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что убийство СОЛ совершала, преступление совершил ПНЮ, она себя оговорила.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, заключениями проведенной по делу экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании письменными документами.

В судебном заседании подсудимая Линейцева Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ПНЮ МНП и МОП в течение дня распивали спиртные напитки дома у последних. ОР, который поругался с лицами категории бомж, живущими на пустыре мк<адрес>, и сказал, что они также плохо отзывались о ней. Ближе к ночи ПНЮ и ОА куда-то отлучились на час, затем вернулись и сказали ей взять с собой нож и пойти с ними к бомжам. Она взяла нож и они втроем пошли на пустырь. Когда ОР, ПНЮ вызвал из одной из палаток человека, назвав его М Когда М вышел из палатки, он протянул правую руку ОР, чтобы поздороваться. Она в это время ножом ударила М по запястью руки, причину своих действий объяснить не может. ПНЮ и ОР начали бить руками и ногами М а она нанесла два удара ножом в спину М. После этого ОР продолжал бить М, а ПНЮ забрал у нее нож. В это время из палатки выбежала девушка и стала кричать, ПНЮ ножом нанес удар девушке. Затем снова отдал нож ей. Девушка после этого начала подходить к ней и просить их успокоиться. Они ушли. Вернувшись, в ограде дома ПНЮ сжег свои джинсы и еще кое-что из одежды, так как все было в крови. Нож назавтра ПНЮ закопал в огороде. Когда вернулись домой, М сидели выпивали, она сказала МОП, что убила девушку. Сказала это под влиянием ПНЮ который ей по дороге домой сказал взять вину на себя, поскольку он был судим, а она была в состоянии беременности. Она его пожалела и думала, что ей ничего не будет. На следствии брала вину на себя, так как ПНЮ до ее задержания ей угрожал, каждый день избивал. Когда ее доставили в отдел милиции, ПНЮ там также ей угрожал. После ее помещения в СИЗО, ей поступали угрозы от ПНЮ через лиц, там содержащихся. Следователю она, будучи доставленной в отдел, сразу дала показания про ПНЮ однако он порвал протокол ее допроса и составил новый протокол с ее признательными показаниями, при этом сказав, что в случае непризнания ею вины с ней «разберутся» «бомжи».

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника Линейцева Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ОР она, ОР и К, который не являлся ее сожителем, пошли на пустырь мк<адрес>, чтобы разобраться с бомжами. Она взяла с собой нож. Также взяли с собой собаку – бульдога. ОР подвел их к палатке, фонарем посветил, в ней спали мужчина и девушка. ОР позвал из палатки М он вышел, они сразу начали драться. Также в драке участвовал К КМ упал на землю, ОР сказал ей нанести удары ножом М В это время КМ встал на ноги, она нанесла ему три удара ножом в область спины, убивать его не хотела. Драка между ОР и М продолжилась. В это время из палатки выбежала девушка, стала кричать. Она нанесла удар девушке в область груди ножом, почему она это сделала, не знает. Затем она сказала ОР, чтобы он успокоился, М лежал при этом на земле. Затем они пошли домой, где-то по пути она бросила нож. (л.д.132-135 том 1).

Обстоятельства, указанные Линейцева Е.В. при допросе в качестве подозреваемой, соответствуют обстоятельствам, изложенным ею в протоколе явки с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории за мк<адрес> ОР начал драться с М затем сказал ей, чтобы она нанесла удары ножом М, она нанесла три удара ножом в область спины М при этом убивать его не хотела. Затем из палатки выбежала девушка, она (Линейцева Е.В.) держала нож в правой руке, рукояткой прижав к груди, клинок был направлен от нее. Девушка побежала на нее и наткнулась на нож, после чего убежала. После чего они ушли домой. (л.д.122-123 том 1).

В ходе проверки показаний на месте преступления, Линейцева Е.В. подтвердила обстоятельства, изложенные ею в явке с повинной и данных ею показаниях в качестве подозреваемой, при этом детально и последовательно, в присутствии следователя, понятых, защитника и статиста, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на подсудимую, воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления, показав место его совершения и способ нанесения ею удара ножом потерпевшей СОЛ (л.д.136-140 том 1)

Просмотром видеозаписи проверки показаний на месте в судебном заседании установлено, что Линейцева Е.В. свободно и непринужденно ориентируясь в обстановке на месте, подробно и обстоятельно показала и воспроизвела события преступления, продемонстрировала свои действия и действия потерпевшей СОЛ подтвердив в присутствии защитника и понятых ранее данные показания, при этом уточняя и конкретизируя свои действия по нанесению удара ножом СОЛ

Проверка показаний на месте проведена в строгом соответствии с условиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых СЛА и АВЛ, которые суду показали, что перед проверкой показаний всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Линейцева Е.В. никто ничего не подсказывал, дорогу из Северного отдела полиции на пустырь за мк<адрес> показывала она сама. На пустыре она привела всех к палатке, где жили бомжи, и рассказала, что произошла драка с мужчиной, которому она нанесла удары ножом, затем из палатки вышла девушка, которая оттолкнула ее двумя руками, на что она (Линейцева Е.В.) нанесла удар ножом женщине. Женщина при этом была еще живая и убежала. При этом велась видеосъемка, которая по возвращению в отдел милиции была просмотрена всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило. Телесных повреждений у Линейцева Е.В. не видели.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ Линейцева Е.В. с задержанием была согласна, поскольку совершила убийство девушки, о чем сделала собственноручную запись в протоколе задержания (л.д.127-130).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Линейцева Е.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала показания, данные в ходе следствия, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.148-149).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Линейцева Е.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с МНП и ОР на территорию за мк<адрес>, где проживают бомжи, из-за того, что они оскорбили ОА. Подошли к шалашу, в котором проживали М и его девушка. ОА вызвал М и он вышел, после чего между М и ОА произошла драка. Затем из шалаша вышла девушка, которой она нанесла удар ножом в область груди слева, после чего девушка убежала, а они ушли домой. (л.д.154-156).

Согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Линейцева Е.В. при решении вопроса о мере пресечения просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде в связи с тем, что вину в совершении преступления признает, от суда скрываться не намерена (л.д.3 том 2).

Причину изменения показаний в суде подсудимая Линейцева Е.В. объяснила оговором себя на следствии под влиянием ПНЮ, который ей угрожал и применял к ней физическую силу до ее задержания, а также передавал угрозы через лиц, содержащихся в следственном изоляторе, угрозы она воспринимала реально.

Учитывая, что подсудимой сделано заявление о поступающих в ее адрес угрозах со стороны лиц, находящихся в СИЗО, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления Линейцева Е.В., поскольку в ходе проверки от Линейцева Е.В. поступило заявление с просьбой дальнейшую проверку прекратить, так как угроз не опасается, в суде она заявила, что опасается ПНЮ чтобы привлечь внимание суда, чтобы его разыскали и привлекли за совершенное им преступление (л.д._____).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь РИА суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Линейцева Е.В. по факту убийства СОЛ О том, кто совершил преступление, следствию известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван оперативными работниками в Северный отдел полиции, куда была доставлена Линейцева Е.В., изъявившая желание дать явку с повинной о совершенном ею преступлении. Им от Линейцева Е.В. была отобрана явка с повинной, в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой, и с ее участием проведена проверка показаний на месте. Линейцева Е.В. самостоятельно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, давала стабильные подробные показания, которые подтвердила при проведении проверки показаний на месте. Ею были названы фамилии и имена свидетелей, о которых на тот момент следствию не было известно. Свидетели впоследствии были допрошены, их показания сомнений не вызывали, все подтвердили обстоятельства, о которых рассказала подсудимая, поэтому очные ставки между свидетелями и Линейцева Е.В. проведены не были. Давления на Линейцева Е.В. не оказывалось, все следственные действия проводились в присутствии защитника. Протокол допроса составлялся сразу же, о причастности ПНЮ к преступлению Линейцева Е.В. не сообщала. Допрашивалась Линейцева Е.В. в кабинете Северного отдела полиции в отсутствие других свидетелей. Про какие-либо угрозы со стороны ПНЮ не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, когда допрашивался ПНЮ, Линейцева Е.В. находилась в СИЗО, и с ПНЮ не встречалась.

Свидетель МАВ суду показал, что является оперативным работником уголовного розыска. В связи с обнаружением на пустыре мк<адрес> трупа неизвестной женщины и нанесением ножевых ранений КМ им проводились розыскные мероприятия, в ходе которых по собаке, которую видели на месте преступления, был установлен дом М В Северный отдел полиции была доставлена Линейцева Е.В. вместе с МОП, немного позже - ПНЮ и МПН. МПН во время его доставления в отдел сказал, что ударил в лицо КМ О том, кто именно наносил удары ножом КМ на тот момент не было известно, со слов КМ знали только, что это была девушка. Линейцева Е.В. плакала, стала прощаться с МОП, захотела дать признательные показания и явку с повинной. Был вызван следователь, который отобрал явку с повинной и провел ее допрос. Давления на Линейцева Е.В. со стороны сотрудников и иных лиц не оказывалось, Линейцева Е.В. сразу при доставлении в отдел самостоятельно изъявила желание дать признательные показания. Где находились ПНЮ и МПН, не помнит, возможно, в коридоре. С ПНЮ Линейцева Е.В. после допроса прощалась, было видно, что они находятся в близких отношениях, при этом он (МАВ находился рядом и угроз от ПНЮ в адрес Линейцева Е.В. не слышал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей РИА и МАВ у суда не имеется, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, и с письменными доказательствами: явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой Линейцева Е.В. в совокупности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как она была неоднократно допрошена в присутствии адвоката, ей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Суд признает показания, данные Линейцева Е.В. на предварительном следствии, правдивыми, соответствующими действительности, а изменение показаний в суде расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Об угрозах, поступающих в ее адрес от ПНЮ Линейцева Е.В. ни при первоначальном допросе, ни после ее задержания и помещения в следственный изолятор не поясняла.

Также суд учитывает, что явка с повинной Линейцева Е.В. была дана, когда следствию не было известно об обстоятельствах совершенного преступления и конкретных участниках данных событий, а также до проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей способ нанесения телесного повреждения потерпевшей.

Протокол явки с повинной, а также протокол проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные процессуальные и следственные действия проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показания подсудимой на предварительном следствии также подтверждаются показаниями свидетелей:

Так, свидетель КМС суду показал, что является лицом без определенного места жительства и летом 2011 года проживал на пустыре за мк<адрес> вместе с СОЛ. ДД.ММ.ГГГГ он и другие лица употребляли спиртное, вечером он с СОЛ пошел спать с палатку. Около 2 часов ночи он увидел возле палатки три фигуры, мужчина ему сказал выйти. Он вышел и увидел двух молодых людей и девушку. Девушка стояла слева, один молодой человек – напротив, второй – справа от него. Молодой человек напротив по имени ОР был ему знаком, они встречались накануне, с ним произошел небольшой конфликт. Он протянул руку ОР, и в этот момент девушка нанесла ему удар ножом в область запястья. Между ним и молодыми людьми началась драка, в ходе которой он почувствовал боль сзади в области позвоночника и подмышечной впадины. Он крикнул СОЛ чтобы она убегала, при этом продолжал драться с молодыми людьми. Когда он дрался с мужчиной, стоявшим справа от него, ОР также наносил ему удары руками. Удары ножом в спину ему наносили сзади. Когда он повернулся после ударов в спину, нож был в руках у девушки. Второй мужчина, с которым он боролся, не мог наносить удары ножом, поскольку постоянно был перед ним. ОР также наносил ему удары руками. Потом он упал и услышал женский голос, который сказал «все, с него хватит». В какой момент СОЛ выбежала из палатки, он не видел, но вся драка произошла очень быстро, в короткий промежуток времени. Они все ушли, он стал искать СОЛ но потерял сознание и упал. Очнулся в больнице, ему сообщили, что СОЛ нашли убитой. Подробно описать нападавших не может, так как было темно.

Показания свидетеля КМ подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у КМС имеются повреждения в <данные изъяты>), и каждое в отдельности квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (л.д.49-50).

Свидетель ПНЮ суду показал, что является сожителем Линейцева Е.В.. С 10-ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме М где вместе с последними, Линейцева Е.В. и своим напарником К распивал спиртное. Все употребили много спиртного, когда ОР и сказал, что у него произошел конфликт с лицами категории бомж, живущими на пустыре за мк<адрес>. Кто и куда ходил, в настоящее время не помнит, но он лег спать и никуда с ними не ходил, так как был в сильном алкогольном опьянении. КМ и СОЛ не знает. Показания, данные на следствии, читал, подписывал, но о том, что Линейцева Е.В. взяла с собой нож, не говорил. В день, когда Линейцева Е.В. задержали, его с МПН также привезли в отдел милиции. Линейцева Е.В. находилась в кабинете следователя, а его и МОП рассадили по разным кабинетам, после чего завели в один кабинет. С ними был оперативный работник. Он Линейцева Е.В. ни о чем не просил, не угрожал. Оперативный работник находился рядом и слышал, о чем они говорят. На следующее утро Линейцева Е.В. и ОА закапывали нож за забором.

Из оглашенных показаний свидетеля ПНЮ, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М и Линейцева Е.В. распивал спиртное. ОА попросил у них помощи разобраться с лицами категории бомж. С ним вызвались пойти Линейцева Е.В. и Манюшкин, а он лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОР предложил Линейцева Е.В. взять нож, и она взяла кухонный нож М общей длиной около 18 см., ширина клинка около 3 см., с рукояткой черного цвета. В какое место они пойдут, ОР не говорил. Когда уходили, нож был в руке у Линейцева Е.В.. Когда все ушли, он и МОП легли спать. Ночью они проснулись и продолжили распивать спиртное. Вернулись ОР, Линейцева Е.В. и МПН, Линейцева Е.В. пояснила, что порезала мужчину и женщину бомжей, уда именно нанесла удары, не говорила. Все сказали, что произошла драка, в ходе которой Линейцева Е.В. нанесла удары ножом мужчине и женщине. (л.д.102-104).

Анализируя показания свидетеля ПНЮ, суд находит их стабильными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, однако наиболее полными и достоверными признает его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедшего, согласуются с показаниями подсудимой Линейцева Е.В., положенными в основу приговора, а также показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами. Утверждение свидетеля ПНЮ в суде о том, что он не говорил следователю, что Линейцева Е.В. взяла с собой нож, суд признает добросовестным заблуждением, учитывая прошествие длительного времени с момента совершения преступления. Будучи допрошенным на предварительном следствии через непродолжительное время после произошедшего, свидетель ПНЮ был с протоколом ознакомлен путем прочтения, подписал его, замечаний относительно правильности и полноты составления протокола не имел.

Свидетель ОА Р.Т. суду показал, что летом 2011 года некоторое время проживал в доме М где также проживали Линейцева Е.В. и ПНЮ. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с лицами категории бомж, Линейцева Е.В. и МПН вызвались ему помочь. Они втроем пошли на пустырь мк<адрес>, по его просьбе Линейцева Е.В. взяла с собой нож. На пустыре МПН дрался с КМ а Линейцева Е.В. – с СОЛ. СОЛ стала душить Линейцева Е.В., Линейцева Е.В. достала нож и ударила СОЛ. Показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает полностью.

Далее, в ходе допроса стороной защиты свидетель ОА изменил свои показания и суду пояснил, что на пустырь с ним и Линейцева Е.В. ходил ПНЮ а МПН спал дома. Когда ОР на пустырь, ПНЮ нанес удар СОЛ в лицо рукой, а Линейцева Е.В. ударила ее ножом. У ПНЮ в руках ножа не было. Причину изменения своих показаний объяснил угрозами со стороны ПНЮ и применении физической силы последним, который был ранее судим и боялся, что его могут привлечь к ответственности. Об угрозах со стороны ПНЮ следствию не говорил.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ОА пояснил, что СОЛ и КМ вышли из палатки одновременно. ПНЮ ударил СОЛ в лицо кулаком, после чего стал драться с КМ и во время драки от КМ не отходил. Он (ОА) также нанес КМ несколько ударов, ПНЮ сидел сверху на КМ а в этом время он (ОА) видел взмахи Линейцева Е.В. в сторону СОЛ, как будто она замахивалась ножом, сам нож не видел. СОЛ при этом находилась лицом к Линейцева Е.В.. Когда возвращались обратно, Линейцева Е.В. говорила, что защищалась от СОЛ, поэтому ударила ее ножом.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ОА, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с лицами категории бомж. Он ОР домой к М около 22 часов, где находились М а также ПНЮ и Линейцева Е.В. фамилии которых не знает, которые распивали спиртное. Он попросил парней помочь разобраться с бомжами. Около 2 часов ночи он, Линейцева Е.В. и ПНЮ М пошли на стоянку бомжей, он попросил Линейцева Е.В. взять нож, который она взяла на кухне. Нож общей длиной около 20 см., рукоятка из пластмассы черного цвета. Когда нашли палатку, в которой проживал КМ он попросил КМ выйти из палатки, он вышел и между ними началась драка, в ходе которой он нанес М не менее пяти ударов кулаками по голове и телу. В ходе драки он крикнул «бейте его», на что Линейцева Е.В. нанесла несколько ударов ножом в область спины КМ при этом он не желал, чтобы Линейцева Е.В. убивала КМ Все происходило в суматохе, на улице было темно. В это время из палатки вышла девушка, которая начала кричать, между Линейцева Е.В. и девушкой по имени СОЛ началась ссора, в ходе которой СОЛ толкала Линейцева Е.В. и Линейцева Е.В. нанесла один удар ножом в область груди СОЛ После чего СОЛ убежала в кусты, кричала, просила о помощи. Когда они уходили, КМ лежал в том же месте, возле палатки. Когда они шли домой, он видел в руках Линейцева Е.В. нож, когда и в какое время она его выбросила, он не заметил. (л.д.97-100).

Анализируя показания свидетеля ОА, данные им на предварительном следствии и в суде в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает наиболее правдивыми и достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку он был допрошен через непродолжительное время после произошедших событий, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний не имел, о давлении и угрозах в его адрес следствию не сообщал, в связи с чем принимает данные показания в основу приговора. Показания ОА на следствии полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно времени, места и обстоятельства совершенного Линейцева Е.В. преступления.

Показания свидетеля ОА в суде о том, что на место преступления ходил ПНЮ а не МПН а также то, что он не видел, как Линейцева Е.В. нанесла удар ножом СОЛ показания дал под угрозой ПНЮ и применением последним физической силы, суд признает надуманными, направленными на искажение фактических обстоятельств дела, с целью возможного ограждения Линейцева Е.В. от уголовной ответственности, из чувства сострадания подсудимой, поскольку он являлся непосредственным инициатором конфликта с КМ и СОЛ, при этом им было с преувеличением сообщено Линейцева Е.В. о том, что лица категории бомж плохо отзывались о ней. По этим же причинам суд признает надуманными показания свидетеля о том, что СОЛ начала душить Линейцева Е.В., после чего последняя нанесла удар ножом. Данные показания противоречат показаниям самой подсудимой, пояснившей при допросе в качестве подозреваемой, что СОЛ толкнула ее двумя руками, после чего она нанесла ей удар ножом.

Показания свидетеля ОА в суде об участии и роли ПНЮ, который сначала нанес удар СОЛ, а затем начал драться с КМ, также опровергаются показаниями свидетеля КМ не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, и который, являясь непосредственным очевидцем данных событий, пояснил, что из палатки вышел он первый, Линейцева Е.В. нанесла ему удар ножом по запястью, после чего началась драка у него с ОР и вторым молодым человеком, в ходе которой он крикнул СОЛ убегать. Данные показания КМ согласуются также с показаниями подсудимой Линейцева Е.В. при допросе на предварительном следствии и проверке показаний на месте, в связи с чем убеждают суд в их достоверности.

Свидетель МОА дала суду противоречивые показания, изначально пояснив, что летом 2011 года у нее в доме жили Линейцева Е.В. и ПНЮ, а также ОР. ДД.ММ.ГГГГ все выпивали спиртное в течение дня, вечером она легла спать, а Линейцева Е.В., ПНЮ, ОА и МНП пошли разбираться с лицами бомж из-за ОА. По просьбе ОА Линейцева Е.В. взяла нож. Вернулись они около 2 часов ночи, что-то делали во дворе, разжигали костер, в котором ПНЮ сжег вещи Линейцева Е.В. – кроссовки, брюки, свои вещи не сжигал. МНП сказал, что стоял отдельно от них в стороне с собакой, они «налетали» на бомжей, при этом ПНЮ стоял в стороне. У МНП очень плохое зрение, он в темноте передвигаться не может. Линейцева Е.В. сказала, что ударила чем-то женщину и мужчину, и что ПНЮ к этому отношения не имеет. Об этом она говорила еще несколько раз, переживала, что в душе у нее нехорошо. ПНЮ ничего не говорил. По характеру она и ПНЮ спокойные, не ругались.

В последующем, в ходе допроса стороной защиты свидетель МОП пояснила, что МНП никуда не ходил ночью, спал дома. Далее вновь изменила показания, пояснив, что МНП пошел за Линейцева Е.В. ОА и ПНЮ, после чего вернулся обратно. Показания на следствии давала самостоятельно, читала их, была согласна, протокол подписывала. Причину изменения своих показаний в суде объяснить не может.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель МОП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, Линейцевой Е.В. и ПНЮ на протяжении всего дня распивали спиртное. ОА днем отсутствовал, вернулся домой и сказал, что у него произошел конфликт с бомжами. Он попросил помощи у них, чтобы сходить разобраться с бомжами, с ним вызвались идти Линейцева Е.В. и МНП ОР предложил Линейцева Е.В. взять нож, она взяла кухонный нож длиной около 18 см, шириной около 3 см., с рукояткой из пластмассы черного цвета. Они втроем ушли, а она и ПНЮ легли спать. Ночью она с ПНЮ проснулись и продолжили распивать спиртное. На улице также было темно, домой вернулись ОР, Линейцева Е.В. и МНП Линейцева Е.В. пояснила, что порезала мужчину и женщину бомжей. Куда наносила удары, не говорила. После чего все легли спать. (л.д.105-18).

Анализируя показания свидетеля МОП, суд правдивыми и достоверными признает показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, где свидетель подробно описывала обстоятельства как предшествующие отправлению Линейцева Е.В., МОП и ОА на встречу с лицами категории бомж, так и обстоятельства возвращения их домой, данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами относительно времени, места и обстоятельств совершенного Линейцева Е.В. преступления, в том числе с показаниями самой подсудимой и показаниями свидетеля ОА, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. Показания свидетеля, данные в суде о роли ее супруга МОП в указанных событиях являются противоречивыми, причину неоднократного изменения своих показаний свидетель объяснить затруднилась. В связи с этим данные показания суд признает надуманными, данными с целью искажения фактических обстоятельств дела, направленными на ограждение своего супруга, являвшегося непосредственным участником конфликта, от возможной ответственности за его действия.

Свидетель МНП суду дал противоречивые показания, изначально пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ОА, у которого произошел конфликт с лицами категории бомж, он, Линейцева Е.В.ПНЮ и ОА пошли на пустырь мк<адрес>. Он пошел со всеми, но в кусты не заходил, дошел до труб, а остальные пошли дальше. Вернулись обратно домой все вместе, он открыл дверь в дом с внешней стороны. Когда возвращались, по дороге ничего ему не говорили, наутро сказали, что кого-то порезали. Нож ПНЮ закопал где-то. Нож большой с черной ручкой, его взяли со стола или ОР, или Линейцева Е.В.. На обратном пути Линейцева Е.В. показала нож. Одежду Линейцева Е.В. они сожгли в костре.

В ходе этого же допроса свидетель МПН изменил показания, на вопрос подсудимой пояснив, что никуда в ту ночь не ходил, лег спать и до утра не вставал, только открыл дверь, когда все вернулись. Его супруга тоже спала и не вставала. На вопросы суда вновь показания изменил, пояснив, что пошел вместе со всеми, потом сам вернулся обратно. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, данные показания давал самостоятельно, однако делал это потому, что его попросили так сказать оперативные работники, оказывая на него психологическое давление. ПНЮ ему не угрожал, ни о чем не просил.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель МПН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена МОП Линейцева Е.В. и ПНЮ распивали спиртные напитки в течение дня. Вечером ОР ОР и рассказал про конфликт с лицами категории бомж, попросив их оказать помощь и разобраться с ними. Он и Линейцева Е.В. согласились. Они пошли в мк<адрес>, где проживали бомжи. Когда ОР к палатке, которая была выполнена из досок или пропилена, ОР вызвал из палатки КМ Он вышел, ОР начал предъявлять претензии по поводу нанесенных ему оскорблений. КМ и ОР начали драться между собой. Он увидел у Линейцева Е.В. в руках нож, который находился у них дома, длиной около 20 см., рукоятка выполнена из пластмассы черного цвета. Линейцева Е.В. нанесла 2-3 удара ножом в область спины КМ, от ударов КМ упал. В это время из палатки выбежала девушка, которая начала говорить «за что бьете КМ в этом время Линейцева Е.В. ничего не говоря, сразу нанесла один удар ножом в область груди девушки. Девушка убежала, а КМ остался возле палатки. (л.д.88-91 том 1)

Учитывая, что свидетелем МПН было сделано заявление о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с недозволенными методами расследования, следственным отделом по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, при этом сделан вывод о надуманности пояснений МПН о применении к нему недозволенных методов расследования. (том 2 л.д._____).

Анализируя показания свидетеля МПН суд правдивыми и достоверными признает показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, где свидетель, будучи допрошенным в день задержания Линейцева Е.В., непосредственно после ее допроса, ДД.ММ.ГГГГ подробно описывал обстоятельства, как предшествующие возникновению конфликта, так и обстоятельства самого конфликта, в ходе которого Линейцева Е.В. нанесла несколько ударов ножом КМ, и один удар ножом СОЛ, при этом свидетелем подробно описано место преступления, в том числе внешний вид палатки, в которой находились КМ и СОЛ, при этом показания свидетеля согласуются с показаниями Линейцева Е.В., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, что убеждает суд в его непосредственном участии в рассматриваемых событиях.

Показания свидетеля МПН в суде признаются судом противоречивыми, надуманными, данными с целью оградить себя от возможной ответственности за свои действия. О том, что у свидетеля слабое зрение и он не мог находиться на месте преступления, опровергаются его же пояснениями в суде о том, что он в темное время суток дошел вместе со всеми до указанного места, затем самостоятельно вернулся домой. Кроме этого, факт участия МПН в драке с КМ подтверждается показаниями свидетеля МАВ из которых следует, что при доставлении МПН в Северный отдел полиции последний пояснил, что нанес удар в лицо КМ

Из показаний свидетеля ГИС и НСВ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что они являются <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на стоянке бомжей они, П КМ и СОЛ распивали спиртное. Около 24 часов КМ и СОЛ ушли спать. Через 10-15 минут к ним подошли двое молодых людей, один из которых был ОР, и одна девушка. Они спросили, где живут бомжи, пояснив, что ОР кто-то из них оскорбил. Они все пошли в сторону дороги, и через 15 минут послышались крики и шум со стороны табора СОЛ и КМ Затем прибежала СОЛ на груди которой была кровь, и сказала, чтобы они прятались, что КМ убивают, а ее ранили. Около часа они прятались, потом пошли в сторону табора и услышали голос КМ который звал СОЛ П обнаружил СОЛ мертвой. Затем вызвали милицию (л.д.77-78, 82-84 том 1).

Свидетель КСВ суду показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он спал дома у М был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда и кто ходил, не знает, что именно произошло в ту ночь, не знает. Наутро видел, как все: Линейцева Е.В., ОА, ПНЮ, М находились в конце огорода, что-то закапывали в землю.

Свидетель КСС суду пояснил, что вместе с оперативным сотрудником МАВ доставлял Линейцева Е.В. в Северный отдел по подозрению в убийстве девушки на пустыре за мк<адрес>. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что было два молодых человека, девушка и собака. По собаке нашли дом М в <адрес>, где находились Линейцева Е.В. с подругой, которые были доставлены в Северный ОМ.

Из показаний свидетеля КАИ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является лицом категории бомж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Г Н П М КМ и другие распивали спиртное, в ходе распития спиртного конфликтов не происходило. Он ушел спать, его разбудила СОЛ и сказала, что КМ убивают, а ее порезали. На груди СОЛ видел кровь. Они побежали искать людей, причинивших ей телесные повреждение, однако не нашли, а когда вернулись, он увидел, что КМ весь в крови, а П обнаружил СОЛ мертвой. (л.д.72-73 том 1).

Из показаний свидетеля КИН, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она является лицом категории бомж, проживает на таборе за мк<адрес> вместе с К Н, Г КМ, М СОЛ. ДД.ММ.ГГГГ она употребила много спиртное и события помнит плохо. Помнит, что конфликтов между КМ и СОЛ не было. В ночное время ее разбудил К, сказав, что надо прятаться. На следующий день ей рассказали, что СОЛ убили, а КМ ранили (л.д.68-69 том 1).

Потерпевший СЛС суду показал, что СОЛ являлась его родной дочерью. С ним она не проживала, вела асоциальный образ жизни. В течение двух лет он ее не видел. У дочери было трое малолетних детей, судьба которых ему не известна. По характеру дочь спокойная, отзывчивая, по возможности работала. Просит суд назначить строгое наказание подсудимой.

Свидетель по характеристике СИВ суду показала, что СОЛ являлась ее приемной дочерью, воспитывала ее с пяти летнего возраста. В течение двух лет с дочерью не виделась, знает, что двое детей дочери находятся в детском доме, где находится третий ребенок, не знает. По характеру СОЛ добрая, не агрессивная, не конфликтная.

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на расстоянии около 300 метров в южном направлении от <адрес> мк<адрес> в <адрес> обнаружен труп неустановленной женщины с признаками насильственной смерти (л.д.14-33 том 1).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты предметы одежды СОЛ - кофта, бюстгалтер, бриджи, плавки. При осмотре предметов одежды СОЛ установлено, что кофта, бюстгалтер на передней части пропитаны веществом бурого цвета, бриджи содержат пятна бурого цвета, плавки спереди пропитаны веществом бурого цвета. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д.53-61).

Согласно заключению эксперта на теле СОЛ обнаружены следующие повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть СОЛ наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением легкого и сердца. Имеющееся у потерпевшей колото-резанное ранение груди находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, повреждения в области лица и нижних конечностей в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Смерть потерпевшей наступила через некоторое время после причинения <данные изъяты> необходимого для развития кровопотери. После получения повреждений не исключается возможность каких-либо самостоятельных действий в течение промежутка времени, необходимого для развития кровопотери, послужившей причиной смерти. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к областям тела потерпевшей, где были обнаружены повреждения. Повреждения были нанесены с силой, достаточной для образования повреждений. В крови СОЛ обнаружен алкоголь концентрацией, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.38-45 том 1).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Линейцева Е.В. виновна в совершении вышеуказанного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимой Линейцева Е.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти СОЛ подтверждается признательными показаниями самой подсудимой Линейцева Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия, ее явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, где Линейцева Е.В. воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место происшествия и место обнаружения трупа, наличие телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой установлено, какие телесные повреждения имелись у потерпевшей, тяжесть телесных повреждений и что послужило причиной смерти, а также показаниями свидетелей КМ ОА и МОП, являвшихся непосредственными очевидцами событий, а также ПНЮ МОП, Г, Н. Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимой Линейцева Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия, подробно изложившей обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора.

Кроме того, приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимой Линейцева Е.В., а не другим лицом.

Принимая показания подсудимой на предварительном следствии как достоверные, суд не может согласиться с утверждением Линейцева Е.В. о том, что при явке с повинной и допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой показания даны ею под влиянием угроз со стороны ПНЮ, находит их надуманными, поскольку будучи задержанной и помещенной в СИЗО, и изолированной от ПНЮ, Линейцева Е.В., будучи дважды допрошенной в качестве обвиняемой, продолжала давать признательные показания, о каких-либо угрозах со стороны ПНЮ и иных лиц следователю и защитнику не заявляла. При решении вопроса о назначении дела к слушанию также вину признавала. Доводы подсудимой о наличии страха перед ПНЮ в условиях следственного изолятора, по мнению суда также являются надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, несмотря на нахождение в СИЗО, подсудимая в ходе судебного следствия все же изменила свои показания, указывая на ПНЮ как на лицо, совершившее преступление, при этом поясняя о постоянно поступающих в ее адрес угрозах, которые она воспринимала реально, однако при проведении процессуальной проверки по данному факту пояснила о том, что угроз не опасается, а своими заявлениями обращает внимание суда на необходимость допроса ПНЮ в судебном заседании.

Доводы подсудимой о неоднократном ее избиении ПНЮ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сообщению ИВС УМВД России по <адрес> у Линейцева Е.В. при доставлении в ИВС действительно имелись телесные повреждения: <данные изъяты> При этом со слов Линейцева Е.В. телесные повреждения она получила неделю назад при падении возле дома (л.д._____).

Свидетели МПН и МОП пояснили, что Линейцева Е.В. и ПНЮ проживали у них в доме до задержания Линейцева Е.В., при этом ссоры между ними происходили только на почве ревности, в остальное время отношения между ними были спокойными.

Доводы подсудимой о том, что ПНЮ угрожал ей, когда она была доставлена в Северный отдел полиции, опровергаются показаниями свидетеля ПНЮ, пояснившего, что угроз в адрес Линейцева Е.В. не высказывал, а также показаниями свидетелей Р и МАВ, из которых следует, что Линейцева Е.В. допрашивалась в отсутствие иных лиц, после допроса прощалась с ПНЮ, при этом присутствовал оперуполномоченный МАВ который каких-либо угроз со стороны ПНЮ в адрес Линейцева Е.В. не слышал.

Рассматривая доводы подсудимой о том, что протокол допроса с ее первоначальными показаниями о совершении преступления ПНЮ был уничтожен следователем, который при этом ей сказал, что в случае непризнания вины с нею «разберутся» «бомжи», суд также приходит к выводу о их несостоятельности, приведенными подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями следователя Р так и оперативного сотрудника МАВ, пояснившими суду, что при доставлении в отдел Линейцева Е.В. сама изъявила дать показания и явку с повинной, для чего попросила вызвать следователя, при прибытии его в Северный отдел полиции добровольно, в присутствии защитника, собственноручно написала явку и дала признательные показания, которые в этот же день подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, данные доводы опровергаются проколом явки с повинной Линейцева Е.В., протоколами допроса в качестве подозреваемой, протоколом проверки показаний на месте, признанными судом допустимыми доказательствами и положенными в основу приговора. Также просмотром видеозаписи проверки показаний на месте в судебном заседании установлено, что Линейцева Е.В. настаивала на видеозаписи проверки показаний на месте, в ходе которой подтвердила данные ею признательные показания, с целью последующего осмотра данной видеозаписи в судебном заседании, при этом вела себя спокойно, уверенно и подробно рассказывая о совершенном ею преступлении.

Нахождение на месте преступления ПНЮ и нанесении последним удара ножом СОЛ опровергаются изложенными выше доказательствами, совокупность которых убеждает суд в совершении преступления именно Линейцева Е.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на месте преступления находились ОА, МПН и Линейцева Е.В., при этом нож находился в руках у Линейцева Е.В., которая нож ОА или МПН находившихся в поле зрения КМ, в ходе драки не передавала.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель МВГ суду показал, что является дальним родственником Линейцева Е.В.. Летом 2011 года Линейцева Е.В., ее сожитель ПНЮ и знакомый ОР приехали к нему в гости в <адрес>, и в ходе распития спиртных напитков ПНЮ ему сказал, что в городе Линейцева Е.В. домогался какой-то мужчина, Линейцева Е.В. его «пырнула» ножом, а он «разобрался» с женщиной. Где, когда и при каких обстоятельствах это произошло, ПНЮ не говорил. В милицию об этом разговоре не сообщал. У Линейцева Е.В. каких-либо телесных повреждений не видел, отношения между ней и ПНЮ были нормальные, неконфликтные.

Показания свидетеля МВГ не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку основаны на слухах. Обстоятельства, время и место событий, о которых пояснил ему сожитель Линейцева Е.В., свидетелю не известны.

Показания свидетеля К о том, что ОА, Линейцева Е.В., ПНЮ и М что-то закапывали наутро следующего дня в огороде, не изобличают ПНЮ в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимой Линейцева Е.В. и иные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, ее поведение до и после совершения преступления, характер травмы у потерпевшей, суд приходит к убеждению, что Линейцева Е.В. преступление совершила по мотиву личной неприязни к потерпевшей, возникшей в связи с сообщением ей ОА сведений о том, что лица категории бомж плохо отзывались о ней, действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей, так как нанося с силой целенаправленный удар ножом в жизненно-важный орган человека – левую переднюю часть грудной клетки, где расположено сердце, легкое, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека.

При этом, учитывая представленные суду доказательства: показания свидетелей ПНЮ, ОА, МНП МОП о наличии у Линейцева Е.В. кухонного ножа общей длиной около 18 см. и шириной около 3 см., показания самой подсудимой, признанные судом достоверными, показания свидетеля Коренева о нанесении ему Линейцева Е.В. повреждений ножом, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что длина раневого канала в области груди у потерпевшей СОЛ составляет около 12 см., морфологические особенности данного ранения указывают на формирование этих повреждений в результате воздействий колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа, суд приходит к выводу о том, что убийство СОЛ Линейцева Е.В. совершила имеющимся у нее ножом.

О наличии прямого умысла на убийство свидетельствует характер и выбор орудия преступления и локализация травмы, не совместимой с жизнью. Убийство было совершено по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений. Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимой в ходе предварительного следствия, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При этом суд признает, что в действиях Линейцева Е.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку какой-либо опасности для жизни и здоровья Линейцева Е.В., либо непосредственной угрозы действия СОЛ не несли.

То обстоятельство, что СОЛ с полученными телесными повреждениями еще передвигалась, сообщила свидетелям Г и Н что ее порезали, не противоречит выводу суда о совершении Линейцева Е.В. убийства. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, имевшееся у потерпевшей колото-резанное ранение груди находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. С полученными телесными повреждениями СОЛ имела возможность совершать самостоятельные действия в течение промежутка времени, необходимого для развития кровопотери, явившейся причиной смерти.

Действия Линейцева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом тщательно изучалась личность подсудимой, ей психическое состояние и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Линейцева Е.В. как в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. <данные изъяты> выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных и критических способностей, отсутствии психотических нарушений не лишали ее в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания, и следовательно, подэкспертная могла в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности. Поэтому суд признает Линейцева Е.В. вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

В действиях подсудимой в соответствии с п.б ч.3 ст.18 УК РФ суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку она, будучи судимой за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершила особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает ее явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимой: <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

На учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГУЗ «Психоневрологический диспансер» подсудимая не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Линейцева Е.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности назначения наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного Линейцева Е.В. преступления, личности подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления против личности, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, суд признает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание Линейцева Е.В., суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания Линейцева Е.В. следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: одежду потерпевшей СОЛ (блузу, бюстгалтер, плавки); образец крови СОЛ, смыв вещества бурого цвета с холодильника, металлическую кружку, две пластиковые бутылки, срез ткани с матраца, срез ткани с поролона, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> следственного отдела <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; одежду подсудимой Линейцева Е.В. (майку, трико), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> следственного отдела <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – возвратить подсудимой Линейцева Е.В.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимой Линейцева Е.В. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежат взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 17007 рублей 28 копеек, из расчета 895 рублей 12 копеек за один день участия в судебном заседании, поскольку подсудимая взрослая, трудоспособная, данных о ее имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Линейцева Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.б ч.3 ст.18 УК РФ признать в ее действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 11 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания Линейцева Е.В. время содержания под стражей с 23 июня 2011 года по 11 мая 2012 года.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: одежду потерпевшей СОЛ (блузу, бюстгалтер, плавки); образец крови СОЛ, смыв вещества бурого цвета с холодильника, металлическую кружку, две пластиковые бутылки, срез ткани с матраца, срез ткани с поролона, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> следственного отдела <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; одежду подсудимой Линейцева Е.В. (майку, трико), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> следственного отдела <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – возвратить подсудимой Линейцева Е.В.

Взыскать в Федеральный бюджет с осужденной Линейцева Е.В. денежные средства, выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 17007 рублей 28 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

06 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2012 года в отношении Линейцева Е.В. уточнить, указав, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается явка с повинной в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Дело № 2а-976/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 18 марта 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Линейцевой Елены Владимировны,

установил:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском к административному ответчику и просит установить Линейцевой Е.В. административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Линейцева Е.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.2 ст.68 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 03 лет 07 дней лишения свободы на более мягки...

...й вид наказания – ограничение свободы на срок 03 года 07 дней. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 21 дня ограничения свободы заменена на 9 месяцев 25 дней лишения свободы.

Ранее Линейцева Е.В. судима, подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерена проживать по адресу: <адрес> «Центр социальной адаптации» <адрес>. Поскольку согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Линейцева Е.В. осуждена за особо тяжкое преступление, в ее действиях установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, исправительное учреждение полагает, что в отношении нее должен быть установлен административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Линейцева Е.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть данное дело без ее участия, возражений по заявлению не представила.

Прокурор сделал заключение, что административный иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, что следует из п.1 и 3 ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено.

Линейцева Е.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.2 ст.68 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда в ее действиях установлено наличие особо опасного рецидива преступлений (л.д.9-19).

Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 03 лет 07 дней лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 03 года 07 дней. (л.д.20-21).

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев 21 дня ограничения свободы заменена на 9 месяцев 25 дней лишения свободы. (л.д.22-24).

Линейцева Е.В. отбывает наказание, установленное приговором суда, в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из характеристики, справки следует, что за период отбывания наказания административный ответчик имеет 2 взыскания, поощрений не имеет, в целом характеризуется отрицательно (л.д.6,7).

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания, предусмотренные указанным Законом об административном надзоре, для установления административного надзора в отношении административного ответчика, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, совершено Линейцевой Е.В. до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ, поэтому на основании п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд считает, что исправительным учреждением с учетом, представленных документов обоснована необходимость установления административного надзора и административных ограничений в отношении осужденной.

Таким образом, с учетом тяжести ранее совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, срока погашения судимости, наличия особо опасного рецидива в действиях осужденной, ее поведения в период отбывания наказания, данных, характеризующих ее личность, суд считает, что срок административного надзора необходимо установить продолжительностью 8 лет с установлением административных ограничений: 1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов следующего дня; 2) запретить выезд за пределы города Перми без разрешения органа внутренних дел; 3) установить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административного надзора в отношении осужденной является необходимой мерой, направленной на исправление осужденной после освобождения, для оказания индивидуального профилактического воздействия и осуществления контроля за ее поведением в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить в отношении Линейцевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, административный надзор сроком 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с графиком работы;

2) запретить выезд за пределы г.Перми без разрешения ОВД;

3) установить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Линейцевой Елены Владимировны на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Головкова И.Н.

2а-8363/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008433-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Базевой В.А., при секретаре Балашовой С.Ю., с участием пом.прокурора Промышленного района Красногорской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8363/2023 по административному исковому заявлению начальника ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре Чагаева И.Б. к Линейцева Е.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец начальник ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Линейцева Е.А. об установлении административного надзора. В обоснование своих требований указал, что Линейцева Е.А. осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> от 11.05.2012г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК общего режима. Линейцева Е.А. отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> где ей был установлен административный надзор. После чего она была осуждена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 01.06.2023г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободилась 15.06.2023г. по отбытию наказания. По месту жительства Линейцева Е.А. характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ от 20.02.2023г., ч.1 ст. 7.2 КоАП РФ от 23.03.2021г.

В связи с изложенным, административный истец просит суд установить административный надзор в отношении Линейцева Е.А. на срок до погашения судимости, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в ОВД по месту жите...

...льства 2 раза в месяц для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрета на посещение мест реализации спиртосодержащей продукции на розлив.

Представитель административного истца ОП по Промышленному району Управления МВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Линейцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление и представленные в суд материалы, выслушав заключение прокурора, просившей в удовлетворении административного иска отказать и полагавшей необходимым вынесение частного определения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор прекращается в случае, в том числе, осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 11.05.2012г. Линейцева Е.А. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК общего режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2018г. неотбытая Линейцева Е.А. часть наказания была заменена ограничением свободы на срок 3 года 7 дней.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2019г. неотбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев 21 дня ограничения свободы заменено на 9 месяцев 25 дней лишения свободы, освободилась 01.09.2020г. по отбытии наказания.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.03.2020г. в отношении Линейцева Е.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет.Приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 01.06.2023г. Линейцева Е.А. осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 15.06.2023г. по отбытию срока наказания.

Согласно п. 6 ст. 9 указанного Федерального Закона, при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из положений п. 2 ч.3 и ч.1 ст. 3 настоящего Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в том числе преступления при рецидиве преступлений, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки УУП ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре следует, что Линейцева Е.А. в 2023г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть административное правонарушение против порядка управления, и в 2021г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.2 КоАП РФ, то есть административное правонарушение в области охраны собственности.

Таким образом, Линейцева Е.А., будучи освобожденной из мест лишения свободы и имеющая неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве, в течение одного года не совершала двух административных правонарушений, поименованных п. 2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а значит предусмотренных законом оснований для установления в отношении последней административного надзора в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре Чагаева И.Б. к Линейцева Е.А. об установлении административного надзора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 06.10.2023г.

Председательствующий В.А. Базева