Линев Николай Акимович

УИД 32RS0033-01-2023-001571-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3572\2025 (№ 2-97\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путренкова ФИО21 к Линеву ФИО22, Брянской городской администрации, филиалу ППК «Роскадастр по Брянской области» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка

по кассационной жалобе Путренкова ФИО20 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Путренков И.В. обратился в суд с иском к Линеву Н.А., Брянской городской администрации, филиалу ППК «Роскадастр по Брянской области», просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № увеличением площади земельного участка до 1240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Е», принадлежащего на праве собственности Линеву Н.А., проведенных кадастровыми инженерами Мудровым С.А. и Музалевским А.С., признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером № кадастровом плане территории г. Брянска, кадастровый номер квартала №, утвержденную заместителем начальника Управления по строительству и ра...

...звитию территории города Брянска 4 декабря 2014 г., подписанную кадастровым инженером Созыко Н.В; аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Линеву Н.А.

Определением суда от 8 февраля 2024 г. принят отказ истца от исковых требований в части признания незаконным решения органа государственной регистрации и государственного кадастрового учета об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в части установления границы указанного земельного участка по состоянию на 2006 год. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Путренков И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Путренков И.В. является собственником земельного участка площадью 810+/-9.96 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 сентября 2019 г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18 ноября 2019 г., запись регистрации №

Линев П.А. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>». Данный участок поставлен на кадастровый учет 7 ноября 2005 г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано Линевым Н.В. в ЕГРН 7 августа 2007 г., запись регистрации №

25 декабря 2013 г. кадастровым инженером Мудровым С.А. подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому, фактическая площадь данного земельного участка составила 1240 кв.м.

13 января 2014 г. решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» на основании межевого плана от 25 декабря 2013 г., свидетельства о государственной регистрации права от 7 августа 2007 г., заявления Линева Н.А. осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

30 января 2014 г. внесены изменения в площадь земельного участка, кадастровый № на основании кадастрового паспорта №, выданного ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области». Площадь земельного участка составила 1240+/- 9 кв.м.

16 октября 2015 г., кадастровым инженером Музалевским А.С., подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно данному межевому плану фактическая площадь земельного участка составила 1450 кв.м.

17 октября 2015 г. Линев Н.А. обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению межевой план, подготовленный кадастровым инженером Музалевским А.С., свидетельство о государственной регистрации права от 6 февраля 2014 года, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Брянска кадастрового инженера Созыко Н.В. Площадь земельного участка составила 1450 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 октября 2023 г., земельный участок, площадью 1450+/-13, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок принадлежащий истцу. Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, спор о местоположении которой отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1004 +/-11 кв.м. по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и имеет вид разрешенного использования - для благоустройства и содержания рекреационной зоны (правообладатель отсутствует).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является муниципальной собственностью.

Разрешая спор, суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 11, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 35, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание отсутствие доказательств нарушенного права истца, в результате произведенного ответчиком образования земельного участка с увеличением его площади, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом предмета и основания исковых требований истца, избранного им способа судебной защиты, непредставление истцом доказательств нарушенного права в условиях обеспечения судом соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон и разъяснения судом последствий не совершения определенных действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения истца, данные в судах первой и апелляционной инстанции, его процессуальное поведение, связанное с непредставлением доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действительная цель подачи заявителем настоящего иска, заявленные им требования не направлены на защиту нарушенных прав заявителя, имели иную цель, не связанную с восстановлением нарушенных прав, и заявлены исключительно с целью приобрести указанные спорные земли в собственность.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путренкова ФИО23 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 февраля 2025 года

Председательствующий:

судьи:

Дело № 2-97/2024 Председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

32RS0033-01-2023-001581-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2562/2024

гор. Брянск 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Путренкова И.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 г. по иску Путренкова И.В. к Линеву Н.А., Брянской городской администрации, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей истца Путренкова И.В. – Ивановой И.В., Муравьевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Линева Н.А. и его представителя по доверенности – Лучкина М.В., третьего лица Полякова А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путренков И.В. обратился с иском в суд, указывая, что является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик Линев Н.А. является собственником смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером №

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2006 году площадью 1000 кв.м. В 2015 году путем исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка <адрес> увеличилась до 1450 кв.м., изменилась конфигурац...

...ия участка, в его состав вошла дорога, отгораживающая проход к теннисному корту, построенному истцом в целях благоустройства территории.

Вместе с тем, при исправлении реестровой ошибки Линев Н.А. не согласовывал границы земельного участка ни с Путренковым И.В., ни с другими смежными землепользователями. Увеличение земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло за счет прилегающих земель общего пользования, кроме того, препятствует проезду Путренкова И.В. к земельному участку со стороны теннисного корта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Путренков И.В. просил суд:

признать незаконными межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами Мудровым С.А. и Музалевским А.С., в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Линеву Н.А.;

признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории г. Брянска, кадастровый номер квартала № утвержденную заместителем начальника Управления по строительству и развитию территории города Брянска ДД.ММ.ГГГГ, подписанную кадастровым инженером Созыко Н.В.;

аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Линеву Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части признания незаконным решения органа государственной регистрации и государственного кадастрового учета об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в части установления границы указанного земельного участка по состоянию на 2006 год. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Путренков И.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, исказил суть его исковых требований, которые заключались не в том, что ответчик не согласовал с ним смежную границу, а в том, что в результате межевания своего участка, ответчик самовольно захватил земли общего пользования, дорогу. В результате у истца отсутствует возможность выкупа через аукцион этой самой государственной земли (асфальтированного проезда), поскольку ответчик незаконно оформил право собственности на данный проезд путем составления незаконных межевых планов. Также указывает, что он не просил признать межевые планы недействительными, как ошибочно указал суд, а просил признать их незаконными, поскольку они не содержат каких-либо правовых оснований увеличения площади земельного участка ответчика.

Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании незаконной схемы расположения спорного земельного участка, суд никак не мотивировал решение в указанной части. Уточненное исковое заявление было незаконно возвращено судом первой инстанции представителю истца, отказ в принятии уточнения иска также ничем не мотивирован. Кроме того, судом незаконно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Поляков А.В., незаконно произведена замена процессуального статуса Управления Росреестра по Брянской области с ответчика на третье лицо, а многие участники судебного процесса не опрошены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Линев Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Путренков И.В. является собственником земельного участка площадью 810+/-9,96 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Линев Н.А. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано за Линевым Н.А. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Мудровым С.А., подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № Согласно данного межевого плана фактическая площадь данного земельного участка составила 1240 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Решением филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Линева Н.А. осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в площадь земельного участка, кадастровый № на основании кадастрового паспорта №, выданного ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области». Площадь земельного участка составила 1240+/- 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Музалевским А.С., подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № Согласно данному межевому плану фактическая площадь данного земельного участка составила 1450 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Линев Н.А. обратился в ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению межевой план, подготовленный кадастровым инженером Музалевским А.С., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории города Брянска кадастрового инженера Созыко Н.В. Площадь земельного участка составила 1450 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1450+/-13, расположенный по адресу <адрес> «Е», кадастровый номер №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома.

Таким образом, земельный участок ответчика с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок принадлежащий истцу. Данные земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, спор о местоположении которой отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1004 +/-11 кв.м., по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью и имеет вид разрешенного использования - для благоустройства и содержания рекреационной зоны (правообладатель отсутствует).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также является муниципальной собственностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца в результате произведенного ответчиком межевания земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания исковых требований истца, избранного им способа судебной защиты, правовые основания для удовлетворения требований Путренкова И.В. отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, которым установлены существенные для дела обстоятельства, на основании этих обстоятельств сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Путренков И.В. в обоснование исковых требований ссылался на нарушение своих прав тем, что ответчик в результате межевания под видом исправления реестровой ошибки захватил земли общего пользования, препятствует ему в подъезде к участку, лишил его права выкупа участка на аукционе.

Таким образом, требования истца не связаны с установлением или оспариванием местоположения смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению прав истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку, а также к восстановлению права на выкуп участка из земель, собственность на которые не разграничена, на аукционе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером №, осуществленное в 2013 (кадастровый инженер Мудров С.А.), 2015 годах (кадастровый инженер Музалевский А.С.) Путренков И.В. ссылается на то, что ответчиком нарушена, как процедура согласования границ, а также имел место самовольный захват земельных участков, собственность на которые не разграничена (кадастровые номера №).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие согласования смежной границы с Путренковым И.В. не повлекло нарушение прав истца, поскольку спор относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Путренкову И.В. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Линеву Н.А. отсутствует, площадь и границы участка истца не изменялись.

Остальные доводы истца – о захвате ответчиком земли общего пользования, о создании препятствий в доступе к своему участку, о нарушении права на выкуп – по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами по делу доказательства, не усматривает оснований для иных выводов.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок образования земельного участка ответчика, сведения о местоположении границ данного земельного участка, их соответствие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН, площадь включения части другого земельного участка, либо дороги, наличие пересечения земельного участка с землями общего пользования, изменение конфигурации и площади земельного участка, отнесение спорной части земельного участка к землям общего пользования, при указанных обстоятельствах могли быть подтверждены только заключением эксперта.

Для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался истец, а именно, установления того обстоятельства, вошли ли при межевании ответчиком своего земельного участка в 2013 и 2015 годах в его состав земли, собственность на которые не разграничена, а также земли общего пользования, судебная коллегия разъяснила представителям истца важность предоставления доказательств в обоснование своих требований, а также способ доказывания данного обстоятельства, для чего откладывала рассмотрение дела, устанавливала срок – 9 дней - для внесения денежных средств на депозитный счет Брянского областного суда в оплату землеустроительной экспертизы.

Между тем, представителями истца ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлено не было, и денежные средства в счет ее оплаты не внесены на депозитный счет Брянского областного суда.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исчерпаны способы получения доказательства по делу, апелляционная жалоба истца разрешается на основании тех доказательств, которые стороны сочли необходимым представить в материалы дела. Оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает, поскольку спор носит частный характер, спорная ситуация не создает угрозу жизни или здоровью спорящих сторон, не ущемляет их конституционные права.

Поскольку истцом, в материалы дела не представлены доказательства того, что при межевании ответчиком своего земельного участка в 2013 и 2015 годах в его состав вошли земли, собственность на которые не разграничена, а также земли общего пользования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца ответчиком при межевании своего земельного участка.

При этом судебная коллегия отказывает представителям истца в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи должностного лица на Схеме ( л.д. 169 т. 1) расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории города Брянска, кадастровый номер кадастрового квартала №, поскольку выяснение данного вопроса не имеет правового значения для дела, так как подлинность подписи в документе не является доказательством наличия или отсутствия нарушения прав истца при межевании земельного участка ответчиком.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск и на доводы апелляционной жалобы ссылался на то, что в результате межевания земельного участка ответчика изменение площади или границ земельного участка, принадлежащего Путренкову И.В., не произошло, земли общего пользования ответчиком не замежеваны.

Ссылка истца в жалобе на то, что в результате действий ответчика он лишен права выкупа муниципального земельного участка с кадастровым номером № на аукционе, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку во-первых отсутствуют доказательства того, что данный участок замежеван ответчиком, во-вторых, до настоящего времени истец Путренков И.В. не обращался в Управление имущественных и земельных отношений за выкупом данного участка, в третьих, согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-гр на обращение Линева Н.А. по вопросу благоустройства спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, данный вопрос был вынесен на обсуждение Комиссии по вопросам в области земельных отношений., которой принято решение рекомендовать управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации предоставить Фокинской районной администрации данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, а также запросить в Фокинской районной администрации города Брянска информацию о сроках реализации программы инициативного бюджетирования по организации спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером №

Фактически из данного ответа следует, что названный земельный участок не предполагается к продаже на торгах, поскольку решается вопрос об устройстве в данном месте спортивной площадки для жителей района.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доступа к земельному участка истца со стороны теннисного корта вследствие действий ответчика также не доказан допустимыми средствами доказывания, кроме того, об отсутствии доступа к своему участку с иных сторон истец не заявлял, право пользования им принадлежащим на праве собственности участком ничем не ограничено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении прав ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 г. по иску Путренкова И.В. к Линеву Н.А., Брянской городской администрации, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путренкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Дело № 2-494/2023

УИД <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Писаревой Е.А.,

с участием

представителя истца Ивановой Е.В.,

ответчика Линева Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путренкова И.В. к Линеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Путренков И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым №. Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который принадлежит ответчику. В пределах земельного участка истца ответчик установил ограждение и два септика. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика демонтировать два септика (с восстановлением поверхности земельного участка) и ограждение, которые он возвел на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу.

Представитель истца Иванова Е.В. и ответчик Линев Н.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением между ними мирового соглашения, просили суд утвердить данное мировое соглашение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодек...

...са РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям мирового соглашения:

1. Линев Н.А. признает иске в полном объеме.

2. Линев Н.А. обязуется демонтировать два септика (с восстановлением поверхности земельного участка) и ограждение, которые он возвел на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Путренкову И.В..

3.Срок исполнения данного обязательства – до <дата>.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В силу ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Указанный текст мирового соглашения подписан сторонами по делу и приобщен к материалам гражданского дела. Право Ивановой Е.В. заключения мирового соглашения от имени Путренкова И.В. отражено доверенности № от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в том числе несовершеннолетних, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между представителем Путренкова И.В. по доверенности Ивановой И.В. и Линевым Н.А., по которому:

1. Линев Н.А. признает иске в полном объеме.

2. Линев Н.А. обязуется демонтировать два септика (с восстановлением поверхности земельного участка) и ограждение, которые он возвел на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Путренкову И.В..

3.Срок исполнения данного обязательства – до <дата>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Путренкова И.В. к Линеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий К.А.Устинов

Дело № 2-97/2024

УИД 32RS0033-01-2023-001581-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителей истца Ивановой И.В., Муравьевой И.Е., ответчика Линева Н.А., представителя ответчика Лучкина М.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Прудниковой Ю.С., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путренкова И.В. к Линеву Н.А., Брянской городской администрации, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка,

установил:

Путренков И.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый №. Ответчик Линев Н.А. является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в <дата> площадью <...> кв.м. В <дата> путем исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка <адрес> увеличилась до <...> кв.м., изменилась конфигурация участка, в его состав вошла дорога, отгораживающая проход к теннисному корту,...

... построенному истцом в целях благоустройства территории.

Вместе с тем, при исправлении реестровой ошибки Линев Н.А. не согласовывал границы земельного участка ни с Путренковым И.В., ни с другими смежными землепользователями. Увеличение земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло за счет прилегающих земель общего пользования, кроме того, препятствует проезду Путренкова И.В. к своему земельному участку.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Путренков И.В. просил суд: признать незаконным решение органа государственной регистрации и государственного кадастрового учета об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принятое в <дата>; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно границ по состоянию на <...>

В ходе рассмотрения дела Путренков И.В., неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просил суд:

признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером Мудровым С.А., в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности Линеву Н.А., незаконным;

признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером Музалевским А.С. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Линеву Н.А., незаконным;

признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровым плане территории города Брянска, кадастровый №, утвержденную заместителем начальника Управления по строительству и развитию территории города Брянска <дата>, подписанную кадастровым инженером Созыко Н.В.;

аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Линеву Н.А. в Едином государственном реестре недвижимости.

Путренков И.В. отказался от исковых требований в части: признания незаконным решения органа государственной регистрации и государственного кадастрового учета об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принятого в <дата>; установления границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно границ по состоянию на <дата>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 8 февраля 2024 года отказ истца от заявленных исковых требований в изложенной выше части принят судом как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов других лиц, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца по доверенности Иванова И.В., Муравьева И.Е. поддержали уточненные исковые требования Путренкова И.В. Пояснили, что земельный участок истца и ответчика Линева Н.А. имеют смежные границы. Земельный участок Линева Н.А. поставлен на кадастровый учет в <дата> площадью <...> кв.м. В последующем путем исправления реестровой ошибки в <дата> площадь земельного участка ответчика увеличилась до <...> кв.м., изменилась его конфигурация. Полагали, что увеличение площади земельного участка Линева Н.А. произошло путем исправления реестровой ошибки, за счет прилегающих земель общего пользования. Линев Н.А. не согласовал границы земельного участка ни с Путренковым И.В., ни с другими смежными землепользователями. Межевые планы земельного участка Линева Н.А. содержат сведения о его площади не соответствующие данным первоначальных правоустанавливающих документов вышеуказанного земельного участка. Конфигурация земельного участка Линева Н.А. лишает истца возможности обратиться с заявлением о выкупе земель общего пользования. Вместе с тем, суду пояснили, что пересечения границ земельного участка Путренкова И.В. с земельным участком Линева Н.А. не установлено, площадь земельного участка Путренкова И.В. в результате действий Линева Н.А. не изменилась. От проведения судебной землеустроительной экспертизы сторона истца отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик Линев Н.А., его представитель Лучкин М.В. просили отказать в удовлетворении иска Путренкова И.В. При этом пояснили, что земельные участки истца и ответчика имеют смежные границы. Земельный участок Линева Н.А. изменял форму более четырех раз. Площадь земельного участка изменялась от <...> кв.м. до <...> кв.м., схема земельного участка Линева Н.А. утверждена уполномоченным должностным лицом. Доказательств нарушения прав Путренкова И.В. стороной истца не представлено, площадь земельного участка истца не изменилась, пересечения границ земельного участка истца и ответчика не установлено, спор относительно смежной границы сторон отсутствует. Кроме того, в рамках федерального государственного земельного контроля проведен инспекционный визит <дата>, по результатам которого установлено, что фактическая площадь используемого Линевым Н.А. участка составила <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше, чем согласно сведениям ЕГРН, нарушения требований земельного законодательства не выявлено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Поляков А.В. просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее-Управления Росреестра по Брянской области) Прудникова Ю.С., действующая на основании доверенности разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Брянской городской администрации, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Волчкова Е.А., Моськина Э.П., Моськина М.И., Моськин А.В., Моськина Н.В., кадастровые инженеры Мудров С.А., Музалевский А.С., Созыко Н.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 56 ГПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что Путренков И.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>, запись регистрации №.

Линев Н.А. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> Данный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано за Линевым Н.А. в ЕГРН <дата>, запись регистрации №.

<дата>, кадастровым инженером Мудровым С.А., подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым №. Согласно данного межевого плана фактическая площадь данного земельного участка составила <...> кв.м.

<дата> Решением филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» на основании межевого плана от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, заявления Линева Н.А. осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым №, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

<дата> внесены изменения в площадь земельного участка, кадастровый № на основании кадастрового паспорта №, выданного ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области». Площадь земельного участка составила <...> кв.м.

<дата>, кадастровым инженером Музалевским А.С., подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым №. Согласно данного межевого плана фактическая площадь данного земельного участка составила <...> кв.м.

<дата> Линев Н.А. обратился в ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению межевой план, подготовленный кадастровым инженером Музалевским А.С., свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории города Брянска кадастрового инженера Созыко Н.В. Площадь земельного участка составила <...> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома.

Таким образом, земельный участок ответчика с кадастровым № сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок принадлежащий истцу. Данные земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, спор о местоположении которой отсутствует.

Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым №, осуществленное в <дата> (кадастровый инженер Мудров С.А.), <дата> (кадастровый инженер Музалевский А.С.) Путренков И.В. ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура согласования границ, что повлекло увеличение площади земельного участка путем самовольного захвата земельных участков, собственность на которые не разграничена (кадастровые №; №).

По правилам пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно статье 3 названного Закона землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

Как установлено частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона о кадастровой деятельности).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о государственной регистрации) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Исходя из изложенного, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Межевой план земельного участка не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В результате оспариваемых истцом межеваний земельного участка ответчика изменение площади или границ земельного участка, принадлежащего Путренкову И.В., не произошло. Как указано выше между сторонами - смежными землепользователями спор относительно смежной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Путренкову И.В. и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Линеву Н.А. отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым межеванием права истца, как собственника земельного участка с кадастровым №, не нарушены.

Земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м., по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью и имеет вид разрешенного использования - для благоустройства и содержания рекреационной зоны (правообладатель отсутствует). Земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также является муниципальной собственностью.

Таким образом, ни истец, ни ответчик правообладателями указанных земельных участков не являются. При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания исковых требований истца, избранного им способа судебной защиты, правовые основания для удовлетворения требований Путренкова И.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Путренкова И.В. к Линеву Н.А., Брянской городской администрации, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о площади и границах земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Дело № 2а-4191 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя административного истца Островой Т.Н.,

представителей административного ответчика Талюко В.А., Овсянниковой К.А.,

представителя заинтересованного лица Сафроновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Линева Н.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Линев Н.А. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения и понуждении к совершению действий, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 1450 кв.м., расположенного <адрес> с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома. 28.11.2016 года он обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым №..., площадью 1450 кв.м., расположенного <адрес>, с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 447 кв.м. На указанном земельном участке находятся зеленые насаждения в виде сосен 62 штуки, о сохранении которых он взял обязательство. Решением от 22.02.2017 года административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылаясь на пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно на то, что на испрашиваемой территории возможно сформировать отдельный земельный участок. Однако формирование о...

...тдельного земельного участка в данном случае невозможно, поскольку указанная территория занята теннисным кортом, который является элементом благоустройства территории, на данной территории невозможно размещать объекты недвижимости, кроме того, на спорной территории имеются зеленные насаждения- сосны – 62 штуки, на данной территории запрещается какая-либо деятельность.

С учетом указанных оснований и положительного заключения Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска № 11055 от 16.12.2016 годом, административным истцом в адрес административного ответчика поданы дополнительные запросы № 2634 от 09.03.2017 года и № 7176 от 07.06.2017 года. На которые также были получены отрицательные решения по идентичным основаниям № 29/03-3307 от 24.03.2017 года и № 29/03-7471 от 26.08.2017 года.

На основании изложенного, просил, отменить решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № 29/03-7471 от 26.08.2017 года. Обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации принять положительное решение в отношении утверждения схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 350 кв.м. и земельного участка с кадастровым №..., площадью 1450 кв.м., расположенного <адрес>

Письменным заявлением от 13.10.2017 года, представитель административного истца Острова Т.Н., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнила требования, просила отменить решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № 29/03-7471 от 26.06.2017 года. Обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации принять положительное решение в отношении утверждения схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 350 кв.м. и земельного участка с кадастровым №..., площадью 1450 кв.м., расположенного <адрес>

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Кострова Т.Н., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика Талюко В.А., Овсянникова К.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, административный иск не признали, полагали, что он не подлежит удовлетворению, поскольку принятое решение соответствует требованиям земельного законодательства, административным ответчиком в настоящее время проводится работа по формированию самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории. Кроме того, указали, что испрашиваемая территория отнесена к землям общего пользования, предназначенная для отдыха неопределенного круга лиц, в связи с чем, распределению не подлежит. При этом, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения за судебной защитой, поскольку, истцу о нарушении его прав стало известно еще 22 февраля 2017 года, когда ему дали первый ответ о невозможности перераспределения земель, впоследствии ему навались аналогичные ответы.

Представитель заинтересованного лица Сафронова И.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ими дано заключение, что образуемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования гор. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года № 991, расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки с приквартирными участками (Ж3), в которой отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками предусмотрены основными видами разрешенного использования недвижимости, принятие решений о перераспределении земельных участков отнесено к полномочиям Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Из пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть отказано, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 года № 95 (ред. от 27.04.2016) утверждено Положение об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Согласно данному положению, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, в том числе арбитражном, по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Как установлено в судебном заседании, Линев Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 1450 кв.м., расположенного <адрес> с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома.

Линев Н.А., 28.11.2016 года, обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым №..., площадью 1450 кв.м., расположенного <адрес> с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 447 кв.м.

Ответом № 29/032082 от 22.02.2017 года Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Линеву Н.А. сообщено, что утвердить схему расположение испрашиваемого земельного участка в указанных границах не предоставляется возможным со ссылкой на правила землепользования и застройки территории муниципального образования гор. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года № 991, согласно которому образуемый земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки с приквартирными участками (Ж3), в которой отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками предусмотрены основными видами разрешенного использования недвижимости. А также имеет место ссылка на пункт 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой перераспределение земельного участка невозможно, поскольку из него возможно образовать земельный участок.

09.03.2017 года Линев Н.А. обращается в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного <адрес> с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 447 кв.м.

Ответом № 29/033307 от 24.03.2017 года Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Линеву Н.А. сообщено, что представленная им Схема является схемой расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 447 кв.м. и земельного участка с кадастровым №..., площадью 1450 кв.м., расположенного <адрес>. Также сообщено, что ранее обращение о перераспределении указанных земельных участков было рассмотрено управлением и в адрес заявителя направлено письмо с указанием причин, по которым перераспределение данных земельных участков противоречит действующему законодательству.

07.06.2017 года Линев Н.А. обращается в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым №..., площадью 1450 кв.м., расположенного <адрес> с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 350 кв.м.

Ответом № 29/03-7471 от 26.06.2017 года Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Линеву Н.А. сообщено, что земельный участок площадью 350 кв.м. входит в границы земельного участка площадью 447 кв.м. испрашиваемого ранее для перераспределения и в отношении которого было принято решение о формировании самостоятельного земельного участка в соответствии со статьей 39.29 пункт 9 Земельного участка Российской Федерации, согласно которой перераспределение земельного участка невозможно, поскольку из него возможно образовать земельный участок, о чем ранее направлялись соответствующие ответы с указанием реквизитов.

Судом установлено, что земельный участок административного истца граничит с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На указанном земельном участке расположены зеленые насаждения в виде сосен в количестве 62 сосны и выполнено благоустройство в виде теннисного корта. Указанный земельный участок отнесен к землям общего пользования и на него не распространяется действие градостроительного регламента.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования гор. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года № 991, действующего в момент дачи оспариваемого ответа, испрашиваемый земельный участок был расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки с приквартирными участками (Ж3), в которой отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками предусмотрены основными видами разрешенного использования недвижимости.

В настоящее время действуют Правила землепользования и застройки территории муниципального образования гор. Брянска, утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 года № 796, согласно которым указанный земельный участок отнесен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно ответу Управление по строительству и развитию территории гор. Брянска градостроительный регламент на указанный земельный участок не распространяется.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, в настоящее время, административным ответчиком проводятся мероприятия по формированию отдельного земельного участка из испрашиваемой административным истцом территории.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно государственному стандарту Союза ССР «Озеленение городов», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 года № 3336, к озелененным территориям общего пользования отнесены озелененные территории, предназначенные для различных форм отдыха. К озелененной территории общего пользования относятся лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса. Озелененная территория общего пользования небольшого размера, являющаяся элементом оформления площади, общественного центра, магистрали, используемая для пешеходного транзитного движения и кратковременного отдыха относится к скверам.

Согласно Решению Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742 (ред. от 26.02.2014) «О принятии Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска», зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска.

К озелененным территориям общего пользования отнесены территории, используемые для рекреации всего населения города Брянска.

Исходя из положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат перераспределению.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 350 кв. м возможно образовать как самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, как земли общего пользования для отдыха неопределенного круга лиц, отказ административного ответчика соответствует требования земельного законодательства, дан уполномоченным органом, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В противном случае, при перераспределении указанного земельного участка, будут нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку это исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При этом, суд не принимает довод административного истца о том, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку Управление по строительству и развитию территории гор. Брянска дано положительное заключение о перераспределении земельных участков, так как он необоснован, поскольку вопрос о перераспределении земельных участков не входит в полномочия Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска, ими дан ответ от 16.12.2017 года № 11055, согласно которому указано, что образуемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования гор. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года № 991, расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки с приквартирными участками (Ж3), в которой отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками предусмотрены основными видами разрешенного использования недвижимости.

Довод административного истца о том, что им дано обязательство о сохранении растущих на данном земельном участке сосен, не имеет правового значения в данном случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Стороной административного ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как установлено в судебном заседании и следует из административного искового заявления, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением 28.11.2016 года, в котором просил о перераспределении земельного участка с кадастровым №..., площадью 1450 кв.м., расположенного <адрес>, с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 447 кв.м.

Ответ о невозможности перераспределения земельных участков он получил 22.02.2017 года.

В последствии не согласившись с указанным ответом, административный истец, дважды обращался с аналогичными заявлениями 09.03.2017 года и 07.06.2017 года, только изменяя площадь земельного участка до 350 кв.м., которая входила в состав площади 447 кв.м., требуемая в первом заявлении, и, указывая обоснованность своих требований, на что получал аналогичные ответы, о чем административным истцом указывается в административном иске. Ответ от 26.06.2017 года, оспариваемый истцом в настоящем административном иске, аналогичен отказу от 22.02.2017 года и не является решением об отказе в удовлетворении заявления истца от 07.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права административному истцу стало известно 22.02.2017 года при получении административным ответчиком первого отказа в перераспределении земельных участков, с настоящим исковым заявлением он обратился 10.09.2017 года (посредством почтового отправления), по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной административного истца, не представлено.

Довод о длящихся правоотношениях в данном случае, судом не принимается, поскольку он необоснован, так как в письменном обращении от 07.06.2017 года содержится вопрос, на который административному истцу неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями.

Кроме того, согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Требования административного истца также не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Линева Н.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения и понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 31.10.2017 года