Линевич Алексей Сергеевич

Дело № 2-313/2020

УИД 78RS0017-01-2020-000813-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Константина Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Линевичу Александру Сергеевичу о взыскании страхового выплаты и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 67 550 рублей; с Линевича А.С. – в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, 110 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что 28 марта 2019 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы ДТП произошло по вине ответчика Линевича А.С. при управлении им автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак №.

27 сентября 2019 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, размер произведенной выплаты составил 75 600 руб. ( 50% от определенного страховой компанией размера ущерба на условиях Полной гибели ТС, с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников ДТП). Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчету которого суммы, причиненного ущерба автомобил...

...ю без учета износа составила 255 800 рублей, без учета износа – 145 500 рублей. Таким образом, со страховой компании подлежит невыплаченная часть страхового возмещения, которая составляет разницу между определённым оценщиком размером ущерба с учётом износа 145 500 руб. и выплаченной ранее сумме 75 600 руб., что составляет 67 550 рублей. В силу статьи 1072 ГК РФ оставшаяся часть ущерба в размере 110 300 руб. (255 800 – 75 600 – 2 350 – 67 550) подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Линевича А.С.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тимербаев М.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Федорова Л.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Линевича А.С. - Дмитриева В.В. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что согласно экспертному заключению ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» в рамках дела Финансового уполномоченного ремонт ТС истца признан экономически нецелесообразным, в связи с чем расчет суммы ущерба определяется исходя из рыночной стоимости ТС (193 800 руб.) и стоимости годных остатков (37 900 руб.), в связи с чем сумма страхового возмещения составит 155 900 руб., следовательно невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 77 950 руб. (155 900 – 77950) подлежит взысканию со страховой компании, а оснований для взыскания с Линевича А.С. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурге, по вине водителя автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, Линевича А.С. принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Линевича А.С. в произошедшем дорожно- транспортном подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением судебной экспертизы № 181-АТЭ, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которое принято судом как относимое, допустимое доказательство по делу, и не оспорена лицами, участвующими в деле.

На основании обращения представителя истца от 27 сентября 2019 года в порядке прямого возмещения ущерба ответчик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, и, с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников ДТП ввиду отмены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановления инспектора ГИБДД, произвел страховую выплату в размере 50% от размера ущерба на условиях Полной гибели ТС Тоталь. При этом страховая компания основывалась на размере ущерба, определенном по ее заказу экспертной организацией ООО «АЭНКОМ», установившего превышение стоимости восстановительного ремонта на рыночной стоимостью транспортного средства, и, как следствие экономическую нецелесообразность ремонта. Исходя из рыночной стоимости автомобиля истца в 190 000 рублей и стоимости годных остатков в 38 800 рублей, размер страхового возмещения составил 151 200 рублей.

16 октября 2019 половина указанной суммы в сумме 75 600 рублей была выплачена страховой компанией в пользу истца. Впоследствии, 05 ноября 2020 года, по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 2 350 рублей (л.д. 249).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчету которого суммы, причиненного ущерба автомобилю без учета износа составила 255 800 рублей, без учета износа – 145 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным В.В. Климовым, решением которого от 17 декабря 2019 года № У-19-63253/5010-007 исковые требования были удовлетворены частично, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER без учета износа, составляет 230 600 рублей; с учётом износа – 128 000 рублей. На основании положений пункта «а» части 18 статьи 22 Закона об ОСАГО экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца до повреждений на дату ДТП, которая составила 193 800 рублей, стоимость годны остатков – 37 900 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанное принимается судом за основу для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля истца (193 800 руб.) и стоимости годных остатков (37 900 руб.), с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм 75 600 рублей и 2 350 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 77 950 рублей (193800 – 37900 – 77950), что подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО предельный размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда на основании положений статьи 1072 ГК РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определенный таким образом размер штрафа составляет 38 975 рублей (77 950 х 50%).

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 538 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Константина Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Линевичу Александру Сергеевичу о взыскании страхового выплаты и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Владимирова Константина Евгеньевича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 77 950 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 975 рублей.

В удовлетворении иска Владимирова Константина Евгеньевича к Линевичу Александру Сергеевичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 538 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

УИД 61RS0019-01-2023-000314-35

Дело № 2-1037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Линевичу Алексею Сергеевичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоусова Елизавета Рафаэльевна о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Линевичу Алексею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.03.2019 г. вследствие нарушения Белоусовой Е.Р. правил дорожного движения при управлении автомашиной Toyota Chaser, государственный регистрационный <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> принадлежащая Линевич А.С.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Линевич А.С. по данному страховому случаю возмещение в сумме 203 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 84237 от 11.06.2019 г.

От виновника ДТП Белоусовой Е.Р. поступило решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.05.2019, которым вышеназванное постановление |по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Владимиров К.Е. (собственник Toyota Chaser, государственный регистрационный <данные изъяты>) обратился с иском в Петроградский районн...

...ый суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Линевичу А.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В рамках производства по делу 2-313/2020 по ходатайству Истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что «Действия водителя а/м <данные изъяты> «Линевича А.С. не соответствовали требованиям пп. 8.1,8.4,8.10,9.1,9.7,10.1 ПДД. Действия водителя Белоусовой Е.Р. соответствовали требованиям ПДД».

Таким образом, Линевич А.С. по данному страховому случаю получил возмещение в сумме 203 700 руб. необоснованно, в связи с чем представитель СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 203 700 руб., а также госпошлину в размере 6 474 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Линевич А.С., третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсуствие.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 г. произошло ДТП вследствие нарушения Белоусовой Е.Р. правил дорожного движения при управлении автомашиной Toyota Chaser, государственный регистрационный <данные изъяты>, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> принадлежащая Линевич А.С.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Линевич А.С. по данному страховому случаю возмещение в сумме 203 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 84237 от 11.06.2019 г.

От виновника ДТП Белоусовой Е.Р. поступило решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.05.2019, которым вышеназванное постановление |по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Владимиров К.Е. (собственник Toyota Chaser, государственный регистрационный <данные изъяты>) обратился с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Линевичу А.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В рамках производства по делу 2-313/2020 по ходатайству Истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что «Действия водителя а/м «Chevrolet Epica» «Линевича А.С. не соответствовали требованиям пп. 8.1,8.4,8.10,9.1,9.7,10.1 ПДД. Действия водителя Белоусовой Е.Р. соответствовали требованиям ПДД».

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020 г. исковые требования Владимирова К.Е. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 77 950 руб., а также штраф в размере 38 975 руб. В удовлетворении исковых требований к Линевичу А.С. отказано.

Линевич А.С. по данному страховому случаю получил возмещение в сумме 203 700 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что факт совершения правонарушения ответчиком Линевичем А.С. установлен, как и установлена его вина, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчик обязан был произвести возврат СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения, которая составляет 203 700 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 6 474 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Линевичу Алексею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Линевича Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 203 700 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 474 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023 года.

Судья М.Г. Тюрин

78RS0017-01-2020-000813-14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8841/2021

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-313/2020 по иску Владимирова Константина Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах», Линевичу Александру Сергеевичу о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Владимирова К.Е. – Тимербаева М.Р., ответчика Линевича А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров К.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Линевичу Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2019 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие про...

...изошло по вине ответчика Линевича А.С. при управлении им автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак <...>.

27 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, размер произведенной выплаты составил 75 600 рублей (50% от определенного страховой компанией размера ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчету которого сумма причиненного ущерба автомобилю без учета износа составила 255 800 рублей, с учетом износа – 145 500 рублей.

Таким образом, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец полагал, что со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, которая составляет разницу между определённым оценщиком размером ущерба с учётом износа 145 500 рублей и выплаченных ранее сумм 75 600 рублей и 2 350рублей (по решению финансового уполномоченного), что составляет 67 550 рублей. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть ущерба в размере 110 300 рублей (255800-75600-2350-67550) подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Линевича А.С. (л.д.244об. т.1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Владимирова К.Е. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 77 950 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 538 рублей 50 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы штрафа отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Владимирова К.Е., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Линевича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», представителя истца Владимирова К.Е. – Тимербаева М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурге по вине водителя автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак <...>, Линевича А.С. принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Линевича А.С. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением судебной экспертизы №181-АТЭ, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании обращения представителя истца от 27 сентября 2019 года в порядке прямого возмещения ущерба ответчик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, и с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ввиду отмены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановления инспектора ГИБДД, произвел страховую выплату в размере 50% от размера ущерба на условиях Полной гибели ТС Тоталь. При этом, страховая компания основывалась на размере ущерба, определенном по ее заказу экспертной организацией ООО «АЭНКОМ», установившей превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, и как следствие, экономическую нецелесообразность ремонта. Исходя из рыночной стоимости автомобиля истца в размере 190 000 рублей и стоимости годных остатков в 38 800 рублей, размер страхового возмещения составил 151 200 рублей.

16 октября 2019 половина указанной суммы в сумме 75 600 рублей была выплачена страховой компанией в пользу истца. Впоследствии, 05 ноября 2020 года, по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 2 350 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчету которого суммы, причиненного ущерба автомобилю без учета износа составила 255 800 рублей, с учетом износа – 145 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным В.В. Климовым, решением которого от 17 декабря 2019 года № У-19-63253/5010-007 требования были удовлетворены частично, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER без учета износа, составляет 230 600 рублей; с учётом износа – 128 000 рублей. На основании положений пункта «а» части 18 статьи 22 Закона об ОСАГО экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца до повреждений на дату ДТП, которая составила 193 800 рублей, стоимость годных остатков – 37 900 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 77 950 рублей.

Поскольку в указанной части решение суда не оспаривается, законность и обоснованность этой части решения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отсутствие вины водителя автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <...>, в дорожно-транспортном происшествии судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения был определен в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, которое послужило доказательством стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего спора, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах», после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвел страховую выплату в размере 1/2 от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения не имелось, а решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в части взысканного со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Владимирова Константина Евгеньевича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 975 рублей – отменить.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

61RS0019-01-2020-001975-48

Дело № 2-1734/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Линевич А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Линевич А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., в обоснование требований указав следующее.

28.03.2019 вследствие нарушения Белоусовой Е.Р. правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Линевич А.С. автомобиль «Chevrolet KLAL Epica», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив 11.06.2019 потерпевшему Линевич А.С. страховое возмещение в размере ... руб.

23.07.2019 от виновника ДТП Белоусовой Е.Р. поступило решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810378190840009712 от 17.05.2019 о привлечении Белоусовой Е.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что в связи с отменой постановления о привлечении Белоусовой Е.Р. к административной ответственности не имеется ос...

...нований для признания ее виновной в ДТП, вследствие чего, выплата потерпевшему Линевич А.С. страхового возмещения является неосновательным обогащением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Линевич А.С. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания: ...

В предварительном судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом положений вышеуказанного Закона РФ, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика исходит из данных адреса его регистрации по месту пребывания.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 4516 от 14.10.2019, Линевич А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на срок с 14.10.2019 по 09.10.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело подлежит передачи на рассмотрение в суд по месту пребывания ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1734/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Линевич А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, передать по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: В.Б. Кабелькова

78RS0002-01-2021-012933-64

№ 2-1326/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Линевичу Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к к Линевичу Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты>. и <данные изъяты>. стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не поступало.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд признает неявку сторон неуважительной.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Поскольку иск оставлен без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная при его подачи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Линевичу Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного об...

...огащения - оставить без рассмотрения.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 6474,00 руб. уплаченную на основании платежного поручения № от <данные изъяты>..

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Рыбакова М.И.

61RS0019-01-2023-000314-35

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-15567/2023

2-1037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Л.А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоусова Е.Р., о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Л.А.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к Л.А.С. (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что 28.03.2019 вследствие нарушения Белоусова Е.Р. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Toyota Chaser, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является В.К.Е., произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Chevrolet KLAL Epica, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ответчику.

Истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 203 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019.

По утверждению истца, впоследствии от Белоусова Е.Р. поступило решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о...

...т 17.05.2019, которым вышеназванное постановление |по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В.К.Е. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», Л.А.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта действия водителя Chevrolet KLAL Epica, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Л.А.С. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.4, 8.10, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Белоусова Е.Р. соответствовали требованиям ПДД.

По утверждению истца, Линевич А.С. по данному страховому случаю получил страховое возмещение в размере 203 700 руб. без законных на то оснований, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 203 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

С Л.А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 203 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 474 руб.

С указанным решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что каких-либо денежных средств от истца он не получал, поскольку страховое возмещение им получено 31.05.2019 от СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом, вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ, не исследовались надлежащим образом заверенные копии судебных актов, приобщенных к материалам дела в виде ксерокопий.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель приводит довод об отсутствии его надлежащего извещения о дате судебного заседания и вынесении решения, указывая, что судебное извещение, равно как и решение по делу им не получено, что, по его мнению, лишило его возможности участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из установленности того, что ответчиком получено страховое возмещение в размере 203 700 руб., принимая во внимание, что указанные денежные средства получены им без законных оснований, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере, в связи с чем указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также распределены судебные расходы по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив приведенные выше нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом оценки представленных доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика, как получателя страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков и возмещенного впоследствии истцом в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в отсутствие каких-либо законных оснований, перечислены денежные средства в размере 203 700 руб., возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы денежных средств.

Вопреки доводам заявителя, судом с учетом оценки представленных доказательств, установлено, что виновным в ДТП является ответчик, что влечет возможность удовлетворения требований истца, вытекающих из неосновательного обогащения при наличии у истца обязательственных правоотношений, которые он исполнил перед СПАО «РЕСО-Гарантия», перечислив денежную сумму в размере 203 700 руб., при последующем отпадении правового основания для этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которым сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При установленных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания именно с него в пользу истца неосновательного обогащения отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес регистрации - проживания ответчика указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 3).

Из адресной справки, имеющейся в материалах дела, также следует, что местом регистрации ответчика является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 55).

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на 15.03.2023 (л.д.54), на 31.03.2023 (л.д.72), на 03.05.2023 (л.д.79) по адресу места регистрации ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Именно этот адрес указан и в апелляционной жалобе, поданной ответчиком (л.д.88-89). Судебные извещения возвращены в адрес суда как невостребованные в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. 54, 72, 79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 63; абз.2 п.67; п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.1 и 3 п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика, направив судебную корреспонденцию по известному адресу ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, по всем известным суду адресам места жительства ответчика. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией несет в себе риск неблагоприятных последствий для самого гражданина.

Таким образом, нижестоящим судом нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было, а в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, указанные доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в том числе и как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статье 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности начал течь с 29.04.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.12.2020, которым установлена вина ответчика Л.А.С. в произошедшем ДТП от 28.03.2019, тогда как с указанным иском истец обратился в суд 31.01.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Что касается довода заявителя об отсутствии в материалах дела копий судебных актов, заверенных надлежащим образом, то само по себе указанное обстоятельство не влечет невозможность принятия и оценки таких доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судебной коллегий в целях проверки доводов апелляционной жалобы заявителя о необходимости соблюдения положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, из соответствующих судов общей юрисдикции истребованы и приобщены к материалам дела копии судебных постановлений, о которых указывал апеллянт, содержание которых соответствует исследованным судом первой инстанции документам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023