Брычев Михаил Владимирович

УИД 86RS0002-01-2022-011043-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Зоз Н.И.,

помощника прокурора Волковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2023 по исковому заявлению Брычевой В. Г. к Король Е. В., Король К. Н., Брычеву М. В. и Брычеву А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска,

У С Т А Н О В И Л

Брычева В.Г. обратилась суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> сторонам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> Брычева В.Г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Брычевым М.В., и у них родился сын Брычев А. М., <дата> года рождения. После расторжения брака, бывшие супруги приняли решение о том, что их сын Брычев А.М. останется проживать с отцом Брычевым М.В. В мае 2012 года ответчики Брычев М.В. и Брычев А.М. выехали для постоянного проживания в <адрес>. Ответчики Король Е.В. (сестра истца) со своей дочерью Король К.Н. выехали из спорного жилого помещения в 2014 году. Ответчики добровольно выехали из квартиры и вывезли свои вещи, однако остались зарегистрированными по месту жительства. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает истец Брычева В.Г. со своей несовершеннолетней дочерью, отве...

...тчики в жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их личных вещей в квартире нет. В связи с чем, просит суд признать Король Е.В., Король К.Н., Брычева М.В. и Брычева А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

Истец Брычева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зоз Н.И. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом пояснила, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, попыток к вселению не принимали. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Король Е.В., Король К.Н., Брычев М.В. и Брычев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по последнему известному месту жительства.

Третье лицо администрация города Нижневартовска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между администрацией города Нижневартовска (Наймодатель) и Логуновой С.В. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю на состав семьи шесть человек в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, жилое помещение выделено для использования в целях проживания следующих граждан: наниматель - Логунова С. В., дочь - Король Е. В., внучка - Король К. Н., дочь - Брычева В. Г., внук - Брычев А. М., муж дочери - Брычев М. В..

<дата> Логунова С. В. умерла, что подтверждается копией соответствующего свидетельства серии <данные изъяты> №.

В соответствии с адресными справками ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, до настоящего времени по месту жительства в указанной квартире зарегистрированы: Король Е. В., <дата> года рождения (с <дата>), Король К. Н., <дата> года рождения (с <дата>), Брычев М. В., <дата> года рождения (с <дата>) и Брычев А. М., <дата> года рождения (с <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с актом от <дата>, подписанными жильцами дома <адрес>, подписи которых заверены начальником ЖЭУ-3, Король Е.В., Король К.Н. не проживают в квартире № с лета 2014 года, а Брычев М.В. и Брычев А.М. не проживают в указанной квартире с мая 2012 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, представленной по запросу суда, Король Е.В. с <дата> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также с <дата> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, представленной по запросу суда, Брычеву М.В. с <дата> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Сведения о правах Король К.Н. и Брычева А.М. на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с адресными справками от <дата>, предоставленными по запросу суда УМВД России по <адрес>, Брычев А.М. с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу<адрес> Король Е.В. с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Брычев М.В. и Король К.Н. зарегистрированными на территории <адрес>, не значатся.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличие конфликтных отношений на момент выезда, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в том числе со стороны истца или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение и наличии препятствий в проживании в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Король Е.В. и Брычев М.В. выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Ответчики Король К.Н. и Брычев А.М., после достижения совершеннолетнего возраста, имея возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права, также не принимали попыток к вселению в спорную квартиру, коммунальные услуги не оплачивали. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного помещения, то есть реализовали свое намерение отказаться от пользования жилым помещением, с учетом длительности отсутствия в спорном помещении, отсутствия с их стороны попыток к вселению в квартиру, отказа нести обязанности по оплате и содержанию жилья, приобретение прав на иные жилые помещения на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Король Е.В., Король К.Н., Брычев М.В. и Брычев А.М. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, то есть по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

признать Король Е. В., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Король К. Н., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Брычева М. В., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Брычева А. М., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Король Е. В., Король К. Н., Брычева М. В. и Брычева А. М., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Король Е. В. в пользу Брычевой В. Г. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Король К. Н. в пользу Брычевой В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Брычева М. В. в пользу Брычевой В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Брычева А. М. в пользу Брычевой В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Латынцев

Мотивированное решение составлено <дата>