Линицкая Людмила Мечиславовна

Дело № 2-4268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 22 ноября 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) к Линицкой Людмиле Мечиславовне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) обратился в суд с исковым заявлением края к Линицкой Людмиле Мечиславовне о возмещении причиненного ущерба. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Линицкая Л.М. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрен ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно нецелевое использование земельного участка, выраженное в осуществлении чинений препятствий и незаконной установке шлагбаума на территории г. Сочи. Постановлением Заместителя главного государственного инспектора города -курорта Сочи по охране и использованию земель Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю М.Г. Симоняна от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11 Линицкая Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 97 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования СНТ «Дружба» к Линицкой Людмиле Мечиславовне об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования и демонтаже незаконно установленного шлагбаума- удовлетворены. Как указывает истец решение суда до настоящего времени не исполнено и считает, что в результате указанного правонарушения СНТ «Дружба» были ...

Показать ещё

...причинены убытки, выраженные в принужденном несении расходов сотрудниками СНТ «Дружба» по оплате платной парковки. СНТ «Дружба» было вынуждено заключить договор по осуществлению услуг грузчика № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 6 месяцев, стоимость которого составила 60 000 рублей, ввиду невозможности близкого подъезда транспортных средств к арендуемому помещению. Просит суд взыскать с Линицкой Людмилы Мечиславовны в пользу СНТ «Дружба» денежные средства в размере 73 799 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного правонарушением.

Представитель СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Ответчик Линицкая Л.М. в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) к Линицкой Людмиле Мечиславовне о возмещении причиненного ущерба, надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Симоняна М.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, Линицкая Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 97 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Линицкой Л.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Симоняна М.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования СНТ «Дружба» к Линицкой Л.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования и демонтаже незаконно установленного шлагбаума- удовлетворены. Линицкую Л.М. обязали не чинить препятствий СНТ «Дружба» в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем неограниченного проезда и прохода по адресу: <адрес> Линицкую Л.М. обязали в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства демонтировать незаконно установленный шлагбаум по адресу: <адрес>

Согласно Постановления СПИ об окончании ИП от 29.10.2021 года требования исполнительного документа, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по гражданскому делу по иску СНТ «Дружба» к Линицкой Л.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования и демонтаже незаконно установленного шлагбаума выполнены в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом, в обоснование требований о взыскании убытков представлены в материалы дела договор на оказание услуг с грузчиком, квитанции об уплате административных штрафов и платной парковки. Однако, данные документы не могут являются доказательствами, подтверждающими наличие убытков, возникших благодаря действиям ответчика.

Таким образом, вина ответчика в причинении какого-либо ущерба или убытков истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление СНТ «Дружба» к Линицкой Людмиле Мечиславовны о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, не подлежим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) к Линицкой Людмиле Мечиславовне о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.11.2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Свернуть

Дело № 12 - 145 / 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«15» апреля 2021 года гор. Сочи

Судья Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края Язвенко Р.В., при секретаре Фаткиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линицкой Людмилы Мечиславовны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Симоняна М.Г. № 11 от 25 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Симоняна М.Г. № 11 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, Линицкая Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 97 000 рублей.

Линицкая Л.М обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивировав ее следующим: как следует из оспариваемого постановления, специалистами Росреестра проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В ходе обследования административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1027 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Сочи и используется на праве аренды Линицкой Л.М., ФИО и ФИО. Заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и передан на праве аренды Линицкой Л. М., ФИО и ФИО. Арендатор земельного участка может изменить вид разрешенного использования только с согласия арендодателя, то есть с согласия собственника участка. Зная, о разрешенном виде использования указанного земельного участка, собственником земельного участка в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи...

Показать ещё

..., арендаторам выдано разрешение от 31.12.2012 № на строительство. В дальнейшем, главой города Сочи подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2014 №. Вместе с тем, зная о проведенной реконструкции объекта недвижимости, представитель собственника в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства, согласно которым обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка входит в компетенцию собственника участка, не принял мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Арендаторы земельного участка самостоятельно дважды обращались в ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка и дважды получали отказ.

В судебном заседании Линицкая Л.М. не явилась, о дне месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, по следующим основаниям:

Ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, 25.02.2020 года, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Сочи, Симонян М.Г. провел административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, следующее: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация магазина № 18, кадастровая стоимость – 19 545 391,58 рублей, площадью 1 027 кв. м., в соответствии с данными ЕГРН, земельный участок принадлежит на собственности муниципальному образованию города Сочи, используется на праве аренды Льяновым Г.К. номер регистрационной записи в ЕГРН № от 15.11.2016 года Линицкой Л.М., номер регистрационной записи в ЕГРН № от 09.06.2014 года ФИО номер регистрационной записи в ЕГРН № от 06.03.2010 года. На момент обследования, на земельном участке ведется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования, а именно в объекте капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенном на обследуемом земельном участке, находятся: ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу под. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст.ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 262, 264 Гражданского кодекса, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Исходя из ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно ч. 3 ст. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении (установлении) одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № было отмечено, что выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 закона № 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 7, 8, 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учёт сведений о виде разрешенного использования части земельного участка.

Статья 7 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества. Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости и Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, также не предусматривают внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования применительно к части земельного участка. Следовательно, использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений, то есть факт частичного или полного использования земельного участка не в целях, определенных видом разрешенного использования, не влияет на исключение нарушений требований ст. 42 Земельного законодательства РФ и наличия состава административного нарушения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Для соблюдения действующего законодательства необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается (аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу №). При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения Линицкой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением о назначении административного наказания от 25.02.2020 года, оцененными в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Линицкой Л.М. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Линицкой Л.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы являются необоснованными и несостоятельным, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. Данные доводы суд оценивает как способ уклонения от привлечения к административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки административным органом, им обоснованно дана оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении Линицкой Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Линицкой Л.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Симоняна М.Г. № 11 от 25.02.2020 года и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Линицкой Людмилы Мечиславовны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Симоняна М.Г. № 11 от 25 февраля 2020 года, о привлечении Линицкой Людмилы Мечиславовны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Симоняна М.Г. № 11 от 25 февраля 2020 года, о привлечении Линицкой Людмилы Мечиславовны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Р.В. Язвенко

Копия верна Судья:

Секретарь:

Свернуть