Линько Виктор Константинович

Дело №

61RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

истца и его представителя Малашенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Паляница Т.В. на основании определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2016г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 188.3 кв.м; Гараж площадью 28 кв.м, лит. «В»; Сауна, площадью 30 кв.м, лит. Б и земельный участок площадью 783 кв.м с кадастровым номером 61:44:0020702:179, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику так же принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями на основании Определения Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 08.09.2016г. Право собственности сторон зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.01.2020г и от 10.01.2020г.

Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от 06.10.2017 г, по делу № по иску Паляница Т.В. об определении порядка пользов...

...ания жилым домом, нечинении препятствий в пользовании им, вступившим в законную силу 04.06.2018г, судом был определен следующий порядок пользования.

В пользование Паляница Т.В выделить подсобное помещение № 2, жилую комнату № 3, жилую комнату № 4, жилую комнату №5 на втором этаже и жилую комнату №1 на мансардном этаже жилого дома лит «А,а,а1,п/А», общей площадью 87.6 кв.м. и сауну лит Б площадью 30 кв.м.»

В пользование ответчика по решению суда перешли «жилая комната № 3 и 4 на первом этаже и жилая комната № 6 на втором этаже жилого дома лит «А,а,а1,п/А», общей площадью 51.9 кв.м и гараж лит В, площадью 28 кв. м.

В общее пользование сторон было выделено: коридор №1, холл №2, коридор 2а, кладовая 26, кухня № 5, санузел № 6 на первом этаже; коридор № 1 на втором этаже, общей площадь 48.8 кв.м; веранда лит а ( комната 7), погреб литер «п/А».

Суд так же обязал Линько В.К не чинить истцу препятствий в пользовании домовладением.

В настоящее время истец имеет доступ в дом, однако пользоваться местами общего пользования не может, т.к. они захламлены личными вещами ответчика, так же как и кухней и въездом во двор, а так же ответчик регулярно не оплачивает свою часть коммунальных платежей, что приводит к отключению коммуникаций.

Неоднократно истец предлагала ответчику выделить доли в общем имуществе добровольно и таким образом разделить лицевые счета, однако ответчик отказывается.

Кроме этого, ему выделяются вспомогательные строения и сооружения: веранда №7 Лит. «а», ступени Лит. «а1», погреб Лит. «п/А», сауна Лит. «Б», гараж Лит. «В,п/В», беседка Лит. «Д».

Расчет 5,9+7,0+9,5+0,9+22,0+14,3+9,6+3,8=73,0 94,15-73,0=21,15

Специалистами рассчитана величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, которая составляет: - 39 523 руб.

Однако, при выделе доли в натуре в строениях и сооружениях по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1», а именно: Работы по изоляции: - заделать проем в перекрытии между первым и вторым этажами жилого дома;

Работы по выделяемому истцу помещению: - демонтировать оконный блок, разобрать ненесущую часть подоконного пространства и устроить входной дверной проем, установив дверной блок в наружной стене комнаты №3 второго этажа; - устроить наружную лестницу на второй этаж жилого дома; - оборудовать кухню в комнате №6 второго этажа, установив газовую печь и котел; - оборудовать санузел в комнате №2 второго этажа, установив душевую, унитаз и умывальник; - устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений;

Работы по помещению ответчика Линько В.К.: - устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений, хотя у него остаётся и газоснабжение и водоснабжение и водоотведение и электроснабжение, ранее введенное в дом.

Согласно заключению указанные работы не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Расчет стоимости работ по перепланировке и переустройству жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» произведен базисно-индексным методом, основанным на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен и составляют 213 744 руб., в том числе: - работы по изоляции - 14 530 руб.; - работы по помещению истца Паляница Т.В. — 199 214 руб.; - работы по помещению ответчика Линько В.К.- учитываемые работы отсутствуют.

Истец просит суд выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений №,2,3,4,5,6 на втором этаже и комнаты № на мансардном этаже жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» общей площадью 115,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общедолевой собственности на жилой дом Лит. «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 188.3, с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность Паляница Т.В.- вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «Е», душ-уборная Лит. «Г»., прекратив право общедолевой собственности; выделить ответчику Линько В.К в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений №1,2,2а,2б,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» общей площадью 73,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общедолевой собственности на жилой дом Лит. «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 188.3, с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенный по адресу: <адрес>; Выделить ответчику Линько В.К. в собственность вспомогательные строения и сооружения: веранда №7 Лит. «а», ступени Лит. «а1», погреб Лит. «п/А», сауна Лит. «Б», гараж Лит. «В,п/В», беседка Лит. «Д», прекратив право обще долевой собственности на них, а также определить порядок пользования земельным участеком.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

Указал, что действительно по решению суда в общее пользование с истцом были выделены: коридор №1, холл №2, коридор №2а, кладовая №26, кухня №5, санузел №6 на первом этаже дома и коридор №1 на втором этаже дома, обшей площадью 48,8 кв.м., а также веранда и погреб.

Ответчик просил суд выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений № 1,2, 2а, 26, 3, 4, 5, 6, 7 на первом этаже помещение № 5 и части коридора №1 на втором этаже жилого дома Лит. «А,п/А, н/А, а, а1» общей площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом Лит. «А, п/А, н/А, а, а1», общей площадью 188,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Линько В.К. в собственность вспомогательные строения и сооружения: веранда №7 Лит. «а», ступени Лит. «а1», погреб Лит. «п/А», сауна Лит. «Б», гараж Лит «В, п/В», беседка Лит. «Д», прекратив право общей долевой собственности на них.

Выделить Паляница Т.В. в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений № 2, 3, 4, 6, части коридора №1 на втором этаже и комнаты №1 на мансардном (третьем) этаже жилого дома Лит. «А,п/А, н/А, а, а1» общей площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом Лит. «А, п/А, н/А, а, а1», общей площадью 187,2 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Паляница Т.В. в собственность вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «Б», душ-уборную Лит. «Г», прекратив право общей долевой собственности на них.

Либо выделить Линько В.К. в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений № 1,2, 2а, 26, 3, 4, 5, 6, 7 на первом этаже помещений № 4, 5 и части коридора №1 на втором этаже жилого дома Лит. «А,п/А, н/А, а, а1» общей площадью 108,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой

собственности на жилой дом Лит. «А, п/А, н/А, а, а1», общей площадью 188,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Линько В.К. в собственность вспомогательные строения и сооружения: веранда №7 Лит. «а», ступени Лит. «а1», погреб Лит. «п/А», гараж Лит «В, п/В», сарай Лит. «Б», прекратив право общей долевой собственности на них.

Выделить Палянице Т.В. в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений № 2, 3, 6, части коридора №1 на втором этаже и комнаты №1 на мансардном (третьем) этаже жилого дома Лит. «А,п/А, н/А, а, общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом Лит. «А, п/А, н/А, а, а1», общей площадью 187,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Палянице Т.В. в собственность вспомогательные строения и сооружения: душ-уборную Лит. «Г», сауна Лит. «Б», беседка Лит. «Д», прекратив право общей долевой собственности на них.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.130-132) и просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений №1,2,3,4,5,6 на втором этаже и комнаты №1 на мансардном этаже жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» общей площадью 115,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Янтарная 58/11, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом Лит. «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 188,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность Паляница Т.В.- вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «Е», душ-уборная Лит. «Г»., прекратив право общей долевой собственности; выделить ответчику Линько В.К в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений №,2,2а,2б,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» общей площадью 73,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом Лит. «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 188.3, с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенный по адресу: <адрес>; Выделить ответчику Линько В.К в собственность вспомогательные строения и сооружения: веранда № Лит. «а», ступени Лит. «а1», погреб Лит. «п/А», сауна Лит. «Б», гараж Лит. «В,п/В», беседка Лит. «Д», прекратив право обще долевой собственности на них; расходы по переоборудованию (перепланировке и обособлению) жилого дома, стоимость которых определена строительной экспертизой, возложить на стороны в равных долях. Определить порядок пользования земельным участком площадью 783 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0020702:179, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом: участок № под жилым домом Лит.«А,п/А,н/А» площадью 101 кв.м, в границах: от северо-западного угла, согласно заключения №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» по наружным граням северной, восточной, южной и западной стен жилого дома Лит. «А,п/А,н/А» - 3,20 м, 7,19 м, 9,71 м, 4,28 м, 6,13 м, 9,71 м, предоставить в общее пользование собственников; участок № общей площадью 341 кв.м,, в границах: от <адрес> по пер. Кварцевый - 21,20 м, по южной границе - 10,32 м, 4,67 м, по прямой до южной стены жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» - 8,90 м, по границе с участком №,28 м, 9,71 м, 7,19 м, по прямой до <адрес> - 3,66 м, по <адрес> - 15,49 м, 3,06 м, 2,72 м., предоставить в пользование истца Паляница Т.В.; В пользование ответчика Линько В. К предоставить участок № площадью 341 кв.м, в границах: от <адрес> по границе с участком №,66 м, по границе с участком №,20 м, 9,71 м, 6,13 м, по границе с участком №,90 м, по южной границе - 16,60 м, по западной границе - 21,95 м, по <адрес> - 0,56 м, 6,58 м, 0,59 м, 7,36 м, 2,68.

В судебном заседании истец и ее представитель Малашенко О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить первоначальные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В силу ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что Паляница Т.В. на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от 08.09.2016г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 188.3 кв.м; <адрес>ю 28 кв.м, лит. «В»; Сауна, площадью 30 кв.м, лит. Б и земельный участок площадью 783 кв.м с кадастровым номером 61:44:0020702:179, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику так же принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями на основании определения Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 08.09.2016г. (л.д.24-25).

Право собственности сторон зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.01.2020г и от 10.01.2020г.(л.д.18-23).

Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Паляница Т.В. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании им, вступившим в законную силу 04.06.2018г, судом был определен следующий порядок пользования. В пользование Паляница Т.В выделить подсобное помещение №, жилую комнату №, жилую комнату №, жилую комнату № на втором этаже и жилую комнату № на мансардном этаже жилого дома лит «А,а,а1,п/А», общей площадью 87.6 кв.м. и сауну лит Б площадью 30 кв.м.». В пользование ответчика по решению суда перешли « жилая комната № и 4 на первом этаже и жилая комната № на втором этаже жилого дома лит «А,а,а1,п/А», общей площадью 51.9 кв.м и гараж лит В, площадью 28 кв. м. В общее пользование сторон было выделено: коридор №, холл №, коридор 2а, кладовая 26, кухня №, санузел № на первом этаже; коридор № на втором этаже, общей площадь 48.8 кв.м; веранда лит а ( комната 7), погреб литер «п/А». Суд так же обязал Линько В.К не чинить истцу препятствий в пользовании домовладением (л.д.27-29).

Определением суда от 07.08.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертам <данные изъяты> были поставлены вопросы: Возможно ли произвести раздел домовладения путем выдела в натуре 1\2 доли и определить порядок пользования земельным участком по предложенному ответчиком (истцом по встречному иску) варианту? С учетом ответа на первый вопрос разработать вариант выдела в натуре ? доли в строениях и сооружениях по адресу: <адрес>? Применительно к варианту выдела доли в объекте разработать вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями собственников? (л.д.190-197).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-С: имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях, и разработать вариант порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом предложенных ответчиком вариантов.

Разработан вариант выдела в натуре 1/2 доли Линько В.К. в строениях и сооружениях по адресу: <адрес>, приближенный к идеальным долям собственников, с учетом предложенных вариантов.

Линько В.К. выделяется жилое помещение, состоящее из комнат №1,2,2а,26,3,4,5,6,7 на первом этаже, комнаты №5 и части комнаты №1 площадью 3,0 кв.м на втором этаже жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» общей площадью 90,2 кв.м, что на 3,95 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме этого, ему выделяются вспомогательные строения и сооружения: ступени Лит. «а1», погреб Лит. «п/А», сауна Лит. «Б», гараж Лит. «В,п/В», беседка Лит. «Д».

Паляница Т.В. выделяется жилое помещение, состоящее из комнат №2,3,4,6, части комнаты №1 площадью 9,1 кв.м на втором этаже и комнаты №1 на мансардном этаже жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» общей площадью 98,1 кв.м, что на 3,95 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме этого, ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «Е», душ-уборная Лит. «Г».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений, соответствующих их идеальным долям, составляет:

Линько В.К. - выплачивает 153 416 руб.;

Паляница Т.В.- получает 153 416 руб.

При выделе в натуре 1/2 доли Линько В.К. в строениях и сооружениях по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1», которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение стоимости работ и материала, необходимых для устройства автономного газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления выделяемых частей жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» по адресу: <адрес> производится после разработки технических условий, является прерогативой специализированных организаций и не входит в компетенцию эксперта строителя, в связи с чем, в настоящем исследовании данный расчет не производится.

Стоимость работ и материалов по перепланировке и переустройству жилого дома Лит.«А,п/А,н/А,а,а1» составляют 235 901 руб. в том числе: - работы по изоляции – 19 147 руб.; работы по помещению Линько В.К. - учитываемые работы отсутствуют; работы по помещению Паляница Т.В. - 216 754 руб.

После выдела в натуре 1/2 доли Линько В.К. в строениях и сооружениях по адресу: <адрес> имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности. В случае прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

Линько В.К. - 1 (целое);

Паляница Т.В. - 1 (целое).

Разработан вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, применительно к варианту выдела в строениях и сооружениях.

Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> разработан по данным технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 2020 год, по геоданным кадастровой выписки и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить участок №1 под жилым домом Лит. «А,п/А,н/А» площадью 101 кв.м.

В пользование Линько В.К. предполагается предоставить участок №2 площадью 341 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование Паляница Т.В. предполагается предоставить участок №3 общей площадью 341 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

Однако, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> №-НД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, специалист приходит к выводу о наличии технической возможности разделить домовладение и выделить доли в натуре, признав за сособственниками право собственности на целое помещение.

Паляница Т.В. выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений №1,2,3,4,5,6 на втором этаже и комнаты №1 на мансардном этаже жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» общей площадью 115,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом Лит. «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 188.3, с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность Паляница Т.В.- вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «Е», душ-уборная Лит. «Г»., прекратив право общей долевой собственности.

Выделить Линько В.К в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений №,2,2а,2б,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» общей площадью 73,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом Лит. «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 188.3, с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенный по адресу: <адрес>; Выделить Линько В.К. в собственность вспомогательные строения и сооружения: веранда № Лит. «а», ступени Лит. «а1», погреб Лит. «п/А», сауна Лит. «Б», гараж Лит. «В,п/В», беседка Лит. «Д», прекратив право обще долевой собственности на них.

Специалистами рассчитана величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, которая составляет: - 39 523 руб.

При выделе доли в натуре в строениях и сооружениях по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1», а именно: Работы по изоляции: - заделать проем в перекрытии между первым и вторым этажами жилого дома;

Работы по выделяемому Паляница Т.В. помещению: - демонтировать оконный блок, разобрать ненесущую часть подоконного пространства и устроить входной дверной проем, установив дверной блок в наружной стене комнаты № второго этажа; - устроить наружную лестницу на второй этаж жилого дома; - оборудовать кухню в комнате № второго этажа, установив газовую печь и котел; - оборудовать санузел в комнате № второго этажа, установив душевую, унитаз и умывальник; - устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений;

Работы по помещению Линько В.К.: - устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений, хотя у него остаётся и газоснабжение и водоснабжение и водоотведение и электроснабжение, ранее введенное в дом.

Расчет стоимости работ по перепланировке и переустройству жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» произведен базисно-индексным методом, основанным на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен и составляют 213 744 руб., в том числе: - работы по изоляции - 14 530 руб.; - работы по помещению истца Паляница Т.В. — 199 214 руб.; - работы по помещению ответчика Линько В.К.- учитываемые работы отсутствуют.

Согласно заключению указанные работы не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперты производившие исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Согласно заключению эксперта такая техническая возможность существует.

Истцовая сторона не согласилась с выводами экспертного заключения, поскольку эксперт не учитывал ряд конструктивных особенностей здания и поэтому Паляница Т.В., просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Участники долевой собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Исходя из интересов сторон суд полагает возможным положить в основу решения суда вариант раздела домовладения представленный в заключении специалиста <данные изъяты>» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае затраты на переоборудование значительно меньше и такой выдел долей приведет к полной автономности помещений.

Определяя конкретные жилые помещения в спорном жилом доме, суд считает возможным согласиться с позицией истца и выделить ей в собственность часть жилого дома, описанного экспертом для Паляница Т.В., а ответчику выделить часть описанную для Линько В.К..

Несмотря на отсутствие четкого сформировавшегося порядка пользования домовладением между сторонами, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 6/8, судам во всяком случае необходимо учитывать элементы порядка пользования общим имуществом между сторонами, который сложился, а также баланс интересов сособственников, нуждаемость каждого из них в конкретных долях жилого помещения, пожелания сторон.

При этом, как не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Паляница Т.В. в спорном жилом помещении намеривается проживать, готова производить работы по переустройству и переоборудованию. При этом, очень значимым обстоятельством является тот факт, что ответчик до настоящего времени пользуется фактически пользуется первым этажом, где находятся его вещи.

Суд считает, что предоставление в собственность Паляница Т.В. помещений на втором и мансардном этаже, а ответчику помещений на первом этаже будет отвечать балансу интересов, принципу нуждаемости, а также элементам сложившегося порядка пользования.

Вышеуказанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования общим имуществом, строительно-техническим требованиям, не предполагает нанесения ему ущерба и не ухудшает его техническое состояние, на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания не влияет, характеристики надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего дома не затрагивает, чем не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку возможен раздел объекта между собственниками и в собственность сторон поступает изолированная часть жилого дома, то между собственниками прекращается право общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, предусмотренные положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования, связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Также суд определяет между собственниками порядок пользования земельным участком применительно к варианту выдела, следовательно, предоставляет в пользование Паляница Т.В. земельный участок №2, а для ответчика земельный участок№3, в общее пользование предоставляется участок № 1.

По разработанному экспертом варианту выдела долей необходимо провести переоборудование в спорном жилом доме и произвести работы по изоляции выделяемых частей жилого дома.

В соответствии с действующим законодательством затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку стороны являются собственниками спорного жилого дома в равных долях, то суд считает возможным возложить на стороны расходы и производство работ по переоборудованию жилого дома в равных долях.

Рассматривая встречные исковые требования Линько В.К. суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку предложенный им вариант выдела долей в натуре предусматривает значительные траты и больший объем работ по перепланировке.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза расходы по проведению которой, возложены на ответчика. Линько В.К. расходы по экспертизе не оплатил, поскольку решение поставлено в пользу истца, то с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.221).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить ФИО1 в собственность жилое помещение, состоящее из комнат №,2,3,4,5,6 на втором этаже и комнаты № на мансардном этаже жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» общей площадью 115,3 кв.м, что на 21,15 кв.м, больше площади домовладения, приходящейся на 1\2 идеальную долю, а также сарай Лит. «Е», душ-уборную Лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность жилое помещение, состоящее из комнат №,2,2а,2б,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» общей площадью 73,0 кв.м, что на 21,15 кв.м, меньше площади домовладения, приходящейся на 1\2 идеальную долю, а также веранду № Лит. «а», ступени Лит. «а1», погреб Лит. «п/А», сауну Лит. «Б», гараж Лит. «В,п/В», беседку Лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом Лит. «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 188.3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0020702:1587 и строения, расположенные по адресу: <адрес>.

При выделе долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, доли будут составлять:

- доля ФИО1-1(целое).

- доля ФИО2- 1(целое).

Возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, расходы и работы по реконструкции жилого дома лит. «А,п/А,н/А,а,а1» :

Работы по изоляции:

- заделать проем в перекрытии между первым и вторым этажами жилого дома;

Работы по помещению ФИО1:

- демонтировать оконный блок, разобрать ненесущую часть подоконного пространства и устроить входной дверной проем, установив дверной блок в наружной стене комнаты № второго этажа;

- устроить наружную лестницу на второй этаж жилого дома;

- оборудовать кухню в комнате № второго этажа, установив газовую печь и котел;

- оборудовать санузел в комнате № второго этажа, установив душевую, унитаз и умывальник;

- устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений;

Работы по помещению ФИО2:

- устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 783 кв.м с кадастровым номером 61:44:0020702:179, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

В общее пользование всех собственников предоставить участок № под жилым домом Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» площадью 101 кв.м в границах: от северо-западного угла жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» по наружным граням северной, восточной, южной и западной стен жилого дома Лит. «А,п/А,н/А» - 3,20 м, 7,19 м, 9,71 м, 4,28 м, 6,13 м, 9,71 м, с координатами: Х 429075.58 – Y 2210142.63; Х 429075.05 – Y 2210145.79; Х 429073.85 – Y 2210152.88; Х 429064.28 – Y 2210151.23; Х 429064.99 – Y 2210147.01; Х 429066.01 – Y 2210140.79.

В пользование ФИО1 предоставить участок № общей площадью 341 кв.м, в границах: от <адрес> по пер. Кварцевый - 21,20 м, по южной границе - 10,32 м, 4,67 м, по прямой до южной стены жилого дома Лит. «А,п/А,н/А,а,а1» - 8,90 м, по границе с участком №,28 м, 9,71 м, 7,19 м, по прямой до <адрес> - 3,66 м, по <адрес> - 15,49 м, 3,06 м, 2,72 м., в координатах: Х 429073.86 – Y 2210166.56; Х 429053.53 Y 2210160.55; Х 429055.92 – Y 2210150.51; Х 429056.17 – Y 2210145.85; Х 429064.99 – Y 2210147.01; Х 429064.28 – Y 2210151.23; Х 429073.85 – Y 2210152.88; Х 429075.05 – Y 2210145.79; Х 429078.65 – Y 2210146.42; Х 429076.97 – Y 2210161.82; Х 429075.77 – Y 2210164.63.

В пользование ФИО2 предоставить участок № площадью 341 кв. м, в границах: от <адрес> по границе с участком №,66 м, по границе с участком №,20 м, 9,71 м, 6,13 м, по границе с участком №,90 м, по южной границе - 16,60 м, по западной границе - 21,95 м, по <адрес> - 0,56 м, 6,58 м, 0,59 м, 7,36 м, 2,68, в координатах участка: Х 429078.65 – Y 2210146.42; Х 429075.05 – Y 2210145.79; Х 429075.58 – Y 2210142.63; Х 429066.01 – Y 2210140.97; Х 429064.99 – Y 2210147.01; Х 429056.17 – Y 2210145.85; Х 429057.04 – Y 2210129.27; Х 4290278.99 – Y 2210128.92; Х 429079.01 – Y 2210129.48; Х 429078.79 – Y 2210136.06; Х 429079.27 – Y 2210136.40; Х 429078.94 – Y 2210143.75.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1034/2022 (М-144/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-000261-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвоката Головинской И.Ю.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Паляница Т.В. к Линько В.К. о взыскании расходов по реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Паляница Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021 года по гражданскому делу № 2-1252/20 было постановлено:

«Выделить Паляница Т.В. в собственность жилое помещение, состоящее из комнат № № 1,2,3,4,5,6 на втором этаже и комнаты №1 на мансардном этаже жилого дома литер «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 115,3 кв.м, что на 21,15 кв.м, больше площади домовладения, приходящейся на 1/2 идеальную долю, а также сарай литер «Е», душ-уборную литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить Линько В.К. в собственность жилое помещение, состоящее из комнат № № 1,2,2а,2б,3,4,5,6, 7 на первом этаже жилого дома литер «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 73,0 кв.м, что на 21,15 кв.м, меньше площади домовладения, приходящейся на 1/2 идеальную долю, а также веранду № 7 литер «а», ступени литер «а1», погреб литер «п/А», сауну литер «Б», гараж литер «В,п/В», беседку литер «Д», расположенн...

...ые по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Паляница Т.В. и Линько В.К. на жилой дом литер «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 188,3 кв.м, с кадастровым номером № и строения, расположенные по адресу: <адрес>

При выделе долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, доли будут составлять:доля Паляница Т.В. -1(целое); доля Линько В.К. - 1(целое).

Возложить на Паляница Т.В. и Линько В.К. в равных долях, расходы и работы по реконструкции жилого дома литер «А,п/А,н/А,а,а1»: работы по изоляции: заделать проем в перекрытии между первым и вторым этажами жилого дома.Работы по помещению Паляница Т.В.: демонтировать оконный блок, разобрать ненесущую часть подоконного пространства и устроить входной дверной проем, установив дверной блок в наружной стене комнаты №3 второго этажа; устроить наружную лестницу на второй этаж жилого дома; оборудовать кухню в комнате №6 второго этажа, установив газовую печь и котел;оборудовать санузел в комнате №2 второго этажа, установив душевую, унитаз и умывальник;устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений. Работы по помещению Линько В.К.: устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений».

Все выше перечисленные работы были выполнены Паляница Т.В. во исполнение решение суда от 08.12.2020 года полностью за счет собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Паляница Т.В. в адрес Линько В.К. было направлено предложение о добровольном погашении расходов и затрат. Однако ответчик на данное предложение не отреагировал и в устной форме сообщил, что оплачивать ничего не будет.

Стоимость выполненных работ по исполнению требований решения суда от 08.12.2020 года составила 786778 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая к возмещению ответчиком и составляющая 1/2 доли расходов составляет 393389,00 рублей, которую истицаПаляница Т.В., руководствуясь статьями 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просила суд взыскать с ответчика Линько В.К. в свою пользу.

В судебном заседании истица Паляница Т.В. и её представитель Малашенко О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные содержанию иска, просили требования удовлетворить в соответствии с заявленными требованиями, указав, что истица понесла реальные расходы, которые и просит взыскать с ответчика в полном объёме, в проведенной же по делу судебной экспертизы сумма расходов занижена, в связи с чем представили рецензию на экспертное заключение, указав на необходимость взыскания с ответчика реально понесенных расходов.

Ответчик Линько В.К. и его адвокат Головинская И.Ю., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, дали показания аналогичные содержанию письменных возражений на иск, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что истицей заявлена к взысканию завышенная сумма.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Паляница Т.В. на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2016 года принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 188.3 кв.м; гараж, площадью 28 кв.м, литер «В»; сауна, площадью 30 кв.м, литер«Б» и земельный участок, площадью 783 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Линько В.К. также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями на основании определения Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 08.09.2016 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 года, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 года выделено Паляница Т.В. в собственность жилое помещение, состоящее из комнат № № 1,2,3,4,5, 6 на втором этаже и комната №1 на мансардном этаже жилого дома литер «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 115,3 кв.м, а также сарай литер «Е», душ-уборная литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>

Линько В.К. выделено в собственность жилое помещение, состоящее из комнат № № 1,2,2а,2б,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома литер «А,п/А,н/А,а,а1», общей площадью 73,0 кв.м, а также веранда №7 литер «а», ступени литер «а1», погреб литер «п/А», сауна литер «Б», гараж литер «В,п/В», беседка литер «Д», расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того указанным решением суда на Паляница Т.В. и Линько В.К. возложены в равных долях, расходы и работы по реконструкции жилого дома литер «А,п/А,н/А,а,а1», а именно работы по изоляции: заделать проем в перекрытии между первым и вторым этажами жилого дома.

Работы по помещению Паляница Т.В.: демонтировать оконный блок, разобрать ненесущую часть подоконного пространства и устроить входной дверной проем, установив дверной блок в наружной стене комнаты №3 второго этажа;устроить наружную лестницу на второй этаж жилого дома; оборудовать кухню в комнате №6 второго этажа, установив газовую печь и котел;оборудовать санузел в комнате №2 второго этажа, установив душевую, унитаз и умывальник;устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.

Работы по помещению Линько В.К.: устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Паляница Т.В. во исполнение решения суда от 08.12.2020 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение – комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5,6 расположенные на втором этаже и комнату № 1 на мансардном этаже № 3, общей площадью 115,3 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> (том2 л.д. 23-26).

Между тем решение суда от 08.12.2020 года в части осуществления работ по реконструкции жилого дома литер «А,п/А,н/А,а,а1», по адресу: <адрес> не смотря на то, что суд обязал сторон осуществить перечисленные в решении суда работы, исполнено только Паляница Т.В.

Так, судом установлено, что Паляница Т.В. выполнены следующие работы: заделка проема в перекрытии между первым и вторым этажами жилого дома, демонтаж оконного блока, разбор несущей части подоконного пространства и устройства входного дверного проема, установки дверного блока в наружной стене комнаты № 3 второго этажа, устройства наружной лестницы на второй этаж жилого дома, оборудования кухни в комнате № 6 второго этажа, установке газовых печи и котла, оборудования санузла в комнате № 2 второго этажа, установки душевой, унитаза и умывальника, устройства автономного газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления выделяемых помещений. Общая стоимость произведенных работ составила 782793,00 рублей. В обоснование несения указанных расходов истицей представлены договора подряда, а также товарные чеки (том 1 л.д. 168-251, том 2 л.д. 1-51).

Между тем ответной стронной оспаривались произведенные истицей работы, как не соответствующие работам, необходимым работам по реальному разделу жилого дома, определенному в решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2020 года, в связи с чем определением суда от 24.03.2022 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 783 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачный земельный участок, по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером № количество этажей – 3, год завершения строительства – 1993 года,площадью 188,3 кв.м.

При проведении осмотра экспертом подтверждено, что в указанном жилом доме выполнены следующие работы: заделка проема в перекрытии между помещениями коридора № 2а первого этапа и коридора № 1 второго этажа, закольцовка трубопровода отопления в помещениях второго этажа;переоборудование помещения подсобного № 2, площадью 6,2 кв.м., на втором этаже в помещении санузла № 2, площадью 6,2 кв.м., путем устройства системы водоснабжения и канализации, установкисантехприборов – раковины и унитаза;переоборудование помещения жилой комнаты № 3, площадью 8,1 кв.м., на втором этаже в помещении коридора № 3, площадью 8,1 кв.м., путем демонтажа оконного блока, демонтажа оконного блока, демонтажа подоконного пространства, устройство дверного проема с установкой дверного блока, устройства наружной лестницы; переоборудование помещения жилой комнаты № 6, площадью 15,6 кв.м., на втором этаже в помещении кухни № 6, площадью 15,6 кв.м., путем установки и подключение газового отопительного котла и газовой плиты; подключение изолированного жилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома литер «А» к центральной системе водопровода, путем устройства на земельном участке колодца и подключения трубопровода;подключение изолированного жилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома литер «А» к автономной системе канализации, путем устройства на земельном участке сливной ямы и подключения трубопровода; подключение изолированного жилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома литер «А» к центральной системе электроснабжения; подключение изолированного жилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома литер «А» к центральной системе газоснабжения; установка приборов учета. Указанные работы выполнены Паляница Т.В. в соответствии с необходимыми работами по реальному разделу жилого дома, определёнными решением суда от 08.12.2020 года.

Между тем судебным экспертом также установлено, чтоПаляница Т.В. выполнены и работы, не соответствующие реальному разделу жилого дома, отраженному в решении суда от 08.12.2020 года, а именно замена трубопровода отопления в помещениях второго этажа и мансарды, а также замена радиаторов отопления - в части замены трубопровода и радиаторов; переоборудование помещения подсобного № 2, площадью 6,2 кв.м., на втором этаже в помещении санузла № 2, площадью 6,2 кв.м., путем демонтажа оконных блоков, расположенных в правой части помещения, закладки оконных проемов, установки сантеприборов в ванной, установки дверного блока с закладкой части дверного проема – в части демонтажа оконных блоков и закладки оконных проемов, установки ванной и устройства дверного блока; переоборудование помещения жилой комнаты № 6, площадью 15,6 кв.м., на втором этаже в помещении кухни №6, площадью 15,6 кв.м., путем устройства системы водоснабжения и канализации, установки мойки, устройства системы вентиляции – в части устройства системы водоснабжения и канализации, установки мойки, устройства системы вентиляции.

Экспертом произведен расчет величины затрат по общестроительным, отделочным работам, инженерным сетям и коммуникациям, выполненных в домовладении, который составил в ценах, действующих на момент производства исследования – 448465,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключение судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в письменных возражениях истицы выводы на заключение, опровергающее выводы судебного эксперта, установлено, что указанные выводы сделаны истицей, не имеющей соответствующие познания в области проведения судебной экспертизы, а также соответствующего образования.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертамиООО <данные изъяты> имеющими высшее строительно-техническое образование по специальности и специальную экспертную подготовку в области производства строительно-технических экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенных в реестр экспертов-техников, имеющих стаж экспертной работы более 5 лет.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении подробно изложено исследование, проводимое судебными экспертами. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, выводы судебных экспертов <данные изъяты> являются объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд исходя из представленныхдоказательств в обоснование заявленных требований исходит из того, что истица осуществляла работы по реконструкции жилого дома в соответствии с решением суда от 08.02.2020 года, и на момент обустройства и реконструкции спорного жилого дома ответчик, проживая в указанном домовладении, не мог не знать о строительстве и ремонте, видеть проведение истицей внутренних строительных работ в спорном жилом с участием наемных рабочих, между тем в течении продолжительного периода времени никаких действий по возмещению понесённых расходов по исполнению решения суда от 08.02.2020 года не предпринял, тем самым, в нарушение статьи 13 ГПК РФ, также не предпринял действий по исполнению требований судебного решения самостоятельно в части выполнения работ, возложенных на него указанным решением суда.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истицей расходов по обустройству и реконструкции жилого дома литер «А,п/А,н/А,а,а1», расположенного по адресу: <адрес> и поскольку возвратить произведенные неотделимые улучшения спорного жилого дома, материалы, которые использовались при проведении строительно-монтажных работ в спорном жилом доме в натуре невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы половины стоимости понесенных расходов.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск Паляницы Т.В. подлежит частичному удовлетворению, поскольку истицей, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, были проведены работы, в том числе и не соответствующие решению суда от 08.12.2020 года, всвязи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенных работ в размере 1/2 доли стоимости, определенной судебной экспертизой, что составит 224232,50 рублей 448465,00 рублей/2)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паляница Т.В. к Линько В.К. о взыскании расходов по реконструкции жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Линько В.К. в пользу Паляница Т.В. 1/2 стоимости работ, выполненных по разделу жилого дома литер «А,п/А,н/А,а,а1», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 224232,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Паляница Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2022 года.

Судья И.В. Морозов

судья Топоркова С.В. дело № 33-9740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паляница Т.В. к Линько К.В., Линько В.К. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании домом, обязании погасить задолженность перед снабжающими организациями, взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, по встречному иску Линько В.К. к Паляница Т.В. об определении порядка пользования жилым домом по апелляционной жалобе Линько В.К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Паляница Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Линько К.В., Линько В.К. указав, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Паляница Т.В. и Линько К.В. перешли по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом литер А, гараж литер В, сауна литер Б).

Жилой дом состоит из двух этажей и мансарды. Паляница Т.В. имеет намерение проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме.

На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым домом, сауно...

...й и гаражом, ответчик отвечает отказом.

Ответчики препятствуют пользованию истцом принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Паляница Т.В. считает правомерным взыскание с ответчика компенсации в связи с невозможностью реализовать своё право на владение и пользование ? доли жилого дома за период с 10.10.2016 по 01.04.2017.

Проживающие в домовладении лица, пользуясь всеми коммунальными ресурсами, отказываются их оплачивать, ввиду чего общая сумма задолженности за потреблённые газ и электричество составляет более 30 000 рублей.

Паляница Т.В. просила суд определить порядок пользования недвижимым имуществом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предложив свой вариант: Паляница Т.В. предоставить в пользование расположенные на втором этаже жилого дома жилую комнату № 2 площадью 6,2 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 8,2 кв.м., жилую комнату № 4 площадью 19,3 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 14 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 15,7 кв.м.; сауну площадью 30 кв.м. литер Б.

Линько В.К. предоставить в пользование расположенные на втором этаже жилого дома жилую комнату № 3 площадью 22,1 кв.м., жилую комнату № 4 площадью 14,1 кв.м., а также мансарду площадью 36,3 кв.м.; гараж площадью 28 кв.м. литер В.

В общее пользование Паляница Т.В. и Линько В.К. предоставить расположенные на первом этаже жилого дома коридор № 1 площадью 5,9 кв.м., холл № 2 площадью 20 кв.м., кухню площадью 9,4 кв.м., совмещённый санузел № 6 площадью 3,7 кв.м., веранду № 7х площадью 4,7 кв.м., а также расположенный на втором этаже коридор № 1 площадью 12,4 кв.м.

Обязать Линько К.В. выплатить Паляница Т.В. компенсацию за невозможность использования жилого дома площадью 188,3 кв.м. за период с 10.10.2016 по 18.05.2017 в размере 207 995 рублей 16 копеек.

Обязать ответчиков не чинить Паляница Т.В. и членам её семьи препятствия в пользовании жилым домом. Обязать ответчиков погасить задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка» за потреблённые газ, воду, электроэнергию.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за домовладение: 1/2 доли за Паляница Т.В., 1/2 доли за Линько В.К. с одновременным обязанием ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выдавать истцу и ответчикам отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями.

Линько В.К. подано встречное исковое заявление к Паляница Т.В. об определении порядка пользования домовладением.

Линько В.К. просил суд определить следующий порядок пользования: Линько В.К. предоставить в пользование жилые помещения № 3 площадью 22,1 кв.м., № 4 площадью 14,1 кв.м. на первом этаже; № 6 площадью 15,7 кв.м. на втором этаже; нежилые помещения сауну площадью 30 кв.м., гараж площадью 28 кв.м.

Паляница Т.В. предоставить в пользование жилые помещения № 5 площадью 14 кв.м., № 4 площадью 19,3 кв.м., № 3 площадью 8,2 кв.м., № 2 площадью 6,2 кв.м. на втором этаже, нежилое помещение мансарду площадью 36,3 кв.м.. В общее пользование сторон предоставить расположенные на первом этаже коридор № 1 площадью 5,9 кв.м., холл № 2 площадью 20 кв.м., кухню площадью 9,4 кв.м., санузел № 6 площадью 3,7 кв.м., веранду № 7 площадью 4,7 кв.м., на втором этаже коридор № 1 площадью 12,4 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2017 года исковые требования Паляница Т.В. к Линько К.В., Линько В.К. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий пользования им, обязании погасить задолженность перед снабжающими организациями, определении долей по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, приходящимся на долю истца удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Линько В.К. к Паляница Т.В., об определении порядка пользования жилым домом также удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым домом и вспомогательными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом.

В пользование Паляница Т.В. выделил подсобное помещение № 2, жилую комнату № 3, жилую комнату № 4, жилую комнату -\о 5 на втором этаже и жилую комнату № 1 на мансардном этаже жилого лома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 87,6 кв.м., что на 17,85 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю; сауну литер Б, площадью 30 кв.м..

В пользование Линько В.К. выделил жилую комнату № 3, жилую комнату № 4 на первом этаже и жилую комнату № 6 на втором этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 51,9 кв.м., что на 17,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю; гараж литер В, площадью 28 кв.м..

В общее пользование Паляница Т.В. и Линько В.К. предоставил помещения жилого дома коридор № 1, холл № 2, коридор № 2а, кладовую № 26, кухню № 5, санузел № 6 на первом этаже, коридор № 1 на втором этаже, общей площадью 48,8 кв.м.; веранду литер «а» (комната №7), погреб литер «п/А».

Обязал Линько В.К. не чинить Паляница Т.В. препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Линько В.К. в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Дополнительным решением от 19.02.2018 остальные исковые требования Паляница Т.В. к Линько В.К. оставлены без удовлетворения.

Представитель Линько В.К. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, постановить по делу новое решение, которым встречное исковое заявление Линько В.К. удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Паляница Т.В. к Линько К.В. и Линько В.К. отказать.

Апеллянт не согласен с решением в части распределения между сособственниками помещений вспомогательного назначения, а также в части обязания не чинить препятствия в пользовании и распределении судебных расходов. Апеллянт указывает, что решение по всем помещениям было вынесено в пользу Линько В.К., что исключает взыскание с него судебных расходов. Также апеллянт указывает, что сложился определенный фактический порядок пользования сауной и что данное помещение истец Паляница Т.В. не предполагает использовать по назначению и не имеет интерес к такому отдыху. Кроме того, находит требования о нечинении препятствия необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Линько В.К., Линько К.В. на основании доверенностей Балясова А.С., представителя Паляница Т.В. на основании доверенности Рогалева С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2016 Паляница Т.В. и Линько К.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение (доля каждого ?): жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17 - 22) оно состоит из: литера «А» жилого дома, площадью 187,3 кв.м., литера «a», «al», «п/А»; литера «Б» - гаража площадью 27,4 кв.м.; литера «В» летней кухни (сауна) площадью 29,6 кв.м. расположенных на земельном участке площадью 783 кв.м.

Определением суда от 28.06.2017 по дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами разработаны технически возможные варианты порядка пользования строениями спорным жилым домом в соответствии с идеальными долями собственников.

В пользование Линько В.К. предполагалось предоставить жилую комнату № 3, жилую комнату № 4 на первом этаже и жилую комнату № 6 на втором этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 51,9 кв.м., что на 17,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Паляница Т.В. предполагалось предоставить подсобное помещение № 2, жилую комнату № 3, жилую комнату № 4, жилую комнату № 5 на втором этаже и жилую комнату № 1 на мансардном этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 87,6 кв.м., что на 17,85 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю.

В связи с тем, что назначение и планировка вспомогательных строений и сооружений: гараж и сауна не предусматривает их одновременное использование, суд посчитал возможным выделить в пользование Линько В.К. гараж литер Б, площадью 28 кв.м., поскольку он имеет в собственности автомобиль, а Паляница Т.В. выделить сауну литер В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что на Линько В.К. необоснованно возложена обязанность оплатить экспертизу в размере 15 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из дела, назначая экспертизу для определения порядка пользования жилым домом, суд определил оплатить ее Паляница Т.В. и Линько К.В. в равных долях. Поскольку определение порядка пользования домовладением произведено судом в интересах обеих сторон, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., а Паляница Т.В. уплатила экспертному учреждению на основании определения 15 000 руб., суд обоснованно взыскал с Линько К.В. в пользу экспертного учреждения 15 000 руб.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линько В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2018

Дело № 2-1671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Паляница Т.В.,

ответчика (истца по встречному иску) – Линько В.К.,

представителя Линько К.В, Линько В.К. – адвоката Балясова А.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паляница Т.В. к Линько К.В., Линько В.К., третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка» об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий пользования им, обязании погасить задолженность перед снабжающими организациями, определении долей по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, приходящимся на долю истца, по встречному исковому заявлению Линько В.К. к Паляница Т.В., третьи лица: Линько К.В., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка», об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Паляница Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Паляница Т.В. и Линько К.В. перешли по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номе...

...ром 61:44:0020702:1587, расположенное по адресу: <адрес>. а именно: жилой дом литер А, гараж литер В, сауна литер Б.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом состоит из двух этажей и мансарды. Паляница Т.В. имеет твёрдое намерение проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме.

На неоднократные устные и письменные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым домом, сауной и гаражом, ответчик отвечает категорическим отказом.

Ответчики препятствуют пользованию истцом принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Меняют замки на входной двери жилого дома, отказываясь при этом предоставить новый комплект ключей. Кроме того, проживающие в доме лица заняли все помещения в нём ми не поддерживают порядок в них.

Паляница Т.В. считает правомерным взыскание с ответчика компенсации в связи с невозможностью реализовать своё право на владение и пользование 1/2 доли жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации истец исходит из данных Росстата и данных сети Интернет о средней стоимости платы за аренду жилого помещения.

Проживающие в спорном доме лица, пользуясь всеми коммунальными ресурсами, отказываются их оплачивать, ввиду чего общая сумма задолженности за потреблённые газ и электричество составляет более 30000 рублей, что чревато неблагоприятными последствиями.

Истец считает возможным определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за домовладение по 1/3 доле за каждым.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования недвижимым имуществом с КН 61:44:0020702:1587, расположенным по адресу: <адрес>: Паляница Т.В. предоставить в пользование расположенные на втором этаже жилого дома жилую комнату № площадью 6,2 кв.м., жилую комнату № площадью 8,2 кв.м., жилую комнату № площадью 19,3 кв.м., жилую комнату № площадью 14 кв.м., жилую комнату № площадью 15,7 кв.м.; сауну площадью 30 кв.м. литер Б. Линько В.К. предоставить в пользование расположенные на втором этаже жилого дома жилую комнату № площадью 22,1 кв.м., жилую комнату № площадью 14,1 кв.м., а также мансарду площадью 36,3 кв.м.; гараж площадью 28 кв.м. литер В. В общее пользование Паляница Т.В. и Линько В.К. предоставить расположенные на первом этаже жилого дома коридор № площадью 5,9 кв.м., холл № площадью 20 кв.м., кухню площадью 9,4 кв.м., совмещённый санузел № площадью 3,7 кв.м., веранду №х площадью 4,7 кв.м., а также расположенный на втором этаже коридор № площадью 12,4 кв.м. Обязать Линько К.В. выплатить Паляница Т.В. компенсацию за невозможность использования жилого дома площадью 188,3 кв.м. за период с 10.10.20165 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207995 рублей 16 копеек. Обязать ответчиков не чинить Паляница Т.В. и членам её семьи препятствия в пользовании жилым домом. Обязать ответчиков погасить задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка» за потреблённые газ, воду, электроэнергию. Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за домовладение: 1/2 доли за Паляница Т.В., 1/2 доли за Линько В.К. с одновременным обязанием ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выдавать истцу и ответчикам отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями.

Ответчиком Линько В.К. подано встречное исковое заявление к Паляница Т.В.. В обоснование заявленных требований указано, что как следует из выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего собственником 1/2 спорного домовладения стал Линько В.К..

Паляница Т.В. желает получить в пользование жилые помещения общей площадью 63,4 кв.м., в пользование Линько В.К. передать жилые помещения на первом этаже площадью 36,2 кв.м.. Отклонение составляет 27,2 кв.м., что не соответствует идеальным долям. Взамен жилой площали Паляница Т.В. предлагает нежилое помещение – мансарду, что не может расцениваться как равноценное представление.

В настоящем споре имеется такое обстоятельство как фактически сложившейся порядок пользования имуществом.

Линько В.К. зарегистрирован в спорном доме бывшим собственником (родной деде) с ДД.ММ.ГГГГ и ему в личное пользование была отведена комната № на втором этаже. Также он постоянно пользовался комнатой № на первом этаже, поскольку она представляла собой гостиную и там проводились совместные праздничные застолья, отдых. Сложился порядок пользования и сауной. Линько В.К. на протяжении всего времени проживания использовал её по назначению как самостоятельно, так и совместно со своим дедом Линько В.К. и близкими гостями.

За всё время проживания в спорном доме, Линько В.К. видел Паляница Т.В. лишь по значимым праздникам в качестве гостя, при этом сауну она не посещала. В остальном участия в жизни своего отца она не принимала, помощи не оказывала. С 2012 года у Линько В.К. появился собственный автомобиль, и дед разрешал ему пользоваться гаражом. Напротив, для Паляница Т.В., которая ранее гараж не использовала, в настоящее время возможно использование придомовой территории для парковки автомобиля.

В связи с изложенным, просит суд определить следующий порядок пользования: Линько В.К. предоставить в пользование жилые помещения № площадью 22,1 кв.м., № площадью 14,1 кв.м. на первом этаже; № площадью 15,7 кв.м. на втором этаже; нежилые помещения сауну площадью 30 кв.м., гараж площадью 28 кв.м.. Паляница Т.В. предоставить в пользование жилые помещения № площадью 14 кв.м., № площадью 19,3 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 6,2 кв.м. на втором этаже. Нежилые помещения мансарду площадью 36,3 кв.м.. В общее пользование предоставить расположенные на первом этаже коридор № площадью 5,9 кв.м., холл № площадью 20 кв.м., кухню площадью 9,4 кв.м., санузел № площадью 3,7 кв.м., веранду № площадью 4,7 кв.м., на втором этаже коридор № площадью 12,4 кв.м.

Ответчик Линько К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Паляница Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях. Просила определить порядок пользования по варианту №, разработанному экспертом. Согласна произвести перепланировку жилого дома за свой счёт. Кроме того, в пользование просила передать сауну, поскольку данное помещение возможно использовать как кухню. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Линько В.К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Паляница Т.В. просил отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. При этом пояснил, что в доме он проживает с 2001 года. В настоящее время в доме он проживает один, пользуется двумя комнатами на первом этаже и комнатой на втором этаже.

Представитель Балясов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. При этом пояснил, что порядок пользования спорным жилым домом сложился давно. Линько В.К. проживает в доме с тех пор, как его вселил дед. Вариант пользования жилым домом, разработанный судебным экспертом, предусматривает дополнительные затраты.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паляница Т.В. и Линько К.В. в общей долевой собственности (доля каждого 1/2 ) имеют жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15,16,155-156).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Линько В.К. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 188,3 кв.м., литер А.; гараж площадью 28 кв.м. литер В; сауну площадью 30 кв.м. литер Б; земельный участок площадью 783 кв.м. (л.д.175-177).

Согласно техническому паспорту на дом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 22), состоит в целом из:

- литера «А» жилого дома, площадью 187,3 кв.м., литера «а», «а1», «п/А»;

- литера «Б» - гараж площадью 27,4 кв.м.;

- литера «В» летняя кухня (сауна) площадью 29,6 кв.м.

Из искового заявления следует, что во внесудебном порядке соглашения по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами разработаны технически возможные варианты порядка пользования строениями спорным жилым домом в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.207-221).

В судебном заседании Паляница Т.В. просила определить порядок пользования по варианту 3 заключения экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Кроме того, выделить ей в пользование сауну.

Представитель Линько В.К., Балясов А.С. в судебном заседании просил определить порядок пользования по предложенному ими варианту, выделив кроме прочего гараж и сауну.

Разрешая возникший спор, с учётом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования жилым домом необходимо произвести по варианту, предложенному Линько В.К..

В соответствии с данным вариантом, в пользование Линько В.К. предполагается предоставить жилую комнату №, жилую комнату № на первом этаже и жилую комнату № на втором этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 51,9 кв.м., что на 17,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю; Паляница Т.В. предполагается предоставить подсобное помещение №, жилую комнату №, жилую комнату №, жилую комнату № на втором этаже и жилую комнату № на мансардном этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 87,6 кв.м., что на 17,85 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю. Указанный порядок пользования не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчёта компенсации за отступление от идеальных долей собственников. Суд считает, что такой вариант наиболее отвечает интересам сторон, не ущемляет права и законные интересы как истца, так и ответчика.

Суд считает, что требования Паляница Т.В. об установлении порядка пользования в соответствии с вариантом № заключения эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант предполагает проведение работ по перепланировки жилого дома: возведение перегородки в коридоре № и установке дверного блока.

Оценивая экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

В связи с тем, что назначение и планировка вспомогательных строений и сооружений: гараж и сауна, не предусматривает их одновременное использование, суд считает возможным выделить в пользование Линько В.К. гараж литер Б, площадью 28 кв.м., поскольку он имеет в собственности автомобиль, а Паляница Т.В. выделить сауну литер В.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Размер денежной компенсации представляется заключением №-Э/2017, составленным оценщиком, по определению права пользования на условиях аренды 1/2 доли спорного жилого дома, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 207994 рублей (л.д.63-126).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Линько К.В. компенсации за невозможность проживания, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды своей долей в праве собственности на квартиру истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая спор в части определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и возложении обязанности выдаче отдельных платёжных документов, суд исходит из того, что собственники жилого помещения вправе определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на организации обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать каждому собственнику отдельный платёжный документ на оплату коммунальных услуг, однако истец Паляница Т.В. не представила доказательств подтверждающий её обращение в адрес снабжающих организаций, или иных поставщиков коммунальных услуг с просьбой о выдаче каждому собственнику жилого дома документов на оплату коммунальных платежей.

Суд учитывает предусмотренные ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ способы защиты нарушенных прав и полагает, что истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав ответчиками и обращении с заявлениями к ресурсо-снабжающим организациям. Расчётов поставщиков коммунальных услуг, периодов, с которого ответчик проживает в доме, в связи с чем обязана нести расходы, не представлено. Поскольку Паляница Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей, отказа поставщиков коммунальных услуг в выдаче квитанций на оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, а истец не лишена возможности реализовать своё право по получению необходимых финансовых документов.

Разрешая требования Паляница Т.В. в части возложения на ответчиков обязанности погасить задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка», суд не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанностей по погашению задолженности перед третьими лицами.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определён, между ними сложились конфликтные отношения.

Паляница Т.В. обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении неё противоправных действий со стороны Линько К.В., Линько В.К. (л.д.26, 48-51).

Стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании домом, ущемляют права последней.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик препятствуют истцу в пользовании спорного жилого дома, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Паляница Т.В. в части нечинения препятствий в пользовании жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паляница Т.В. к Линько К.В., Линько В.К., третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка» об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий пользования им, обязании погасить задолженность перед снабжающими организациями, определении долей по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, приходящимся на долю истца, удовлетворить частично.

Исковые требования Линько В.К. к Паляница Т.В., третьи лица: Линько К.В., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка», об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом и вспомогательными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом.

В пользование Паляница Т.В. выделить подсобное помещение №, жилую комнату №, жилую комнату №, жилую комнату № на втором этаже и жилую комнату № на мансардном этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 87,6 кв.м., что на 17,85 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю; сауну литер Б, площадью 30 кв.м..

В пользование Линько В.К. выделить жилую комнату №, жилую комнату № на первом этаже и жилую комнату № на втором этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 51,9 кв.м., что на 17,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю; гараж литер В, площадью 28 кв.м..

В общее пользование Паляница Т.В. и Линько В.К. предоставить помещения жилого дома коридор №, холл №, коридор №а, кладовую №б, кухню №, санузел № на первом этаже, коридор № на втором этаже, общей площадью 48,8 кв.м.; веранду литер «а» (комната №), погреб литер «п/А».

Обязать Линько В.К. не чинить Паляница Т.В. препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Линько В.К. в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова