Линник Екатерина Александровна

5-319/2024

61RS0022-01-2024-002732-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2024 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рафтопуло Г.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Линник Екатерины Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Линник Екатерины Александровны, гражданина РФ, паспорт 4719 № выдан <дата> УМВД ФИО2 по <адрес>, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, пом. 319, фактически проживающей <адрес>, работающей <адрес>, не являющейся инвалидом первой или второй группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2024года в 23 час 00 мин по адресу ул. Комарова д. 8 в помещении общежития «Отдых» гр.Линник Е.А. в общественном месте нарушала общественный порядок, беспричинно приставала к гражданам, размахивала руками, пыталась учинить драку, свои действия сопровождала нецензурной бранью, выражала явное неуважение к обществу и гражданам, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела вину в содеянном признала полностью, раскаялась в совершенном правонарушении, пояснила, что протокол ей ясен, просила назначить штраф, который обещала оплатить. Также пояснила, что работает, была выпивша...

...я, поэтому был составлен протокол.

Помимо личного признания, вина привлекаемого лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля, информацией из базы данных ИБД Регион.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица в его совершении установлены.

Действия Линник Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания учитываются характер правонарушения, признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, что признано судом смягчающими административную ответственность обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Линник Екатерину Александровну признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД ФИО2 по <адрес>), ИНН 6154061318, номер счета получателя 03№ в отделение Ростов-на-ФИО2, БИК № КПП 615401001, код ОКТМО № КБК 18№ Административный штраф (прочие штрафы). УИН: 18№.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области (подпись) Рафтопуло Г.Е.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 33-3878/2019

Строка № 169(7)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску Линник Е.А. к ИП Михайленко О.В. о взыскании понесенных расходов по оплате туристических услуг, взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда

по частной жалобе Линник Е.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

у с т а н о в и л а:

Линник Е.А. обратилась с иском к ИП Махайленко О.В. о взыскании понесенных расходов по оплате туристических услуг, взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда (л.м. 5-12).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. исковое заявление Линник Е.А. к ИП Махайленко О.В. о взыскании понесенных расходов по оплате туристических услуг, взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Воронежа (л.м. 3-4).

В частной жалобе Линник Е.А. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 ...

...г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу новым составом суда.

С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что основание отказа и возвращения искового заявления истцу судьей, а именно: спор о регистрации истца по месту жительства или месту пребывания, предметом данного судебного разбирательства не является.

Полагает, что отсутствие регистрации по месту проживания истца не может служить основанием для отказа в реализации его прав на осуществление правосудия и защиту законных интересов (л.м. 13-14).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового материала, истец Линник Е.А., обращаясь в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ИП Михайленко О.В. ссылалась на то, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, представив копию договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от 1 декабря 2018 года, однако не представила свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному адресу.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда правомерно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих место пребывания истца по адресу: <адрес>, не представлено, при этом, из претензии от 14 января 2019 г., адресованной истцом ответчику, договора № от 20 ноября 2018 г., а также вышеназванного договора аренды № являющимися приложением к исковому заявлению, указан адрес места жительства истца Линник Е.А. - <адрес>; адрес места нахождения ответчика – ИП Михайленко О.В. – <адрес>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, в связи с чем, дело не подсудно районному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу статьи 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из искового заявления, местом фактического проживания истец указывает адрес: <адрес>, ссылаясь исключительно на договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от 1 декабря 2018 г., при этом, иных письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании истца по указанному адресу, не представлено, в том числе и сведений о регистрационном учете по месту пребывания по указанному адресу.

Таким образом, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта пребывания Линник Е.А. по адресу: <адрес>, что давало бы заявителю право обратиться с настоящим иском в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в суд по месту пребывания.

Сам факт заключения договора аренды с достоверностью указанный факт не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия иска к производству Центрального районного суда г. Воронежа не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и потому не могут служить основанием к отмене определения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Линник Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: