Линник Петр Николаевич

Дело № 2-1522/20

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

с участием заместителя прокурора Ениной Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Шахты в интересах Российской Федерации, ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Шахты к Линник П.Н., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социального защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты обратился в суд с иском по тем основаниям, что прокуратурой города на основании поступившего из ГУ УПФР в г.Шахты заявления проверена законность установления 2 группы инвалидности Линник П.Н..

Установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 № 1549858, выданной 13.10.2014г. Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с 13.10.2014г. ответчику установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее нео...

...бходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификаций и критериев).

Признание гражданина инвалидом 2 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Из информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ответчика в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ответчика также отсутствуют. В МБУЗ «ЦГБ г.Гуково» ответчик за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.

Согласно информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области также в период с января по май 2019 года сведений о прохождении ответчика в установленном законом порядке медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не имеется.

Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области свидетельствуют о не проведении в отношении ответчика медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», незаконности установления ему группы инвалидности.

Согласно представленным ГУ УПФР в г.Шахты сведениям ответчик за период с 13.10.2014 по 28.02.2019 получил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 698 283,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату имеют инвалиды и дети-инвалиды.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, недобросовестность ответчика установлена и подтверждена материалами дела. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Просит суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2013 №1549858 от 13.10.2014, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 №1549858 от 13.10.2014 об установлении Линник П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Взыскать с Линник П.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период 13.10.2014 по 28.02.2019 пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 698282,75 руб.

Заместитель прокурора города Шахты Енина Л.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Линник П.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в собственноручно написанном ответчиком заявлении в пенсионный фонд о назначении пенсии по инвалидности, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В связи с чем, суд полагает, что у Линник П.Н. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУ УПФР в г. Шахты – Кулакова Л.А., действующая на основании доверенности № 7 от 10.01.2020г. в судебное заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 № 1549858, выданной Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с 13.10.2014г. ответчику установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 Правилами признания лица инвалидом (далее - Правила) признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п.п. 6, 9 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с п. 13 Правил, гражданам устанавливается: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно п.п. 15, 16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года №59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы (далее - Административный регламент).

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. №874 (далее - направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (далее - справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

В соответствие с п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Результатом предоставления государственной услуги, согласно п. 11 Административного регламента, установлено, что является: при установлении инвалидности является выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утверждённых Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификаций и критериев).

Таким образом, признание гражданина инвалидом 2 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Из информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ответчика в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ответчика также отсутствуют.

В МБУЗ «ЦГБ г.Гуково» ответчик за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.

Согласно информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области также в период с января по май 2019 года сведений о прохождении ответчика в установленном законом порядке медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не имеется.

Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области свидетельствуют о непроведении в отношении ответчика медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», незаконности установления ему группы инвалидности.

Согласно представленным ГУ УПФР в г.Шахты сведениям ответчик за период с 13.10.2014 по 28.02.2019 получил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 698 283,75 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату имеют инвалиды и дети-инвалиды.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, недобросовестность ответчика установлена и подтверждена материалами дела. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину: с Линник П.Н. в сумме 10 183 руб., с ФКУ «ГБ МСЭ по РО» - 150 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Шахты в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2013 № 1549858 от 13.10.2014, выписку из акта медицинского освидетельствования серии №1549858 от 13.10.2014г. об установлении Линник П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с Линник П.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период 13.10.2014г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 698 283 руб. 75 коп.

Взыскать с Линник П.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 183 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд или опротестовано прокурором в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.18 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 659 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту - 13,57 % годовых, срок возврата кредита 72 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 11 — Цели использования кредита) кредитные денежные средства были направлены в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 144 000 руб. 00 коп, по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования 72 месяцев.

Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита, а значит необходимость в страховании отпала.

Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако Ответчик законное требование Истца не удовлетворил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявле...

...нием.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Истца часть страховой премии размере 108 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Истца сумму морального вреда размере 10 000 рублей

3. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 780 рублей

4. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Истца сумму штрафа в размер 50% от взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ:

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 659 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту - 13,57 % годовых, срок возврата кредита 72 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 11 — Цели использования кредита) кредитные денежные средства были направлены в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 144 000 руб. 00 коп, по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования 72 месяцев.

Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита

ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком выдан полис страхования РВ23677-16782796. Страховая премия составила - 144000 рублей. (л.д.51-52).

Полис страхования выдан на условиях содержащихся в тексте полиса и Особых условиях «Единовременный взнос».

Особые условия были разъяснены Истцу, с их содержанием Истец был согласен, экземпляр Особых условий был вручен Истцу, о чем свидетельствует подпись Истца в полисе.(л.д.52).

Согласно распоряжения клиента на перевод денежных средств (л.д.50) истец перечислил страховую премию страховщику.

27.07.2018г истец обращался к ответчику с претензией о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик требование Истца не удовлетворил.

Досрочное погашение кредита Истцом не влияет на обязательства в рамках Договора страхования.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не предусмотрен, в связи с чем предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу истца с ответчика оплаченной страховой премии в размере 108 000 рублей не имеется.

Названные выше особые условия «Единый взнос» в п.6.6 (л.д.56) содержат условия о том, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Приведенная истцом практика основана на условиях договров с иным страховщиком, предусмотревшим возврат страховой премии в условиях договоров.

Позиция суда по настоящему иску не противоречит сложившейся практике при аналогичных обстоятельствах (см. Определение ВС РФ от 13.02.2018г №-КГ17-22).

Поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны страховщика не допущено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца морального вреда, оплаты услуг нотариуса, штрафа следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.

Председательствующий: Горских Е.А. Дело № 5-8-2/2013

№ 12-130/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 19 марта 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора Управление В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Линник П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Линник П.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, должностное лицо – инспектора Управление В. обратился с жалобой, в которой указал, что мировой судья не объективно оценил представленные доказательства, а именно схему правонарушения, фотоснимки и проект организации дорожного движения <адрес>, пришел к выводу, что на данном участке автодороги отсутствует знак «Обгон запрещен», однако данный дорожный знак имеется. На фотоснимках четко видно, что автомобиль Линник П.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом так же видно, что автомобиль <данные изъяты> ...

...движется в попутном направлении по проезжей части дороги по своей полосе по направлению из <адрес> в <адрес> без включенного указателя поворота. На основании изложенного, просит отменить постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Линник П.Н. указал на законность вынесенного постановления.

Защитник Тищенко А.П., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В. в судебное заседание не явились будучи извещены о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.09.1993 (далее - ПДД РФ) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут Линник П.Н. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. На участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.24. «Обгон запрещен» (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ знак 3.24. означает «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Линник П.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вынося данное постановление мировой судья исходил из того, что на схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес> знака 3.20 «Обгон запрещен», а равно знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не имеется.

Имеющая в материалах схема происшествия и снимки видеорегистратора не позволяют достоверно установить факт выезда на полосу встречного движения.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Протокол об административном правонарушении в отношении Линник П.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после произошедшего события. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Линник П.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 (по истечении трех месяцев) КоАП РФ не истек.

При этом, на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, в связи, с чем суд, считает нецелесообразным отменять состоявшееся постановление мирового судьи, что в свою очередь вновь ведет к прекращению производства по делу по истечению срока давности и ухудшению положения лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что не допустимо.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Линник П.Н., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2012г.

председательствующего судьи Шахматова А.Л.

с участием гос. обвинителя

пом.прокурора г. Шахты Одиноченко Т.Н.

защитника адвоката Беляевой О.П.

при секретаре Стояновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Линник П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, проживающего по адресу <адрес>, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 285ч.1, 30ч.3-159ч.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Линник П.Н., последовательно, в соответствии с приказами начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, занимая должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства УВД по <адрес> (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства Управления МВД России по <адрес> (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя свое служебное положение в период времени с июля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление проти...

...в государственной власти и интересов государственной службы, а также преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Линник П.Н., будучи должностным лицом, наделенным в силу Закона РФ «О милиции» и Федерального закона «О полиции», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и своих должностных инструкций полномочиями по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, выявлению и предотвращению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка на территории обслуживания УВД по <адрес>, составлению протоколов об административных правонарушениях при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при реализации товаров, несоответствующих образцам по качеству, ДД.ММ.ГГГГ, выявил при проведении проверки факт реализации ФИО7 аудиовизуальной продукции с признаками контрафактности на территории ООО «<адрес> рынок», расположенного по адресу: <адрес>. Осознавая характер и значимость выполняемых им функций должностного лица, а также зависимость ФИО7 от принимаемых им решений и выполняемых действий, как представителя власти, он, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, действуя умышленно вопреки интересам службы, разработал план преступных действий, согласно которому он, в меру своих возможностей, и предоставленных ему служебных полномочий, обеспечит ФИО7 не проведение проверочных мероприятий ее незаконной предпринимательской деятельности, предупреждение о проведении таких проверок иными управомоченными должностными лицами и не привлечение ее к административной ответственности, а та в свою очередь, удовлетворит его корыстные мотивы путем передачи определенной суммы денежных средств, варьируемой в зависимости от обстоятельств и обстановки.

Приступив к реализации своего преступного умысла, он находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, высказал ФИО7 свои намерения, и установил стоимость своих услуг за прекращение проверочных мероприятий и непринятия к ней по результатам проверки мер административного характера суммой 10 000 рублей, дополнив тем, что он и впредь может обеспечить ей не проведение проверочных мероприятий ее незаконной предпринимательской деятельности, предупреждение о проведении таких проверок иными управомоченными должностными лицами и не привлечение ее к административной ответственности в случае удовлетворения ею, его корыстной заинтересованности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, добившись согласия ФИО7 он, находясь возле входа в ООО «<адрес> рынок», расположенного в районе пересечения <адрес> в <адрес>, получил от нее денежные средства в сумме 10 000 рублей за прекращение проверочных мероприятий и непринятия к ней по результатам проверки мер административного характера, и, впоследствии, получал от нее ежемесячно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежное вознаграждение в сумме от 5 000 рублей до 12 000 рублей в зависимости от обстоятельств и обстановки.

В вышеуказанный период времени Линник П.В., в рамках реализации своего преступного умысла в свою очередь исполнил взятые на себя обязательства перед ФИО7, что выразилось в следующем:

Линник П.В., посредством использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, состоя в должности начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по <адрес>, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов в <адрес>, узнав, что при проведении проверки принадлежащей ФИО7 торговой точки сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по <адрес> выявлен факт реализации аудиовизуальной продукции с признаками контрафактности, действуя умышленно вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осуществил телефонные переговоры с ФИО7, в ходе которых предложил последней встретиться, на что она пояснила, что встретиться с ним она не сможет, в связи с чем, отправит на встречу своего двоюродного брата - ФИО6

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он, при встрече с ФИО6 в <адрес>, объявил ему стоимость своих услуг за прекращение проверочных мероприятий и непринятие по результатам проверки мер административного характера суммой разовой выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, сверх получаемой им ежемесячной суммы выплат.

ФИО6, в свою очередь, довел требования Линника П.Н. до ФИО7 посредством телефонных переговоров.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он добился от ФИО7 согласия выполнить его преступные требования, ФИО6 получил от последней денежные средства в сумме 100 000 рублей для дальнейшей передачи Линник П.Н., после чего, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> передал их тому. В свою очередь, Линник П.Н., выполняя взятые на себя обязательства, совершил действия, направленные на прекращение проверки, не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО7 к административной ответственности. После передачи денежные средств, проверка была прекращена и меры административного характера к ФИО7 не применялись.

В дальнейшем он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, находясь в должности заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства Управления МВД России по <адрес>, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 10 часов 49 минут в <адрес>, узнав о запланированной на ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Шахтинский рынок», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, проверке предпринимательской деятельности, организованной по заявлению о реализации неустановленными лицами аудиовизуальной продукции, содержащей признаки контрафактности, поступившему от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, в ходе телефонного разговора с ФИО7, выполняя ранее взятые на себя обязательства по предупреждению последней о проведении проверок иными управомоченными должностными лицами, с целью не привлечения ее к административной ответственности, сообщил ей о планируемой проверке.

Таким образом, его незаконными действиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, которые согласно Федеральных законов РФ «О милиции» и «О полиции», помимо прочего, призваны защищать права и свободы граждан.

Он же, Линник П.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда ФИО7, достоверно зная о том, что он является сотрудником МВД России, обратилась к нему за консультацией о возможности назначения судом ее родственнику ФИО6, уголовное дело в отношении которого рассматривалось <адрес> городским судом <адрес>, наказания, не связанного с лишением свободы, преступил к реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение ее имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Так, он, понимая, что ФИО7 озабочена судьбой ФИО6, а также то, что последняя, в силу занимаемого им служебного положения, доверяет ему, убедил ее в том, что по делам указанной категории судами назначается наказание в виде реального лишения свободы. При этом, Линник П.Н., заведомо зная, что не может повлиять на решение суда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7, убедил ее, что он за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, может повлиять на принятие судом решения о назначении ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы. Доверяя Линник П.Н. в силу занимаемого им служебного положения, ФИО7 согласилась передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей за то, чтобы он повлиял на принятие судом решения о назначении ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7 путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, он ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, подъехал к дому ФИО7, расположенному по адресу <адрес>, пригласил последнюю к себе в машину, где предложил передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей за решение вопроса о назначении ФИО6 Шахтинским городским судом наказания, не связанного с лишением свободы. ФИО7, будучи введенной Линник П.Н. в заблуждение и доверяя последнему, согласилась на передачу ему указанной денежной суммы. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что в случае удовлетворения ФИО7 его преступных требований последней будет причинен значительный ущерб, продолжал требовать от нее передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, в кратчайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поняв, что Линник П.Н. пытается путем злоупотребления ее доверием похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, выразила волеизъявление содействовать оперативным работникам отдела УФСБ РФ по <адрес> в <адрес> в пресечении преступной деятельности Линник П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, он же, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств ФИО7 путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, действуя из корыстных побуждений, подъехал на автомобиле к дому № по <адрес>. Примерно в это же время из указанного дома вышла ФИО7, действовавшая в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес>, и села в автомобиль к Линник П.Н., где, действуя во исполнение преступных требований последнего, передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Однако он по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой вышеуказанный преступный умысел, так как его противоправные действия были пресечены оперативными сотрудниками отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Линник П.Н. виновным себя признал полностью, по всем вмененным ему в вину эпизодам преступных деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ

Вина подсудимого Линник П.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду использования служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

-показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в судебном заседании о том, что она давно знакома с инспектором ОППРиАЗ Линник П.Н. Он неоднократно приходил на склад, который находился по <адрес> в <адрес> и брал различные ДВД диски для просмотра. Диски для просмотра Линнику П.Н. давала она ДД.ММ.ГГГГ она оформила индивидуальное предпринимательство и открыла торговую точку на центральном рынке <адрес>, где занималась реализацией ДВД дисков. Проработав примерно полгода, к ней в торговую точку с проверкой пришли сотрудники ОППРиАЗ и стали изымать диски и составлять документы. В это время она позвонила Линнику П.Н., который ей сказал, что все решит. При встрече с ним, он сказал ей, чтобы она заплатила ему деньги в сумме 10000 рублей и тогда ей ничего не будет. Она отдала ему деньги в сумме 10 000 рублей. После этого ей сотрудники ОППРиАЗ УВД по <адрес> вернули диски и больше ее никуда не вызывали. После этой проверки Линник П.Н. предложил ей работать с ним, то есть она ему должна была ежемесячно платить деньги, на тот момент у нее было 2 торговые точки, за которые она сначала платила Линник П.Н. деньги в сумме 5000 рублей, а постепенно сумма увеличилась до 12000 рублей, так как у нее было на тот момент 5 торговых точек, а затем плата снизилась до 9000 рублей, так как торговли не было. Все торговые ее точки находятся на Центральном рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно платила Линник П.Н. денежные средства в сумме 9000 рублей. Деньги Линнику П.Н. она всегда отдавала лично, в больших случаях возле своего дома в его машине. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась абонентским номером №, а ДД.ММ.ГГГГ она поменяла данный телефонный номер на номер №. После того как она стала платить деньги Линнику П.Н., на ее торговых точках проверки прекратились, а когда должны были быть проверки, то Линник П.Н. звонил ей и предупреждал о проверках, и она закрывала торговые точки. ДД.ММ.ГГГГ. он спросила у Линник про возможность открытия ею торговой точки на <адрес> рынке. На что тот сказал, что все решит, и она может открывать на этом рынке торговую точку по продаже дисков. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Линник П.Н. и сказал, что на неделе могут быть на центральном рынке проверки представителями фирмы «<данные изъяты>». Примерно через час после звонка Линника П.Н., ей позвонила реализатор, по имени Лера и сказала, что ее торговую точку проверяет фирма «<данные изъяты>», она сразу же позвонила Линнику П.Н., который ей сказал, что все узнает. Затем Линник П.Н. перезвонил ей и сказал, чтобы она подъехала, и сказал, что нужно отдать ему деньги она отдала, ему деньги и проверяющие сразу уехали, никаких документов не составляли, диски не изымали. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Линник П.Н. и спросил у нее, ее ли торговое место № на рынке, возле молочного павильона, она ответила, что да, это ее павильон. Тогда Линник П.Н. сказал ей, чтобы она сегодня отдохнула, то есть, чтобы закрыла свою точку. Она позвонила реализатору, который закрыл торговую точку, принадлежащую ей. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Линнику П.Н. в очередной раз 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщила ему свой новый номер телефона. Линник П.Н. приходил на торговые точки редко - иногда брал диски для личного просмотра. Денежные средства она ему передавала практически всегда лично, без посторонних лиц. Она платила денежные средства Линник П.Н. за невосприпятствование осуществлению ей предпринимательской деятельность в период времени с июля-августа <данные изъяты> по август <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, чтоФИО7, примерно ДД.ММ.ГГГГ начала заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем зарегистрировала - ИП «ФИО7 Он ей вначале помогал. На торговые точки для реализации товара ФИО7 нанимала продавцов. Она при продавцах никогда не передавала Линник П.Н. денежные средства за невосприпятсвование сотрудниками полиции осуществлению ее предпринимательской деятельности, а всегда это делала лично, за исключение того случая, произошедшего осенью 2010 года, когда денежные средства в сумме 9000 рублей он по просьбе ФИО7 передал Линник П.Н. под зданием УВД по <адрес>

-протоколом осмотра вещественных доказательств - документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: № которым пользовалась ФИО7, полученных в компании сотовой связи- ОАО «Мегафон» (т.№).

-копией отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно котороготорговое место № ООО «Центральный рынок» <адрес>, принадлежащее ФИО7, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ было закрыто. (т. №).

-справкой о том, что УМВД России по <адрес> сведениями о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО7 не располагает. ФИО7 к административной ответственности не привлекалась. (т.№).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им на предварительном следствии о том, что, он работает директором ООО «<данные изъяты>», данная организация находится по адресу <адрес>. Данная организация представляет юридические интересы прав правообладателей на аудиовизуальную продукцию: «Ср-Диджитал», «Новый диск» и других компаний. Также ООО «<данные изъяты>» проводит экспертизы и исследования оптических носителей и программного обеспечения. Он является экспертом и сам проводит экспертизы и исследования. Кроме этого его привлекают сотрудники милиции для проведения проверочных мероприятий как эксперта. Так как он предоставляет права правообладателей, и если он видит, что в торговой точке продают контрафактную продукцию, то он пишу об этом заявление, которое сдает в дежурную часть отдела милиции. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на Центральный рынок <адрес> и обнаружил, что в некоторых торговых точках продают контрафактные диски. По данному факту, он сдал заявления в отдел милиции № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, и вместе с сотрудником полиции ФИО8, ходил по Центральному рынку <адрес> и присутствовал при проведении проверки торговых точек, также с ними присутствовали понятые. Торговая точка № на Центральном рынке <адрес> к нашему приходу закрывалась и мы не успели произвести закупку контрафактной продукции, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия в котором указано, что с данной торговой точки торговля не осуществлялась. Также они производили осмотр торговой точки на Центральном рынке <адрес> ИП ФИО9, как указано на самой торговой точке, в ходе осмотра которой контрафактной продукции обнаружено не было о чем составлен протокол осмотра места происшествия и принято объяснение от предпринимателя. В третьей торговой точке, под номером 15 на Центральном рынке <адрес> была произведена закупка, а затем были изъяты диски, которые направлены к нам на исследование. С Линником П.Н. ФИО10 не знаком. С ФИО8 он знаком и они вместе с ним осуществляли проверку на Центральном рынке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. При нем ФИО8 ни кому не звонил и не предупреждал о проведении проверки и данные факты ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было и никаких проверок не проводилось. Индивидуальный предприниматель ФИО7 ему не знакома, а также гр-н ФИО6 ему не знаком. (т.№).

-показания свидетелей ФИО24, ФИО11,ФИО8, не относятся к конкретным событиям преступного деяния совершенного подсудимым Линник П.Н. преступления, поэтому суд не принимает их в качестве доказательства, как вины подсудимого, так и его невиновности.

-протоколом осмотра и прослушивания диска CD-RW, с оперативной записью телефонных разговоров между подсудимым Линник П.Н., потерпевшей ФИО7 и другими лицами которые подтверждают, использование Линник П.Н. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности. (т. №).

-документами, содержащими информацию о детализации телефонных соединений между абонентами Линник П.Н. и ФИО7, которые подтверждают факты не служебного общения между должностным лицом Линник и предпринимателем ФИО7 и показания ФИО7 (т. №).

-вещественными доказательствами-10 банкнот Банка России достоинством 1000 рублей с номерами: №, №, № и90 макетов банкнот Банка России достоинством 1000, на каждой из которых выполнена белым печатным шрифтом белыми буквами надпись «УФСБ», и имеется одинаковый номер: №, которые на законных основаниях использовались сотрудниками правоохранительных органов в оперативном эксперименте по изобличению Линник П.Н. в совершенном преступлении. (т.№).

По эпизоду покушения на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

-показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в судебном заседании о том, что она давно знакомас инспектором ОППРиАЗ Линник П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года она оформила индивидуальное предпринимательство и открыла торговую точку на центральном рынке <адрес>, где занималась реализацией ДВД дисков. ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, которую она сдала в субаренду своему двоюродному брату ФИО6, а затем она сдала данную торговую точку в субаренду <данные изъяты>. Сотрудники ОБЭП УВД по <адрес> провели проверку и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, которое по результатам расследования направлено в <адрес> городской суд. Она позвонила Линнику П.Н. и поинтересовалась у него насчет наказания, которое может быть назначено судом моему брату за совершенное им преступление. Линник П.Н. сказал ей, что ФИО6 могут дать два года колонии-поселения. Линник П.Н. позвонил неизвестному человеку (ФИО12) и спросил какое наказание может грозить ФИО6 по возбужденному в его отношении уголовному делу, при этом Линник П.Н. включил на телефоне громкую связь. Неизвестный человек (ФИО12) сказал, что ФИО6 грозит два года колонии-поселения. Тогда Линник П.Н. ей сказал, что он может помочь моему брату за 100 000 рублей. То есть если она заплатит Линнику П.Н. эту сумму, то ФИО6 дадут 2 год условно. Она ответила ему, что у нее таких денег нет, и ей нужно занять эти деньги. Она поняла, что Линник П.Н. ее обманывает, в связи с этим она решила обратиться с заявлением в ФСБ ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях Линника П.Н.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она позвонила Линнику П.Н. и спросила у него, точно ли он приедет. На что Линник сказал, что точно приедет в 13.30 - 14.00 часов. Примерно в 14.00 часов ей позвонил Линник П.Н. и сказал, что скоро будет. Примерно через 15-20 минут Линник П.Н. приехал, она вышла, села к нему в машину. Она спросила у Линника П.Н., точно ФИО6 не посадят, на что Линник П.Н. сказал, что ФИО6 получит условно. Она спросила как насчет штрафа, на что Линник П.Н. сказал, что штраф это вряд ли. Тогда она отдала Линнику П.Н., переданные ей сотрудниками ФСБ, денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего Линника П.Н. задержали.

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал реализатором по продаже аудио- видео продукции на Центральном рынке <адрес>. Диски принадлежали ФИО13 и он арендовал данную торговую точку у его двоюродной сестры ФИО7. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку пришли сотрудники ОБЭП и стали проводить проверочные мероприятия и изымать диски, он позвонил ФИО13, и сообщил о проведении проверки. На что тот ему сказал, чтобы он сказал, что диски с аудио и видео содержанием принадлежат ему, а ФИО13 позже приедет и со всем разберется сам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 146 ч.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ему предъявили обвинение по ст. 146 ч.3 п. «б» УК РФ, за то, что он занимался продажей контрафактных дисков в составе группы лиц с неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по ст. 146 ч.3 УК РФ было направлено в <адрес> городской суд для рассмотрения по существу. О случившемся он рассказал ФИО7, и она сказала, что узнает, чем сможет ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему сказала, что разговаривала с Линником П.Н., который ранее был начальником ОППРиАЗ УВД по <адрес>, и он ей сказал, что ему грозит два года колонии поселения, и если он хочет получить условный срок, то ему нужно отказаться от адвоката <данные изъяты>, признать вину и заплатить 100 000 рублей Линнику П.Н., а он все сам решит, чтобы ему судом было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Также ему известно со слов ФИО7, что Линник П,Н. с кем-то общался по этому вопросу, но с кем именно, она ему не говорила. Денег в сумме 100 000 рублей у него не было, а отказать Линнику П.Н. он с его сестрой не могли, так как его сестра занималась продажей ДВД и СД дисков, и если бы они не заплатили Линнику П.Н. деньги, то у ФИО7 могли бы быть проблемы с торговлей. Посоветовавшись ФИО7 решила обратиться в отдел ФСБ <адрес> с заявлением в отношении Линник П.Н., и насколько ему известно, ФИО7, под контролем сотрудников ФСБ передала Линнику П.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей за назначение ему условного наказания.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов ее пригласили сотрудники отдела ФСБ в <адрес>, для участия в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности, также с ней была приглашена вторая представитель общественности ФИО15 Она дала свое согласие на участие в проводимых мероприятиях и они проехали в отдел ФСБ <адрес>. Сотрудник ФСБ разъяснил ей ее права и обязанности. После чего в ее присутствии, а также в присутствии ФИО15 были сняты копии с денежных средств, в сумме 10 000 рублей, которые складывались из купюр достоинством по 1 тысяче рублей, а также были макеты денежных купюр достоинством по 1 тысяче рублей в количестве 90 штук. Всего сумма составляла 100 000 рублей. В ее присутствии данные денежные средства и макеты были переданы ФИО7, которая пояснила, что данные денежные средства, с нее вымогает сотрудник полиции <адрес>. ФИО7 взяла денежные средства и макеты и положила их себе в карман брюк. После этого был составлен акт осмотра денег, в котором она поставила свою подпись, после ознакомления с ним. После вручения денежных средств ФИО7 она и ФИО15 ушли по своим делам и больше в оперативных мероприятиях они не участвовали. (т. №).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 (т. №).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в районе <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, к нему подошел мужчина и представился следователем следственного комитета ФИО17, и предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при осмотре места происшествия, помимо его в качестве понятой была приглашена девушка, имени которой, он не помнит, которая также проходила мимо по <адрес>. Перед началом осмотра следователь разъяснил права и обязанности понятых, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Объектом осмотра являлся автомобиль марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT» г/н. №, черного цвета. Осматриваемый автомобиль располагался по <адрес> между домовладениями № и №, по направлению движения к <адрес>. В самом автомобиле между передней панелью и коробкой передач были обнаружены денежные средства, сложенные стопкой, и перевязанные резинкой синего цвета. При подсчете денежных средств, в стопке находились следующие купюры: 10 (десять) купюр достоинством 1000 рублей, номера которых были правильно переписаны в протокол осмотра места происшествия, а так же 90 (девяносто) купюр достоинством 1000 рублей каждая, являющихся макетами банковских билетов Банка России, имеющих одинаковый серийный номер, правильно переписанный в протокол осмотра, с отметкой УФСБ с обеих сторон на каждой купюре. На правом переднем пассажирском сидении обнаружен нож заводского производства, Между водительским и пассажирским сиденьями, обнаружена черная кожаная сумка. В ходе осмотра сумки, в ней были обнаружены, денежные купюры достоинством 100 (сто) рублей, 1000 рублей. При производстве осмотра, были изъяты 10 (десять) денежных купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, 90 (девяносто) купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, являющихся макетами банковских билетов Банка России - которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета опечатанной биркой с оттиском печати и подписями следователя, понятых. По окончании следственных действий был составлен протокол, предъявленный для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, о чем они поставили свои подписи в составленном протоколе. Линник П.Н., также участвовавший в ходе осмотра места происшествия, от подписи составленного протокола без каких либо пояснений отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись. (т. №).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 (т.№)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии о том, что, он ранее работал в ОБЭП УВД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГУ МВД России по ЮФО, старшим оперуполномоченным ОРЧ №. Когда он работал в <адрес>, он обслуживал линию по выявлению преступлений и правонарушений на потребительском рынке, где являлся старшим группы. С Линник П.Н. он знаком, так как тот работал инспектором ОППРиАЗ, затем начальником этой службы, а затем заместителем начальника приемника-распределителя. С Линником П.Н. у него, были только служебные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ему позвонил Линник П.Н. и спросил у него, чем отличается часть 2 от части 3 ст. 146 УК РФ. он, ему объяснил, что суммой причиненного ущерба и тяжестью. Линник П.Н. интересовался практикой назначения судом наказания за эти преступления. (т. №).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии о том, что, он работал в ОППРиАЗ УВД по <адрес> с ноября 2010 года, в июле 2011 он перевелся в ОП-1 УМВД России в <адрес>, где работает в настоящее время старшим участковым уполномоченным полиции. В ОППРиАЗ он занимался выявлением правонарушений в сфере потребительского рынка. Начальником ОППРиАЗ в то время являлся Линник П.Н. Он осуществлял проверку торговых точек только на основании заявлений, поступивших от граждан, зарегистрированных в КУСП. Он пояснил, что неоднократно осуществлял проверки с представителями правообладателей, на основании поступивших от них заявлений. Фактов проведения проверок по незарегистрированным заявлениям у него не было. (т. 2 л.д. 19-20).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, данными ею на предварительном следствии о том, чтос ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судьи <адрес> городского суда <адрес>. В ее должностные обязанности последние 10 лет входило рассмотрение уголовных дел по существу и вынесение по рассматриваемым делам приговоров. ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступило уголовное дело по факту совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела долго откладывалось из-за неявки в суд представителя потерпевшего. Адвокатом у ФИО6 был ФИО20, который активно поддерживал линию защиты ФИО6, вину в совершении преступления который не признавал. В итоге по результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ею был вынесен обвинительный приговор к лишению свободы ФИО6 на срок 3 года с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев на основании ФЗ УК РФ. Во время нахождения дела в ее производстве к ней не поступало каких-либо обращений с просьбой освободить ФИО6 от уголовной ответственности, либо вынести в его отношении более мягкий приговор. Линник П.Н. ей не известен, как по профессиональной деятельности, так и по личным знакомствам. После вынесения обвинительного приговора ФИО6 кассационную жалобу не подавал, и приговор вступил в законную силу. (т. №).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии о том, что, он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализаций СД и ДВД дисков на торговой точке №, которая находится на входе в Центральный рынок <адрес> со стороны п<адрес>. С Линником П.Н. он знаком, так как ранее тот работал в ОППРиАЗ. С Линником П.Н. он созванивается редко, в основном в связи с тем, что их дети учатся в одном классе школы № <адрес>. Свой номер телефона он давал Линнику П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего в конце июня около 10 час., ему на мобильный телефон позвонил Линник П.Н., и сказал, что в <адрес> могут приехать сотрудники фирмы «<данные изъяты>» и ему нужно собрать товар и идти домой. В тот день он не работал, а находился дома. Почему ему позвонил Линник П.Н. и сообщил о приезде сотрудников фирмы «<данные изъяты>» он не знает. Сотрудники фирмы «<данные изъяты>» являются представителями правообладателей на различные видеофильмы и поэтому они проверяют различные точки по продаже ДВД дисков. (т. №).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.2 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии о том, что, согласно которым в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельно в РФ» он не может сообщить сведения по существу уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в отношении ФИО6, поступило в <адрес> городской суд и было принято к производству судьей ФИО19. Слушание данного уголовного дела, начато только лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени, судебные заседания откладывались, в связи с неявкой потерпевшего ФИО21. ФИО6 никогда у него не интересовался, какое наказание ему грозит, так как он считал себя невиновным. Также ФИО6 никогда не высказывал намерений о расторжении, соглашения с ним, на оказание юридических услуг, так как он был в полной мере удовлетворен его услугами. По поводу передачи денежных средств ФИО6 и его сестрой сотрудникам милиции ему ничего не известно. Сам ФИО6 ему по этому поводу ничего не рассказывал. Разговоров с Линником П.Н. по поводу уголовного дела ФИО6 у него никогда не было, так как он с Линник П.Н. не знаком. С ФИО7 он не знаком и не встречался. (т. №).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии о том, что, с Линником П.Н. он знаком, так как Линник П.Н. является дальним родственником его супруги. Он знает, что Линник П.Н. ранее работал в ОППРиАЗ УВД по <адрес>, а в настоящее время Линник П.Н., работает в приемнике-распределителе. С Линником П.Н. он поддерживает товарищеские отношения, близких отношений у них с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Линник П.Н. и сказал, что его родственнику нужна помощь, так как в отношении, его родственника возбуждено уголовное дело, по ст. 146 ч.3 УК РФ за продажу контрафактных дисков. Линник П.Н. спросил у него, сколько будут стоить его услуги по защите его родственника. На что он, сказал Линнику П.Н., что его родственник может к нему обратиться и сказал, что его услуги, по защите на предварительном следствие, в суде первой, кассационной и надзорной инстанции в общем будут стоить от 70 000 до 100 000 рублей. На какой стадии находится уголовное дело в отношении его родственника, Линник П.Н. не говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Линник П.Н., к нему подъехал и сказал, что его родственник, пока в его услугах не нуждается и если будет необходимо, то он обратится позже. Линник П.Н. спрашивал у него, какое наказание грозит по ст. 146 ч.3 УК РФ, на что он ему прочитал из Уголовного кодекса РФ санкцию статьи 146 ч.3 УК РФ и Линник П.Н. уехал и больше по этому вопросу, он к нему не обращался. По поводу данного уголовного дела никакой информации он не узнавал, в том числе в органах следствия, прокуратуре и в суде, так как никто по поводу указанного дела, кроме Линник П.Н. к нему не обращался. Соглашение с родственником Линника П.Н. на его защиту он не заключал, с этим родственником он не общался и его фамилия ему не известна, так как Линник П.Н. рассказывал ему о ситуации по его родственнику в общих фразах. (т. №).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленной фонограмме, на дисках: CD-R с надписью «ДД.ММ.ГГГГ»; CD-R с надписью «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ»; CD-RW с надписью «исх.№ с, ДД.ММ.ГГГГ секретно»; CD-RW с надписью «№, секретно ДД.ММ.ГГГГ»; CD-R снадписью «№ нс, ДД.ММ.ГГГГ», признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений не имеется(см. также Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 2. Установлено, какой дословно текст записан на данной фонограмме, предоставленной на дисках: 1. CD-R с надписью «№, ДД.ММ.ГГГГ», 2. CD-R с надписью «№ нс, ДД.ММ.ГГГГ», 3. CD-RW с надписью «исх.№ с, ДД.ММ.ГГГГ секретно», 4. CD-RW-с надписью «№, секретно ДД.ММ.ГГГГ», 5.CD-R с надписью «№ нс, ДД.ММ.ГГГГ» Текст приведен в Приложении к данному Заключению. 3. Установлено, что в каждом разговоре, записанном на фонограмме, предоставленной на дисках: CD-R с надписью «№ ДД.ММ.ГГГГ», принимало участие два лица; CD-R с надписью «№ нс, ДД.ММ.ГГГГ», принимало участие три лица; CD-RW с надписью «исх.№ с, ДД.ММ.ГГГГ секретно», принимало участие два лица; CD-RW с надписью «№, секретно ДД.ММ.ГГГГ», принимало участие два лица; CD-R с надписью «№ нс, ДД.ММ.ГГГГ» принимало участие два лица. 4. Установлено, что на фонограммах №.wаv», «№.wav», «№wav», предоставленных на диске СD-R с надписью «№, ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, имеется устная речь подозреваемого Линник П.Н.; установлено, что на фонограммах «№.wаv», «№.wаv», «№.wav», «№.wav», «№.wav», «№wav», «№.wav», предоставленных на диске СD-R с надписью «№, ДД.ММ.ГГГГ», имеется устная речь подозреваемого Линник П.Н. установлено, что на фонограмме, предоставленной на диске СD-R с надписью «№ нс, ДД.ММ.ГГГГ», имеется устная речь подозреваемого Линник П.Н. установлено, что на фонограммах «№wav», «№.wav», «№.wav», предоставленных на диске СD-RW с надписью «исх.№ с, ДД.ММ.ГГГГ секретно» имеется устная речь подозреваемого Линник П.Н. установлено, что на фонограмме «№wav», предоставленной на диске СD-R с надписью «исх.№ с, ДД.ММ.ГГГГ секретно» вероятно, имеется устная речь подозреваемого Линник П.Н. установлено, что на фонограммах «№.wav»,«№.wav», bеа007.wav»,«№.wav»,«№.wav»,«№wav», №wav» «№wav», предоставленных на диске CD-RW с надписью «№, секретно ДД.ММ.ГГГГ», имеется устная речь подозреваемого Линник П.Н. установлено, что на фонограммах «№.wav», предоставленных на диске CD-RW с надписью «№, секретно ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, имеется устная речь подозреваемого Линник П.Н. установлено, что на фонограмме, предоставленной на диске СD-R с надписью «№ нс, ДД.ММ.ГГГГ», имеется устная речь подозреваемого Линник П.Н. Фразы, произнесенные Линником П.Н., приведенные в Приложении к данному Заключению, по убеждению суда свидетельствуют, о том, что он используя свое служебное положение убеждал ФИО7, озабоченную судьбой ее родственника ФИО6 уголовное дело в отношении которого находилось в производстве <адрес> городского суда, передать ему 100 000 руб. за то, что бы он повлиял на принятие судом решения о назначении Павлову наказания не связанного с лишением свободы. (т. №).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль «MitsubishiSport» государственный номер Е № черного цвета, расположенный на момент осмотра по <адрес> между домами № и № по направлению к <адрес> РО. В салоне указанного автомобиля между передней панелью и коробкой передач обнаружены денежные средства, сложенные стопкой и перевязанные резинкой синего цвета, среди которых: 10 банкнот Банка России достоинством 1000 рублей с номерами:

№ и 90 макетов банкнот Банка России достоинством 1000, на каждой из которых выполнена белым печатным шрифтом белыми буквами надпись «УФСБ», и имеется одинаковый номер: №. Указанные денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т. №).

-протоколом осмотра предметов:

-диска CD-R, на котором красным маркером выполнена рукописная надпись: «№, ДД.ММ.ГГГГ секретно» со звуковыми и видео файлами, исследованными в судебном заседании, которые так же по убеждению суда, свидетельствуют, о том, чтоЛинник П.Н. используя свое служебное положение, убеждал ФИО7, озабоченную судьбой ее родственника ФИО6, уголовное дело в отношении которого находилось в производстве <адрес> городского суда, передать ему 100 000 руб. за то, что бы он повлиял на принятие судом решения о назначении Павлову наказания не связанного с лишением свободы.

-полимерного прозрачного пакета, горловина которого перетянута нитью черного цвета, к концам которой прикреплена пояснительная бирка, на которой имеется оттиск печати «Для пакетов» <адрес> МСО СУ СК РФ по РО и выполненный рукописно текст следующего содержания: «10 купюр достоинством 1000 рублей каждая, 90 купюр достоинством 1000 рублей каждая, являющихся макетами банковских билетов Банка России, а также резинка синего цвета. Изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «MISUBISIPAJEROSPORT» № RUS, расположенном между <адрес> понятые 1. (подпись) 2. (подпись) следователь: (подпись).» Целостность пакета не нарушена. В ходе осмотра пакет вскрыт и в нем находились 10 банкнот Банка России достоинством 1000 рублей с номерами: №, 90 макетов банкнот Банка России достоинством 1000, на каждой из которых выполнена белым печатным шрифтом белыми буквами надпись «УФСБ», и имеется одинаковый номер: №. В ходе проведения осмотра банкноты Банка России и макеты банкнот Банка России, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес>, сверены с ксерокопиями банкнот Банка России, осмотренными и врученными потерпевшей ФИО7 согласно акта осмотра денег от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено, что банкноты Банка России и макеты банкнот Банка России, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ между домами № и 21 по <адрес>, полностью совпадают с банкнотами Банка России и макетами банкнот Банка России, осмотренными и врученными потерпевшей ФИО7 согласно акта осмотра денег от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №).

-протоколом осмотрадокументов, содержащих информацию о соединениях между абонентами подтверждающих, что потерпевшая ФИО7 осуществляла телефонные соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Линник П.Н., именно в те дни, которые она указывала в данных ей показаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. №).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон», которым пользовалась ФИО7, полученные в компании сотовой связи - ОАО «Мегафон», подтверждающих, что потерпевшая ФИО7 осуществляла телефонные соединения с абонентским номером, находящим в пользовании Линник П.Н., за длительный период времени, что косвенно подтверждает данные ей в ходе следствия показания. (т. №).

-протоколом осмотра вышеуказанных вещественных доказательств. (т.№).

Подсудимый являлся субъектом должностного преступления, обладающего определенными должностными полномочиями, что подтверждается следующими доказательствами:

-выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Линник П.Н. на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства УВД <адрес>. (т. №).

-выпиской из приказа начальникаУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Линник П.Н на должность начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по <адрес>. (т. №).

-выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Линник П.Н на должность заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства Управления МВД России по <адрес>. (т. №).

-должностной инструкцией старшего инспектора исполнения административного законодательства группы по исполнению административного законодательства УВД <адрес> Линник П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №).

-должностной инструкцией начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по <адрес>. (т. №).

-должностной инструкциейзаместителя начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства Управления МВД России по <адрес> Линник П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№).

Суд считает все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершенных им вышеуказанных преступлениях.

Содеянное подсудимым Линник П.Н., суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду использования служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности - по ст. 285ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

-по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения - по ст. ст. 30ч.3- 159ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные его личности.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленных преступлений сотрудником органов внутренних дел.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 61УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд так же учитывает, положительную характеристику с места жительства подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях и то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно полезным трудом.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый Линник П.Н. не представляет особой социальной опасности для общества, может быть исправлен без изоляции от общества, цели наказания по убеждению суда, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, по каждому из составов преступлений.

Учитывая размер ежемесячной заработной платы подсудимого - 6000 руб., влияние назначенного наказания на имущественное положения его и его семьи, суд считает целесообразным определить размер штрафа следующим образом:

-за совершение преступления предусмотренного ст. 285ч.1 УК РФ в размере его годового заработка;

-за совершение преступления предусмотренного ст. 30ч.3- 159ч.1 УК РФ - в размере его четырехмесячного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Линник П.Н. признать виновным в совершении преступлений:

-по эпизоду использования служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности - по ст. 285ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства - в размере его годовой заработной платы - 72 000 рублей.

-по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения - по ст. ст. 30ч.3- 159ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства - в размере его четырехмесячной заработной платы - 24 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от ФЗ-№420 от 07.12.2011 г.), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию наказания определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере его тринадцатимесячной заработной платы - 78 000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по РО (т.№) - уничтожить.

-вещественные доказательства:

-10 банкнот Банка России достоинством 1000 рублей каждая с номерами: №, используемых в оперативных целях, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по РО (т.№) - передать в УФСБ России по <адрес> в <адрес>.

-90 макетов банкнот Банка России достоинством 1000, на каждой из которых выполнена белым печатным шрифтом белыми буквами надпись «УФСБ», и имеется одинаковый номер: № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по РО (т.№) - уничтожить.

-документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: №, которым пользовался Линник П.Н., 2. Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: №, которым пользовался Линник П.Н.

-документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: № которым пользовался ФИО22 4. Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» №, которым пользовался ФИО8 5. Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» 8№, которым пользовался ФИО23 -документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом» №, которым пользовался ФИО3 Р.С. 7. Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом» №, которым пользовался ФИО25 8. Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «МобильныеТелеСистемы» №, которым пользовался ФИО10

-документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: № которым пользовалась ФИО7 10. Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: № которым пользовалась ФИО7 11. Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «МобильныеТелеСистемы» №, которым пользовался ФИО12,

-документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: № которым пользовалась ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела ( т.№ ) - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Ю.Ю. Стоянова