Линников Алексей Вячеславович

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-16774/2022

УИД 50RS0031-01-2021-015026-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Каллисто» к Линникову А. В. о взыскании задолженности,

по встречному иску Линникова А. В. к ООО «Каллисто» о прекращении договора аренды,

по апелляционной жалобе ООО «Каллисто» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя ООО «Каллисто», представителя Линникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каллисто» обратилось в суд с иском к Линникову А. В. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 536 499,43 руб., договорной неустойки по состоянию на 16.12.2021 г. в сумме 2 928 991,25 руб. и до фактического погашения долга (с учетом уточненного расчета).

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды. Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.

Линников А. В. предъявил встречный иск о прекращении договора аренды с 1 мая 2021 года.

В обоснование требований указал, что истец с указанного срока передал спорное помещению в аренду юридическому лицу ООО «Альянс Отель», в связи с чем договор прекратил свое действие.

Представитель истца в судебное заседание я...

...вился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска и настаивал на встречных требованиях.

Решением суда от 16 декабря 2021 года основной иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Линникова А. В. в пользу ООО «Каллисто» неустойку за нарушение сроков платежей за период с 6.11.2018 г. по 15.07.2021 года в сумме 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Встречные требования удовлетворил. Признал прекращенным договор аренды от 1.09.2018 года № 71, заключенный между ООО «Каллисто» и Линниковым А. В., с 1 мая 2021 года.

Не согласившись с ним, ООО «Каллисто» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТО» и Индивидуальным предпринимателем Линниковым А. В. заключен договор аренды №71 нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 554,3 кв.м.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 4.1. 4.2. 4.4 договора):

постоянную часть арендной платы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в месяц (НДС не облагается), в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца, без предварительного выставления счета арендодателем;

переменную часть арендной платы, равную суммам затрат на содержащие помещение (обеспечение электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, коммунальные и эксплуатационных услуг), которая оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения. При отсутствии возражений в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения, счет на оплату переменной величины арендной платы является принятым Арендатором.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды и расторжении договора без обращения в суд до истечения срока аренды по требованию арендодателя в случае, если арендатор систематически производит просрочку оплаты любых платежей, предусмотренных договором (систематически означает просрочку оплаты 2 и более раза на 7 и более календарных дней в течение одного календарного года срока аренды) (пункт 6.1.1 договора), а также, если арендатор не производит оплату любого платежа, в том числе арендной платы, предусмотренного договором, в течении 6-14 и более дней с даты, установленной договором для производства платежа (пункт 6.1.2 договора).

Достаточным уведомлением арендатора об одностороннем внесудебном расторжении в случае, предусмотренном п. 6.1.1. п. 6.1.2 договора, является однократное направление арендодателем уведомления по адресам арендатора, указанным в разделе 9 договора. По истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления такого уведомления договор аренды будет считаться прекратившим свое действие (расторгнутым), если иная дата не установлена в уведомлении арендодателя.

Согласно п.6.3 договора при расторжении договора, по основаниям п. 6.1 договора, ставка постоянной составляющей арендной платы за последний месяц пользования объектом составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В нарушение условий договора аренды арендатор систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей более 7 календарных дней в течение последнего года, а также полностью не внес арендную плату за периоды: май 2021 года и июнь 2021 года.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22 июля 2021 года, просроченная задолженность по арендной плате Линникова А. В. в пользу ООО «КАЛЛИСТО» составляет 1 536 499.43 рублей 43 копейки, из которых:

- переменная величина арендной платы за май 2021 г.(частично) - 36 499.43 (Тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 43 копейки:

- постоянная величина арендной платы за май 2021 г. (срок оплаты 05.05.2021) - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- постоянная величина арендной платы за июнь 2021 г. (срок оплаты 5.06.2021) - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Возражая против требований, ответчик указывает на отсутствие законных оснований для оплаты арендных платежей с мая 2021 года в связи с передачей истцом имущества в аренду другому юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 1 мая 2021 г. ООО «Каллисто» был заключен договор аренды № 95 нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 554,3 VB.M с ООО «АЛЬЯНС ОТЕЛЬ».

Имущество передано по акту от 1.05.2021 года новому арендатору, что подтверждается представленным актом.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. 3.Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая, что арендодатель передал имущество, являющее предметом договора аренды ООО «АЛЬЯНС ОТЕЛЬ», то фактически он отказался от договора аренды с Линниковым А.В.

К представленному акту вскрытия помещения от 14.07.2021 г. суд отнесся критически, поскольку он противоречит акту передачи имущества от 1 мая 2021 года, по которому имущество передано ООО «АЛЬЯНС ОТЕЛЬ», а следовательно с указанного срока у нового арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно искового заявления, задолженность по арендной плате до 1 мая 2021 года у ответчика отсутствует, в связи с чем требования по взысканию арендных платежей удовлетворению не подлежали.

В пункте п.7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств по настоящему договору сторона, которая не исполнила свои обязательства выплачивает другой Стороне сверх покрытия убытков неустойку в форме пени в размере 0.5% от сумм (стоимости) неисполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства в натуре. Обязанность по оплате неустойки в форме пени возникает у стороны со дня предъявления соответствующего требования другой стороне.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки за период с 6.11.2018 г. по 15.07.2021 года по платежам до мая 2021 года составляет 1 367 763,54 руб. (л.д.19).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик утратил статус предпринимателя. Начисленная ему неустойка составляет порядка 180 % годовых, что несоразмерно с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения действия договора аренды несостоятельны, поскольку судом установлено, что по акту передачи имущества от 1 мая 2021 года нежилые помещения переданы ООО «АЛЬЯНС ОТЕЛЬ», а следовательно с указанного срока у нового арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в акте вскрытия помещения (л.д. 211), ООО «Каллисто» указывает на прекращение действия договора аренды в связи с его расторжением.

Доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ООО «Каллисто» суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каллисто» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10050/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каллисто» к Линникову Алексея Вячеславовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Линникова Алексея Вячеславовича к ООО «Каллисто» о прекращении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каллисто» обратилось в суд с иском к Линникову Алексея Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1536499,43 руб., договорной неустойки по состоянию на 16.12.2021г. в сумме 2928991,25 руб. и до фактического погашения долга (с учетом уточненного расчета).

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами был заключен договор аренды. Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.

Линников Алексей Вячеславович предъявил встречный иск о прекращении договора аренды с 1 мая 2021 года.

В обоснование требований указал, что истец с указанного срока передал спорное помещению в аренду другому лицу, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска и настаивал на встречных требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

01 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТО» и Индивидуальным предпринимателем Линниковым А...

...лексеем Вячеславовичем заключен Договор аренды № нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС кадастровый № общей площадью 554,3 кв.м.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 4.1. 4.2. 4.4 договора):

постоянную часть арендной платы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в месяц (НДС не облагается), в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца, без предварительного выставления счета Арендодателем;

переменную часть арендной платы, равную суммам затрат на содержащие помещение (обеспечение электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, коммунальные и эксплуатационных услуг), которая оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения. При отсутствии возражений в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения, счет на оплату переменной величины арендной платы является принятым Арендатором.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения Договора аренды и расторжении Договора без обращения в суд до истечения срока аренды по требованию Арендодателя в случае, если Арендатор систематически производит просрочку оплаты любых платежей, предусмотренных договором (систематически означает просрочку оплаты 2 и более раза на 7 и более календарных дней в течение одного календарного года срока аренды) (пункт 6.1.1 Договора), а также, если арендатор не производит оплату любого платежа, в том числе арендной платы, предусмотренного Договором, в течении 6-14 и более дней с даты, установленной Договором для производства платежа (пункт 6.1.2 Договора).

Достаточным уведомлением Арендатора об одностороннем внесудебном расторжении в случае, предусмотренном п. 6.1.1. п. 6.1.2 Договора, является однократное направление Арендодателем уведомления по адресам Арендатора, указанным в разделе 9 Договора. По истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления такого уведомления Договор аренды будет считаться прекратившим свое действие (расторгнутым), если иная дата не установлена в уведомлении Арендодателя.

Согласно п.6.3 Договора при расторжении Договора, по основаниям п. 6.1 Договора, ставка постоянной составляющей арендной платы за последний месяц пользования Объектом составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В нарушение условий Договора аренды. Арендатор систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей более 7 календарных дней в течение последнего года, а также полностью не внес арендную плату за периоды: май 2021 года и июнь 2021 года.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22 июля 2021 года, просроченная задолженность по арендной плате Линникова Алексея Вячеславовича в пользу ООО «КАЛЛИСТО» составляет 1 536 499.43 (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 43 копейки, а именно:

- переменная величина арендной платы за май 2021 г.(частично) - 36 499.43 (Тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 43 копейки:

- постоянная величина арендной платы за май 2021 г. (срок оплаты 05.05.2021) - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- постоянная величина арендной платы за июнь 2021г. (срок оплаты 05.06.2021) - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Возражая против требований, ответчик указывает на отсутствие законных оснований для оплаты арендных платежей с мая 2021 года в связи с передачей истцом имущества в аренду другому лицу.

Из представленных суду документов усматривается, что 1 мая 2021г. ООО «Каллисто» был заключен договор аренды № нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС кадастровый № общей площадью 554,3 VB.M с ООО «АЛЬЯНС ОТЕЛЬ».

Имущество передано по акту от 01.05.2021 года новому арендатору, что подтверждается представленным актом.

Согласно ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 2. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. 3. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу статей 606, 611, 614 Г’К РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая, что арендодатель передал имущество являющее предметом договора аренды ООО «АЛЬЯНС ОТЕЛЬ», то фактичекски он отказался от договора аренды. При таких обстоятельствах, встречные требования являются обоснованными.

К представленному акту вскрытия помещения от 14.07.2021г. суд относится критичекси, поскольку он противоречит акту передачи имущества от 1 мая 2021 года, по которому имущество передано ООО «АЛЬЯНС ОТЕЛЬ», а следовательно с указанного срока у нового арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно искового заявления задолженность по арендной плате до 1 мая 2021 года у ответчика отсутствует, в связи с чем, требования по взысканию арендных платежей удовлетворению не подлежат.

В пункте п.7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств по настоящему Договору. Сторона, которая не исполнила свои обязательства выплачивает другой Стороне сверх покрытия убытков неустойку в форме пени в размере 0.5% от сумм (стоимости) неисполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства в натуре. Обязанность по оплате неустойки в форме пени возникает у стороны со дня предъявления соответствующего требования другой стороне.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки за период с 06.11.2018г. по 15.07.2021 года по платежам до мая 2021 года составляет 1367763,54 руб. (л.д.19).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящее время ответчик утратил статус предпринимателя. Начисленная ему неустойка составляет порядка 180% годовых, что по мнению суда несоразмерно с последствиями нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каллисто» к Линникову Алексея Вячеславовичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Линникова Алексея Вячеславовича в пользу ООО «Каллисто» неустойку за нарушение сроков платежей за период с 06.11.2018г. по 15.07.2021 года в сумме 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные требования Линникова Алексея Вячеславовича к ООО «Каллисто» о прекращении договора аренды удовлетворить.

Признать прекращенным договор аренды от 01.09.2018 года № заключенный между ООО «Каллисто» и Линниковым Алексеем Вячеславовичем с 1 мая 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин

№ 2-7293/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 22 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линникова Алексея Вячеславовича, Линниковой Елены Александровны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве: № №. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру строительный №, общей площадью ..... кв.м., расположенную по строительному адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, в срок не позднее 31.12.2021г. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Объект не передан.

Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021г. по 29.03.2022г. в размере 313 263 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в разме...

...ре 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической ситуацией, что влияет на определение размера неустойки и штрафа, просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить сумму судебных расходов на представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве: № №.

В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру строительный №, общей площадью ..... кв.м, расположенную по строительному адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, в срок не позднее 31.12.2021г.

Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Объект не передан. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приобретая объекты долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

В адрес ответчика истцами направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которое исполнено не было, иных сведений материалы дела не содержат.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с период с 31.12.2021г. по 29.03.2022г. в размере 313 263,47 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает, что ООО «СЗ «Просторная долина» допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, который установлен не позднее 31.12.2021г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022г. по 31.12.2022г.

Таким образом, суд определяет надлежащий период возможного взыскания неустойки следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 20.12.2021г. по 14.02.2022г. ключевая ставка Банка России составляла 8,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов: 31.12.2021г.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет стороны истца неверным и производит расчет в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела:

по договору № .....

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере 200 000 руб. 00 коп.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО СЗ «Просторная долина» в пользу истцов в равных долях.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: .....

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 70 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные документы.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО СЗ «Просторная долина» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО СЗ «Просторная долина» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО СЗ «Просторная долина» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линникова Алексея Вячеславовича, Линниковой Елены Александровны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ИНН: №) в пользу Линникова Алексея Вячеславовича (паспорт гражданина РФ: №), Линниковой Елены Александровны (паспорт гражданина РФ: №) в равных долях

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Линникова Алексея Вячеславовича, Линниковой Елены Александровны – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.

Судья Е.А. Селин

УИД 50RS0031-01-2023-001441-76

№ 2-3054/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2023 по исковому заявлению Линникова Алексея Вячеславовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Линников А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в которых просил оставить требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, письменные возражения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от фи...

...нансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после вступления в законную силу указанного закона (28.11.2019г), потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель может представить, в частности, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации, морального вреда и штрафа, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг с кредитными организациями, истцом представлено не было.

С указанными требованиями к финансовому уполномоченному истец не обращался, что было подтверждено в судебном заседании.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту Пленум) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией и оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Линникова Алексея Вячеславовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное определение составлено 15.05.2023 г.