Линно Криилл Дмитриевич

УИД 86RS0010-01-2022-001904-48

№ 88-19512/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-144/2023 по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Линно КД, Лейс АВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» решение Мегионского городского суда от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО» обратилось с требованиями к Линно К.Д., Лейс А.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 294 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 143 руб., почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано на то, что 13.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада, под управлением Линно К.Д. и по его вине и Киа Рио под управлением Гиззатова Д.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Лада, застрахована по договору ОСАГО у истца. Транспортное средство Киа Рио, застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю путем оплаты стоимости ремонта автомобиля потерпевшего в размере 421 998 руб. по договору КАСКО. ПАО «Росгосст...

Показать ещё

...рах» направило истцу требование о выплате страхового возмещения, которое исполнено истцом. Согласно полису ОСАГО серии XXX №, на момент ДТП, водитель Линно К.Д. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля марки ВАЗ/Лада 2115 на момент ДТП являлся Лейс А.В.

Решением Мегионского городского суда от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «АСКО» просит об отмене судебных актов, указывая на то, что судами неверно был исчислен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагает, что такой срок начинает течь с момента оплаты ПАО «АСКО» по суброгационному требованию. Указывает, что с суброгационным требованием ПАО СК «Росгосстрах» к нему обратилось 19 декабря 2019 года, 15 января 2020 года страховщиком по ОСАГО оно было исполнено, в суд с настоящим иском ПАО «АСКО» обратилось 12 декабря 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада, под управлением Линно К.Д. и по его вине и автомобиля Киа Рио под управлением собственника Гиззатова Д.В., в результате которого транспортному средству Киа Рио причинены механические повреждения.

Линно К.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону собственником автомобиля ВАЗ/Лада является Лейс А.В. (л.д. 116).

Ответственность Лейс А.В. была застрахована ПАО «АСКО» по договору ОСАГО XXX № на период с 07.12.2018 по 06.12.2019, к управлению ТС допущен Лейс А.В.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Линно К.Д. и Лейс П.В. 08.08.2019 следует, что автомобиль ВАЗ/Лада до даты дорожно-транспортного происшествия отчужден Линно К.Д. О принадлежности автомобиля ему ответчиком Линно К.Д. заявлено в объяснениях от 13.08.2019.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового акта от 27.11.2019 выплатило Гиззатову Д.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 421 998 руб. путем оплаты стоимости ремонта его автомобиля на СТОА 28.11.2019.

Согласно калькуляции ООО «РАНЭ-ЮФО», составленной ПАО «АСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Рио, с учетом износа составила 294 300 руб., без учета износа 319 936 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» 15.01.2020 возместило ПАО «СК «Росгосстрах» 294 300 руб. по суброгационному требованию от 19.12.2019 (л.д. 43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11.1, 12, 14, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия оснований для привлечения к ответственности ответчика Лейс А.В., поскольку он собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся. Отказывая в удовлетворении требований к Линно К.Д., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения суброгационного требования, указав на возмещение ущерба по несуществующему обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился в целом с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО», однако указав на неверность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для удовлетворения суброгационных требований ПАО СК «Росгосстрах» по мотиву возмещения ущерба по несуществующему обязательству, которые в целом к неправильному разрешению спора не привели.

Применение судом срока исковой давности по требованию истца к Линно К.Д., суд счел соответствующим требованиям норм материального права, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, в соответствии с которыми, по мнению суда, возмещение убытков по договору КАСКО страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, а в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему по договору КАСКО в размере 28.11.2019, а ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском 13.12.2022, соответственно срок исковой давности по регрессным требованиям у ПАО «АСКО» истек.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ПАО «АСКО» срока исковой давности не основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, нормах материального права.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у ПАО «АСКО» после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Приведенная судами позиция о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует применять с даты выполнения основного обязательства ПАО СК "Росгосстрах", то есть с 28.11.2019, представляется суду кассационной инстанции ошибочной, поскольку выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу потерпевшего не являлась прямым возмещением убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ от имени ПАО «АСКО», а представляла собой исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своего собственного обязательства перед потерпевшим по договору добровольного страхования средств автотранспорта. Соответственно, дата осуществления указанной страховой выплаты не может расцениваться как выполнение основного обязательства применительно к регрессному требованию.

Поскольку с момента выплаты ПАО «АСКО» в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения 15.01.2020 по суброгационному требованию до момента обращения в суд с иском прошло менее трех лет, вывод судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для применения исковой давности нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года не отвечают установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть