Линской Максим Евгениевич

Судья Попов М.В. Дело № 22-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шупеник Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему и.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Б., .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

З., .......... года рождения, уроженца ............, женатого, имеющего двух малолетних детей не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

И., .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

К., .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

В., .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в сов...

Показать ещё

...ершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

Л., .......... года рождения, уроженца ............ ранее судимого приговором Нальчикского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

М., .......... года рождения, уроженца ............ имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

Н., .......... года рождения, уроженки ............ имеющей высшее образование, замужней, имеющей двух малолетних детей, работающей в ООО «Верона» менеджером по подбору персонала, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

О., .......... года рождения, уроженки ............ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

А., .......... года рождения, уроженца ............ не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

П., .......... года рождения, уроженки ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

Г., .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Р., .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Д., .......... года рождения, уроженки ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

С., .......... года рождения, уроженки ............, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Е., .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

возвращено прокурору Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б., З., И., К., В. обвиняются в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организацией), а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами и раздел преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Б., З., И., К., В., Л., М., Г., Е. обвиняются в образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Б., З., И., К., В., Л., М., Н., О., А., П., Г., Р., Д., С. обвиняются в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Б., З., И., К., В., Л., М., Н., О., А., П. обвиняются в изготовлении, хранении в целях использования или сбыта, а равно сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенном организованной группой.

В ходе предварительного слушания адвокатом Гнедых А.П., действующим в интересах обвиняемого З., было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года уголовное дело в отношении Б., З., И., К., В., Л., М., Н., О., А., П., Г., Р., Д., С., Е. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Глущенко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что при составлении обвинительного заключения, следователем требования ст. 220 УПК РФ были соблюдены, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель и последствия. Нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора, которые невозможно устранить, в судебном заседании не установлены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных препятствий его рассмотрения не имеется. В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суд дал оценку доказанности вины, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам может быть дана судом лишь при постановлении приговора. Кроме того, выводы суда об отсутствии в обвинении указания на форму совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, как кредитная организация или не банковская кредитная организация, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не является каким-либо обязательным элементом состава преступления, подлежащего доказыванию. На основании изложенного, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях адвокат Рылова И.В., действующая в интересах обвиняемого И., опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополниетльного) и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, в соответствии с которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 71, 171, 220 УПК РФ, поскольку в описании деяния, вменяемого подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, не указано на фактически осуществленную незаконную банковскую деятельность в уголовно-правовом смысле ст. 172 УК РФ, совершение обвиняемыми действий, понимаемых по делу, как банковские операции; при изложении существа предъявленного обвинения в незаконной банковской деятельности не описано, в какой форме она осуществлялась, при описании банковский операций не указаны сведения, какие из них совершены без регистрации, а какие без специального разрешения (лицензии), не раскрыт способ, место и время совершения каждой из указанных операций. Кроме того, в обвинительном заключении не содержится сведений о том, каким юридическим лицам оказывались услуги по ведению банковских счетов, где, кем, когда именно совершалась каждая банковская операция, какими именно платежными документами с указанием конкретных дат осуществлялись переводы денежных средств, между какими юридическими, физическими лицами и в каком размере осуществлялись данные переводы, как осуществлялась инкассация денежных средств и их выдача из кассы. Также указанная в обвинительном заключении сумма преступного дохода от незаконной банковской деятельности, фактически не установлена органом предварительного расследования, а указана лишь как результат математического сложения сумм перечислений с одного расчетного счета на другой, при этом суммы удвоены с учетом транзитного характера операций между контрагентами в цепочке перечислений, в то время, как данное обстоятельство возможно установить только путем проведения экспертизы с учетом методических расчетов дохода от банковской деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения не могут быть устранены им самостоятельно в судебном заседании, и они препятствуют рассмотрению уголовного дела, а их устранение со стороны суда влечет выход за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Б., З., И., К., В., Л., М., Н., О., А., П., Г., Р., Д., С., Е. полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили надлежаще, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, описан умысел на совершение преступлений, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за его совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит несоответствующим материалам дела и требованиям закона утверждение суда о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушении уголовно-процессуального закона, которое, по мнению суда, стало препятствием для рассмотрения дела судом.

Так, выводы суда об отсутствии в обвинении указания на форму совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, как кредитная организация или не банковская кредитная организация, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не является каким-либо обязательным элементом состава преступления, подлежащего доказыванию.

Согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению, Б., З., И., Ж., В., Л., М., Н., О., А., АнисимоваЕ.А., Г., Р., Д., С. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено путем кассового обслуживания физических и юридических лиц, перевода безналичных денежных средств в наличные и последующей выдачи наличных денежных средств клиентам с использованием заранее созданных и подконтрольных преступному сообществу (преступной организации) коммерческих организаций (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных на подставных лиц, которые не имели отношения к их мнимой финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, Б. и З., имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций), лично и через членов преступного сообщества (преступной организации) привлекали клиентов, в качестве которых выступали физические и юридические лица, перечислявшие безналичные денежные средства на расчетные счета указанных коммерческих организаций, после чего соучастниками осуществлялось транзитное перечисление денежных средств для последующего снятия наличными. Обналиченные денежные средства выдавались клиентам или их представителям с заранее удержанным членами преступного сообщества (преступной организации) за свои услуги незаконным комиссионным вознаграждением (процентом) в размере не менее 8 % комиссии за обналичивание денежных средств от суммы произведенных платежей на счета подконтрольных участникам третьей организованной группы, возглавляемой В., и не менее 10 % комиссии обналичивание денежных средств от суммы произведенных платежей на счета подконтрольных участникам остальных организованных групп.

Таким образом, в обвинении указано, что участники преступного сообщества, в целях совершения преступления использовали подконтрольные им коммерческие организации.

Также вопреки доводам суда из обвинения следует, что осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) и связанные с ней операции осуществлены без регистрации или без специального разрешения.

В обвинении содержатся сведения о месте совершения преступления участниками преступного сообщества (преступной организации) под руководством Б. и З., а именно в офисных помещениях, расположенных по адресам: ............

Органами следствия также установлены подконтрольные юридические лица и индивидуальные предприниматели, их расчётные счета, куда перечислялись денежные средства юридическими и физическими лицами для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций (всего 66 организаций и индивидуальных предпринимателей), что подробно описано в обвинении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка предъявленного обвинения не исключали возможность суда постановить на его основе приговор или вынести иное итоговое решение по делу.

Кроме того, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключения указаны сведения о размере причиненного бюджету Российской Федерации действиями обвиняемых ущерба, а также изложены доказательства, на основании которых следствием сделаны выводы в этой части.

Так, в рамках расследования уголовного дела установлено, что незаконной банковской деятельностью с помощью подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 555 478 838 рублей в виде суммы налога на добавленную стоимость (18%), на которую организации-«клиенты», перечислявшие денежные средства на счета организаций, уменьшали подлежащую уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Участники преступной группы получили за свои услуги по «обналичиванию» от 8 до 10% комиссии от суммы, отправленных клиентами безналичных денежных средств на счета подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что составило 372 739 239 рублей. Это подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта от 25.03.2019 № 17/6-16э (том 57 л.д. 150 - 214).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, необходимость проведения экспертных исследований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке с. 237 УПК РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии сомнений у суда в обоснованности выводов обвинения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, суд по собственной инициативе, либо по ходатайству сторон вправе был назначить судебную экспертизу для установления указанных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято на стадии предварительного слушания, однако, суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, дал оценку доказанности вины и необоснованности предъявленного обвинения, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам может быть дана лишь при постановлении итогового решения по делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом недостатки не являются безусловными нарушениями требований УПК РФ, влекущими невозможность принятия судом законного и справедливого решения на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Фактически в обжалуемом постановлении судом не указано на конкретные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, как того требуют положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, примененные судом.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом в том же составе, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, и исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется, решение о возвращении уголовного дела было принято в ходе предварительного слушания, то есть до исследования доказательств, которые в последующим будут представлены сторонами.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых деяний, сведений о личностях обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Б., З., И., К., В., Л., М., Н., О., А., П., Г., Р., Д., С., Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Б., З., И., К., В., Л., М., Н., О., А., П., Г., Р., Д., С., Е. возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в том же составе суда, с того момента, с которого уголовное было возвращено прокурору.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Б., З., И., К., В., Л., М., Н., О., А., П., Г., Р., Д., С., Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко

Свернуть