Липачев Александр Иванович

Судья Нурмухаметов А.А. дело № 33-18568/2016

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Липачева А.И. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Липачева А.И. к Боровиковой Т.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2014 г. по 7 июня 2016 г. в сумме 56 014 рублей 51 копейка, отказать;

взыскать с Липачева А.И. государственную пошлину в доход муниципального образования Алексеевский муниципальный район РТ 1 480 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Липачева А.И. об отмене решения суда, выслушав его в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Боровиковой Т.Г. – адвоката Хамматовой Д.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липачев А.И. обратился в Алексеевский районный суд Республики Татарстан с иском к Боровиковой Т.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2014 г. по 7 июня 2016 г. в размере 56 014 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указано, что решением Алексеевского районного суда РТ от 24 апреля 2012 г. с Боровик...

...овой Т.Г. в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 368 000 рублей. Решение суда ответчиком Боровиковой Т.Г. не исполнено.

7 октября 2014 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району РТ с Боровиковой Т.Г. в пользу Липачева А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 769 рублей 67 копеек за период с 27 августа 2013 г. по 20 августа 2014 г. и возврат государственной пошлины в размер 400 рублей. Данное решение так же не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боровикова Т.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель Боровиковой Т.Г. – адвокат РТ Юсупов И.И., назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алексеевского РОСП Гренадерова О.В. правовой позиции не высказала.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Липачев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что поскольку долговые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, на ней лежит обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Липачева А.И. в суд апелляционной инстанции не представили.

Алексеевский РОСП УФССП по РТ направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Липачев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Боровиковой Т.Г. – адвокат РТ Хамматова Д.М., назначенная судебной коллегией на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Липачева А.И.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 г. с Боровиковой Т.Г. в пользу Липачева А.И. взыскана сумма долга по договору займа 368 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 3 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 6 880 рублей.

25 мая 2012 г. был выдан исполнительный лист, 4 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство.

31 июля 2012 г. данное исполнительное производство было окончено ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 1 октября 2013 г. с Боровиковой Т.Г. в пользу Липачева А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2012 г. по 26 августа 2013 г. 42 256 рублей 12 копеек, возврат госпошлины 1 468 рублей 00 копеек.

19 ноября 2013 г. был выдан исполнительный лист, 22 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство.

14 февраля 2014 г. данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району РТ от 7 октября 2014 г. с Боровиковой Т.Г. в пользу Липачева А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2013 г. по 20 августа 2014 г. в сумме 29 769 рублей 67 копеек, возврат госпошлины 400 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Липачева А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, истечение которого суд связывает с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Учитывая, что долг, взысканный решением суда от 24 апреля 2012 г. ответчиком не выплачен, требование истца о взыскании процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 августа 2014 г. по 7 июня 2016 г., предъявленное в суд 20 июля 2016 г., является обоснованным, за пределы срока исковой давности не выходит.

Истечение же срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о пропуске срока исковой давности и не является основанием считать обязательство Боровиковой Т.Г. перед Липачевым А.И. прекращённым в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку сумма долга Боровиковой Т.Г. установлена вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения решения суда в дело не представлено, расчет процентов ответчиком не опровергнут, исковые требования Липачева А.И. о взыскании с Боровиковой Т.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 014 рублей 51 копейка, начисленных на сумму долга 368 000 рублей за период с 21 августа 2014 г. по 7 июня 2016 г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Боровиковой Т.Г. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Липачева А.И. в размере 400 рублей и государственная пошлина в размере 1480 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Боровиковой Т.Г. в пользу Липачева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2014 г. по 7 июня 2016 г. в сумме 56 014 рублей 51 копейка.

Взыскать с Боровиковой Т.Г. в пользу Липачева А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Боровиковой Т.Г. государственную пошлину в размере 1480 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи