Липаева Людмила Валерьевна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 20 ноября 2020 года

Можайской городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области Барановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои исковые требования обосновывают тем, что ответчики были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>А, <адрес>, которая находиться в собственности Можайского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошёл пожар, квартира выгорела полностью.

По данным истца ответчики не проживают в указанной выше квартире более 5 лет.

На основании изложенного Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа <адрес> просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>А, <адрес>.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа <адрес> на удовлетворе...

...нии иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>А, <адрес>, находиться в собственности Можайского городского округа <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается ответом ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из письма ОМВД России по Можайскому городскому округу и рапорта УУП ОМВД России по Можайскому городскому округу ответчики не проживают в спорной квартире более 5 лет.

Однако, по мнению суду, из указанных выше документов нельзя сделать вывод, что выезд ответчиков из спорной квартире носит постоянный характер, на что также указывает отсутствие у ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>А, <адрес>, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Судья Жирнов М.Л. Дело № 33-4859/2021

УИН 50RS0027-01-2020-001943-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Поляковой Ю.В. Широковой Е.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1122/2020 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к Липаеву В. А., Липаеву В. В.ичу, Липаевой Л. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской обратился в суд с иском к Липаеву В. А., Липаеву В. В.ичу, Липаевой Л. В., просил признать Липаева В.В., Липаева В.А., Липаеву Л.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая находиться в собственности Можайского городского округа Московской области. 18 марта 2020 года в указанной квартире произошёл пожар, квартира выгорела полностью. По данным истца ответчики не проживают в указанной выше квартире более 5 лет. На основании изложенного Комитет по уп...

...равлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области просит суд признать Липаева В.В., Липаева В.А., Липаеву Л.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области явилась в заседание суда первой инстанции и настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к Липаеву В. В.ичу, Липаеву В. А., Липаевой Л. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, находиться в собственности Можайского городского округа Московской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В указанной квартире, зарегистрированы Липаев В. В.ич – с <данные изъяты> по настоящее время, Липаев В. А. – с <данные изъяты> по настоящее время, Липаева Л. В. – с <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается ответом ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из письма ОМВД России по Можайскому городскому округу и рапорта УУП ОМВД России по Можайскому городскому округу ответчики не проживают в спорной квартире более 5 лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из указанных документов нельзя сделать вывод, что выезд ответчиков из спорной квартире носит постоянный характер, на что также указывает отсутствие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание указанные положения законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания утратившим права пользования жилым помещением.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можайск Московской области 17 февраля 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием представителя ответчика – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения Уваровка Можайского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец дважды не явились в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения, о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, переносе или отложении дела не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, в настоящее время их место жительства не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель – адвокат ФИО6, которая не требовала о рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО3, ...

...ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки его и его представителя в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истицы настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья М.Л. Жирнов

Гр.дело №2-659/19г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 599 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчицы 624 678 руб. 06 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из них: просроченный основной долг – 525 333 руб. 73 коп., просроченные проценты – 86 430 руб. 95 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 324 руб. 13 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5 039 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты – 6 550 руб. 11 коп.), а также взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 446 руб. 78 коп.

Истец в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица, ФИО4, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, доказательств уважительности пр...

...ичин неявки и возражений на иск суде не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 599 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых на цели личного потребления, а последняя, в свою очередь, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 599 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого истцом ответчице была предоставлена отсрочка оплаты основного долга и уплаты процентов по кредиту, а также утвержден новый график платежей.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчица выполняла обязанности по возврату кредита не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последней.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 624 678 руб. 06 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право кредитора на досрочное истребование от заемщика погашения задолженности.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем расторжения кредитного договора и присуждения ко взысканию с ответчицы денежных средств в общей сумме 624 678 руб. 06 коп.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 15 466 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Молдавской ССР, в пользу ПАО Сбербанк (117997, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 624 678 руб. 06 коп., состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу в размере 525 333 руб. 73 коп., по просроченным процентам в размере 86 430 руб. 95 коп., по срочным процентам на просроченный основной долг в размере 1 324 руб. 13 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 5 039 руб. 14 коп., по неустойке на просроченные проценты в размере 6 550 руб. 11 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 446 руб. 78 коп., а всего: 640 124 (шестьсот сорок тысяч сто двадцать четыре) рубля 84 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов