Липало Роман Владимирович

Дело № 2-5712/2024

УИД 61RS0022-01-2024-006318-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.11.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием истца Липало А.В., ответчика Липало Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липало Александра Владимировича к Липало Роману Владимировичу, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Липало А.В. обратился в суд с иском к Липало Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование иска указал, что в мае 2024 года Липало А.В за пределами Российской Федерации для личного использования приобретён автомобиль HONDA STEPWGN кузов №, 2018 года выпуска, который в установленном порядке в июне 2024 года ввезён на территорию Российской Федерации. 20.07.2024 автомобиль представлен в РЭП отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для осуществления регистрационных действий с целью его постановки на учёт. При проверке инспектором, осуществляющим приём документов для регистрации, представленных истцом документов, им заявлено о необходимости оформления двух договоров купли-продажи автомобиля, поскольку им нарушен 10-тидневный срок постановки автомобиля на учёт с момента его растаможивания. Были оформлены два договора. Согласно первому договору от 29.06.2024 истец продал своему брату Липало Р.В. автомобиль HONDA STEPWGN кузов №, 2018 года выпуска, за 1 322 456,78 рублей. Согласно второму договору от 15.07.2024 истец приобрёл у Липало Р.В. этот автомобиль за эту же сумму. В этот же день автомобиль на основании этих документов, в том числе двух договоров купли-продажи, поставлен на учёт, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также ...

...государственные регистрационные номерные знаки №. Таким образом, истцом совместно с Липало Р.В. 20.07.2024 заключены две мнимые сделки купли-продажи автомобиля HONDA STEPWGN кузов №, 2018 года выпуска: от 29.06.2024 о продаже Липало А.В. указанного автомобиля Липало Р.В. за 1 322 456,78 рублей; от 15.06.2024 о продаже Липало Р.В. этого же автомобиля истцу за ту же сумму. При этом ни истец по договору от 29.06.2024 не имел намерения передавать и не передавал Липало Р.В. автомобиль, ни он в свою очередь не намеревался уплачивать истцу и не уплатил денежные средства в размере 1 322 456,78 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд признать сделку (договор от 29.06.2024) купли-продажи автомобиля HONDA STEPWGN кузов №, 2018 года выпуска, недействительной вследствие её ничтожности (мнимости); признать сделку (договор от 15.07.2024) купли-продажи автомобиля HONDA STEPWGN кузов №, 2018 года выпуска, недействительной вследствие её ничтожности (мнимости).

В судебном заседании истец Липало А.В. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Липало Р.В. в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме. Суд, принял признание ответчиком Липало Романом Владимировичем исковых требований Липало Александра Владимировича о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель 3 –го лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Суду истцом и из органов ГИБДД представлен договор купли-продажи автомобиля HONDA STEPWGN кузов №, 2018 года выпуска, за 1 322 456,78 рублей. 29.06.2024 между Липало А.В.( продавец) и Липало Р.В.( покупатель), а также от 15.07.2024г. между Липало Р.В.( продавец) и Липало А.В.( покупатель) договор купли-продажи этого же автомобиля за 1 322 456,78 рублей.

Истец просит признать обе сделки мнимыми.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Липало Р.В. измененные исковые требования признал в полном объеме, признание иска принято судом.

На основании изложенного, исковые требования Липало Александра Владимировича к Липало Роману Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липало Александра Владимировича ( паспорт <данные изъяты>) к Липало Роману Владимировичу( паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку (договор от 29.06.2024) купли-продажи автомобиля HONDA STEPWGN SPADA VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между Липало Александром Владимировичем ( продавец) и Липало Романом Владимировичем ( покупатель) недействительной, вследствие её ничтожности (мнимости).

Признать сделку (договор от 15.07.2024) купли-продажи автомобиля HONDA STEPWGN SPADA VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между Липало Романом Владимировичем ( продавец) и Липало Александром Владимировичем ( покупатель) недействительной, вследствие её ничтожности (мнимости).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024 года.

12-258/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовская область город Таганрог ул. Чучева 42/2 12.04.2018 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев жалобу Липало Романа Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУМВД России по РО Пузанова В.И. от 05.04.2018 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.04.2018 г. Липало Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

С данными постановлениями не согласился привлекаемый и 11.04.2018 г. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу п. 30 вышеуказанного постановления, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходим...

...о исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является <адрес>

Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Неклиновскому районному суду – по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.3., 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Липало Романа Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУМВД России по РО Пузанова В.И. от 05.04.2018 г. № 18810561180405088153 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП на рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области (С. Покровское, пер. Красный, 39)

Судья Семеняченко А.В.