Липартелиани Гиа Джамбулович

Дело 2а-3609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием прокурора Попова А.Ф., представителя административного истца - ГУ МВД России по Нижегородской области Фуфина А.А., административного ответчика Липартелиани Гиа Джамбуловича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Нижегородской области о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации, суд

Установил:

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в Сормовский районный суд г.Н.Новгород с административным исковым заявлением о помещении Липартелиани Г.Д., подлежащего депортации, в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации, мотивируя тем, что последний, являясь уроженцем Республики Грузия, осужден 25.12.2017 Советским районным судом г.Н.Новгород за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Учитывая, что пребывание указанного лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, 18.07.2018 Министерством Юстиции Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федера...

...ции административного ответчика. 09.10.2018 врио заместителем начальника ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено решение о депортации административного ответчика из Российской Федерации.

31.10.2018 врио заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено решение о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области на 48 часов.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил принять решение о помещении в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области административного ответчика до исполнения решения о депортации на срок до 3 месяцев, ввиду отсутствия у того правовых оснований для нахождения административного ответчика на территории Российской Федерации. Необходимость истребуемого срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении в виде 3-х месяцев обоснована необходимостью осуществления депортации административного ответчика.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска, подтвердил, что является гражданином Грузии, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, решение о депортации и распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его нахождения на территории РФ не обжаловал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему:

В п. 4 ч. 3 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: 4) о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение).

Согласно ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе, Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1313.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями ст. 2 которого установлено, что депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации. В целях данного Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Исходя из положений п. 9, п. 9.4, п. 10, п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда. Иностранные граждане, подлежащие депортации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в порядке, предусмотренном главой V.1 настоящего Федерального закона. В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик, осужден 25.12.2017 Советским районным судом г.Н.Новгород за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 18.07.2018 № 4670-рн в соответствии с ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч.11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации административного ответчика нежелательным.

09.10.2018 во исполнение указанного распоряжения и в соответствии с п.11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о депортации административного ответчика из Российской Федерации.

31.10.2018 административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания.

31.10.2018 административный ответчик помещен в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Замкнутая, д.26 А, на срок 48 часов решением врио заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области на основании п.9.3 ст. 31 Федерального закона от 11.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении административного ответчика уполномоченным органом - Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. На основании данного решения ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о его депортации из Российской Федерации. Сведения о том, что данные решения признаны недействительными или отменены, в материалах дела отсутствуют.

Постоянного или временного места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации административный ответчик не имеет, документы, для пересечения государственной границы Российской Федерации отсутствуют. Истребуемый административным истцом срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении в виде 3-х месяцев обоснован и разумен.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для помещения административного ответчика в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Нижегородской области, в связи с чем суд находит административное исковое заявление ГУ МВД России по Нижегородской области о помещении в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области административного ответчика до исполнения решения о депортации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при разрешении административного искового заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение суд, в соответствии с ч. 2 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым определить предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия у административного ответчика необходимых документов для пересечения государственной границы Российской Федерации, срока необходимого для оформления соответствующих документов для последующей депортации, суд считает возможным установить срок помещения административного ответчика в специальное учреждение до трех месяцев, то есть по 31 января 2019 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Нижегородской области удовлетворить.

Поместить Липартелиани Гиа Джамбуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Грузии в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации.

Установить срок помещения Липартелиани Гиа Джамбуловича в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области по 31.01.2019 включительно.

Обратить решение суда в части помещения Липартелиани Гиа Джамбуловича в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

К(марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретарях Мамаевой А.В., Шандер О.Ю., Тарариной К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Егуновой Ю.В.,

потерпевшей С.З.К.

представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» - Гусева В.В.,

подсудимого Липартелиани Г.Д.,

защитника - адвоката Березиной Ж.Н., представившей удостоверение № №... и ордер № №...,

переводчика Миндорашвили Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Липартелиани Гиа Джамбуловича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липартелиани Гиа Джамбулович совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1). (дата) около 17 час. 15 мин. Липартелиани Г.Д. находился в магазине «Спортмастер», расположенном на первом этаже ..., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Липартелиани Г.Д. (дата) около 17 час. 21 мин., находясь в помещение магазина «(марка обезличена)», расположенного на первом этаже ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мужскую пуховую куртку марки «(марка обезличена)» ((марка о...

...безличена)) модели «(марка обезличена)) стоимостью 4 300 руб. 48 коп., принадлежащую ООО «Спортмастер».

С похищенным имуществом Липартелиани Г.Д. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4 300 руб. 48 коп.

2). (дата) около 15 час. 50 мин. Липартелиани Г.Д., находился в магазине «(марка обезличена)», расположенном на первом этаже ... ..., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Липартелиани Г.Д., (дата) около 15 час. 59 мин., находясь в помещение магазина «(марка обезличена)», расположенного на первом этаже ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мужскую пуховую куртку марки «(марка обезличена)) модели «(марка обезличена)) стоимостью 14 405 руб. 93 коп., принадлежащую ООО «Спортмастер».

Затем, Липартелиани Г.Д., удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления и покинуть торговый зал магазина «Спортмастер», не оплачивая товар. Пройдя к зоне выхода, минуя кассовую зону, Липартелиани Г.Д. был замечен сотрудником магазина - контролером ООО «Спортмастер» ФИО9, которая попыталась задержать Липартелиани Г.Д., схватила его за руку. Но Липартелиани Г.Д., желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», и распорядиться похищенным, осознавая, что его преступные действия стали очевидны ФИО9, удерживая при себе похищенное, вырвался от ФИО9, выбежал на улицу, где был задержан сотрудниками ООО «Спортмастер».

Таким образом, Липартелиани Г.Д. довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО «Спортмастер». В случае доведения Липартелиани Г.Д. преступления до конца ООО «Спортмастер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 14 405 руб. 93 коп.

Доказательства совершения Липартелиани Г.Д. хищения (дата).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Липартелиани Г.Д. свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Гусев В.В. показал, что в ООО «Спортмастер» работает с (дата), о совершенном хищении ему известно только со слов сотрудников ООО «Спортмастер». (дата) было совершено хищение куртки марки «(марка обезличена)». Объем похищенного и его стоимость, указанные в обвинении, не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с подсудимым не знакома, узнала его только в рамках настоящего уголовного дела. До (дата) она работала в ООО «Спортмастер» в должности контролера торгового зала. В ее обязанности входило предотвращение хищений, контроль за персоналом, приемка товара и т.д.

(дата) сотрудниками магазина «(марка обезличена)», расположенного на ..., в торговом зале были обнаружены снятые антикражные бейджи. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения выявлено, что мужчина, похожий на подсудимого, со стеллажей взял кутку, прошел с ней в примерочную. Также в ходе проведенной выборочной инвентаризации был установлен факт пропажи товара. По видеозаписи стало понятно, что мужчина вынес куртку под своей одеждой. В момент хищения за камерами видеонаблюдения никто не наблюдал, поэтому хищение не было пресечено сразу.

Свидетель Б.С.Б. показала, что с (дата) года сожительствует с подсудимым. Совместно с ними проживает также ее сын, (дата) года рождения. Лепартелиани Г.Д. помогает ей в его воспитании. Подсудимого характеризует исключительно с положительной стороны. Лепартелиани Г.Д. страдает астмой, у него периодически случаются приступы. Лепартелиани Г.Д. подрабатывал время от времени, где и кем, ей не известно. Официального места работы у него не было. Она не видела, чтобы Лепартелиани Г.Д. домой приносил какие-то вещи, они все приобретали совместно. У нее в квартире проводили обыск, но ничего не нашли.

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление представителя ООО «Спортмастер» от (дата) о привлечении к ответственности неизвестного лицо, которое (дата) около 17 час. 15 мин., путем снятия противокражного датчика с товара, похитило из магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ... ..., ТЦ «Этажи», товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Спортмастер», а именно куртку «(марка обезличена)», серого цвета, стоимостью 17 499 руб. (т. 1 л.д. 58);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: ..., обнаружены и изъяты копии товарной накладной и компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 59-61);

- справка ООО «Спортмастер» от (дата), согласно которой себестоимость похищенной куртки «(марка обезличена)» составляет 4 300 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 68);

- товарная накладная ООО «Спортмастер», согласно которой себестоимость похищенной куртки «(марка обезличена)» составляет 4 300 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 88);

- протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия компакт-диск DVD-R, копия товарной накладной. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется видеозапись, приведено ее содержание. В ходе осмотра копии товарной накладной установлено, что стоимость похищенной мужской «(марка обезличена)» составляет 4 300 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 84-86);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому от обвиняемого Липартелиани Г.Д. были получены образцы его фотографий (т. 2 л.д. 105-106);

- протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены паспорт гражданина Республики Грузия серии и №..., оформленного на имя (марка обезличена), светокопия паспорта на имя Муселиани Дито, компакт-диска с фотографиями Липартелиани Г.Д. (т. 2 л.д. 131-137);

- заключение эксперта №... от (дата), согласно выводам которого внесение изменений в первоначальное содержание паспорта гражданина Республики Грузия серии и №..., оформленного на имя (марка обезличена) (Липартелиани Гиа), (дата) рождения, выданного (дата), не обнаружено (т. 2 л.д. 124-128);

- заключение эксперта №... от (дата), согласно выводам которого на изображении в копии паспорта гражданина Республики Грузии №... на имя Муселиани Л., на второй странице паспорта гражданина (марка обезличена) №... №... на имя Липартелиани Г.Д. и на фотографии Липартелиани Г.Д., изображено одно лицо (т. 2 л.д. 111-117).

Судом в судебном заседании просмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске (т. 1 л.д. 89).

Так, на двух файлах содержатся видеозаписи, на которых отражен момент входа и выхода Липартелиани Г.Д. из магазина «Спортмастер». На третьем файле (наименование: «Гия первая кутрка») содержится видеозапись, на которой зафиксировано как Липартелиани Г.Д. берет со стеллажа куртку темного цвета, проходит с ней в примерочную, далее покидает примерочную, при этом в руках у него ничего не имеется.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Липартелиани Г.Д. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, указанные преступные действия Липартелиани Гиа Джамбуловича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Липартелиани Г.Д. не отрицал своей причастности к данному преступлению. Кроме того, совершение подсудимым хищения имущества ООО «Спортмастер» (дата) подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, представленными суду видеозаписями, на которых запечатлен момент совершения подсудимым хищения куртки из магазина «Спортмастер». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат иным материалам дела.

Хищение имущества ООО «Спортмастер» Липартелиани Г.Д. совершено тайно, поскольку его противоправные действия не были очевидны для других лиц.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО9, справкой ООО «Спортмастер» о стоимости похищенного и товарной накладной на похищенную куртку.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Доказательства совершения Липартелиани Г.Д. хищения (дата).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Липартелиани Г.Д. свою виновность в совершении данного преступления признал частично, отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшей ФИО9, по существу от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Липартелиани Г.Д., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Липартелиани Г.Д. дал показания, согласно которым он является гражданином Грузии. На территории РФ находится с (дата) года без выезда. До этого также периодически проживал на территории РФ. Ранее у него была фамилия Муселиани Дито, (дата) рождения. Сменил ее на нынешнюю в (дата) году, просто потому, что так захотелось. (дата) около 16 час. 00 мин. он пришел в магазин «(марка обезличена)», расположенный на ..., с целью посмотреть какие-нибудь вещи. Пройдя по торговому залу, он увидел куртку синего цвета «Коламбиа», которая ему очень понравилась, стоимостью около 16 000 руб. Он решил померить данную куртку. Для этого он сам снял данную куртку с вешалки и направился в примерочную. Находясь в примерочной, он снял свою куртку и одел на себя куртку «Коламбиа», которая ему подошла и очень понравилась. Так как денежных средств у него при себе не было, то он решил похитить данную куртку. С этой целью он, увидев в примерочной на полу маникюрные ножницы и подобрав их, отстегнул ими защитный магнит и оставил его в примерочной, после чего одел сверху куртки «Коламбиа» свою куртку и направился из примерочной к выходу. Пройдя кассовую зону, и находясь около выхода, к нему подошла женщина, которая попросила предъявить чек на покупку. Испугавшись, он попытался выйти из магазина, и, так как данная женщина перегородила ему путь к выходу, то оттолкнул ее от себя и, возможно, во время толчка мог ее ударить. После этого он выбежал из магазина и побежал сразу через дорогу. Пробежав несколько метров, он остановился, и был задержан сотрудниками магазина, которые привели его обратно в магазин и вызвали сотрудников полиции. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 188-192).

Согласно показаниям Липартелиани Г.Д., данных им при допросе в качестве обвиняемого, (дата) около 16 час. 00 мин. он пришел в магазин спортивных товаров «(марка обезличена)», расположенный на ..., с целью посмотреть какие-нибудь вещи для себя. Проходя по торговому залу, он увидел мужскую куртку темно-синего цвета «(марка обезличена)», которая ему очень понравилась, на которой висела бирка стоимостью 16 000 руб. Он решил померить данную куртку. Для этого он сам снял куртку с вешалки и, взяв ее с собой, направился в примерочную. Зайдя в примерочную, он померил на себе куртку, которая ему подошла. Так как денежных средств при себе для приобретения данной куртки у него не было, то он решил похитить данную куртку «Коламбиа». Он увидел на полу маникюрные ножницы, которым отстегнул защитный магнит и оставил его в примерочной. После чего он застегнул куртку «Коламбиа», одел на нее сверху свою куртку, поправил так, чтобы куртка «Коламбиа» не была заметна, и вышел из примерочной, после чего направился в сторону выхода. Проходя кассовую зону и находясь около выхода, к нему подошла женщина, которая попросила его предъявить чек на приобретенный товар. Он испугался и попытался выйти из магазина, но так как данная женщина преградила ему путь к выходу, то он оттолкнул ее от себя, выбежал из магазина и побежал через дорогу. Пробежав несколько метров, он остановился, и в этот момент его догнали и задержали сотрудники магазина, которые привели его обратно в магазин и вызвали сотрудников полиции. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д.204-208).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Гусев В.В. показал, что в ООО «Спортмастер» работает с (дата), о совершенном хищении ему известно только со слов сотрудников ООО «Спортмастер». После совершения хищения (дата), (дата) подсудимый повторно пришел в магазин «Спортмастер» на ..., где был узнан сотрудницей контроля, при попытке его задержания сотрудниками магазина, он применил насилие к сотруднице ФИО9 С ФИО9 по данному делу он не общался, поскольку она в настоящее время не работает в ООО «Спортмастер».

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО9 показала, что с подсудимым не знакома, узнала его только в рамках настоящего уголовного дела. До (дата) она работала в ООО «Спортмастер» в должности контролера торгового зала. В ее обязанности входило предотвращение хищений, контроль за персоналом, приемка товара и т.д.

(дата), в какое точно время не помнит, в магазин «Спортмастер», расположенный на ..., зашел Липартелиани Г.Д. Она его сразу опознала как лицо, которое совершило хищение товара (дата) В связи с чем, она дала сигнал администратору магазина и он начал следить за ним по камерам видеонаблюдения. Было зафиксировано, что Липартелиани Г.Д. взял куртку, прошел с ней в примерочную, одел ее под свою и прошел на выход из торгового зала. После того как он прошел антикражные ворота, она спросила у Липартелиани Г.Д. чек, приблизилась к нему, на расстояние вытянутой руки, в ответ он ничего не сказал, а сразу оттолкнул ее. От толчка она физическую боль не испытывала. Тогда она схватила Липартелиани Г.Д. за запястье, а он начал вырываться от нее. Выдергивая свою руку от ее захвата, подсудимый оцарапал ее руку ногтями, той руки, за которую она его держала. От этого она испытала физическую боль. В тот момент она была с кем-то из сотрудников магазина, но он находился у лестницы на второй этаже на расстоянии около 5 м. Липартелиани Г.Д. вырвался, выбежал из помещения торгового центра, начал убегать в сторону ТЦ «Этажи». Она и другие сотрудники магазина стали его преследовать, на улице им удалось его задержать. После чего его доставили в служебное помещение магазина «Спортмастер», вызвали сотрудников полиции. Она видела, что под курткой, надетой на Липартелиани Г.Д., была похищенная куртка. Также видела, что у него имелись ножницы.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 111-113), согласно которым (дата) она находилась на работе. Примерно в 15 час. 30 мин. она находилась на рабочем месте, а именно в магазине «(марка обезличена)», расположенном по адресу: .... В магазин пришел мужчина кавказской национальности, который проходил по внутренней базе магазина, как лицо, совершившие преступление в магазине ООО «Спортмастер». Она сразу сообщила об этом коллегам. После этого, сотрудники торгового зала разделились и стали наблюдать за мужчиной. Кроме того, в мониторной сидел дежурный администратор и следил за мужчиной по камерам видеонаблюдения, расположенным в зале. Она постоянно общалась с дежурным администратором по телефону, который сообщал ей о передвижениях мужчины. Мужчина подошел к курткам фирмы «Коламбиа» и снял одну из курток. Данная куртка, пристегнута стяжкой к остальным курткам, висящим в ряду. При покупке, куртка снимется продавцом с помощью магнита, под контролем контролера. Как именно мужчина отстегнул стяжку, она точно сказать не может. Далее мужчина прошел в примерочную комнату с курткой, после чего через несколько секунд вышел без куртки и прошел к джемперам. Мужчина взял два джемпера и прошел в примерочную, где осталась куртка. Далее мужчина некоторое время отсутствовал на записи, после чего опять появился. В руках у мужчины уже ничего не было. В этот момент она прошла зону выхода и стояла около него. Через пару минут появился мужчина и проследовал на выход, минуя кассовую зону. Следом за мужчиной направлялся один из сотрудников магазина ей на помощь. Мужчина к кассам не подходил и прошел зону выхода. Куртка на мужчине очень сильно топорщилась, из-под воротника виднелась другая куртка. Было видно, что мужчина выносит похищенную вещь из магазина. Она сделала шаг навстречу мужчине и попросила предъявить чек на товар. Мужчина стал махать руками, пытаясь скрыться, и попал ей по правой руке, отчего она испытала физическую боль. Далее мужчина оттолкнул ее и выбежал на улицу. Она с коллегами побежала за мужчиной, которого они задержали у соседнего здания. Когда задерживали, мужчина опять оказывал сопротивление и у того слетела куртка, под которой была куртка «(марка обезличена)». Это была именно та куртка, которую мужчина заносил в примерочную. Мужчина был доставлен в магазин, где снял похищенную куртку и одел свою. Похищенная куртка была изъята в ходе проведения осмотра места происшествия. На руке у нее имеется синяк и ссадина. В больницу по данному поводу она не обращалась, от прохождения медицинской экспертизы отказалась.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий. При этом пояснила, что действия Лепартелиани Г.Д., причинившие ей физическую боль, не были специальными, он вырывался от ее захвата и действовал рефлекторно.

Судом в присутствии потерпевшей ФИО9 просмотрена запись с камеры видеонаблюдения в магазине «Спортмастер» от (дата) (т. 1 л.д. 163), после чего потерпевшая подтвердила ее достоверность, не смогла указать в какой момент, запечатленный на записи, Лепартелиани Г.Д. задел ее по руке и оттолкнул.

Свидетель К.В.Д. показал, что работает мастером сервиса магазина «(марка обезличена)», расположенного на ....

(дата) во второй половине дня в сервисный цент обратился кто-то из персонала магазина, сказал, что возможно, будет совершено хищение куртки. Он спустился в торговый зал магазина, где ему сотрудник магазина сообщил приметы подозреваемого человека. В районе кассовой зоны он увидел данного человека - это был Лепартелиани Г.Д. В этот момент он сам находился за пределами торгового зала, недалеко от него стояла ФИО9 Когда Лепартелиани Г.Д. прошел антикражные ворота, то он попросил его вернуться в магазин, ФИО9 также что-то крикнула в его адрес.

В ответ Лепартелиани Г.Д. выбежал из торгового центра и побежал в сторону ... совместно с другими сотрудниками магазина: ФИО9, Ш.И.Ю., Д.Р.Э., стали его преследовать. После того как Лепартелиани Г.Д. задержали, то доставили его в комнату охраны, после чего он ушел. Он видел, что у него под одеждой была одета куртка марки «Коламбиа», подобная той, что продается в сети магазинов «(марка обезличена)».

Он не видел, чтобы Лепартелиани Г.Д. наносил ФИО9 какие-то удары и толкал ее.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.В.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 147-148), согласно которым (дата) он находился на рабочем месте в торговом зале магазина ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: .... Около 15 час. 30 мин. к нему подошла директор магазина Б.В.В. и сказала, что в магазине в торговом зале находится мужчина, который проходит по внутренней базе безопасности, как ранее совершавший хищение имущества, и попросила помочь задержать мужчину в момент, когда тот выйдет за территорию торгового зала. С этой целью, он, совместно с другими сотрудниками магазина, распределились по торговому залу и стали ждать. Он непосредственно подошел поближе к антикражным воротам, находящимся на выходе из торгового зала, и стал ждать. Также за антикражные ворота к выходу из магазина подошла ФИО9, действующий контролер магазина. Спустя какой-то промежуток он увидел, как в сторону выхода подходит мужчина, кавказской внешности, который был одет в темную спортивную куртку - пуховик. Также он увидел, что другие сотрудники выходят вслед за мужчиной и направился за ним. Выйдя через антикражные ворота, он увидел, как к мужчине обратилась ФИО9, в следующий момент он увидел, как мужчина отмахнулся рукой от ФИО9 и оттолкнул от себя, после чего выбежал на улицу. Они так же выбежали за мужчиной на улицу. Впереди него бежали Шемяков Иван и Давидов Рустам, которые перебежав через дорогу от магазина, догнали и задержали мужчину. Он также подошел к ним и увидел, что мужчина пытается сопротивляться, кричал «не подходите ко мне» и что-то еще. Когда у них получилось «скрутить» и поднять мужчину, в этот момент он увидел, что куртка, надетая на мужчине, расстегнута и из-под нее торчит еще одна куртка - пуховик темно-синего цвета. Они привели мужчину обратно в магазин и завели в контролерскую комнату, после чего он приступил к своим должностным обязанностям. До этого момента он ранее в магазине мужчину не видел.

В судебном заседании свидетель подтвердил свои подписи в протоколе, однако пояснил, что при допросе указывал следователю, что не видел, как Липартелиани Г.Д. применил насилие в отношении ФИО9

Судом в присутствии свидетеля К.В.Д. просмотрена запись с камеры видеонаблюдения в магазине «Спортмастер» от (дата) (т. 1 л.д. 163), после чего свидетель подтвердил ее достоверность, указал, что мужчина в серой куртке - это он, уточнил, что исходя из видеозаписи ФИО9 находилась ближе его к выходу из магазина. Он одновременной с ней подошел к Липартелиани Г.Д., когда тот миновал антикражные ворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р.Э. показал, что на момент произошедших событий он работал продавцом в магазине «Спортмастер» на ....

В один из дней ноября 2016 года после обеда ближе к вечеру он находился на работе, к нему подошла ФИО9, сообщила, что в магазин прошел человек, который подозревается в совершении хищения и попросила за ним присмотреть. Этим человеком был Липартелиани Г.Д. Он встал у входа в магазин, начал наблюдать. Видел, что когда Липартелиани Г.Д. прошел антикражные ворота, они сработали и его остановили ФИО9 и К.В.Д. В ответ Липартелиани Г.Д. побежал на выход из торгового центра, где у первой входной двери ФИО9 отшатнулась на несколько шагов, как от толчка, поэтому он предположил, что подсудимый ее оттолкнул. Потом он и другие сотрудники магазина выбежали за Липартелиани Г.Д. на улицу. Он вышел последним, видел уже, как его уже поднимали с земли. При этом Липартелиани Г.Д. сопротивлялся, кричал, чтобы его не трогали. Видел, что на задержанном была одета похищенная куртка «Коламбиа» и другая куртка.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.Р.Э., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 143-144), согласно которым (дата) он находился на рабочем месте в торговом зале магазина ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: .... Около 15 час. 30 мин. к нему подошла контролер магазина ФИО9 и сообщила, что в магазине в торговом зале находится мужчина, который проходит по внутренней базе безопасности, как ранее совершавший хищение имущества, и попросила помочь задержать мужчину в момент, когда тот выйдет из торгового зала. С этой целью, он совместно с другими сотрудниками магазина, распределились по торговому залу и стали ждать. Он непосредственно подошел поближе к антикражным воротам и оставался около них. Так же за антикражные ворота к выходу из магазина подошла ФИО9, действующий контролер магазина. Спустя какой-то промежуток он увидел, как в сторону выхода подходит мужчина, который был одет в темную спортивную куртку - пуховик «Коламбиа», модель которой находится в продаже в их магазине. Также он увидел, что другие сотрудники направляются вслед за мужчиной. Когда мужчина выходил через антикражные вороты, то сработала звуковая сигнализация, и он побежал за мужчиной. Пройдя через антикражные ворота, он увидел, как к мужчине обратилась ФИО9, в следующий момент он увидел, как мужчина отмахнулся рукой и оттолкнул ФИО9 от себя, после чего выбежал на улицу. Он и Шемяков Иван выбежали за мужчиной на улицу, перебежав через дорогу от магазина, мужчина поскользнулся, и они смогли догнать его около торца здания ТЦ «Этажи». Догнав, они стали задерживать мужчину. К ним также подбежал Курташкин Вадим и стал помогать. Мужчина пытался сопротивляться, кричал «не подходите ко мне» и что-то еще. Когда у них получилось «скрутить» мужчину и поднять, в этот момент он увидел, что куртка, надетая на нем, расстегнута и из-под нее торчит еще одна куртка - пуховик темно-синего цвета «Коламбиа», которые имеются в продаже их магазина. Когда они привели мужчину обратно в магазин, то завели в контролерскую комнату, после чего он приступил к своим должностным обязанностям, а с мужчиной оставалась ФИО9 До этого момента он ранее в магазине мужчину не видел.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий. Дополнил, что ФИО9 подойдя к Липартелиани Г.Д. попросила его вернуться в магазин, поскольку сработали антикражные ворота. Он не слышал, чтобы подсудимый как-то ответил ей на данную просьбу, он сразу попытался убежать. В тот момент рядом с ФИО9 также находился Ш.И.Ю.

Судом в присутствии свидетеля Д.Р.Э. просмотрена запись с камер видеонаблюдения в магазине «Спортмастер» от (дата) (т. 1 л.д. 163), после чего свидетель подтвердил ее достоверность.

Свидетель Ш.И.Ю. в судебном заседании показал, что работает мастером сервисного центра ООО «Спортмастер», на .... В (дата) года, когда он находился на работе, к нему обратилась директор магазина Б.В.В. с просьбой помочь в задержании подозреваемого, сказала, что, возможно, будет совершено хищение, поскольку ФИО9 увидела, что подозреваемый одел куртку.

Он встал рядом с Б.В.В. на центральной аллее магазина справа со стороны входа. Б.В.В. изображала покупателя, а он - продавца. ФИО9 находилась у входа в магазин.

Когда человек, похожий на Липартелиани Г.Д., стал выходить из магазина, сработали антикражные ворота. ФИО9 попыталась остановить его, взяла за руку, но тот скинул ее руку с себя, вырвался и побежал. Он не видел, чтобы мужчина отталкивал ФИО9 В тот момент в 3 м от ФИО9 в помещении торгового зала стояли К.В.Д. и Д.Р.Э.

Он совместно с другими сотрудниками магазина начал догонять мужчину. В процессе преследования, подозреваемый перебежал ... в сторону ТЦ «Этажи», начал снимать с себя куртку, при этом споткнулся, упал, после чего был задержан. Похищенная куртка была марки «Коламбиа», синего цвета.

После задержания мужчина был доставлен в помещение охраны, расположенное на 2-ом этаже торгового центра. Вызвали сотрудников полиции. На задержанном мужчине было одето две куртки, одна поверх другой.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 145-146), согласно которым (дата) он находился на рабочем месте в торговом зале магазина ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: .... Около 15 час. 30 мин. к нему подошла контролер магазина Савельева Зинаида и сообщила, что в магазине в торговом зале находится мужчина, который проходит по внутренней базе безопасности, как ранее совершавший хищение имущества и попросила помочь задержать мужчину в момент, когда тот выйдет из торгового зала. С этой целью, он совместно с другими сотрудниками магазина, распределились по торговому залу и стали ждать. Он непосредственно подошел поближе к кассовой зоне и оставался около них. Также за антикражные ворота к выходу из магазина подошла ФИО9 - действующий контролер магазина. Спустя какой-то промежуток он увидел, как в сторону выхода подходит мужчина, кавказской внешности, который был одет в темную спортивную куртку - пуховик «Коламбиа», модель которой находилась в продаже в их магазине, также он увидел, что другие сотрудники направляются вслед за ним. Когда данный мужчина выходил через антикражные вороты, то сработала звуковая сигнализация. Он побежал за ним, пройдя через антикражные ворота, увидел, как к данному мужчине обратилась ФИО9, в следующий момент он увидел, как данный мужчина отмахнулся рукой от ФИО9 и оттолкнул ее от себя, после чего выбежал на улицу. Он и Давидов Рустам выбежали за ним на улицу, перебежав через дорогу от магазина данный мужчина поскользнулся и мы смогли его догнать около торца здания ТЦ «Этажи», догнав данного мужчину, они стали его задерживать, к ним также подбежал Курташкин Вадим и стал помогать. Данный мужчина пытался сопротивляться, кричал «не подходите ко мне» и что-то еще. Когда у них получилось его «скрутить» и поднять в этот момент он увидел, что куртка, надетая на данном мужчине, расстегнута и из-под нее торчит еще одна куртка - пуховик темно-синего цвета «Коламбиа», который имеются в продаже в их магазине. Когда они привели данного мужчину обратно в магазин, то завели его в контролерскую комнату, после чего он приступил к своим должностным обязанностям, а с ним оставалась ФИО9 До этого момента он ранее в магазине мужчину не видел.

В судебном заседании свидетель частично подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий, также показал, что он не видел, как Липартелиани Г.Д. толкнул ФИО9 Кроме того, в показаниях неверно указано, что к нему подходила с просьбой оказать содействие ФИО9, поскольку это была Б.В.В. За мужчиной он побежал после того как тот отмахнулся от ФИО9

Судом в присутствии свидетеля Ш.И.Ю. просмотрена запись с камер видеонаблюдения в магазине «Спортмастер» от (дата) (т. 1 л.д. 163), после чего свидетель подтвердил ее достоверность, указал, что мужчина в синей футболке, запечатленный на видеозаписи - это он. Указал, что на записи видно, что к мужчине сразу подошли ФИО9 и К.В.Д.

Свидетель Б.С.Б. показала, что с (дата) года сожительствует с подсудимым. Совместно с ними проживает также ее сын, (дата) года рождения. Лепартелиани Г.Д. помогает ей в его воспитании. Подсудимого характеризует исключительно с положительной стороны. Лепартелиани Г.Д. страдает астмой, у него периодически случаются приступы. Лепартелиани Г.Д. подрабатывал время от времени, где и кем, ей не известно. Официального места работы у него не было. Она не видела, чтобы Лепартелиани Г.Д. домой приносил какие-то вещи, они все приобретали совместно. У нее в квартире проводили обыск, но ничего не нашли.

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО9 от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата), находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: ..., применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, пыталось открыто похитить имущество ООО «Спортмастер» (т. 1 л.д. 101);

- справка ООО «Спортмастер» от (дата), согласно которой цена похищенной пуховой мужской куртки модели «(марка обезличена) составляет 14 405 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 106);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: ..., изъяты и маникюрные ножницы и куртка (т. 1 л.д.102-104);

- протокол осмотра от (дата), согласно которому была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия куртка модели «(марка обезличена)) (т. 1 л.д. 149);

- протокол выемки от (дата), согласно которому из магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: ..., изъят компакт-диск с видеозаписью от (дата) (т. 1 л.д. 159);

- протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия маникюрные ножницы; изъятый в ходе выемки компакт-диск CD-R с видеозаписью. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется видеозапись, приведено ее содержание (т. 1 л.д. 162);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому от обвиняемого Липартелиани Г.Д. были получены образцы его фотографий (т. 2 л.д. 105-106);

- протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены паспорт гражданина Республики Грузия серии и №..., оформленного на имя (марка обезличена), светокопия паспорта на имя Муселиани Дито, компакт-диска с фотографиями Липартелиани Г.Д. (т. 2 л.д. 131-137);

- заключение эксперта №... от (дата), согласно выводам которого внесение изменений в первоначальное содержание паспорта гражданина (марка обезличена) серии и №..., оформленного на имя (марка обезличена) (Липартелиани Гиа), (дата) рождения, выданного (дата), не обнаружено (т. 2 л.д. 124-128);

- заключение эксперта №... от (дата), согласно выводам которого на изображении в копии паспорта гражданина Республики Грузии №... на имя Муселиани Л., на второй странице паспорта гражданина Республики Грузия №... на имя Липартелиани Г.Д. и на фотографии Липартелиани Г.Д., изображено одно лицо (т. 2 л.д. 111-117).

- заявление Липартелиани Г.Д. от (дата), в котором он указывает, что находясь в магазине «(марка обезличена)» по адресу: ..., около 16 час. 00 мин. (дата) совершил хищение зимней куртки темного цвета (т. 1 л.д. 169).

Судом в судебном заседании просмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске (т. 1 л.д. 165).

Так, на первом файле содержится видеозапись, на которой зафиксировано как Липартелиани Г.Д. берет со стеллажа куртку, проходит с ней в примерочную. На втором файле содержится видеозапись, на которой зафиксировано как Липартелиани Г.Д. покидает магазин «Спортмастер», при этом за пределами магазина, у входа его останавливают ФИО9 и К.В.Д., после чего Липартелиани Г.Д. убегает от них в сторону выхода из торгового центра, за ним несколько сотрудников магазина. При этом не видно, какие действия осуществляет Липартелиани Г.Д. в отношении ФИО9

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Липартелиани Г.Д. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, указанные преступные действия Липартелиани Гиа Джамбуловича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Липартелиани Г.Д., он не отрицал своей причастности к данному преступлению, подтвердил, что взяв со стеллажа в магазине «Спортмастер» куртку «Коламбиа», с целью ее хищения спрятал ее под своей одеждой и вышел с ней за пределы торгового зала магазина, после чего сотрудница охраны магазина попыталась его остановить, он, удерживая похищенное, попытался убежать, но был задержан.

Кроме того, совершение подсудимым действий, направленных на хищение имущества ООО «Спортмастер» (дата), подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей К.В.Д., Д.Р.Э. и Ш.И.Ю., представленными суду видеозаписями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат иным материалам дела.

Исходя из смысла закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Таким образом, хищение имущества ООО «Спортмастер» Липартелиани Г.Д. совершено открыто, поскольку, несмотря на то, что сотрудниками ООО «Спортмастер» были обнаружены преступные действия Липартелиани Г.Д., предприняты меры по их пресечению, подсудимый, осознавая это, продолжил совершать действия, направленные на удержание похищенного.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей ФИО9, свидетелями по делу, справкой ООО «Спортмастер» о стоимости похищенного.

Липартелиани Г.Д. совершено покушение на грабеж, поскольку у него не было реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Липартелиани Г.Д. обвинялся в совершении данного преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а именно то, что он «ударил своей рукой по правой руке ФИО9, чем причинил последней физическую боль», в связи с чем, его действия квалифицированы стороной обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Как следует из смысла закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом или его удержания и также совершается умышленно.

Вместе с тем, судом установлено, что действия Липартелиани Г.Д., повлекшие причинение потерпевшей физической боли, не носили умышленного характера, и не являлись средством завладения или удержания имущества.

Согласно показаниям Липартелиани Г.Д., данным им в ходе предварительного расследования, он ударов ФИО9 не наносил, а только оттолкнул ее, когда она пыталась его остановить.

В судебном заседании подсудимый отрицал факт толчка, указав, что в силу плохого знания русского языка не так объяснил свои действия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что когда она схватила Липартелиани Г.Д. за руку, то тот, вырываясь от нее, поцарапал ее ногтями руки, за которую она его держала, от чего она испытала физическую боль. Полагает, что данные его действия были рефлекторными, то есть не носили умышленного характера.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, Липартелиани Г.Д. нанес ей удар, когда отмахивался от нее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.Д., Д.Р.Э. и Ш.И.Ю. показали, что не видели, чтобы подсудимый наносил удар ФИО9

Согласно показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, они видели, как Липартелиани Г.Д. не нанес потерпевшей удар, а отмахнулся от нее.

Кроме того, текст протоколов их допросов в ходе предварительного расследования, в части описания обстоятельств попытки ФИО9 задержать Липартелиани Г.Д., являются идентичными между собой и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно просмотренной судом записи с камеры видеонаблюдения в магазине ООО «Спортмастер» от (дата), в тот момент, когда Липартелиани Г.Д. покинул торговый зал магазина, к нему одновременно подошли ФИО9 и К.В.Д. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями в судебном заседании. Вместе с тем, согласно протоколам допросов свидетелей К.В.Д., Д.Р.Э. и Ш.И.Ю., К.В.Д. не подходил к Липартелиани Г.Д.

В связи с чем, суд находит показания свидетелей К.В.Д., Д.Р.Э. и Ш.И.Ю., данные в ходе предварительного расследования, недостоверными доказательствами.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Липартелиани Г.Д. «ударил своей рукой по правой руке ФИО9, чем причинил последней физическую боль.

При этом суд не может признать в качестве применения Липартелиани Г.Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, то, что, согласно обвинению, он «оттолкнул ФИО9 от себя».

Как следует из смысла закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вместе с тем из предъявленного Липартелиани Г.Д. обвинения не следует, что в результате того, что он оттолкнул ФИО9, она испытала физическую боль. Также допрошенная в судебном заседании потерпевшая прямо указала, что от толчка физической боли не испытывала.

При таких обстоятельствах, руководствуюсь положениями ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и приведенная судом квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность Липартелиани Г.Д., согласно которым он с удовлетворительной стороны характеризуется со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской (т. 2 л.д. 175).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), Липартелиани Г.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенная им черепно-мозговая травма ближайших и отдаленных последствий психотического характера не имеет и самостоятельного значения в контексте вменяемости также не имеет. В момент инкриминируемого ему деяния в каком- либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Липартелиани Г.Д. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Липартелиани Г.Д не нуждается (том 2 л.д.157).

Аналогичные выводы даны в заключении судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) (т. 2 л.д.167-168).

Липартелиани Г.Д. в целом положительно охарактеризован со стороны свидетеля Б.С.Б.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Липартелиани Г.Д. совершены преступление небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести.

Липартелиани Г.Д. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ранее Липартелиани Г.Д. имел имя «Муселиани Дито», (дата) рождения, поскольку указанный факт не отрицается подсудимым, а также подтвержден проведенными по делу экспертными исследованиями (т. 2 л.д. 111-117, 124-128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: по преступлению от (дата) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явка с повинной по преступлению от (дата); а также по обоим преступлениям - наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний; наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 148); оказание подсудимым помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы Б.С.Б.

Кроме того, при назначении наказания по обоим преступлениям судом учитывается признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевших.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание Липартелиани Г.Д. по обоим преступлениям назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит достаточных основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом стадии совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при назначении Липартелиани Г.Д. наказания за данное преступление судом применяются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым Липартелиани Г.Д. совершены умышленные корыстные преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого, наличие у него рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Липартелиани Г.Д. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Липартелиани Г.Д. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду назначения Липартелиани Г.Д. наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Липартелиани Г.Д. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Ввиду наличия у Липартелиани Г.Д. рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Спортмастер», о взыскании с Липартелиани Г.Д.. материального ущерба, причиненного преступлением от (дата), не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимым добровольно возмещен причиненный ущерб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Липартелиани Гиа Джамбуловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от (дата)), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от (дата)) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Липартелиани Г.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Липартелиани Г.Д. исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания Липартелиани Г.Д. время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата), включительно.

Меру пресечения Липартелиани Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем ООО «Спортмастер», о взыскании с Липартелиани Г.Д.. материального ущерба, причиненного преступлением от (дата), ввиду его добровольного возмещения.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: копия товарной накладной, компакт-диска DVD-R с записью камер видеонаблюдения ООО «Спортмастер» от (дата), компакт-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» от (дата), светокопия паспорта на имя Муселиани Дито, компакт-диска с фотографиями Липартелиани Г.Д., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же; маникюрные ножницы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить; куртка модели «(марка обезличена)), переданная представителю потерпевшего ООО «Спортмастер» Мичурину А.С., - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)