Липаткина Елена Александровна

УИД 76RS0004-01-2024-000217-83 Дело № 2-1144/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 29 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Храмцовой ФИО5 к Липаткиной ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с иском к Липаткиной Е.А., просив взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала по устной договоренности ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., однако в оговоренный срок (в первой половине ноября 2023 года) денежные средства возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей ответчик написала расписку с обязательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу заемные денежные средства, до настоящего времени данное обязательство не исполнено, долг не возвращен.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании истец Храмцова Е.П. участия не принимала, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала, не возражала против ...

Показать ещё

...рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Липаткина Е.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Конверт с вложением судебных документов ответчиком не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмцовой Е.П. (займодавцем) и Липаткиной Е.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. и обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условий о выплате процентов за пользование заемными средствами договор не содержит.

Факт передачи истцом денежных средств Липаткиной Е.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по заключению договора займа между сторонами, оформленного распиской, в которой имеются необходимые реквизиты, в том числе, данные займодавца и заемщика, паспортные данные заемщика, даты заключения договора займа и срока возврата заемных денежных средств, сумма займа, подписи сторон, и свидетелей.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований, как и доказательств возврата истцу заемных денежных средств, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неисполнения Липаткиной Е.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исковые требования Храмцовой Е.П. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, принимая во внимание, что спорное правоотношение носит имущественный характер, суд не находит юридических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. исходя из суммы иска <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом ошибочно включена в размер имущественных требований сумма компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. – задолженность по договору займа<данные изъяты> компенсация морального вреда).

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований (100%), т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Сумма государственной пошлины в отношении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежит в связи с отказом в иске в этой части. Сумма <данные изъяты>.) признается судом излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу при наличии соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмцовой ФИО7 к Липаткиной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Липаткиной ФИО9, <данные изъяты>,

в пользу Храмцовой ФИО10, <данные изъяты>

денежные средства по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 3 200 руб., всего 103 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Храмцовой ФИО11 к Липаткиной ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.

Судья О.Н.Судовская

Свернуть

№ 13-160/2020

92RS0001-01-2020-000579-50

Дело № 2- 240/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Липаткиной Е. А. об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Липаткиной Е. А. к Баласаняну Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Липаткина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене мер обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаютсяо времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствиемк рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

В Балаклавский районный суд города Севастополя поступило ходатайствоот Липаткиной Е.А. и Баласаняна Т.А. о рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства об отмене мер обеспечения иска, исследовав имеющие отношение к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Липаткиной Е. А. к Баласаняну Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения определением судьи Балаклавс...

Показать ещё

...кого районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford F150, 2004 года, грн №, идентификационный №.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Липаткиной Е. А. к Баласаняну Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Основным критерием в решении вопроса о необходимости сохранения мер обеспечения иска является целесообразность.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание, что заявление подано истцом в интересах которой обеспечительные меры принимались, с целью оформления автомобиля на свое имя и необходимостью совершения регистрационных действий в связи с этим, суд полагает необходимым меры обеспечения иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Липаткиной Е. А. об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года, грн №, идентификационный №.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья подпись В.В. Милошенко

Свернуть

№ 2-48/2020

92RS0002-01-2018-004262-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирсанова С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Липаткина Е.А. , Тимощук А.В. , Мамулян А.Г. ,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

14 октября 2019 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило гражданское дело по исковому заявлению Бирсанова С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), направленное по подсудности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года.

Бирсанов С.В. обратился с настоящим исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 587,50 рублей,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87 472,80 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения,

штраф в размере 13 293,50 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 71 887,50 рублей,

расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей,

расходы на почтовые от...

Показать ещё

...правления в размере 440 рублей,

расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей,

расходы на оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 147 556 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец организовал проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на экспертное заключение, в соответствии с которым причиненный потерпевшему ущерб оценен в сумме 277 900 рублей, истец направил в адрес страховщика претензию, которая была удовлетворена частично и ответчиком произведена доплата в размере 58 456,50 рублей.

В дальнейшем исковые требования заявителем уточнены с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

От представителя САО «ВСК» поступили возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований. Страховщик не признает исковые требования, считает их необоснованными. При этом представителем ответчика указано, что истцом не подтверждено право собственности в отношении спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Сторона ответчика указывает на то, что заключение независимой оценки, которое было представлено в обоснование исковых требований, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем расходы на его составление не подлежат взысканию.

Участники судебного разбирательства, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бирсанов С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от 02 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мамулян А.Г. , управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамулян А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене, о привлечении к административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является Мамулян А.Г. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты> действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика получено заявление о страховом возмещении.

На основании данного обращения ответчиком организованы осмотр и оценка причиненного истцу ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 147 556 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку, заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Белявским И.Б. .

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> определена без учета износа комплектующих изделий в размере 421 700 рублей, с учетом износа - в сумме 277 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 130 315,50 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, к которой приложены копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 58 456,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на досудебную претензию, доплата страхового возмещения составила 53 456,50 рублей, оставшаяся сумма в размере 5 000 рублей выплачена ответчиком в качестве возмещения расходов истца по организации независимой экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 января 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа запасных частей составляет 346 629 рублей, с учетом износа – 232 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов судебного экспертного заключения № от 21 марта 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП определена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей в размере 232 600 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методики.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение №, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их выводы относительно запасных частей и ремонтных работ не мотивированы по объему и перечню повреждений транспортного средства, и опровергаются выводами судебной экспертизы. Кроме того, эксперты-техники Тарасов М.В. и Белявский И.Б. при составлении упомянутых экспертных заключений не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу чего, результаты, полученные ими носят рекомендательный, консультационный характер.

Размер страховой выплаты, недоплаченной страховщиком, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 147 556 рублей и 53 456,50 рублей, составляет 31 587,50 рублей (232 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 201 012,50 рублей (страховое возмещение)), что не превышает лимита ответственности страховщика (статья 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 26 587,50 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, определено, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Вышеназванная норма корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 согласно которых, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление представителя истца о страховом возмещении с приложенными к нему документами, получено представителем ответчика 19 апреля 2018 года.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 12 мая 2018 года (с учетом праздничных нерабочих дней - 1, 2, 9 мая), соответственно 21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате наступает 13 мая 2018 года.

САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения 08 мая 2018 года в размере 147 556 рублей и 6 июня 2018 года в размере 53 456,50 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец самостоятельно определил периоды неустойки с 28 мая 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, исчислив неустойку исходя из суммы 26 587,50 рублей.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (понятие неустойки), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного и положений статьи 196 ГПК Российской Федерации, размер неустойки за период с 28 мая 2018 года по 30 января 2020 года составит 162 978,31 рублей (26 587,50 рублей х 1% х 613 дней).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, суд находит такие требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размер которого составит 13 293,75 рублей (26 587,50 рублей х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом, по смыслу нормативных положений, содержащихся в статьей 395 ГК Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (частичной выплаты страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с 162 978,31 рублей до 25 000 рублей, что превышает размер неустойки, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, штраф подлежащий взысканию в размере 13 293,75 рублей оставить без изменения.

Определенные судом суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, являются соразмерными последствиям допущенного страховщиком нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.

Подлежащие взысканию неустойка (пеня) и штраф в указанном размере будут являться адекватной мерой ответственности ответчика и не приведут к необоснованному обогащению истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того обстоятельства, что заявитель не является собственником спорного автомобиля.

Пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, согласно статьи 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 02 апреля 2018 года между Тимощук А.В. (продавцом) и Бирсановым С.В. (покупателем), подтверждающий переход права собственности спорного автомобиля.

Обладание Бирсановым С.В. паспортом указанного транспортного средства и управление им на дату ДТП свидетельствует о законности владения заявителем спорным автомобилем.

Доказательств признания указанного договора недействительным, незаключенным, либо свидетельствующих о наличии иного спора, предметом которого являлись бы вещные права на спорный автомобиль, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страховой суммы (расходы на почтовые отправления, по составлению досудебной претензии, на нотариальные услуги и оплате аварийного комиссара), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 440 рублей, которые вызваны необходимостью реализации права на получение страховой суммы и подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец рассчитывал на его своевременное получение в установленном законом размере. Незаконными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, который был вынужден обращаться за юридической помощью, проводить независимую техническую экспертизу, а также в страховую компанию, требуя выплатить страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных страданий, с ответчика в пользу Бирсанова С.В. в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потерпевшего, который не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным расходам.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом какие-либо доказательства не представлены.

Кроме того, из представленной в материалы дела досудебной претензии от 15 мая 2018 года следует, что расходы истца в указанной части понесены на сумму 5 000 рублей и, как указано судом выше, возмещены ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности на сумму 2 200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об уплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оплата услуг, оказанных до даты события дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, не является таким доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для взыскания расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя суд не усматривает, поскольку доверенность выдана в 2017 году, не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть возложены на ответчика.

ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения на основании определения суда от 09 января 2019 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», а оплата возложена на сторон.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10 000 рублей, при этом стороны оплату услуг не произвели.

Экспертное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в совокупности со всеми собранными доказательствами положено в основу выводов решения суда.

Исходя из размера требований поддержанных истцом, принимая во внимание, что исковые требования Бирсанова С.В. удовлетворены в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен по инициативе суда по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд возлагает на ответчика расходы по производству судебной экспертизы.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец освобожден в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 048 рублей, в том числе 1 748 рублей по исковым требованиям имущественного характера (26 587,50 + 25 000), и 300 рублей по исковым требованиям о возмещении морального вреда (абз.3 п.п.1, абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Иск Бирсанова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бирсанова С.В. страховое возмещение в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 26 587,50 рублей, неустойку (пеню) за период с 28 мая 2018 года по 30 января 2020 года в размере 25 000 рублей, штраф в размере 13 293,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 65 881 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 06 февраля 2020 года

Свернуть

Дело № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Старичихиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаткиной Е. А. к Баласаняну Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Липаткина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, которым, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ford F150, 2004 года, государственный регистрационный знак № от 30 августа 2016 года, заключенный от имени Липаткиной Е. А. с БаласанянТ. А., истребовать из незаконного владения Баласанян Т.А. указанный автомобиль, паспорт технического средства на автомобиль, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что 11.06.2015 года Липаткина Е.А. приобрела в собственность автомобиль марки Ford F150, 2004 года, государственный регистрационный знак №

В августе 2016 года указанный автомобиль был поставлен сожителем истца Мамулян А.Г. в гараж его знакомого, в автомобиле находились оригиналы документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), автомобиль был не закрыт.

В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что собственником ее автомобиля значился Баласанян Т.А., однако, истец не совершала никаких действий, направ...

Показать ещё

...ленных на отчуждение своего транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления истца о совершении преступления, поданного в орган полиции, было установлено, что 30.08.2016 автомобиль был отчужден от имени истца в пользу ответчика за 240 000 рублей, которые Продавец (истец) якобы получила на момент заключения договора.

Между тем, истец указывает, что сделка совершена в отсутствие ее воли, денежные средства от продажи автомобиля она не получала, а подпись от ее имени, написание ее фамилии и инициалов, написание даты в договоре купли-продажи от 30.08.2016 выполнены не ею, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных требованиях по основаниям, в нем изложенным, настаивая на том, что указанный договор купли – продажи истец не подписывала, денежные средства в счет стоимости автомобиля не получала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что автомобиль был передан ему Мамулян А.Г. – гражданским супругом истца, в счет денежных средств, которые последний взял у ответчика в счет решения определенных вопросов, и не вернул, договор купли-продажи с подписью Липаткиной Е.А., а также оригиналы документов на автомобиль ему передал Мамулян А.Г.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения свидетелей Баласанян А.Е., Мамулян А.Г., суд заключил о следующем.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика. Ответчик же должен доказать, что его владение имуществом является законным.

Основания приобретения права собственности прописаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015 Липаткина Е.А. приобрела в собственность автомобиль марки Ford F150, 2004 года, государственный регистрационный знак №

В августе 2016 года указанный автомобиль был поставлен сожителем истца Мамулян А.Г. в гараж его знакомого, в автомобиле находились оригиналы документов на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), автомобиль был не закрыт.

В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что собственником ее автомобиля значился Баласанян Т.А., однако, истец не совершала никаких действий, направленных на отчуждение своего транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления истца о совершении преступления, поданное в орган полиции, было установлено, что 30.08.2016 на основании договора купли-продажи автомобиль был отчужден от имени истца в пользу ответчика за <данные изъяты> рублей, которые Продавец (истец) якобы получила на момент заключения договора.

На основании указанного договора купли-продажи от 30.08.2016 спорный автомобиль поставлен Баласанян Т.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В обоснование доводов иска истец указывает, что никаких сделок по продаже спорного автомобиля он не совершала, денежные средства в счет его стоимости не получала, автомобиль ответчику не передавала. Подпись от имени истца Липаткиной Е.А., написание ее фамилии и инициалов, написание даты в договоре купли-продажи от 30.08.2016 выполнены не ею.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что главным доводом, обосновывающим исковые требования, является то обстоятельство, что истцом спорный договор купли – продажи не подписывался, а написание ее фамилии и инициалов, а также написание даты в договоре купли-продажи выполнены не Липаткиной Е.А., определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 30 августа 2016 года, в графе «ПРОДАВЕЦ», Липаткиной Е.А., либо иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта №-Э от 23 августа 2019 года, подпись в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2016 года, заключенного между Липаткиной Е.А. и Баласанян Т.А. выполнены не Липаткиной Е.А., а другом лицом.

Рукописная запись «Липаткина Е.А. 30 08» в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2016 года, заключенного между Липаткиной Е.А. и Баласанян Т.А. выполнены не Липаткиной Е.А., а другим лицом.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, сомнений у суда не вызывает, сторонами не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

Свидетель Мамулян А.Г. в судебном заседании пояснил, что истец является его гражданской супругой. Владельцем спорного автомобиля являлась Липаткина Е.А., автомобилем постоянно пользовался он, поскольку Липаткина Е.А. не имела водительского удостоверения. Свидетель поставил автомобиль в гараж Баласанян Т.А., поскольку знакомая Юля оформляла документы на земельный участок, и он оставил спорное транспортное средство в залог ответчику до окончания оформления всех необходимых документов на земельный участок. В автомобиле находились все документы на транспортное средство. Договор купли-продажи автомобиля с подписью Липаткиной Е.А. свидетель никому не привозил.

Свидетель Баласанян А.Е. в суде пояснил, что в конце апреля 2016 года Мамулян А.Г. предложил ему оказать содействие в оформлении аренды помещения бара. Изначально свидетель передал Мамулян А.Г. <данные изъяты> рублей, позже еще <данные изъяты> рублей, в третий раз, при передаче денежных средств, Юля, которая занималась оформлением документов, написала расписку на общую сумму 300 000 рублей. Мамулян А.Г. сказал, что денежные средства передал Юле, а в качестве залога предоставит автомобиль, который должен был поставить в гараж свидетеля. При этом Мамулян А.Г. пообещал, что предоставит договор купли-продажи автомобиля от имени его гражданской супруги Липаткиной Е.А. с ее подписью. После оформления права собственности на автомобиль за Баласанян Т.А., транспортное средство было выставлено на продажу. Мамулян А.Г. требовал вернуть ему автомобиль, однако, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, с учетом положений законодательства, а также, учитывая тот факт, что истец не имела намерений на отчуждение своего автомобиля, сделка совершена в отсутствие воли Липаткиной Е.А., денежные средства от продажи автомобиля она не получала, подпись и рукописный текст в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи от 30.08.2016 выполнены не истцом, суд приходит к выводу о ничтожности совершенной сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Истцом также заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика Баласанян Т.А. спорного автомобиля, а также паспорта технического средства на автомобиль.

Рассматривая указанное требование, суд отмечает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа указанных положений закона следует, что правом на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает собственник данного имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Заявляя требования об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика Баласанян Т.А., истец указывает, что она была лишена права владения данным автомобилем, и у нее отсутствовала воля на его реализацию данному ответчику.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее.

Как указано выше, из совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца не по ее воле и желанию.

При таких обстоятельствах,требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика Баласанян Т.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Из положений ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации не морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей – от цены иска <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липаткиной Е. А. к Баласаняну Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford F 150, 2004 года, государственный регистрационный знак № от 30 августа 2016 года.

Истребовать из незаконного владения Баласаняна Т. А. автомобиль Ford F 150, 2004 года, государственный регистрационный знак № в пользу Липаткиной Е. А..

Обязать Баласаняна Т. А. передать истцу Липаткиной Е. А. паспорт технического средства на автомобиль Ford F 150, 2004 года, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Баласанян Т. А. в пользу Липаткиной Е. А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 30.09.2019.

Свернуть