Липатникова Елена Николаевна

Дело №2-3081/2022

22RS0068-01-2022-002241-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанности, об оспаривании решения, о признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась через суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее -ОПФР по Алтайскому краю) о возложении обязанности, об оспаривании решения, о признании права.

В обоснование исковых требований указала, что 29.04.2021 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.10.2013 №400 «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением ответчика №123.3.7 от 11.05.2021 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж не включены периоды нахождения в ученических отпусках с 22.09.2008 по 28.09.2008, с 05.11.2008 по 25.11.2008, с 30.03.2009 по 10.04.2009, с 09.11.2009 по 28.11.2009, с 29.03.2010 по 17.04.2010, с 08.11.2010 по 05.12.2010, с 31.10.2011 по 20.11.2011, с 02.04.2012 по 30.04.2012, периоды, связанные с ремонтом учреждения с 01.07.2013 по 18.07.2013, с 01.07.2014 по 03.08.2014, с 25.08.2014 по 31.08.2014, с 29.06.2015 по 12.07.2015, с 03.07.2017 по 28.07....

...2017, период обучения в Барнаульском педагогическом училище №1 с 11.08.1992 по 30.09.1993, период работы в МБДОУ «Детский сад №232» с 01.01.2021 по 28.04.2021. Всего не включено в специальный стаж 2 года 2 месяца 1 день. С решением ответчика истец не согласна.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (а, равно, незаконным) решение пенсионного органа №123.3.7 от 11.05.2021, обязать ответчика включить истцу в специальный стаж периоды нахождения в ученических отпусках с 22.09.2008 по 28.09.2008, с 05.11.2008 по 25.11.2008 (ошибочно в иске указано по 25.11.2005), с 30.03.2009 по 10.04.2009, с 09.11.2009 по 28.11.2009, с 29.03.2010 по 17.04.2010, с 08.11.2010 по 05.12.2010, с 31.10.2011 по 20.11.2011, с 02.04.2012 по 30.04.2012, периоды, связанные с ремонтом учреждения с 01.07.2013 по 18.07.2013, с 01.07.2014 по 03.08.2014, с 25.08.2014 по 31.08.2014, с 29.06.2015 по 12.07.2015, с 03.07.2017 по 28.07.2017, период обучения в Барнаульском педагогическом училище №1 с 11.08.1992 по 30.09.1993, период работы в МБДОУ «Детский сад №232» с 01.01.2021 по 28.04.2021, признать за истцом право на страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с учетом переходных положений с 10.01.2022, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОПФР по Алтайскому краю Просточенко Е.К. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен в дело.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 11.05.2021 в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж не включены периоды нахождения в ученических отпусках с 22.09.2008 по 28.09.2008, с 05.11.2008 по 25.11.2008, с 30.03.2009 по 10.04.2009, с 09.11.2009 по 28.11.2009, с 29.03.2010 по 17.04.2010, с 08.11.2010 по 05.12.2010, с 31.10.2011 по 20.11.2011, с 02.04.2012 по 30.04.2012, периоды, связанные с ремонтом учреждения с 01.07.2013 по 18.07.2013, с 01.07.2014 по 03.08.2014, с 25.08.2014 по 31.08.2014, с 29.06.2015 по 12.07.2015, с 03.07.2017 по 28.07.2017 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516.

Период обучения в Барнаульском педагогическом училище №1 с 11.08.1992 по 30.09.1993 не подлежал зачету в специальный стаж в соответствие с нормами Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 №718 и Постановления Правительства от 11.07.2002 №516.

Период работы в МБДОУ «Детский сад №232» с 01.01.2021 по 28.04.2021 не подлежит зачету в специальный стаж, так как сведения о данных периодах представлены страхователем как работа на общих основаниях. Всего не включено в специальный стаж 2 года 2 месяца 1 день.

В силу ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.п.2,3 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно п. «м» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По включению в специальный стаж истца периодов нахождения в ученических отпусках суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 Рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 № 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, среди периодов, которые не учитываются в целях исчисления льготного трудового стажа, периоды нахождения в учебном отпуске, дополнительном учебном отпуске не поименованы.

Постановлением Правительства РФ №322 от 04.03.2021 внесены изменения в Постановление Правительства РФ №665 от 16.07.2014 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», согласно которым при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со ст.ст. 30 и 31 ФЗ "О страховых пенсиях", в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. (п.3.1).

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка, в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, эти периоды также подлежат включению в специальный стаж.

ФИО3 согласно приказам МДОУ «Детский сад №157 «Тополек»:

- №129-к от 18.09.2008 предоставлен ученический отпуск с 22.09.2008 по 28.09.2008;

- №157-к от 01.11.2008 предоставлен ученический отпуск с 05.11.2008 по 25.11.2008;

- №56-к от 23.03.2009 предоставлен ученический отпуск с 30.03.2009 по 10.04.2009;

- №222-к от 03.11.2009 предоставлен ученический отпуск с 09.11.2009 по 28.11.2009;

- №52-к от 25.03.2010 предоставлен ученический отпуск с 29.03.2010 по 17.04.2010;

- №162-к от 01.11.2010 предоставлен ученический отпуск с 08.11.2010 по 05.12.2010;

- №168-к от 25.10.2011 предоставлен ученический отпуск с 31.10.2011 по 20.11.2011;

- №48-к от 02.04.2012 предоставлен ученический отпуск с 02.04.2012 по 30.04.2012.

Поскольку из представленных документов, приказов работодателя следует, что во время нахождения в учебных отпусках за работником ФИО3 сохранялось место работы и заработная плата, следовательно, данные периоды являются периодами работы истца с сохранением заработной платы, которые подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках.

Относительно не зачтенных ответчиком периодов закрытия учреждения на ремонт с 01.07.2013 по 18.07.2013, с 01.07.2014 по 03.08.2014, с 25.08.2014 по 31.08.2014, с 29.06.2015 по 12.07.2015, с 03.07.2017 по 28.07.2017 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение прудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Периоды такой работы засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно нормам Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 № 69, в соответствии с которым режим рабочего времени работников образовательных учреждений в период отмены для обучающихся воспитанников учебных занятий по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения (п. 5.1).

Аналогичные положения предусмотрены действующим приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». Ранее действовавшими нормативными актами предусматривались такие же положения в части режима рабочего времени и отдыха работников образовательных учреждений.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует выполнение истцом нагрузки в течение спорных периодов.

Согласно пояснениям истца в период нахождения учреждения на ремонте, истец находилась на рабочем месте, осуществляла свои должностные обязанности, в частности, готовила перспективное планирование образовательной работы, осуществляла подбор наглядного и дидактического материала, осуществляла обновление содержания тематических стендов для родителей, готовила паспорт группы, рабочих материалов по выявлению уровня развития детей, планировала воспитательно-образовательную работу.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела, того обстоятельства, что истец в спорные периоды работала в должностях и учреждениях, дающих право на досрочное назначение пенсии, ею выполнена требуемая нагрузка, в том числе в периоды закрытия детского сада на ремонт, в связи с чем данные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В части спорного периода работы истца с 01.01.2021 по 28.04.2021 в качестве старшего воспитателя в МБДОУ «Детский сад №232 «Рябинушка» суд учитывает следующее.

Сторонами не оспаривается, что истец осуществляла трудовую деятельность в учреждениях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

При этом ответчик указывает, что данный спорный период не включен в специальный стаж истца, поскольку период работы в выписке из лицевого счета отражен страховатетелем общими условиями.

Как указано выше, в силу пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, периоды работы, выполнявшейся с 01.09.2000, засчитываются в специальный стаж работы при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Согласно п. 2 указанных выше правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы №102 от 09.09.2021 МБДОУ «Детский сад №232 «Рябинушка» ФИО3 работает в МБДОУ «Детский сад №232 «Рябинушка» комбинированного вида в должности старшего воспитателя с 17.08.2015 (приказ №163-к от 17.08.2015) по настоящее время и выполняет норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что истцом в спорный период работала в должностях и учреждениях, дающих право на досрочное назначение пенсии, выполняла норму рабочего времени, в связи с чем данный период также подлежит включению в специальный стаж.

Истец просит зачесть в специальный стаж период обучения в Барнаульском педагогическом училище №1 с 11.08.1992 по 30.09.1993.

Как следует из копии диплома серии УТ №380062, в 1991 году ФИО6 (после заключения брака – ФИО3) Н.В. поступила в Барнаульское педагогическое училище №1 и в 1994 году окончила полный курс данного училища по специальности «Преподавание в начальных классах общеобразовательной школы».

Частью 8 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" п. 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в том числе Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Данным постановлением предусмотрено назначать пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения по перечню организаций и должностей согласно Приложению, в частности учителям и другим работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет (подп. "а" п. 1 постановления). Этим же постановлением (п. 7) было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Пунктом 2 Положения от 17.12.1959 N 1397 устанавливалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом согласно п. 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, применяемый для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно. Пунктом 2 данного постановления было установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Возможности зачета работникам образования в специальный стаж иных периодов трудовой деятельности, не относящейся к педагогической, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 предусмотрено не было, как и применяемыми в настоящее время в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ от 29.12.2013 N 400-ФЗ работников этой категории Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

С 01.01.1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, допускается только при условии прохождения учебы в период действия Положения от 17.12.1959 N 1397, то есть до 01.01.1992 (как определено подп. "м" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда российской Федерации от 15.10.2018 N 25-КГ18-4.

Таким образом, на момент обучения истца в педагогическом училище, изменилось законодательство, поэтому, начиная с 01.01.1992, она не могла рассчитывать на то, что период обучения может быть включен в педагогический стаж.

Поскольку на момент признания Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 утратившим силу (01.10.1993) обучение ФИО3 в учебном заведении завершено не было, следовательно, условия для включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении не соблюдены, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в специальный стаж периода обучения в учебном заведении.

При этом, временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть полный период обучения, а не его отдельная часть, в связи с чем отсутствуют правовые основания для зачета в специальный стаж ФИО3 части периода обучения в училище с 11.08.1992 по 30.09.1993.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно решению пенсионного органа, специальный стаж истца составляет 23 года 11 мес. 13 дней.

Специальный стаж, который включен судом, составляет 1 год 11 дней. Таким образом, на дату обращения в пенсионный орган специальный стаж педагогической деятельности истца составляет 24 года 11 мес. 24 дня, то есть 25-летний педагогический стаж по состоянию на 29.04.2021 истцом не выработан.

При изложенных обстоятельствах решение пенсионного органа от 11.05.2021 об отказе истцу в назначении страховой пенсии является законным, признавать за истцом право на страховую пенсию и возлагать обязанность на ответчика назначить истцу пенсию с 10.01.2022, в том числе с учетом переходных положений, правовые и фактические основания отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю включить ФИО3 в специальный стаж периоды работы с 22.09.2008 по 28.09.2008, с 05.11.2008 по 25.11.2008, с 30.03.2009 по 10.04.2009, с 09.11.2009 по 28.11.2009, с 29.03.2010 по 17.04.2010, с 08.11.2010 по 05.12.2010, с 31.10.2010 по 20.11.2011, с 02.04.2012 по 30.04.2012, с 01.07.2013 по 18.07.2013, с 01.07.2014 по 03.08.2014, с 25.08.2014 по 31.08.2014, с 29.06.2015 по 12.07.2015, с 03.07.2017 по 28.07.2017, с 01.01.2021 по 28.04.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Дело № 2-352/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный

20 апреля 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» к Липатниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» (далее - КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к Липатниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов.

В обоснование иска указал, что *.*.* между КПК «ПМОВК» и пайщиком Липатниковой Е.Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой основного долга в размере <данные изъяты>. и компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Договором займа также предусмотрена уплата членских взносов в виде единовременного платежа в день заключения договора займа в размере <данные изъяты>. и ежемесячной уплатой <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты>.

Условия договора должницей не исполняются. По состоянию на *.*.* сумма задолженности составила <данные изъяты>.

На основании ст. 811 ГК РФ просит взыскать с Липатниковой Е.Н. в пользу КПК «ПМОВК» сумму долга по договору займа № от *.*.* в размере <данные изъяты>.

Ответчица возражений на иск не представи...

...ла.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчица не сообщила суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Липатникова Е.Н. с *.*.* является членом КПК «ПМОВК».

*.*.* между КПК «ПМОВК» и пайщиком Липатниковой Е.Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок по *.*.* (далее - Договор займа) (л.д. 8 - 12).

Из расходного кассового ордера № следует, что *.*.* ответчица получила в кассе истца деньги в сумме <данные изъяты>. по Договору займа (л.д. 42).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от *.*.* № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Из пункта 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 Договора займа определено, что заемщик уплачивает кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.3 Договора займа и графика платежей уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 1 числа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение приведенных норм права и положений Договора займа ответчица недобросовестно исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Из пункта 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 8.1 Договора займа определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

Из представленной истцом справки-расчета следует, что последний раз погашение займа производилось *.*.* в размере <данные изъяты>. По состоянию на *.*.* сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг - <данные изъяты>., процент (компенсация) - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Решением истца сумма требований по возврату пени снижена до 0 руб. Всего размер задолженности составляет <данные изъяты>. (л.д. 23 - 26).

Указанный расчет ответчицей не оспаривается, однако не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

С учетом внесенных ответчицей платежей в счет погашения займа сумма основного долга на день предъявления иска составляет <данные изъяты> Размер основного долга соответствует условиям Договора займа, ответчицей не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требование в части взыскания компенсации (процентов) за весь период срока действия договора в размере <данные изъяты>., истец исходит из того, что п. 5.1.3 Договора займа предусмотрено право кооператива на получение от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации, рассчитанной по дату погашения займа (то есть, за весь срок, на который выдавался заем, включительно).

Суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный заем, в связи с чем по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

Пунктом 4.7 договора займа предусмотрена возможность исполнения заемщиком в полном объеме обязательства по возврату займа и уплате компенсации ранее даты погашения займа по согласованию с кооперативом.

При этом условия договора не содержат указания на безусловную обязанность заемщика при досрочном погашении займа оплачивать проценты за пользование займом, начисленные по *.*.*

В силу приведенных правовых норм досрочное исполнение обязательства влечет прекращение начисления процентов на будущее и самого обязательства по их уплате.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проценты по договору уплачиваются за период пользования заемными денежными средствами, взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено, и в том объеме, которое как это заявлено истцом, возможно ответчицей нарушено не будет.

При этом истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчицы процентов за последующий период, исчисленных на момент фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование займом должно быть произведено на день принятия судом решения.

Требований взимать проценты по день уплаты денежных средств истцом не заявлено.

Согласно Договору займа ответчица должна уплачивать проценты в размере <данные изъяты>. в месяц (л.д. 12).

Исходя из условий, содержащихся в пункте 3.3 Договора займа, за период с *.*.* по *.*.* (дата рассмотрения дела судом) подлежат уплате проценты в общей сумме <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета следует, что ответчица уплатила проценты в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ответчицы по уплате компенсации (процентов) составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчицей своих обязательств по Договору займа истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и компенсации (процентов).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Условиями предоставления займа кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи (далее - Условия предоставления займа) предусмотрены размер и порядок уплаты членского взноса, часть которого в виде единовременного платежа в сумме, рассчитанной по формуле: <данные изъяты>, вносится в день подписания договора займа, другая часть вносится равными ежемесячными платежами каждый в размере <данные изъяты> % от суммы займа в течение срока действия договора займа в дату платежа (л.д. 32).

В соответствии с графиком платежей по оплате членского взноса (рассрочка) сумма платежей в счет оплаты членского взноса составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - единовременный платеж при подписании Договора займа и <данные изъяты> - ежемесячный членский взнос (л.д. 13).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате членских взносов составляет <данные изъяты>. (л.д. 25).

Указанный расчет ответчицей не оспаривается, однако не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен по *.*.*

В силу Условия предоставления займа, утвержденного решением правления КПК «ПМОВК», при полном досрочном возврате займа в соответствии с договором, рассчитанный на дату досрочного возврата займа, остаток членского взноса пайщиком не уплачивается.

Частью 4 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Из содержания приведенных правовых норм и Условия предоставления займа следует вывод, что досрочное взыскание членских взносов за весь период действия договора займа, в том числе на будущее время, не предусмотрено.

Исходя из Условия предоставления займа за период с *.*.* по *.*.* (дата рассмотрения дела судом) подлежат уплате членские взносы в общей сумме <данные изъяты>

При этом фактически по данным истца ответчицей уплачены членские взносы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ответчицы по уплате членских взносов на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>

*.*.* истец в связи с неоплатой задолженности по полученному займу потребовал от ответчицы добровольно погасить задолженность (л.д. 27, 29).

Доказательств того, что ответчица погасила указанную задолженность, суду не представлено.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты> и членские взносы в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Липатниковой Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 60 816,24 руб., членские взносы в размере 24 089,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 руб., а всего - 87 648 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Карташов

Мотивированное решение Дело № 2-760/2019

изготовлено 10.12.2019 51RS0017-01-2019-000944-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 декабря 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

-ответчика Липатниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Липатниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Липатниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 29.12.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 87 059 рублей сроком на 24 месяца под 24,9% годовых, полная стоимость кредита – 24,92%. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 4 643 рубля, размер последнего платежа – 4 639 рублей 95 копеек, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.12.2016.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в разм...

...ере 78 771 рубля 89 копеек.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 101 720 рублей 25 копеек.

09.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2-2805/2018 о взыскании с Липатниковой Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 29.12.2014 за период с 16.03.2015 по 29.11.2016 в размере 101 720 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 20 копеек.

Однако, в связи с поступлением 05.07.2019 от должника ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления на отмену судебного приказа и возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 09.07.2019 судебный приказ № 2-2805/2018 от 09.10.2018 о взыскании с Липатниковой Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был отменен.

При этом, при подаче искового заявления в суд истцом были учтены денежные суммы, взысканные с ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в счет погашения задолженности после вынесения судебного приказа № 2-2805/2018 от 09.10.2018 в общем размере 22 948 рублей 36 копеек, из которых: 19.11.2018 – 4 901 рубль 34 копейки, 19.12.2018 – 4 926 рублей 65 копеек, 22.05.2019 – 5 245 рублей 58 копеек, 21.06.2019 – 6 рублей 42 копейки, 25.06.2019 – 2 622 рубля 79 копеек и 28.06.2019 – 5 245 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 383, 384, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 98, 131, 132, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Липатниковой Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 29.12.2014 в размере 78 771 рубля 89 копеек, а также понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 563 рублей 16 копеек.

В письменных возражениях на иск (л.д. 46-48) и в ходе беседы 29.10.2019 (л.д. 87-88) ответчик Липатникова Е.Н. выразила несогласие с заявленными ООО «ЭОС» исковыми требованиями, указав, что 26-27 декабря 2011 года она заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный»), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей. Помимо прочего в 2013 году она оформила кредитный договор с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», в настоящее время задолженность по нему ей полностью погашена. В 2014 ответчик обратилась в ПАО КБ «Восточный» с целью реструктуризации образовавшейся задолженности, поскольку она испытывала временные трудности с оплатой кредита в виду того, что ее муж попал в аварию, где ей предложили подписать новый договор кредитования. Подписывая данный договор, сотрудники банка «Восточный» пояснили ей, что сумма основного долга в размере 87 059 рублей не будет больше увеличиваться. В 2018 году ответчик обратилась в устной форме к сотрудникам Банка с целью выяснить остаток задолженности, поскольку считает, что с нее необоснованно продолжают списывать деньги, так как, начиная с 2011 года по настоящее время, она и так очень много выплатила Банку, в пределах 300-400 тысяч рублей. При этом ответчик признала, что допускала нарушение установленных договором сроков выплат суммы основного долга по кредиту с причитающими к нему процентами, оплачивала платежи позже установленной договором даты. Вместе с тем не смогла ответить на вопрос суда о том, сколько всего денежных средств ей было выплачено по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО КБ «Восточный» 29.12.2014 за период с 2014 года по настоящее время, поскольку квитанции об уплате у нее не сохранились.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») (л.д. 87-88).

Представитель истца, ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 158).

Ответчик Липатникова Е.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что 29.12.2014 кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» она не заключала, речь шла о договоре реструктуризации образовавшейся задолженности в размере 87 059 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства по судебному приказу с нее были удержаны денежные средства, которые истцом не учтены при формировании исковых требований. Однако пояснить сумму денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО КБ «Восточный» 29.12.2014 за период с 2014 года по настоящее время, не смогла.

Представитель третьего лица, ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 163), письменный отзыв на иск, заявлений и ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-2805/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Липатниковой Е.Н., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующими правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Липатникова Е.Н. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 87 059 рублей сроком на 24 месяца под 24,9% годовых, полная стоимость кредита – 24,92%. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 4 643 рубля, размер последнего платежа – 4 639 рублей 95 копеек, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.12.2016 (л.д. 7-10, 11, 12).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенное выше заявление на получение кредита Липатниковой Е.Н. в совокупности с индивидуальными и общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (Смешанный договор), Правилами и Тарифами Банка, которые являются общедоступными и размещены на Сайте Банка (л.д. 7-10, 11, 12) представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ей кредита на указанных в этом предложении условиях. Сторонами оговорены сумма кредита, его условия и определена окончательная дата его погашения.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что 29.12.2014 ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») и ответчик Липатникова Е.Н. заключили кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 87 059 рублей на условиях, предусмотренных в заявлении ответчика (далее – Кредитный договор).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Собственноручная подпись Липатниковой Е.Н. в заявлении о заключении договора кредитования подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления, общедоступны и размещены на Сайте Банка (пункт 14 кредитного договора) (л.д. 8).

Подлинность своей подписи на заявлении и в других представленных суду документах, ответчиком в судебном заседании не оспорена.

С учетом того, что заявление о заключении договора кредитования подписано Липатниковой Е.Н. собственноручно, предполагается, что при заполнении заявления ответчик действовала разумно и добросовестно, а именно, ознакомилась со всеми положениями заявления и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка.

Информация о кредитовании размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, предоставляется по адресу местонахождения Банка, по бесплатному телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах, в ежемесячно направляемых Банком клиенту счетах-выписках.

При этом ответчик, как до подписания заявления о заключении договора кредитования, так и после располагала возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий Общих условий, Правил и Тарифов Банка, получить квалифицированную консультацию у третьих лиц (территориальные органы Роспотребнадзора).

Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о том, что она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении информации об оказываемой услуге, надлежащих копий документов, а также доказательств того, что ее обращения были оставлены Банком без ответа или удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора за ней за период с 16.03.2015 по 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 101 720 рублей 25 копеек, из которой: 81 453 рубля 46 копеек – задолженность по основному долгу и 20 266 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик Липатникова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, она несет ответственность в связи с неисполнением его условий.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 1061 (л.д. 21-26, 27), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 29.12.2014 с Липатниковой Е.Н. было передано ООО «ЭОС» согласно выписке из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требований) и расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 в размере 101 720 рублей 25 копеек (л.д. 18-20, 28-29).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления о заключении договора кредитования № в ПАО «Восточный экспресс банк» – оферты ответчика Липатниковой Е.Н., датированной 29.12.2014 (пункт 13) следует, что она подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (л.д. 8).

При этом ответчик Липатникова Е.Н. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» уступке права (требования), о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д. 30-31).

Поскольку право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем – Липатниковой Е.Н. было установлено в заключенном между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком кредитном договоре, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности, образовавшейся по кредитному договору № в размере 78 771 рубля 89 копеек.

Доводы ответчика Липатниковой Е.Н. о том, что при формировании исковых требований истцом не учтены взысканные с нее судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района платежи по судебному приказу № от 09.10.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.22.2014, суд находит ошибочными, поскольку они опровергаются как пояснениями самого истца в судебном заседании (л.д. 157-158), так и предоставленными по запросу суда сведениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печнгского района Морозовой И.Н. от 11.11.2019 (л.д. 149), справкой о движении денежных средств по денежному счету должника Липатниковой Е.Н. (л.д. 150), справками ПАО Сбербанк и ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) от 23.10.2019, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика (л.д. 137-139, 140), из которых следует, что истцом при определении суммы, подлежащей взысканию с Липатниковой Е.Н., учтены спорные платежи - денежные суммы, взысканные с ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в счет погашения задолженности после вынесения судебного приказа № от 09.10.2018 в общем размере 22 948 рублей 36 копеек, а именно: 19.11.2018 – 4 901 рубль 34 копейки, 19.12.2018 – 4 926 рублей 65 копеек, 22.05.2019 – 5 245 рублей 58 копеек, 21.06.2019 – 6 рублей 42 копейки, 25.06.2019 – 2 622 рубля 79 копеек и 28.06.2019 – 5 245 рублей 58 копеек.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, с учетом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена, требования закона и договора ей не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика Липатниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 29.12.2014 в сумме 78 771 рубля 89 копеек следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 563 рублей 16 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Липатниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Липатниковой Е.Н., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2014 года в сумме 78 771 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 563 рублей 16 копеек, а всего - 81 335 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова