Гадельшина Марина Владимировна

Дело ... 5790/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшиной ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснования иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан March» регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак ... под управлением ФИО4 результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка +», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан March» регистрационный знак ... с учетом износа составила .... Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняло заявление о наступлении страхового события (№... и направила ФИО1 в ... для осмотра автомобиля. В связи с плотным рабочим графиком и невозможностью произвести выезд в ..., ФИО1 вынуждена была обратиться в независимую оценку ООО «Оценка+». Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченно...

...е страховое возмещение в размере 62 ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подала уточнение к исковому заявлению: сняла требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования ФИО7 не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан March» регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак ... под управлением ФИО4 результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4, по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ».

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом № ..., выполненным ООО «Оценка+», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан March» регистрационный знак ... с учетом износа составляет ...

Суд считает данный отчет, произведенный ООО «Оценка +», который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот отчет и ответчиком, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки «Ниссан March» регистрационный ... ... своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины ФИО4 в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1 в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Ниссан March» регистрационный знак ... в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности ...., расходы на составление отчета в размере ....

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гадельшиной ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гадельшиной ФИО10 страховое возмещение в размере ...., расходы за составление отчета об оценке в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ... почтовые расходы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я

дело № 2-5113/23

16RS0050-01-2023-006679-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Залалдиновой К.А.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Гадельшиной М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с иском к Гадельшиной М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной суммы, указав, что согласно постановлению Руководителя ИКМО г.Казани от 30.05.2007г. №1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Казани», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в состав муниципального жилищного фонда. В спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют. Решения о предоставлении жилого помещения ответчику ИКМО г.Казани не принималось. На основании изложенного истец просит суд признать Гадельшину М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Гадельшину М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Гадельшиной М.В. в пользу ИКМО г.Казани денежные средства в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную ...

...силу и выплаты денежной компенсации до его фактического исполнения.

Представитель истца ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гадельшина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, по месту регистрации, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Гадельшина М.В. как отказ от получения судебного извещения, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствие со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно постановления Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2007 № 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани», жилое помещение, по адресу: <адрес>, включено в состав муниципального жилищного фонда.

Согласно акту на предмет установления количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 28.06.2023 года в <адрес> проживает Гадельшина М.В.

Факт проживания ответчика по адресу: <адрес> создает собственнику препятствия для осуществления его законных прав по распоряжению имуществом.

Согласно выписке из домовой книги от 20.04.2023 года, ответчик Гадельшина М.В. зарегистрированной по спорному адресу, не числится.

Суд не располагает сведениями о том, что между сторонами заключались какие-либо сделки, на основании которых Гадельшиной М.В., было предоставлено право на занятие указанного выше жилого помещения.

Из статьи 35 ЖК РФ усматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законных оснований для занятия принадлежащего истцу жилого помещения ответчик Гадельшина М.В., не имеет, а факт ее проживания в принадлежащем истцу жилом помещении без каких-либо законных оснований является для истца препятствием в пользовании данным жилым помещением как собственностью, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем нецелевого использования земельного участка. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина в размере 12 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Гадельшиной М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать Гадельшину М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гадельшину М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гадельшиной М.В. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда

Взыскать с Гадельшиной М.В. государственную пошлину в размере 12 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья