Варлыгин Денис Валерьевич

«28» мая 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлыгина Д.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец предъявил в суд иск к ответчикам ООО «Росгосстрах», Васильеву Р.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба в сумме 141 636 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Васильевым Р.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Васильева Р.А. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая группа «МСК», с которым у Васильева Р.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем процессуальный статус Васильева Р.А. изменен на третье лицо.

В процессе судебного разбирательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, сторона истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в 120 000 рублей, с ОАО Страховая группа «МСК» - 18 254 рубля 87 коп. С ответчиков судеб...

...ные расходы.

Представитель истца Нефедов Д.Г. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО Страховая группа «МСК», третье лицо Васильев Р.А. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на перекрестке <адрес> водитель Васильев РА. управляя транспортным средством <данные изъяты> № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> б/н под управлением истца двигающемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения

Постановлением инспектора ДПС Васильев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 100 рублей.

Гражданская ответственность Васильева Р.А. застрахована ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. Кроме того, Васильев Р.А. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота») (страховщик) (полис серия <данные изъяты> №). Согласно указанному договору лимит ответственности составляет 600 000 рублей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании Правил страхования ответчика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств умысла выгодоприобретателя (потерпевшего) в судебном заседании не добыто. Как не добыто в судебном заседании доказательственного подтверждения наличия иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении происшествия и причинении вреда имуществу истца является водитель Васильев Р.А.

Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, при определении размера которого суд исходит из следующего.

Согласно заключения оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 112 134 рубля 89 коп., стоимость оценки 4500 рублей.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта Архангельское Агентство Экспертиз (ИП ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 244 рубля 01 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 119 244 рубля 01 коп., а также 4500 рублей расходов по оценке

Согласно заключения эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 001 рублей 14 коп., стоимость оценки 2000 рублей.

Судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта Архангельское Агентство Экспертиз (ИП ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 510 рублей 86 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта по вышеизложенным обстоятельствам у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Закона).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 12 510 рублей 86 коп. утраты товарной стоимости, 2000 рублей расходов по оценке.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 138 254 рубля 87 коп. (119 244 рубля 01 коп. + 4500 рублей + 12 510 рублей 86 коп. +2000 рублей), а именно - с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей (100 989 рублей 14 коп. + 4500 рублей + 12 510 рублей 86 коп. +2000 рублей), с ОАО «Страховая группа «МСК» - 18 254 рубля 87 коп. (138 254 рубля 87 коп. - 120 000 рублей).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 12000 рублей, являются разумными (2 000 рублей за составление искового заявления, по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании), и подлежат ко взысканию по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также с ООО «!Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Варлыгина Д.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варлыгина Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ВВВ №, 6000 рублей расходов на представителя, 3600 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего 129 600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МСК» в пользу Варлыгина Д.В. страховое возмещение по полису <данные изъяты> № в размере 18 254 рубля 87 копеек, 6000 рублей расходов на представителя, 730 рублей 19 копеек государственной пошлины в возврат, всего 24 985 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-177/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлыгина Д. В. к Министерству финансов Архангельской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Варлыгин Д.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Архангельской области, сославшись на то, что он приобрел туристский продукт в ОАЭ, стоимостью 30 666 руб. 00 коп. Вместе с тем 24 декабря 2013 года при прохождении пограничного контроля ему было отказано в пересечении государственной границы по причине ограничения его выезды за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, 3 декабря 2013 года он оплатил задолженность по исполнительному производству, постановлением судебного пристава - исполнителя от 5 декабря 2013 года временное ограничение на выезд было отменно. Полагает, что действиями государственных органов ему были причинены убытки в размере 24 416 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика, а также в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб.

Истец Варлыгин Д.В. размер исковых требований уточнял, попросив взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 25 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Варлыгин Д.В., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Солоницына С.К. в судебном заседании иск подержала по изложенным в нем основания, просила в...

...зыскать с Министерства финансов Российской Федерации причиненные её доверителю убытки, а также возместить причиненный моральный вред, выразившийся в ограничении права Варлыгина Д.В. на передвижение. Настаивала на том, что срок следует исчислять в календарных днях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Архангельской области Малыгин О.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Ответчик Министерство финансов Архангельской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменные возражений по иску, согласно которым надлежащим ответчиком по делу себя не считает.

Представитель третьего лица УФССП Российской Федерации по Архангельской области Федулкина О.П. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что совокупный срок направления постановления о снятии ограничения на выезд в рабочих днях нарушен не был.

Представитель третьего ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району Бедретдинов А.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что представляемое им учреждение нарушений прав истца не допускало.

Третье лицо отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, в суд представителя не направило, в ходе рассмотрения дела представитель отдела с иском не соглашалась.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска на основании судебного приказа от 14 мая 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № округа Майская горка города Архангельска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Варлыгина Д.В. в пользу ИФНС по городу Архангельску задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 14 717 руб. 16 коп.

16 сентября 2013 года в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении Варлыгину Д.В. выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

3 декабря 2013 года должник Варлыгин Д.В. оплатил долг по исполнительному производству в полном объеме.

5 декабря 2013 года взысканные денежные средства были перечислены взыскателю.

5 декабря 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

5 декабря 203 года вынесено постановление об окончании исполнительно производства в отношении должника Варлыгина Д.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска постановление об отмене временного ограничения на выезд в отношении должника Варлыгина Д.В. направил начальнику УФССП России по Архангельской области 19 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области направило начальнику Управления организации исполнительно производства ФССП России реестр на лиц, в отношении которых судебными приставами - исполнителями вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд из России, в том числе в отношении Варлыгина Д.В.

24 декабря 2013 года при осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу России Варлыгину Д.В. в пересечении границы было отказано.

Информация о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Варлыгина Д.В. в Пограничное управление ФСБ России по Архангельской области поступила 25 декабря 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

С учетом данного порядка, с учетом совокупного срока передачи информации о снятии ограничения на выезд из страны, постановление о снятии ограничения на выезд из России в отношении Варлыгина Д.В. должно было быть отправлено начальнику УФССП России по Архангельской области не позднее 9 декабря 2013 года, начальнику Управления организации исполнительно производства ФССП России - не позднее 16 декабря 2013 года, соответственно получено территориальным органом пограничного контроля не позднее 23 декабря 2013 года.

Вместе с тем отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска постановление об отмене временного ограничения на выезд в отношении должника Варлыгина Д.В. направил начальнику УФССП России по Архангельской области 19 декабря 2013 года, соответственно Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области могло направить реестр начальнику Управления организации исполнительно производства ФССП России не ранее 23 декабря 2013 года, в связи с чем соответствующая информация получена территориальным органом пограничного контроля только 25 декабря 2013 года.

Ссылки третьих лиц на то, что срок необходимо исчислять в рабочих днях, в связи с чем тогда, совокупный срок получения информации истекал бы 25 декабря 2013 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку срок внесения изменений в учет со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России исчисляется согласно вышеуказанному порядку взаимодействия не в днях (рабочих или календарных), а в сутках, что исключает возможность их исчисления не по календарным датам.

Таким образом, отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска были нарушены предусмотренные порядком сроки направления постановления в соответствующую инстанцию, допущено незаконное бездействие, в виду чего Варлыгин Д.В. не смог выехать за пределы Российской Федерации к месту отдыха.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, действиями указанного государственного органа истец понес убытки в виде потраченных на приобретение туристской путевки денежных средств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для выезда за границу с целью отдыха Варлыгиным Д.В. была приобретена туристская путевка на троих человек, стоимостью 92 000 руб., часть истца составила 30 666 руб. 00 коп.

При обращении к турагенту истцу была возвращена часть денежных средств за неиспользованную путевку в размере 6 250 руб. 00 коп.

Таким образом, размер причинных истцу убытков составил 24 416 руб. 00 коп. (30 666 руб. 00 коп. - 6 250 руб. 00 коп.).

Данный размер убытков, ответчиками, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Данные убытки в силу положений стст.1069, 1071 Гражданского кодекс Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования Варлыгина Д.В. о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 500 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, личности истца, характера и степени перенесенных Варлыгины Д.В. нравственных страданий, переживаний, характер действий, приведших к нарушению его прав, их длительность, суд полагает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконными действиями должностных лиц сумму в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению за счет Министерства финансов Российской Федерации.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Архангельской области следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 932 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Варлыгина Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варлыгина Д. В. убытки в размере 24 416 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 руб. 48 коп.

Варлыгину Д. В. в удовлетворении иска к Министерству финансов Архангельской области отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>