Липатникова Татьяна Павловна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шумовой Н.А.

Судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Вариховой Д.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10.11.2023 г., которым постановлено:

«Административный иск Липатниковой Т.П. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Вариховой Дины Александровны при исполнении исполнительного производства №24065/21/54013-ИП за период с 13.02.2021 по 23.05.2021 года»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Шумовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липатникова Т.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску Вариховой Д.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении мер по обеспечению иска. В обоснование иска указала, что 12.02.2021 года Бердским городским судом были приняты обеспечительные меры по её иску в рамках гражданского дела № 2-583/2021, наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Бобкова М.П. на сумму 1 695 000 рублей 00 копеек. 15.02.2021 года судебный пристав-исполнитель Варихова Д.А. возбудила исполнительное производство № 24065/21/54013-ИП, 06.04.2021 года вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства Бобкова М.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обеспечительные меры должны были быть исполнены в срок не позднее 13.02.2021 года....

... Однако фактически исполнение указанного постановления судебный пристав не обеспечила. Движение денежных средств по расчетному счету должника Бобкова М.П. № в АО «Альфа-Банк» осуществлялось до 30.04.2021 года. На расчетный счет № арест был наложен только 24.05.2021 года. Бобков М.П. распоряжался денежными средствами до указанного времени. О нарушении своих прав административный истец узнала 21.03.2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 10.11.2023 г., принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Как отмечает автор жалобы, о бездействии судебного пристава в период с 13.02.2021 г. по 24.05.2021 г. заявителю стало известно только 21.03.2023 г. (что следует из административного иска). При этом материалы исполнительного производства содержат информацию о неоднократном ознакомлении представителя административного истца с материалами исполнительного производства № 24065/21/54013-ИП на личном приеме у судебного пристава-исполнителя: 25.08.2022 г., 28.02.2023 г., 21.03.2023 г.

Поскольку с момента ознакомления с материалами исполнительного производства 25.08.2022 г. прошло более 7 месяцев, соответственно срок исковой давности пропущен.

Кроме того, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, 06.04.2021 г. вынесено и направлено на исполнение постановление о наложении ареста на денежные средства в кредитное учреждение АО «Альба-Банк». Постановление принято к исполнению и исполняется, что подтверждается обратным уведомлением от АО «Альфа-банк».

В материалах исполнительного производства имеются постановления от 25.03.2021 г. о запрете на регистрационные действия на четыре единицы транспортных средств, от 06.04.2021 г. о наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа-Банк», от 28.09.2021 г. в ВТБ, Сбербанк, Открытие, Банк Восточный. Периодично направляются запросы о наличии счетов, регистрации имущества. Установлено, что должник по адресу: <адрес> не зарегистрирован, квартира должнику не принадлежит. Постановления об отмене запретов на регистрационные действия, отмене ареста со счетов судебным приставом не выносились.

Также отмечает, что судебный акт о наложении ареста на имущество и денежные средства Бобкова М.П. в обеспечении иска Липатниковой Т.П. не содержит указания на конкретные обеспечительные меры, необходимые для исполнения судебным приставом-исполнителем. С момента возбуждения исполнительного производства от взыскателя каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий, информации о наличии зарегистрированного за должником имущества либо счетов не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Липатниковой Т.П. – Ширшовой В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Бердским городским судом Новосибирской области по делу №2-583/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №021396636 от 12.02.2021 г., согласно которому в обеспечение иска Липатниковой Т.П. к Бобкову М.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени наложен арест на имущество и денежные средства Бобкова М.П. на сумму 1 695 000 руб. Исполнительный документ содержит отметку о его немедленном исполнении (л.д.90 том 1).

В тот же день исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г.Бердску, 15.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Вариховой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24065/21/54013-ИП (л.д.91 том 1).

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», постановление судебным приставом было вынесено и направлено в банк лишь 06.04.2021 г. (на счет (№) и 28.09.2021 г. (на счет №) (л.д.101,105 том 1).

Из материалов же дела следует, что указанные счета у должника в АО «Альфа-Банк» имелись на момент выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов и с указанного времени - 12.02.2021 г. по 30.04.2021 г. по ним производилось движение денежных средств (л.д.7-54 том 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Между тем, как установлено судом, по указанному исполнительному производству запросы о счетах должника были направлены судебным приставом после возбуждения исполнительного производства не во все банки, имеющиеся счета в АО «Альфа-Банк» своевременно не выявлены, аресты на них не наложены, что позволило должнику распоряжаться имеющимися на них денежными средствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются верными. Сведений об исполнении судебного акта за счет денежных средств, находящихся на указанных счетах за период с момента вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства на указанных счетах, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства наличия у судебного пристава объективных причин, препятствовавших своевременному выявлению указанных счетов в банке.

Доводы жалобы о принятии судебным приставом иных мер по исполнению судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку не привели к исполнению исполнительного документа.

Доводы об отсутствии жалоб вышестоящему должностному лицу также отклоняются судом, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок и истец вправе обратиться с иском сразу в суд.

Исполнение судебных актов входит в обязанности судебного пристава, поэтому отсутствие ходатайств со стороны взыскателя о совершении тех или иных исполнительных действий, вопреки доводам жалобы, не может служить причиной бездействия судебного пристава.

Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии которых имеются в деле, представитель административного истца была ознакомлена под роспись с материалами исполнительного производства 21.03.2021 г. (л.д.130 том 1). Именно тогда истцу стало известно о нарушении своих прав. Иск был подан истцом в суд в 10-дневный срок с указанной даты, а именно 03.04.2021 г., т.е. в установленный законом срок.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты на л.д.125-129 том 1 не подтверждают факт ознакомления представителя истца в указанные в них даты с материалами исполнительного производства, поскольку не подтверждены подписью представителя. Представителем истца в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что с материалами исполнительного производства она была ознакомлена один раз – 21.03.2023 г., в иные даты по ее обращениям ей материалы фактически не предоставлялись по различным причинам (болезнь пристава, его отпуск).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10.11.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Вариховой Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1466/2023

Поступило 06.04.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-001438-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Липатниковой Т. П. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску Вариховой Д. А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Липатникова Т.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску Вариховой Д.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении мер по обеспечении иска. В обосновании иска указала, что 12.02.2021 года Бердским городским судом были приняты обеспечительные меры по её иску в рамках гражданского дела № 2-583/2021, наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Бобкова М.П. на сумму 1695000 рублей 00 копеек. 15.02.2021 года судебный пристав-исполнитель Варихова Д.А. возбудила исполнительное производство № 24065/21/54013-ИП, 06.04.2021 года вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства Бобкова М.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обеспечительные меры должны были быть исполнены в срок, не позднее 13.02.2021 года. Однако фактически исполнение указанного постановления судебный пристав не обеспечила. Аресты на расчетные счета были наложены только 24.05.2021 года. Движение денежных средств ...

...по расчетному счету должника Бобкова М.П. № в АО «Альфа-Банк» осуществлялось до 30.04.2021 года, а Бобков М.П. распоряжался денежными средствами. О нарушении своих прав административный истец узнала 21.03.2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Определением суда от 11.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Думина И.К. (л.д. 133-136).

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по г. Бердску Варихова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о принчинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица должник Бобков М.П. и судебный пристав-исполнитель Думина И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о принчинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела в обеспечение иска Липатниковой Т.П. к Бобкову М.П., в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ судом был наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Бобкова М.П. на общую сумму 1695000 рублей 00 копеек.

12.02.2021 года исполнительный лист по обеспечительным мерам был предъявлен в Отделение службы судебных приставов по г. Бердску.

15.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по г. Бердску Вариховой Д.А. вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бобкова М.П. (л.д. 89-114).

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе.

Их приведенных норм следует, что содержащиеся в нем требования исполнительного листа об обеспечении иска должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день его поступления, то есть 12.02.2021 года, либо не позднее 13.02.2021 года, несмотря на то, что это был выходной день.

Однако, как указывалось выше, исполнительное производство было возбуждено только 15.02.2023 года.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 12.02.2021 года у должника Бобкова М.П. в АО «Альфа-Банк» имелись два счета № и №.

Анализ выписок по указанным счетам показал, что за период с 12.02.2021 года по 30.04.2021 года производилось свободное движение денежных средств. Должник вносил денежные средства на свой счет, осуществлял переводы между своими счетами, а также другим лицам (том 1 л.д. 7-54).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом для установления имущественного положения 15.02.2021 года направлены запросы в такие банки как: Авангард, Акцепт, Левобережный, Форбанк, а также операторам связи и миграционную службу.

Сведения о направлении в этот день или ближайшие дни судебным приставом запроса о наличии у должника счетов в АО «Альфа-Банк» в материалах дела отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника № в АО «Альфа-Банк» вынесено судебным приставом и направлено в банк только 06.04.2021 года (том 1 л.д. 101-102, 119-121).

Запрос в АО «Альфа-Банк» был направлен судебным приставом только 03.08.2021 года.

Постановление о наложении ареста на счет № вынесено судебным приставом лишь 28.09.2021 года.

Между тем, информацией о наличии у должника счета № в АО «Альфа-Банк» судебный пристав обладал уже в апреле 2021 года, о чем свидетельствует постановление о наложении ареста на указанный счет.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава объективных причин, препятствующих своевременному обнаружению этого и других счетов, а также аресту счетов должника в АО «Альфа-банк», в материалах дела отсутствуют.

Арест счетов должника в других кредитных организациях не дал результата в виду отсутствия денежных средств на этих счетах.

Арест транспортных средств, принадлежащих должнику, также нельзя признать эффективной мерой, поскольку из пояснения представителя административного истца следует, что указанные транспортные средства находятся в залоге. Административные ответчики данное обстоятельство не оспаривали и доказательства, опровергающие данное утверждение, не представили.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1-3, 10, 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Таким образом, согласно действующему законодательству, в процессе исполнения требований исполнительного листа об обеспечении иска судебному приставу надлежало установить имущество и денежные средства должника, за счет которых можно было обеспечить исполнение решения суда, принять все необходимые меры по его сохранению и осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного документа другими лицами, чего в полной мере сделано не было.

Совершенные судебным приставом действия оказались нерезультативными, несвоевременными, повлекли утрату возможности обеспечить исполнение решение суда за счет денежных средств должника.

Кроме этого, судебный пристав без наличия к тому уважительных причин допустил бездействие, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных исполнительных действий, а равно в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанное бездействие с очевидностью нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Однако доказательства невозможности совершения необходимых и достаточных исполнительных действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду не представлены.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с материалами исполнительного производства представитель административного истца была ознакомлена 21.03.2023 года (том 1 л.д. 130). В этот же день ею были получены от должника Бобкова М.П. выписки по его счетам. Именно из совокупности информации, полученной истцом 21.03.2023 года, истцу стало известно о бездействии судебного пристава. При этом иск был направлен в суд 03.04.2021 года, то есть в установленный законом срок.

Анализируя изложенное, суд находит административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Администратвный иск Липатниковой Т. П. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Вариховой Д. А., при исполнении исполнительного производства № 24065/21/54013-ИП за период с 13.02.2021 по 23.05.2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.

при секретаре Клевцовой Н.А.

с участием истца Липатникова В.Л.,

ответчика Липатниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатникова В.Л. к Липатниковой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Липатников В.Л. обратился в суд с иском к Липатниковой Т.П. о признании утратившей права пользования квартирой <адрес> в <адрес>. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Липатникова Т.П. является бывшей женой истца, не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания квартиры не несет, членом семьи собственника не является. Ответчик нарушает права истца, так как квартира необходима истцу для личного пользования и проживания.

В судебном заседании истец Липатников В.Л. от исковых требований, заявленных к Липатниковой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказался в полном объеме в связи с тем, что вопрос решен в досудебном порядке, просит производство по делу прекратить. Отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает прав истца и третьих лиц, права и последствия отказа от иска предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Заявление истца Липатникова В.Л. приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчик Липатникова Т.П. считает возможным принять отказ истца от иска и прекр...

...атить производство по делу, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает отказ от иска, если отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.220,221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявленных требований и принятия отказа судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу Липатникову В.Л. разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и заявлении истца.

Судом установлено, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд принимает отказ истца Липатникова В.Л. от иска к Липатниковой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Липатникова В.Л. от иска к Липатниковой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску Липатникова В.Л. к Липатниковой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Каслинский городской суд.

Судья:

Дело № 2-583/2021

Поступило в суд 10.02.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000541-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Темерова С.А., ответчика Бобкова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатниковой Т. П. к Бобкову М. П. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Липатникова Т.П. обратилась в суд с иском к Бобкову М.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата – до 15 февраля 2020 года с уплатой процентов в размере 36% в год от суммы займа. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в оговоренный сторонами срок, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил заемщику 999 000 рублей 15 марта 2019 года и 1000 рублей 17 марта 2019 года, что подтверждается платежными документами. Однако, заемщик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты в обусловленный договором срок не возвратил. Проценты за пользование займом за период с 15 марта 2019 года по 15 февраля 2020 года составили 330 000 рублей. Размер неустойки за период с 16.02.2020 года по 15 февраля 2021 года составил 365 000 ру...

...блей, которая подлежит начислению до даты фактического возврата займа. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в полном объеме.

Истец Липатникова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Темеров С.А., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Бобков М.П., будучи предупреждённым судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 675 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 5 002 руб. 50 коп. (16 675 руб. 00 коп. х 30%). В связи с чем, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 11 672 руб. 50 коп. (16 675 руб. 00 коп. - 5002 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Липатниковой Т. П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Липатниковой Т. П. с Бобкова М. П. задолженность по договору займа от 14 марта 2019 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2019 года по 15 февраля 2020 года в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 февраля 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 365 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 руб. 50 коп., а всего 1 700 002 (один миллион семьсот тысяч два) руб. 50 коп.

Взыскать с Бобкова М. П. в пользу Липатниковой Т. П. неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 16 февраля 2021 года исходя из 0,1% в день от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства.

Возвратить Липатниковой Т. П. оплаченную ею по квитанции от 29.01.2021 года государственную пошлину в размере 11 672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

Обязать исполнить решение суда в части возврата истцу государственной пошлины Межрайонную ИФНС России № 3 по Новосибирской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая