Липатов Евгений Вячеславович

50RS0005-01-2024-000030-77

Дело №2-1069/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Липатову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии: ответчика – Липатова ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Липатову ФИО9 с требованием о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по полису КАСКО № №– транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Титову ФИО10 истец выплатил Титову ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, в связи с чем, истец обращается в суд с указанными ...

...требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Липатов ФИО12 в судебном заседании требования не признал, просил отказать, поскольку считает, что вред в таком размере не причинен.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по полису КАСКО № №– транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Титову ФИО13 истец выплатил Титову ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, и ремонт автомашины в ремонтной организации ООО «Максимум Авто», что подтверждается заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составила <данные изъяты> руб.

Истец произвел оплату данного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., т.е. выплату своему страхователю страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Факт оплаты подтверждается платежным поручением счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Липатова ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

50RS0005-01-2025-001553-83 Дело № 2а-1710/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитровского городского прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с административным исковым заявлением к ФИО1, заявив требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что Дмитровской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу выдано водительское удостоверение № с разрешенной категорией «№» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сведениям из ГБУЗ МО «Дмитровская больница» ФИО1 состоит на диспансерном учете и наблюдается у врача невролога с диагнозом: неуточненная эпилепсия (шифр по <данные изъяты>), принимает специализированные противоэпилептические препараты на постоянной основе. Заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Каких-либо документальных и иных доказательств, подтверждающих у административного ответч...

...ика наличие стойкой ремиссии, наличие оснований для снятия с учета в ходе проверки не выявлено. В связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца – помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, направления СМС-сообщения, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель заинтересованного лица ГАИ УМВД России по Дмитровскому г.о., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, являющаяся заведующей терапевтическим отделением взрослой поликлиники Дмитровской больницы, пояснила, что заболевания с шифрами № – это различные виды эпилепсии, которые отличаются формой и этиологией, т.е. причинами возникновения, но все они входят в группу № с единым названием «эпилепсия». Данное заболевание требует постоянного наблюдения, проявляется по-разному: это могут быть и сильные приступы, и малые припадки, т.е. человек может замереть в определенной позе на непродолжительное время, потеряв ориентацию. Поэтому при наличии такого заболевания запрещено управлять транспортными средствами. Диагноз «эпилепсия» может быть снят только на основании заключения врачебной комиссии.

Суд, выслушав административного истца, допросив специалиста, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Так согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственной участие в процессе дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно требованиям ст. 5 указанного Закона, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования, переосвидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания, наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявившихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права управления транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. При этом названными законоположениями не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Срок действия удостоверения – до ДД.ММ.ГГГГ., разрешенные категории «№».

Согласно сведениям ГБУЗ МО «Дмитровская больница», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года установлен диагноз – эпилепсия (№); последние два года в больницу по данному заболеванию не обращался.

В соответствии с п.8 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством к числу таких противопоказаний относятся болезни нервной системы, а именно эпилепсия (код заболевания по Международной статистической классификации болезней: G 40).

Вышеуказанный диагноз является достаточным доказательством наличия у административного ответчика препятствий к праву управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности. Подтверждения этого обстоятельства каким-либо еще медицинским заключением либо судебно-медицинской экспертизой не требуется.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный ответчик, страдающий указанным заболеванием, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, круг которых не определен, то есть не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения; доказательства снятия административного ответчика с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие у административного ответчика указанного заболевания при наличии у него права управления транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и может привести к дорожно-транспортным происшествиям с тяжелыми последствиями, вследствие чего административный иск Дмитровского городского прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.6 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дмитровского городского прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, на управление транспортными средствами.

Признать недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 11 января 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Липатова Е.В., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Липатова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № совместно со страшим сержантом ФИО4, около 15 часов 13 минут из д/ч УМВД России по Дмитровскому г.о. поступила информация (КУСП - 89), о том, что по адресу: МО, <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>, около детского сада массовая драка. Прибыв по вышеуказанному адресу в 15 часов 20 минут, был выявлен Липатов Е.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 КРФоАП. Представившись, гражданину Липатову Е.В. были разъяснены цель и причина обращения, на что последний стал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, словесно угрожал физической расправой и неприятностями по службе. Гр-н Липатов Е.В. был предупрежден, что если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применены физическая сила на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» и специальные средства в соответстви...

...и с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». Однако Липатов Е.В., продолжил замахиваться на сотрудников полиции, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой и неприятностями по службе, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП.

В судебном заседании Липатов Е.В. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им правонарушения, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, опросив Липатова Е.В., суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность Липатова Е.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, с которым Липатов Е.В. был согласен, от подписи которого отказался;

- рапортом и объяснениями полицейского ОБППС УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № совместно со страшим сержантом ФИО4, около 15 часов 13 минут от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. поступила информация (№ о том, что по адресу: <адрес>, около детского сада массовая драка. Прибыв по вышеуказанному адресу около <данные изъяты>, был выявлен неизвестный гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КРФоАП. Подойдя к нему, представившись, данному гражданину были разъяснены цель и причина обращения, на что последний стал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. На их неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, словесно угрожал физической расправой и неприятностями по службе. Данный гр-н был предупрежден, что если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применены физическая сила на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». Однако он продолжил замахиваться на сотрудников полиции, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой и неприятностями по службе, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП. В следствии чего к данному гражданину была применена физическая сила, на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». В дальнейшем данный гражданин был установлен как гражданин РФ Липатов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

- объяснениями ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, которые аналогичны показаниям ФИО3;

- карточкой происшествия № от 01.01.2021г.;

- протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонаушение, согласно которого Липатов Е.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Липатова Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Липатова Е.В., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Липатова Е.В., судом не установлено.

При назначении Липатову Е.В. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Липатову Е.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Липатова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому г.о.)

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

р/с 40 10 18 10 6000 000 10102

БИК 044525000, КБК 188 116 01191019000140, код ОКТМО 467 15 000

Идентификатор: 1888 0450 210014411828

Разъяснить Липатову Е.В., что административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Раменское 16 января 2014 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Григорьевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> в отношении Липатова Е. В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> Липатов Е, В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

На указанное постановление Григорьевой Л.А., действующей по доверенности в защиту интересов Липатова Е.В., <дата> подана жалоба.

Считаю необходимым снять данное дело с рассмотрения и возвратить его мировому судье для дооформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения (л.д. 19) о направлении копии постановления суда Липатову Е.В. <дата>., однако, сведения о вручения или получения им копии указанного постановления в материалах дела отсутствуют. Жалоба на данное постановление подана Григорьевой Л.А., которая при рассмотрении дела мировым судьёй участие в нём не принимала, ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления, заявлено не было.

По изложенным основаниям считаю необходимым возвратить указанное дело об административном правонарушении мировому судье суд...

...ебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. для его дооформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ,-

определил:

Дело об административном правонарушении по жалобе Григорьевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> в отношении Липатова Е. В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП, возвратить указанному мировому судье для дооформления по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части определения.

Судья:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

02 апреля 2014 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Липатова Е. В., <...>, на постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> Липатов Е.В. признан виновным в том, что он <дата> в 02 часа 30 минут, управляя автомашиной «<...>» с <номер>, около <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Липатов Е.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание Липатов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель Липатова Е.В. по доверенности Григорьева Л.А. указанную жалобу поддержала и пояснила, что <дата> в 02 часа 30 минут Липатов Е.В. около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование н...

...а состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался, поскольку незадолго до этого употребил лекарственное средство, которое могло показать алкогольное опьянение, он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, и они его уговорили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя Григорьеву Л.А., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Липатова Е.В. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина Липатова Е.В. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано, что он не поехал на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия у него признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором указано, что Липатов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора «Алкотестер», а также от прохождения медицинского освидетельствования, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, факт отказа Липатова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен понятыми, данные о личности которых полностью указаны в протоколе, и оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Утверждение Липатова Е.В. о том, что сотрудники ГИБДД уговорили его отказаться от освидетельствования, является надуманным и ничем не подтверждается.

Другие доводы заявитель Липатова Е.В. и его представителя Григорьевой Л.А. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Липатову Е.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Липатова Е.В. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Липатова Е.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Липатова Е. В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: