Шакирова Рима Назиповича

9-45/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

09 февраля 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий В.В., рассмотрев материалы искового заявления Сапон Валентина Адамовича в лице его представителя Шакирова Рима Назиповича к Следственному управлению МВД по Республике Крым о снятии ареста с имущества, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице его представителя обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о снятии ареста с имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что 23 сентября 2003 года приговором Ленинского районного суда АРК он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины. Апелляционным определением Апелляционного суда АРК от 23 ноября 2003 года приговор суда первой инстанции был изменен, действия истца были переквалифицированы на ст. 27 ч. 4, 5 – ст. 185 ч. 5 УК Украины, исключено указание на назначение осужденному Сапон В.А. дополнительного наказания в виде конфискации всего принадлежащего истцу имущества. В то же время, в ходе предварительного следствия 04 марта 2003 года постановлением ст. следователя ОВД СУ ГУ МВД Украины в Крыму на все имущество истца (на тот момент - обвиняемого) был наложен арест, который после приговора суда первой инстанции (а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции) и по настоящее время снят не был. В настоящее время наложенный арест препятствует истцу провести государственную регистрацию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем за защитой своих пра...

...в истец обратился в суд и просит снять арест со всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, среди прочего, и вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Практически аналогичные положения были предусмотрены и УПК Украины, действующим на момент наложения ареста на имущество истца (на тот момент - обвиняемого).

Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества истца (на тот момент подсудимого), наложенный в рамках уголовного дела, подлежал разрешению при вынесении приговора в отношении истца, однако этого сделано не было.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе с разъяснением возникших сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор, в порядке уголовного судопроизводства.

Также, согласно разъяснений в п. 50-51 Постановления Пленума ВС РФ №10/Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста, наложенного на такое имущество не в рамках гражданского судопроизводства, рассматриваются в гражданском судопроизводстве по искам заинтересованных лиц, считающих себя собственниками такого имущества, а не самого должника.

Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества истца, наложенного согласно уголовно-процессуального законодательства на его имущество в ходе расследования уголовного дела в отношении истца (на тот момент – обвиняемого, а в дальнейшем подсудимого), не связанный с оспариваем права собственности на такое имущество, в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ по соответствующему ходатайству осужденного (истца) подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в принятии искового заявления Сапон Валентина Адамовича в лице его представителя Шакирова Рима Назиповича к Следственному управлению МВД по Республике Крым о снятии ареста с имущества следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии искового заявления Сапон Валентина Адамовича в лице его представителя Шакирова Рима Назиповича к Следственному управлению МВД по Республике Крым о снятии ареста с имущества - отказать.

Разъяснить истцу его право на обращение в Ленинский районный суд Республики Крым с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества в порядке уголовного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья В.В.Казацкий