Липатова Татьяна Валентиновна

Дело № 2-406/2024

69RS0014-02-2024-000107-08

Определение

14 марта 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.,

с участием ответчика Хакимовой И.Е., представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Лепихиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатовой Татьяны Валентиновны к Хакимовой Ирине Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

в производстве Конаковского городского суда Тверской области имеется гражданское дело №2-406/2024 по исковому заявлению Липатовой Татьяны Валентиновны к Хакимовой Ирине Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области об определении порядка пользования земельным участком.

Истец Липатова Т.В. и её представитель по доверенности Соловьев В.О., не просившие о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в судебные заседания дважды (16 февраля 2024 года, 14 марта 2024 года) не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседание и невозможности сообщения о них, суду не представили.

Суд признал неявку истца и его представителя в судебные заседания по неуважитель...

...ной причине.

Ответчик Хакимова И.Е. и её представитель по ордеру и доверенности адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец Липатова Т.В. и её представитель по доверенности Соловьев В.О. не явились в суд по судебным повесткам два раза, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представили, исковое заявление Липатовой Татьяны Валентиновны к Хакимовой Ирине Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области об определении порядка пользования земельным участком надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст.222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Липатовой Татьяны Валентиновны к Хакимовой Ирине Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области об определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, представителю истца возможность заявления ходатайства об отмене указанного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

№ 2-934/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Варюшкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Липатовой Т.В. к Шакирову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Липатова Т.В. обратилась в суд с иском к Шакирову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 мин. на <адрес> со стороны <адрес> в сторону в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800 гос. рег. знак № под управлением Шакирова А.Р., принадлежащего на праве собственности Шакирову Р., и автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) гос. рег. знак №, под управлением Липатова Р.В., принадлежащего на праве собственности Липатовой Т.В.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирова А.Р., который в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, произвел столкновение с автомобилем KIA Cerato гос. рег. знак № под управлением Липатова Р.В. двигавшемся в попутном направлении и осуществлявшем поворот направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъя...

...ты>

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и третье лицо Липатов Р.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Варюшкин К.А. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо Шакиров Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на на <адрес> со стороны <адрес> в сторону в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800 государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова А.Р., принадлежащего на праве собственности Шакирову Р., и автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак № под управлением Липатова Р.В., принадлежащего на праве собственности Липатовой Т.В.

ДТП произошло по вине водителя Шакирова А.Р., который в нарушение 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, произвел столкновение с автомобилем KIA Cerato гос. рег. знак №, под управлением Липатова Р.В. двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим поворот направо.

В действиях водителя Липатова Р.В. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Шакиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Липатовой Т.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №, автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС сер. №, полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснениями водителей при проведении проверки по факту ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «НСЭЦ «Решение» для проведения независимой оценкой. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>. (договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), оформление доверенности – <данные изъяты>.

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг в пользу истца <данные изъяты>

Суд полагает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года выдана представителю с широким кругом полномочий по представлению интересов истца в различных инстанциях, не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Липатовой Т.В. к Шакирову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шакирова А.Р. в пользу Липатовой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220 100 (двести двадцать тысяч сто) рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 5401 (пять тысяч четыреста один) рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: