Липчанский Валерий Витальевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 12 октября 2018 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора <адрес> Шаповалова Д.А. и Кибе Д.А.,

потерпевшего Муширова М.М.,

подсудимого Липчанского ВВ,

защитника – адвоката Джаппуева З.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Чеченовой М.Ш. и Сабанчиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Липчанского ВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, основного места работы не имеющего, не состоящего на воинском учёте, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Липчанский В.В., применив предмет, используемый в качестве оружия, из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью ММ, опасный для жизни человека, а также, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, покушался на грабёж. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Липчанский В.В. встретил выходящего из названного магазина ранее незнакомого ему ММ, который протянул ему свою правую руку, чтобы поздороваться. ВВ, увидев, что левая рука ММ находится в кармане, высказал по этому поводу своё недовольство и, используя этот малозначительный повод, явно не соответствующий характеру своих последующих действий, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, нанёс ММ один удар кулаком по лицу. Последний, почувствовав боль и потеряв равновесие, присел на корточки. Затем, продолжая свои противоправные действия, Липчанский В.В. надел на кисть правой руки кастет и используя его в качестве оружия, нанёс им один удар по лицу ММ, от которого последний упал на землю. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ММ, не реагируя на законные требования о прекращении избиения ММ присутствовавших там ЕП и РП, тем самым демонстрируя...

... пренебрежительное отношение к окружающим, Липчанский В.В. нанёс множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу лежащего на земле ММ В результате умышленных действий Липчанского В.В. ММ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей основания черепа (крыловидных отростков клиновидной кости), квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей лицевого черепа (оскольчатый перелом внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, передних стенок верхнечелюстных пазух, задних стенок обеих верхнечелюстных пазух и медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка правой верхней челюсти и основания лобного отростка левой верхней челюсти, костей носа), квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства с утратой трудоспособности свыше трёх недель; сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице, ушиб мягких тканей грудной клетки, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трёх недель.

После совершения указанного преступления, примерно в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Липчанский В.В. решил совершить открытое хищение имущества ММ С этой целью, действуя умышленно и из корыстных побуждений- желая приобрести материальную выгоду для себя, он отвёл ММ за угол вышеупомянутого магазина, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ММ, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область живота и предъявил незаконное требование о передаче ему денег. ММ ответил, что у него нет денег. После этого Липчанский В.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, стал обыскивать ММ в поисках денег. В ходе этого ММ, вынимая руки из карманов, незаметно спрятал в левой руке находившиеся при нём в кармане куртки денежные средства в сумме 300 рублей, в связи с чем Липчанский В.В. не смог их обнаружить и похитить, то есть ему не удалось довести осуществление своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам. После этого Липчанский В.В. скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом преступлении признал себя виновным частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился со своим знакомым АХ, ходившив в то время с тростью ввиду повреждения спины, а также с пожилым мужчиной по имени Замир, фамилии которого он не знает. Замир был немного пьян и попросил отвезти его в <адрес>. Так как у Замира не было денег на такси, они с Елеевым решили ему помочь, остановили такси- автомобиль ВАЗ 2113 под управлением ИР и все вместе поехали в Колдрасинский. Они с Елеевым сели на заднее сиденье, а Замир на переднее. В Колдрасинском Замир зашёл в один из домов, а они с Елеевым вышли из машины покурить. Рядом был магазин, он попросил у продавщицы стакан, чтобы попить воды из родника. После этого он встретил на входе в магазин выходящих из него Поромусова и М. С Поромусовым он был знаком, поэтому поздоровался с ним. Также он поздоровался и с М, протянув ему руку. М также протянул ему руку, а вторую держал в кармане. Он сделал М замечание, сказав, что здороваться таким образом- это неуважение. Тот в ответ стал ухмыляться и ударил его кулаком в грудь. В ответ на это он нанес М удар правой рукой и два удара левой рукой. От этих ударов М упал, но каких-либо видимых повреждений у него не было. Вскоре после этого вернулся Замир, они все сели в машину и уехали.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ММ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с женой и детьми пошёл в гости к её двоюродной сестре. Муж сестры Поромусов собрался в магазин, он поехал с ним. Они зашли в продуктовый магазин на въезде в <адрес>, едва они сделали покупки, как Поромусов кого-то увидел на улице и внезапно вышел. Поромусов выглядел взволнованным, как будто увидел привидение. Он последовал за ним и увидел, как Поромусов здоровается с каким-то незнакомым ему парнем, как ему теперь известно- Липчанским. Он также протянул Липчанскому правую руку, чтобы поздороваться. Его левая рука при этом у него была в кармане. Липчанский сразу стал предъявлять по этому поводу претензии, и без предупреждения ударил его кулаком по лицу. От этого удара он присел на корточки, а Поромусов сразу побежал к машине, уехал и больше не возвращался. Затем Липчанский достал из своего кармана какой-то предмет, надел его на руку, продев пальцы в этот предмет, и нанёс ему удар по лицу, который был намного сильнее и тяжелее первого. С Липчанским был еще один человек, значительно старше его, опиравшийся на трость. Этот человек сказал Липчанскому, чтобы он убрал кастет. Поэтому он понял, что Липчанский ударил его кастетом. После этого Липчанский продолжил его избивать, нанося множество ударов кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу. Он падал, вставал, снова падал, пытался звать на помощь из рядом стоящих домов, но никто не вышел. Закончив избивать его, Липчанский отвёл его за магазин, ударил кулаком в живот и потребовал деньги на такси. Он ответил, что у него нет денег, хотя у него было 300 рублей, которые он зажал в руке, когда доставал её из кармана. Липчанский прощупал его карманы, ничего не нашёл. В это время за Липчанским подъехала машина, он в неё сел и уехал. Примерно в это же время к магазину подъехал РМ, а также брат его (М) жены ЛР Р.С. Они забрали его, а затем ЛР вместе М отвезли его в больницу. Сначала поехали в <адрес>, там его осмотрели и сказали, что нужно ехать в Нальчик. После этого они поехали в Республиканскую больницу, где его госпитализировали. Уже после того, как его выписали из больницы, к Поромусову и ЛР приезжали люди от Липчанского и разными способами, а именно уговорами и угрозами пытались заставить их изменить показания, а также повлиять на него (М) с целью, чтобы он сказал, что Липчанский его не избивал. Ему также предлагали деньги, чтобы он забрал своё заявление и сказал, что Липчанский его не бил, но он отказался. Невзирая на это всё он всё же простил Липчанского и не желает, чтобы его лишали свободы.

Свидетель РП показал, что вечером в один из дней в ноябре 2017 года к нему в гости пришли двоюродная сестра его жены М со своим мужем и детьми. Он в это время как раз выезжал в магазин, ММ захотел поехать с ним. Они вместе с М направились в продуктовый магазин, расположенный на въезде в <адрес>. Сделав покупки, они вышли из магазина и встретили там жителя <адрес> знакомого ему ВВ. Он с ним поздоровался за руку, М также протянул Липчанскому правую руку, вторая его рука была в кармане. Липчанскому это не понравилось, он стал предъявлять М претензии по этому поводу, а затем сразу нанёс М удар кулаком в лицо. Он попытался остановить Липчанского, однако тот его оттолкнул и еще раз ударил М по лицу. После этого он решил позвать кого-либо на помощь, побежал к своей машине и уехал домой. Дома оказался брат жены ЛР. Он рассказал ему, что Л бьёт М возле магазина. ЛР сразу сел в машину и уехал. Спустя незначительное время ЛР вернулся, с ним был также Бекиров Рустам, они привезли М, который был сильно избит, весь в крови. После этого ЛР вместе с М повезли М в больницу. Он остался дома. Впоследствии к нему приезжал Липчанский, хотел, чтобы он помирил его с Мурировым, но он отказался. Он видел, как Липчанский дважды ударил М кулаком в лицо, но не видел, был ли у Липчанского кастет. Впоследствии М ему говорил, что Липчанский использовал кастет, когда бил его.

Свидетель ЕП показала, что она работает продавцом в магазине, расположенном на <адрес> в <адрес>. В один из вечеров осенью или зимой 2017 года она была на работе. В это время какой-то незнакомый ей мужчина спросил у неё, где находится родник, а также попросил стакан. Она ответила на вопрос и дала ему стакан. Затем в магазин приехали жители <адрес> и М. Поромусов купил сигареты и сразу вышел на крыльцо. За ним вышел М. Спустя короткое время она увидела через витринное окно, как М на крыльце кто-то ударил, и его отбросило. Поромусов сначала бегал вокруг, потом побежал в своей машине и уехал. Прокричав что-то вслед Поромусову, незнакомый ей парень продолжил избивать М, который падал на землю, пытался вставать, затем опять падал. Она требовала прекратить избиение, но на её слова никто не реагировал. Тогда она зашла внутрь магазина, чтобы позвонить напарнице и сообщить о происходящем, а когда вышла обратно, парня, избивавшего М, уже не было, сам М стучался в калитку соседнего дома, но там никого не было. Затем за М подъехала машина, и его увезли.

Из показаний свидетеля ЛР Р.С. следует, что ММ является супругом его сестры. В один из дней в конце 2017 года он приехал в <адрес> в гости к РП, который женат на его двоюродной сестре. Там же должен был находиться М. По приезду Поромусов ему сообщил, что возле магазина происходят «разборки» жителя <адрес> Липчанского по кличке «Гнилой» с М. Поскольку он знал, что Липчанский может быть очень опасен, а также о том, что Л ранее неоднократно судим, опасаясь за М, он сразу поехал в магазин. Также туда подъехал его друг РМ Когда они приехали, Липчанского там уже не было, М был один, сильно избит, в порванной одежде и в крови. Он забрал М, заехал за его женой, и они повезли его в больницу в <адрес>. Когда забирали М, он видел Липчанского, сидящего на заднем сиденье проезжавшего автомобиля ВАЗ тёмного цвета. Эта машина поехала в сторону <адрес>. Когда они приехали в больницу, их отказались принимать, сказали, что с такими повреждениями нужно ехать в республиканскую больницу в <адрес>, что они и сделали. Там М госпитализировали. Спустя примерно месяц-полтора после этого к нему приезжал Липчанский, угрожал ему и предлагал повлиять на М, чтобы он забрал своё заявление из полиции.

Аналогичные показания дал свидетель РМ, дополнив, что М говорил ему, что Липчанский ударил его кастетом.

Согласно свидетельским показаниям супруги потерпевшего- ЗС ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем пришла в гости к совей двоюродной сестре, которая замужем за РП, они живут в <адрес>. Туда же должен был прийти её брат ЛР Р.С. с семьёй. Почти сразу Поромусов и М поехали в магазин. Это было примерно в 18 часов. Через некоторое время, примерно через 30 минут Поромусов вернулся, что-то сказал ЛР, и тот сразу уехал. Вскоре после этого он вернулся вместе с М, который был очень сильно избит, весь в крови, одежда была порвана, он не мог разговаривать. Они вместе с ЛР сразу повезли М в больницу в <адрес>. По дороге они обогнали какую-то машину, и ЛР сказал, что в этой машине находится парень по имени Валера, который избил М. По приезду в больницу М осмотрели и сказали, что его необходимо отвезти в республиканскую больницу, что они и сделали. Там М госпитализировали, и он находился на стационарном лечении примерно две недели, а затем еще длительное время проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Впоследствии к её брату приезжал Липчанский с какими-то людьми, они предлагали деньги, а также угрожали и требовали, чтобы он повлиял на М, заставил его забрать заявление, изменить показания, сказать, что его бил не Липчанский.

Из показаний свидетеля ИБ следует, что он проживает в <адрес> и ранее подрабатывал частным извозом на своём личном автомобиле ВАЗ 2113 чёрного цвета. В один из вечеров в конце 2017 года на углу улиц Пушкина и Ахметова его остановил ВВ, которого он знал, так как учился с ним в одной школе. С Л было еще два человека, значительно старше его. Один из них был с тростью, второй в очках. Они сказали, что им нужно съездить в <адрес>. Он сказал цену, которая их устроила. Договорившись о поездке, мужчина в очках сел на переднее пассажирское сиденье, Липчанский и второй мужчина сели в автомобиль сзади. По приезду в <адрес> ему сказали остановиться возле одного из домов, куда зашёл пассажир с переднего сиденья. Липчанский и второй мужчина вышли покурить. Недалеко от места, где он остановился, был магазин. Через некоторое время Липчанский и мужчина с тростью вернулись и сели обратно в машину, почти сразу после них пришёл и мужчина в очках. После этого они уехали обратно в <адрес>, где он высадил пассажиров и больше с ними не встречался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ИР, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, Липчанского Нагоев встретил примерно в 18 часов. Примерно в 18 часов 45 минут, когда Липчанский и второй пассажир вышли покурить, он услышал возле магазина разговоры на повышенных тонах. В связи с этим он развернул машину, осветил фарами территорию возле магазина и увидел, как мужчина с тростью вёл Липчанского за руку в его сторону. Также он увидел ранее незнакомого ему мужчину, у которого на лице была кровь. В это же время вернулся мужчина в очках, сел в машину, они подъехали к Липчанскому и мужчине с тростью, те сели в машину, и они уехали. По дороге в Нарткалу Липчанский рассказал, что ударил незнакомого мужчину за то, что тот не вынул руку из кармана, когда здоровался с ним. Кроме того, Липчанский просил у него влажные салфетки, чтобы вытереть свои руки, которые были в крови (т. 1 л. д. 132-134).

После оглашения его показаний ИР подтвердил их, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл некоторые обстоятельства по- прошествии времени.

Место преступления: территория, прилегающая к продуктовому магазину в <адрес> было установлено путем его осмотра с участием свидетеля ЕП (т. 1 л. д. 7-11). Протокол осмотра места происшествия проиллюстрирован фотоснимками. В ходе этого следственного действия ЕП заявила, что именно в этом месте, то есть на прилегающей к входу территории незнакомый ей мужчина наносил М удары руками и ногами по голове и делу. На бетонной поверхности крыльца магазина на момент осмотра имелись пятна бурого цвета.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ВП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут он по указанию оперативного дежурного выехал в <адрес>. По прибытии было установлено, что ВВ, ДД.ММ.ГГГГ р. примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности причинил телесные повреждения ММ, ДД.ММ.ГГГГ р. М был доставлен в РКБ в <адрес>. В целях установления местонахождения Л был осуществлён выезде по месту его жительства, однако, дома его не оказалось (т. 1 л. д. 6).

Сведения о доставлении ММ с телесными повреждениями в медицинские учреждения содержатся и в рапорте дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> КК, а также ст. о/у ОУР МО МВД «Урванский» МБ (т. 1 л. д. 35, 76).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ММ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, перелом костей основания черепа (крыловидных отростков клиновидной кости), квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей лицевого черепа (оскольчатый перелом внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, передних стенок верхнечелюстных пазух, задних стенок обеих верхнечелюстных пазух и медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка правой верхней челюсти и основания лобного отростка левой верхней челюсти, костей носа), квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства с утратой трудоспособности свыше трёх недель; сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице, ушиб мягких тканей грудной клетки, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трёх недель; данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 46-48).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, подтвердив вышеизложенные выводы, дополнил, что твёрдыми тупыми предметами с ограниченной плоскостью соударения, от действия которых М были причинены телесные повреждения, могут являться кастет, бита, нога, обутая в обувь и т. п. (т. 1 л. д. 114-116).

Оба экспертных заключения признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они даны компетентным лицом- государственным судебно-медицинским экспертом, заведующей Межрайонным Майским отделением ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР, имеющей высшую квалификационную категорию и стаж экспертной работы 15 лет. Заключения по своей форме соответствуют требованиям ведомственного нормативного акта, по своему содержанию являются полными, поскольку отвечают на все поставленные перед экспертом вопросы. При определении степени тяжести имевшихся у М телесных повреждений эксперт руководствовалась критериями, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ИЕ, давшая упомянутые заключения. Она показала, что характер имевшихся у М телесных повреждений, свидетельствует о том, что они были причинены с использованием постороннего предмета, каковым мог являться кастет. Нанесение подобных повреждений не вооружённой рукой, сжатой в кулак, маловероятно. На это, в частности, указывает рваная рана верхней губы, которая образовалась от внешнего воздействия снаружи. На основании проведённой в РКБ компьютерной томографии головного мозга ею было сделано заключение о наличии у М, помимо прочих многочисленных телесных повреждений, перелома основания черепа, а именно- крыловидных отростков клиновидной кости. При этом, согласно медицинским критериям определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н имевшиеся у М ЗЧМТ, перелом костей основания черепа (крыловидных отростков клиновидной кости) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2).

Таким образом, оба заключения эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего ММ о том, что Липчанский нанёс М множество ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, из которых как минимум один удар по лицу был нанесён с применением постороннего предмета- кастета, используемого Липчанским в качестве оружия.

Помимо этого, показания М согласуются и другими доказательствами: показаниями свидетеля Побединской, не заинтересованной в исходе дела, а также свидетелей Поромусова, ЛР, Бекирова, М, Нагоева.

Оснований для исключения из круга допустимых каких-либо из приведенных доказательств не имеется, все они получены с соблюдением норм уголовного процесса, соотносятся между собой и дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего М, в том числе и в части того, что Липчанский уже после того, как причинил М телесные повреждения, отвёл его за угол магазина, где его действия не могла наблюдать Побединская либо кто-то другой, и требовал у него деньги на такси, прощупывал его карманы в поисках денег, применил при этом насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком в живот. Липчанскому не удалось завладеть деньгами М, поскольку он спрятал их, зажав в руке и вынув руку из кармана.

Суд признаёт показания потерпевшего М достоверными, поскольку они последовательны и, как сказано выше, согласуются с иными доказательствами.

Показания подсудимого Липчанского в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Побединской, Поромусова, ЛР, Бекирова, М и Нагоева суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, они продиктованы желанием подсудимого облегчить свою участь.

По ходатайству стороны защиты были допрошены дополнительные свидетели: Липчанский В.А. и АХ

Свидетель Липчанский В.В.- отец подсудимого, показал, что может охарактеризовать своего сына лишь с положительной стороны, он никогда не ссорился с соседями, всегда приветлив. Объяснение от его имени, имеющееся в материалах дела, взятое в ходе обыска в его доме, не соответствует действительности, он его не подписывал, его подписи в данном объяснении подделаны. Он никогда не видел у сына кастета либо биты. В занимался спортом, является кандидатом в мастера спорта по борьбе, у него много медалей и наград. Хотя сын живёт вместе с ним, чем он занимается и зарабатывает на жизнь, ему не известно, по его сведениям, он работал на какой-то стройке с бригадой.

Из показаний свидетеля АХ следует, что он знаком с Липчанским, поскольку учился с его отцом в одной школе. Примерно в 19 часов в один из дней в октябре-ноябре 2017 года он гулял в <адрес>, встретил своего знакомого по имени Ахмед. Тот попросил съездить с ним в <адрес>. В это же время им встретился ВВ. Он предложил ему поехать с ними, тот согласился. Они взяли такси и поехали на нём в <адрес>. Машина была ВАЗ 2108 черного цвета, водителя звали Ислам Нагоев. Ахмед сидел на переднем пассажирском сиденье, они с Липчанским сзади. Он тогда ходил с тростью, поскольку незадолго до этого повредил спину. По приезду в Колдрасинский Ахмед зашёл в один из домов, а они с Липчанским зашли в магазин неподалёку и купили воды. Когда вышли из магазина, то встретили двух парней, один из которых был потерпевший М, не знакомый ни ему, ни Липчанскому. Второго парня Липчанский знал и поздоровался с ним за руку. М также протянул Липчанскому руку, а вторую руку держал в кармане. Липчанский сделал ему замечание, сказав, что так не здороваются, это неуважение. М отреагировал агрессивно, оттолкнул Липчанского. Тот в ответ ударил его ладонью по лицу один раз. Второй парень сразу убежал, сел в машину и уехал. Они с Липчанским после этого также ушли, сели в машину Нагоева. К этому времени Ахмед тоже вернулся, и они уехали в Нарткалу. Крови на лице Муширова он не видел, Липчанский ударил его один раз ладонью по лицу. Кастета у Липчанского не было. Денег Липчанский у М не требовал, его карманы не обыскивал.

Показания свидетеля Липчанского В.А. не имеют отношения к обстоятельствам преступлений, в совершении которых обвиняется его сын и не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

Показания свидетеля АХ противоречат помимо показаний потерпевшего М также показаниям свидетелей, в том числе и абсолютно не заинтересованной в исходе дела ЕП, показавшей, что видела, как М наносилось множество ударов, от которых он падал; РП, показавшего, что Липчанский при нём дважды ударил М кулаком по лицу; ЛР Р.С., РМ, ЗС, пояснивших, что у М было множество телесных повреждений, все лицо было в крови, одежда порвана; ИР, сообщившего, что Липчанский просил у него салфетку, чтобы вытереть кровь с рук, а также о том, что он не знает двух других пассажиров, которые были вместе с Липчанским, в то время, как Елеев заявил, что знаком с таксистом и назвал в судебном заседании его имя и фамилию. Кроме того, показания Елеева противоречат и показаниям подсудимого Липчанского, в частности они касаются имени третьего их попутчика, которого, по словам Елеева звали Ахмед, а Липчанский утверждал, что его имя Замир. Также Липчанский, в отличие от Елеева не сообщал о том, что они покупали в магазине воду. Кроме того, со слов Липчанского он в присутствии Елеева трижды ударил М кулаками по лицу, Елеев же утверждал, что Липчанский нанёс лишь один удар ладонью.

Потерпевший М заявил, что Елеев не является тем человеком с тростью, который был вместе с Липчанским во время избиения и сказавшим Липчанскому убрать кастет.

Суд находит достоверными согласующиеся с показаниями вышеупомянутых свидетелей и другими исследованными доказательствами показания потерпевшего ММ

Показания же свидетеля АХ суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что они даны этим свидетелем в пользу подсудимого с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между противоправными и общественно- опасными действиями подсудимого- нанесением множества ударов сжатыми в кулак руками, в том числе как минимум одного удара с применением постороннего предмета- кастета, используемого в качестве оружия, по голове потерпевшего и наступившим последствием- причинением тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинная связь. При этом Липчанский не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья М, не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, однако относился к этому последствию безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Закон описывает множество альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью; установления хотя бы одного из них достаточно для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. Исход причиненного вреда (в частности, длительность расстройства здоровья или объем утраты трудоспособности) не влияет на квалификацию содеянного; действия виновного оцениваются по ст. 111 УК РФ в силу их опасности для жизни именно в момент причинения. Приказ Минздрава России N 194н относит к данной разновидности тяжкого вреда здоровью в том числе и перелом основания черепа, которое состоит из нескольких костей, таких как затылочной, височной, клиновидной и решетчатой. Таким образом, клиновидная кость является одной из костей основания черепа, она расположена в центре основания черепа, имеет сложное строение и состоит из тела, малых крыльев, больших крыльев и крыловидных отростков. Перелом костей основания черепа- крыловидных отростков клиновидной кости был установлен у М, что отражено в выводах эксперта, изложенных в соответствующих заключениях, признанных судом допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в актуальной редакции) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Липчанский использовал для совершения своих умышленных действий, направленных против личности М- причинения тяжкого вреда его здоровью, нанесения ему множества телесных повреждений, незначительный повод: тот факт, что М протянул ему для приветствия правую руку, держа вторую руку в кармане. Этот повод явно не соответствовал характеру последовавших за этим противоправных действий Липчанского, которые грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Липчанский и М не были знакомы друг с другом, между ними не было конфликтов, каких-либо неприязненных отношений. Пояснения Липчанского о том, что М первый нанёс ему удар кулаком в грудь, что вызвало его ответную реакцию, опровергаются показаниями свидетеля Поромусова, сообщившего, что Липчанский ударил М кулаком в лицо за то, что тот поздоровался с ним одной рукой, держа вторую руку в кармане. Во время причинения М телесных повреждений Липчанский не реагировал на законные требования присутствовавших там Побединской и Поромусова о прекращении противоправных действий, что также свидетельствует о проявленном Липчанским явном неуважении к обществу.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в актуальной редакции) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Кастет представляет собой металлический предмет, выполненный в соответствии с формой сжатого кулака, с помощью которого наносится удар. В силу ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 150-ФЗ «Об оружии» кастет является предметом ударно-дробящего действия, специально приспособленным для использования в качестве оружия.

Таким образом, применённый Липчанским при причинении М телесных повреждений предмет, несомненно, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку этим предметом может быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшего.

Эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Липчанский, причиняя вред здоровью М, действовал из хулиганских побуждений и применил предмет, используемый в качестве оружия.

После этого у него возник умысел, продиктованный корыстью, на открытое хищение имущества М, реализуя который, он применил к М насилие, не опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении одного удара рукой в живот. После этого Липчанский предпринял попытку обнаружить в карманах М деньги, ощупав эти карманы. Довести преступление до конца Липчанский не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку М удалось незаметно для него спрятать находившиеся при нём деньги, зажав их в руке.

Таким образом, совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и дополняющих друг друга доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Представленные суду стороной обвинения доказательства установили события преступлений, хронологию, время, место, обстоятельства их совершения, а также виновность подсудимого в их совершении, умышленный характер его действий, характер причинённого потерпевшему вреда, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Это позволяет квалифицировать действия Липчанского В.В. по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также сведения о его личности, его отношение к совершенному преступлению и поведение после его совершения.

Хотя у Липчанского В.В. не имеется непогашенных судимостей, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Урванский» он характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и граждан, он холост, проживает с родителями, подвергался приводам и доставлениям в территориальный отдел внутренних дел, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми. Защитой была представлена характеристика, подписанная соседями подсудимого ЗЖ, А, АФ, АП, АИ, АФ, ВМ, ББ, ВБ, АА, СВ, НФ, из которой следует, что они характеризуют Липчанского В.В. исключительно с положительной стороны, он не имел конфликтов с соседями, живёт с отцом и матерью в дружной и гостеприимной семье, не имеет вредных привычек, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Сведения в данной характеристике об отсутствии у подсудимого вредных привычек опровергаются тем, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиса». В целом характеристика, подписанная соседями, не опровергает изложенное участковым уполномоченным полиции, поскольку соседям может быть неизвестно о поведении Липчанского вне своего дома. На учёте у психиатра подсудимый не состоит, как и на воинском учёте, не имеет иждивенцев и основного места работы (т. 2 л. д. 47, 48, 79, 80, 81, 83, характеристика, представленная в судебном заседании).

Липчанский В.В. совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенных Липчанским преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт заявление потерпевшего о том, что он простил Липчанского и его просьбу о мягком наказании подсудимого.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершённых Липчанским преступлений, а также данные о его личности свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания: исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ. Не имеется также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В целях усиления воспитательного и профилактического воздействия уголовного наказания суд полагает необходимым применить к Липчанскому и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, и отбывать его Липчанскому В.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Липчанского ВВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Липчанскому В.В. окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установить Липчанскому В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, кафе, рестораны и т.д.) в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязав Липчанского В.В. два раза в месяц являться в названную инспекцию для регистрации. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- заключение под стражу оставить Липчанскому В.В. без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащийся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жлобу) либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.

<номер обезличен> Дело <номер обезличен>а-529/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 18 января 2024 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе: председательствующего судьи Озеровой П.П., при секретаре Мауланбердиновой М.У., с участием: прокурора Соболевой О. Г.,административного ответчика Липчанского В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК - 5 УФСИН России по <адрес обезличен> к Липчанскому В. В. обустановлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить административный надзор в отношении административного ответчика осужденного Липчанского В.В. после освобождения сроком на 3 года и установить на осужденного следующие ограничения со дня постановки на учет:

-запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до, 06 часов 00 минут;

-запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

-обязательная явка четыре раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистр...

...ации.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что Липчанский В. В., <дата обезличена> года рождения, осужденный: <дата обезличена>. <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> Республики по п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ–к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по ч.3 ст. 69 УК РФ –к 6 годамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года. По апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор оставлен без изменения. Зачесть в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1 день за 1,5). Начало срока: <дата обезличена>, конец срока: <дата обезличена>. Ранее судим, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого преступления. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается в полном объеме.

Прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> <дата обезличена> для отбывания срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы не заработал ни одного поощрения, имеет 57 взысканий. В настоящее время характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в строгих условиях содержания. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Исполнительный лист не имеет. В браке не состоит.Согласно приговора <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> Республики от <дата обезличена> Липчанский В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления и <дата обезличена> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С целью предупреждения совершения после отбывания наказания Липчанского В. В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов со стороны, по мнению административного истца, следует установить административный надзор за поведением Липчанского В. В. для его исправления и безопасности других лиц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ и ст.272 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Административный ответчик Липчанский В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав мнение прокурора, который полагал, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, установлены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от <дата обезличена> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 2, п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Липчанский В. В., <дата обезличена> года рождения, осужденный: <дата обезличена>. <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> Республики по п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по ч.3 ст. 69 УК РФ – к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года. По апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор оставлен без изменения. Зачтено в срок наказания период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1 день за 1,5). Начало срока: <дата обезличена>, конец срока: <дата обезличена>. Ранее судим, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого преступления.

Прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> <дата обезличена> для отбывания срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы не заработал ни одного поощрения, имеет 57 взысканий. В настоящее время характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в строгих условиях содержания. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Исполнительный лист не имеет. В браке не состоит. Согласно приговора <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> Республики от <дата обезличена> Липчанский В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления и <дата обезличена> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные решения административным ответчиком не оспорены, незаконными не признавались, не отменены, сведений об обратном материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении административного ответчика Липчанского В.В. административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

Определяя срок административного надзора, суд с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ, принимая во внимание п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить административный надзор сроком на 3 года.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного суд определяет на основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При решении вопроса об установлении Липчанскому В.В. административных ограничений, суд приходит к следующему.

На основании ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Возможность установления в отношении определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установление судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным этим законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При решении вопроса об установлении Липчанскому В.В. административных ограничений, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность осужденного, тяжесть и категории преступлений, за совершение которых административный ответчик был осужден,с целью необходимости введения системы последующего контроля за осужденным Липчанским В.В., для предупреждения совершения преступлений, следует установить административные ограничения в отношении Липчанского В.В. для его исправления и безопасности других лиц.

Суд считает, что предложенные административным истцом административные ограничения соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, являются необходимыми, отвечают требованиям соразмерности ограничения гражданских свобод поднадзорного лица, направлены на предупреждение совершения Липчанским В.В. преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес обезличен> к Липчанскому В. В. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Липчанского В. В., <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен> Республика, <адрес обезличен>, административный надзор сроком на 3 (три) года.

Срок административного надзора в отношении Липчанского В. В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения

Установить Липчанскому В. В. следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

- обязательная явка 4 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья П.П.Озерова