Липчинский Виктор Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ №, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является ФИО2 Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик САО №ВСК», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик АО ГСК «Югория». Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб. с учетом износа, между потерпевшим и страховщиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимый эксперт», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размере причиненного ущерба составляет 196 730,01 руб. без учета износа. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 160 730,01 руб. Просит взыскать с ответчика в вою пользу ущерб в размере 160 730,1 руб., расходы н...

...а оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4415 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в вою пользу ущерб в размере 125701,64 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4415 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., почтовые расходы 848,92 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уменьшения требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 232554, г.р.з. М101НЕ96 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. Т057СТ72, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Lancer, г.р.з. Т057СТ72 причинены механические повреждения: переднее левое крыло, капот, передняя левая фара (л.д.11).

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик САО №ВСК», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 36 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. Т057СТ72 без учета износа составляет 196 730,01 руб. (л.д.13-25).

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. Т057СТ72 без учета износа составляет 97439,74 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71028,37 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и допустимого округления в соответствии с требованиями Положения о единой методике на дату ДТП составляет 71 000 руб.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 232554, гос. номер № являлась ФИО7

ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, с согласия собственника транспортного средства, включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 196730,01 руб., то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 125701,64 руб. (196730,01-71028,37).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4415 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг предстоятеля в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

В соответствии с пунктом 21 стоимость услуг составила 25 000 руб.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд считает указанную сумму разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключений ООО «Независимый эксперт» истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается чеками.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, суд полагает, что, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб.

Поскольку нотариальная доверенность выдана по вопросу представления интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 125 701,64 руб., расходы на изготовление оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 848,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4415 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.