Липецкий Пётр Александрович

УИД 78RS0005-01-2022-001697-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г., частично удовлетворены исковые требования Осипова Ю.М. к Липецкому П.А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

С Липецкого П.А. в пользу Осипова Ю.М. взыскано в счет возмещения ущерба 74 525,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Липецкий П.А. просит отменить судебные акты как незаконные.

В обоснование указывает, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Договор цессии является безвозмездным, уведомления об уступке права требования он не получал. Убытки должны быть взысканы со страховой компании.

Липецкий П.А., Осипов Ю.М., АО «Группа Ренессанс Страхование» извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 12 августа 2023 г., 11 августа 2023 г., 08 августа 2023 соответственно, в судебное заседание не явились.

Лукичев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение во...

...звращено за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, гос.номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Фиат Дукато, гос.номер №, под управлением Лукичева В.В., в результате которого транспортному средству Фиат Дукато причинены механическое повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2019 г. в действиях Липецкого П.А. установлено нарушение требований ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

13 марта 2019 г. между Лукичевым В.В. и ИП Осиповым Ю.М. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустоек и финансовых санкции и с Липецкого П.А. ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП перешло к Осипову Ю.М. (далее – истец).

3 апреля 2019 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средства по указанным реквизитам.

По заказу страховщика был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 185 388 руб. 58 коп., с учетом износа - 110 862 руб. 79 коп.

20 апреля 2019 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховое возмещение было определено в размере 110 862 руб. 79 коп. Указанная сумма выплачена страховщиком истцу платежным поручением № 323 от 22 апреля 2019 г.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 74 525 руб. 79 коп., которую истец просил взыскать с ответчика как виновника ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 382, 388, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 151 статьи 12, пунктом 5 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащими в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что заключенное между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение прекратило соответствующее обязательство страховщика. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато без учета износа и выплаченным страховым возмещением является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, заключившего соглашение со страховщиком, указав, что реализация данного права предусмотрена законом и злоупотреблением правом не может быть признана.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о безвозмездности договора цессии, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1.4 договора он заключен в счет оплаты работ по договору ремонта транспортного средства потерпевшего по повреждениям, полученным в данном ДТП. В материалы дела представлено соглашение об отступном и платежное поручение, в совокупности подтверждающее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств. Законом не предусмотрена оплата договора цессии исключительно в денежной форме. Отсутствие доказательств уведомления должника об уступке прав требования не влияет на действительность сделки и ее исполнение.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липецкого Петра Александровича - без удовлетворения.

78RS0005-01-2022-001697-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9163/2023

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Миргородской И.В.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого Петра Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4475/2022 по иску Осипова Юрия Михайловича к Липецкому Петру Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Юрий Михайлович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Липецкому Петру Александровичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Лукичеву В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу осуществлена страховая выплата в размере 110 862,79 рубля. Указывая, имущественный ущерб потерпевшего не полностью покрыт страховым возмещением, а права требования к ответчику уступлены истцу по договору цессии, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 74 525,79...

... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2436 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично – с Липецкого П.А. в пользу ИП Осипова Ю.М. взыскано в счет возмещения ущерба 74525,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2436 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Липецкий П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Ваз, номер №..., под управлением ответчика, и транспортного средства Фиат, номер №..., под управлением Лукичева В.В., в результате которого транспортному средству Фиат причинены механические повреждения.

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лукичева В.В. составляет 185 388,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 110 862,79 рублей.

13 марта 2019 года между Лукичевым В.В. и ИП Осиповым Ю.М. заключен договор цессии, возникшего из обязательства из причинения вреда, причиненного Лукичеву В.В. в результате указанного ДТП по вине ответчика, на основании которого право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

По результатам обращения истца к страховщику потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 110 862,79 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком страховой выплатой.

Судом первой инстанции учтено, что, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключенного между истцом и страховщиком соглашении о выплате страхового возмещения, сославшись на положения ст.12, 16.1 Закон об ОСАГО.Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, заключенное соглашение со страховщиком о денежной выплате страхового возмещения соответствует положениям указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу належит требовать возмещения ущерба от страховщика в большем размере, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничена, выплата осуществляется, с учетом износа и положений Единой методики, что не соответствует принципу полного возмещения ущерба. Согласно материалам дела, выплата страхового возмещения произведена в размере, установленном заключением специалиста. Ответчиком не представлялось каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае на страховщика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в ином размере. Представленное в материалы дела заключение специалиста, определяющее стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без его учета, с помощью каких-либо доказательств не оспорено и не подвергнуто сомнению. Таким образом, истцом надлежащим образом подтверждено, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, с целью опровержения предъявленного размера ущерба и представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было. Применяемым в данном случае последствием бездействия ответчика по реализации процессуальных прав является принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии права требования у истца, поскольку право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП, перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим 13.03.2019 (л.д.10-11). Согласно п.1.4 договора, он заключен в счет оплаты работ по договору ремонта транспортного средства потерпевшего по повреждениям, полученным в данном ДТП. В материалы дела представлено соглашение об отступном и платежное поручение, в совокупности подтверждающее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств. При этом, законом не предусмотрена оплата договора цессии исключительно в денежной форме. Отсутствие доказательств уведомления должника об уступе прав требования не влияет на действительность сделки и ее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судебной коллегией, поскольку по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом обоснованности основного требования истца о возмещении ущерба, решением суда первой инстанции на ответчика обоснованно возожжена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции телефонограммой (л.д. 134).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкого Петра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: