Липенко Евгения Владимировна

Мировой судья судебного участка № 63

в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г.

55MS0063-01-2020-000717-65

Дело № 11-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи

Исматова Т.Б.

помощника судьи

Горновской А.В.,

секретаря судебного заседания

Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Липенко Любови Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЖКХ Ленинское» к Липенко Евгении Владимировне, Липенко Любови Алексеевне о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в суд с иском к Липенко Е.В., Липенко Л.А. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, пени. В обоснование заявленных требований представитель указал, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец выбран в качестве управляющей компании в указанном доме. Ответчики не производили своевременную оплату услуг по содержанию жилья. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 руб. 29 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 руб. 32 коп., расходы на юридические услуги в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» к Липенко Евгении Владимировне, Липенко Любови Алексеевне - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липенко Евгении Владимировны, Липенко Любови Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» задолженность по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 руб. 29 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 руб. 32 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Ответчик Липенко Л.А., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске Басос С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что размер платы, указанный истцом был неправомерно принят судом, в то время, как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы не устанавливался. Также указывает, что из структуры платы должны быть исключены услуги, которые фактически ООО «ЖКХ «Ленинское» не оказывались либо оказывались ненадлежащее, кроме того, расчеты истца являются неверными, судом не проверялись.

Ответчик Липенко Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЖКХ «Ленинское» по доверенности Лазарева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения, указала, что размер платы за содержание и ремонт жилья был рассчитан исходя из установленного органами местного самоуправления. Данный порядок прямо предусмотрен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Липенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Липенко Л.А. и Липенко Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Мировым судьей установлено, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, приняты решения:

- об изменении способа управления многоквартирным домом: установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ «Ленинское», утверждении его формы и условий;

- об утверждении размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015 год в размере 18 руб. 50 коп.

Согласно п. 8 Протокола, в случае не утверждения на очередной календарный год на общем собрании собственников помещений решения об установлении экономически обоснованного размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, размер платы на календарный год определяется равным размеру платы для нанимателей, установленного органом местного самоуправления на этот год в соответствии со степенью благоустройства дома (НДС не облагается).

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ «Ленинское» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «ЖКХ «Ленинское» приняло полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем работ и услуг, за плату в размере, устанавливаемом на основании решений общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 2.2. Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), плата за содержание и ремонт дома определяется равной размеру платы, определенной решениями органов местного самоуправления г. Омска для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, если только общим собранием собственников помещений МКД не принят и письменно не согласован с «исполнителем» (ООО «ЖКХ «Ленинское») в порядке, определенном п.2.1, договора иной размер платы.

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере годовой стоимости работ по содержанию и ремонту дома, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора, предоставляются исполнителем и выражаются в сумме начисленных собственнику/ нанимателю платежей;

Согласно п. 8.1. Договора, условия договора являются одинаковым для всех владельцев помещений МКД (с учетом требований п. 2.2 договора).

Также мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками дома не принималось решения о расторжении договора с ООО «ЖКХ Ленинское», решение суда о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), также не выносилось.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт должен составлять за весь период 27,53 рублей за кв.м., является необоснованным и противоречит условиям заключенного между истцом и собственниками многоквартирного дома договора управления.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что правовым основанием определения размера платы на 2019 год и на 2020 год является договор управления, условия которого в части определении размера платы имеют приоритетное значение над иными условиями определения размера платы, с учетом действия условий договора и п. 4 ст. 158 ЖК РФ, в своем системном анализе.

Так, согласно п. 2.1., 2.2, 7.1.,7.2. Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора управления определяется ежегодно. Сторонами установлен следующий порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: плата за содержание и ремонт дома на весь период действия договора определяется равной размеру платы, определенной решениями органов местного самоуправления города Омска для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и выплачивается ежемесячно в равных суммах, если только общим собранием собственников помещений в доме не принят и не согласован письменно с исполнителем в порядке, определенном п. 2.1 договора иной размер платы. При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется сроком действия на один год, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не проводили общего собрания по факту установления размера платы за содержание жилого помещения на 2019 год и 2020 год.

Постановлением Администрации г. Омска от 29.11.2018 г. № 1188-п и от 04.12.2019 г. № 796-п, установлен размер платы на 2019 год и 2020 год за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В связи с изложенным, размер платы определенный Постановлениями Администрации г. Омска от 29.11.2018 г. № 1188-П и от 04.12.2019 г. № 796-п, которые определяют размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма подлежит применению в том числе и для собственников многоквартирного дома <адрес> в соответствии с п. п. 2.1., 2.2, 7.1.,7.2., договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, расчет потребления коммунальных ресурсов на ОДН рассчитывается исходя из фактического объема потребления и рассчитывается на основании счетов фактур, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Применение размера платы, установленного на 2018 год, согласно постановлению Администрации г. Омска от 29.11.2017 г. № 1306-П, не соответствует требования действующего законодательства, так как указанный размер платы не обеспечивает требований экономической обоснованности и достаточности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку собственниками помещений МКД в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а также п. 2.2. Договора, не принят на общем собрании собственников и не согласован с ООО «ЖКХ «Ленинское» размер платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2019 год и 2020 год, ООО «ЖКХ «Ленинское» обоснованно установлен размер платы в соответствии с Постановлениями Администрации г. Омска от 29.11.2018 г. № 1188-п и от 04.12.2019 г. №796-п.В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК Российской Федерации и ст. 210 ГК Российской Федерации).

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, площадью 33,20 кв.м., проживают собственники помещения - Липенко Евгения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Липенко Любовь Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское» в части взыскания задолженности за содержание жилья с Липенко Л.А. и Липенко Е.В.

На основании ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного ООО «ЖКХ «Ленинское» расчета задолженности, оплата ОДН по холодной воде, горячей воде, электрической энергии, водоотведения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, содержания жилья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась ответчиками не в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, является верным. Расчет, представленными ответчиками суд находит необоснованным, поскольку он произведен на основании неверного толкования закона.

Мировым судьей обоснованным был отклонен довод ответчиков о том, что ООО «ЖКХ «Ленинское» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию жилья, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих надлежащее оказание услуг.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени в размере 18 руб. 32 коп. за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, обоснованно принят мировым судьей при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов РФ от 10.04.2013 г. № 03-07-14/11871, органы местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества установлены с учетом НДС и являются едиными для всех управляющих компаний, осуществляющих деятельность на соответствующей территории, в том числе для компаний, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров в РФ, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 147.1 НК РФ.

Таким образом, при реализации населению услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления с учетом НДС, управляющая организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, НДС уплачивать в бюджет не должна. При этом на основании пп. 3 п. 2 ст. 170 Ж РФ, суммы НДС, предъявленные управляющей компании поставщиками товаров (работ, услуг), включаются в стоимость таких товаров (работ, услуг) и подлежат оплате управляющей организацией.

С учетом вышеуказанных положений, довод ответчика о том, что истцом в расчет включен НДС своего подтверждения не нашел.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно определению Конституционного суда от 19 января 2010 г. N 88-О-О согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Мировым судьей установлено, что в связи с отсутствием в аппарате управления ООО «ЖКХ «Ленинское» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности юриста, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ «Ленинское» заключило с ООО «Центр финансовых услуг» договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по подготовке исковых заявлений и полного пакета документов по взысканию задолженности с собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и организацию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме. Стоимость одного комплекта подготовленного искового заявления с полным пакетом документов составляет 500 руб. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными не являются, находятся в разумных пределах, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства спора мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика Липенко Л.А. суд считает не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, полагает обоснованным решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Липенко Л.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска Басос С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Липенко Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Б. Исматов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2020 года.