Липин Сергей Степанович

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022

УИД 66RS0№ ******-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участие представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения <адрес> «Финансово-хозяйственное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО «ФХУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер» госномер А854АА/96, принадлежащая ГКУ СО «ФХУ», под управлением ФИО2, состоявшим с ним в трудовых отношениях, трамвая «Т3» № ******, под управлением ФИО5 и автомашины «Ниссан Тиана» гос№ ******D001/66, под управлением ФИО6, которая была застрахована по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» госномер А854АА/96 ФИО2

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ГКУ СО «ФХУ» о взыскании долга в сумме 287163 рубля 40 копеек в порядке суброгации по выплате страхового возмещения. Решение Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» с ГКУ СО «ФХУ» взыскано страховое в...

...озмещение в сумме 287 163 рубля 40 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8743 рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец ГКУ СО «ФХУ» просит возместить ущерб, причиненный работодателю в порядке регресса в сумме 287 163 рубля 40 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 8 743 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 295906 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом посредством направления судебной повестки по известному суду адресу места нахождения, в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование». С ГКУ СО «ФХУ» взыскано страховое возмещение сверх лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей) в сумме 287 163 рубля 40 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8743 рубля 00 копеек.

Указанным решением была установлена вина ответчика ФИО2 в причинении вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес> в <адрес>.

Также решением суда установлено, что автомашина «Ниссан Тиана» гос№ ******D001/66 была застрахована по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения своему страхователю в сумме 687163 рубля 40 копеек.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей 00 копеек (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ГКУ СО «ФХУ». Датой начала работы установлено ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «ФХУ» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» по решению Арбитражного суда <адрес> 295906 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ГКУ СО «ФХУ» с ФИО2 заявленную сумму 295906 рублей 40 копеек в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу государственного казенного учреждения <адрес> «Финансово-хозяйственное управление» с ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 295906 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин