Липина Галина Ивановна

Дело № 2а-1-2747/2024 УИД 64RS0042-01-2024-003218-36

Определение

24 апреля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО7 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с иском, в котором просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.Ю., незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.Ю., выразившееся в нарушении статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по отсутствию вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.Ю. произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 и направить взыскателю постановление о замене стороны в исполнительном производст...

...ве посредством ЕПГУ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До окончания рассмотрения дела по существу от административного истца в суд поступило заявление, в котором последний от заявленных требований отказался.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО7 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Дело № 2-659/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «21» ноября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района <адрес> к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской<адрес>, Липиной Галине Ивановне о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района <адрес> обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес> о признании права собственности на земельную долю в размере 63/24810 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах землепользования <данные изъяты>», категория земель – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному заседанию привлечена к участию в дела в качестве соответчика: Липина Галина Ивановна.

Администрация сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела из...

...вещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Липина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Липина Г.И. представила документы подтверждающие, что решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на земельную долю площадью 6,3 с оценкой 152 баллогектара в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> Некрасовского района <адрес>, после смерти ФИО2.

Администрацией сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района <адрес> представлено заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Последствия прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, поскольку он носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При данных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района <адрес> к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес>, Липиной Галине Ивановне о признании права собственности на земельную долю в размере 63/24810 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах землепользования <данные изъяты>», категория земель – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Е. Захарикова

Дело № 2- 441/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п.Октябрьский гражданское дело по исковому заявлению Камалтиновой ФИО8 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Камалтинова ФИО9. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой ФИО10 и ею- Камалтиновой ФИО11 Камалтиновым ФИО12. и Камалтиновой ФИО13. был заключен договор купли-продажи земельного участка и 1-этажного бревенчатого жилого дома, на основании которого были приобретены в общую долевую собственность (доля в праве 1/3 каждому): 1-этажный бревенчатый жилой дом, кадастровый №, площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1483,1 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Также одновременно с регистрацией права собственности, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Рудаковой ФИО14. Согласно п. 2.2. Договора, продажная цена жилого дома и земельного участка составила 450 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 378 947 руб. 55 коп. и стоимость земельного участка составила 71 052 руб. 45 коп. В пп.2.2. договора денежная сумма в раз...

...мере 378 947 руб. 55 коп. производилась за счет средств материнского (семейного) капитала направленных на улучшение жилищных условий, установленных федеральным законом №- ФЗ. Денежная сумма в размере 450 000 рублей уплачена полностью. Обязательства покупателей по оплате стоимости жилого дома и земельного участка, обремененные ипотекой в силу закона, выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова ФИО15. умерла, наследственное дело после смерти Рудаковой ФИО17 не заводилось.

Летом 2022 года она обратилась с заявлением на газификацию жилого дома, но поскольку имеются обременения, газификация была приостановлена.

Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Рудаковой ФИО18 на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1483,1 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (запись регистрации ипотеки на жилой <адрес>/2013-565 от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации ипотеки на земельный участок № от 01.112013).

Истец Камалтинова ФИО19 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик – представитель администрации Октябрьского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 24).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Камалтинов ФИО22 Камалтинова ФИО23 Липина ФИО24 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От Камалтинова ФИО20 и Липиной ФИО21 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны (л.д. 27,30).

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 и 5 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего ДД.ММ.ГГГГ, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Рудаковой ФИО25 от имени и в интересах которой действует Липина ФИО26. и покупателями Камалтиновым ФИО27., Камалтиновой ФИО28 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Камалтинова ФИО29. заключен договор купли-продажи, по которому последним переходит в общую долевую собственность (доля в праве 1/3 каждому): 1-этажный бревенчатый жилой дом, кадастровый №, площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1483,1 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2. договора, цена жилого дома и земельного участка составила 450 000 рублей из которых: стоимость жилого дома составила 378 947 руб. 55 коп. и стоимость земельного участка составила 71 052 руб. 45 коп. (за земельный участок продавец получила деньги в день заключения договора купли-продажи, о чем указано в договоре). В пп.2.2. договора денежная сумма в размере 378 947 руб. 55 коп. оплачивалась за счет средств материнского (семейного) капитала направленных на улучшение жилищных условий, установленных федеральным законом №- ФЗ (л.д.5-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером 59:27:0011097:106 расположен по адресу: <адрес>, правообладателями указаны Камалтинов ФИО30., Камалтинова ФИО31., Камалтинов ФИО32 (общая долевая собственность 1/3 доля за каждым), зарегистрировано ограничение (обременение) объекта недвижимости: ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рудаковой ФИО33. (л. д. 19-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес>, правообладателями указаны Камалтинов ФИО34., Камалтинова ФИО35., Камалтинов ФИО36. (общая долевая собственность 1/3 доля за каждым), зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рудаковой ФИО37. (л. д. 7-8).

Согласно копии свидетельства о смерти Рудакова ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Наследственное дело к имуществу Рудаковой ФИО39., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 37,38).

Согласно справке ОПФР по Пермскому краю - Клиентская служба на правах группы в п.Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Камалтиновой ФИО40 перечислены в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка и 1-этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Липиной ФИО41 действующей от имени и в интересах Рудаковой ФИО42., именуемой в дальнейшем Продавец и Камалтиновым ФИО43., Камалтиновой ФИО44 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Камалтинова ФИО45 именуемые в дальнейшем Покупатели, и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, средства материнского (семейного) капитала в размере 378 947 руб. 55 копеек на счет доверенного лица Продавца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Судом установлено, что покупателями Камалтиновым ФИО46., Камалтиновой ФИО47., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Камалтинова ФИО48 в полном объеме исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в другом порядке прекратить запись об ипотеке не представляется возможным, так как продавец Рудакова ФИО49 умерла, поэтому имеются основания для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

В связи с вышеуказанным, требования истца Камалтиновой ФИО50. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалтиновой ФИО51 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Рудаковой ФИО52 на жилой дом, назначение: жилое, площадью 23 кв.м., этаж:1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1483,1 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес> (запись регистрации ипотеки на жилой <адрес>/2013-565 от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации ипотеки на земельный участок № от 01.112013).

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-441/2022

Мировой судья Коробова К.И. №11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 февраля 2020 года частную жалобу Липиной Г.И. на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 30.08.2019 года, которым:

Липиной Г.И. возвращено заявление относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу №... от 29 апреля 2019 года о взыскании в пользу ... с должника Липиной Г.И. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ... ... в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....,

установил:

Судебным приказом от 29.04.2019 №... с должника Липиной Г.И. в пользу ... взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ** ** ** в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

27.08.2019 Липиной Г.И. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 29.04.2019.

Определением мирового судьи от 30.08.2019 возражения Липиной Г.И. возвращены заявителю, в связи с тем, что они поданы по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Не согласившись с указанным определением, Липина Г.И. обратилась в суд с частной жалобой.

Мировой судья постановил вышеприведенное определение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа получена Липиной Г.И. 13.05.2019. Следовательно, последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 23.05.2019.

Возражения направлены должником лишь 27.08.2019, то есть по истечении срока на их подачу.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 109 ГПК РФ оснований для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.04.2019.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 30.08.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Липиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко

Дело № 2-2353/2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Журбенко В.И. к Липиной Г.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного,

Установил:

Журбенко В.И. обратился в суд с иском указывая, что ему на основании решения Центрального районного суда города Омска от 08.04.2010 г. по делу №, на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 521 кв.м., предоставленный для жилищных нужд, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного 11.05.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Земельный участок в указанных границах принадлежит истцу с 1990 года, с момента приобретения жилого дома № по <адрес>, расположенного на указанном земельном участке.

В ноябре 2014 года он обратился в ООО Центр правовой помощи "Ц" для подготовки схемы расположения земельного участка и межевого плана по уточнению границ земельного участка. Однако, при подготовке схемы расположения земельного участка кадастровым инженером был выявлен тот факт, что смежный земельный участок с кадастровым номером № пересекает его земельный участок на 59 кв.м. В связи с этим, сформировать схему расположения земельного участка и межевой план в установленных границах – 521 кв.м., не представляется возм...

...ожным. ООО Центр правовой защиты "Ц" подготовлен отчет о фактических границах использования его земельного участка от 28.11.2014 г., в соответствии с которым, произведена геодезическая съемка его и соседнего земельных участков, зафиксирован перенос забора и указан на схеме наложение границ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Липина Г.И., которой в 2012 году была проведена процедура межевания по образованию земельного участка и части земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако данная процедура была проведена с нарушением положений, закрепленных в ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку согласование местоположения границ земельного участка с ним не проводилось.

В п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений статей 16, 23 названного Закона результатом межевания является описание уникальных характеристик объекта недвижимости и как следствие - постановка земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 121-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Таким образом, полагает, что результаты проведенного в отношении земельного участка ответчика кадастровых работ произведены с существенными нарушениями требований действующего земельного законодательства и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в результате чего площадь его земельного участка была незаконно уменьшена на 59 кв. м, что нарушает его права, кроме того межевание смежного земельного участка проведено без согласования границ земельного участка с ним, как обладателем смежного земельного участка.

Одним из заинтересованных лиц, права которых могли быть затронуты образовании нового земельного участка, являлся истец, как собственник смежного земельного участка, однако о проведении землеустройства он не извещался, согласование границ с ним не осуществлялось.

Учитывая нарушения, допущенные при проведении землеустроительных работ по формированию, межеванию земельного участка с кадастровым номером №, включая отсутствие согласования границы с фактическим землепользователем смежного земельного участка, и право на использование земельного участка под своим жилым домом, а также дальнейшего приобретения земельного участка в собственность в соответствующих границах, считает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными. На основании изложенного, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> недействительными. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, по основаниям, изложенным выше, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> недействительными. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Самостоятельных требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области» не заявлено, процессуальное положение – третье лицо ( л.д. 86 том 2).

В судебном заседании Журбенко В.И., представитель Бардусова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании Липина Г.И., представитель Маркедонов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали указывая на, что в соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установленные в межевом плане земельного участка № по адресу <адрес> от 04 апреля 2012 года точки и координаты смежной границы с земельным участком № по адресу <адрес>, соответствуют сложившемуся порядку пользования указанными смежными земельными участками, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. Смежная граница земельных участков сторон, указанная в межевом плане от 04 апреля 2012 года, от точки 1800 до точки н3 проходит по установленному более 15 лет назад забору, расположенному на расстоянии в 70 см. от стены дома на участке истца и на расстоянии 70 см. от стены кирпичного сарая на территории участка, принадлежащего Липиной Г.И., что подтверждается соответствующими материалами кадастровых дел, приобщенных к материалам дела, а так же представленными фото-видеоматериалами, на которых запечатлены фрагменты старого забора. Вышеизложенное подтверждает вывод о сложившемся порядке пользования указанными смежными земельными участками в настоящих границах.

Кроме того, Липиной Г.И. не предпринималось каких-либо действий, нарушающих права истца на землю, т.к были приобретены в собственность дом и земельный участок в границах, существовавших еще при прежних владельцах, причем земельный участок был приобретен в собственность у Главного управления по земельным ресурсам Омской области, которым, согласно акта приема передачи и был передан участок именно в тех границах, которые существуют на момент настоящего судебного разбирательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ГП «Омский центр ТИЗ» Ганжа М.В., действующий на основании доверенности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, а также фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что между сторонами по настоящему гражданскому делу фактически имеется спор о границах принадлежащих истцу и ответчику земельных участков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменения в сведения о местоположении границ земельных участков вносятся по заявлению собственников объектов недвижимости в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, изменения в сведения о местоположении границ земельных участков вносятся в ГКН при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей смежных земельных участков, а при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда. Споры о границах земельных участков разрешаются путем обращения в суд с иском об установлении границ земельных участков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к исками о правах на недвижимое имущество относится в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание результатов кадастровых работ (межевания) недействительными, не влечет недействительности свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок в существующих границах, а также не влечет изменение фактических границ земельного участка, существующих на местности и обозначенных объектами искусственного либо естественного происхождения. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев фото-видеоматериал, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, за Журбенко В.И. признано право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ориентировочной площадью 521 кв.м. ( л.д.22 том 1).

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер № по состоянию на 07.12.2009, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.19 том 1).

11 мая 2010 года Журбенко В.И. на основании решения суда получено свидетельство о регистрации права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов- для жилищных нужд ( л.д.24 том 1).

Липина Г.И. является собственником земельного участка, площадью 338 кв.м., кадастровый номер № на основании договора купли-продажи земельного участка № № от 23.07.2012 года.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что в ноябре 2014 года Журбенко В.И. обратился в ООО Центр правовой помощи "Ц" для подготовки схемы расположения земельного участка и межевого плана по уточнению границ земельного участка.

Согласно Отчета кадастрового инженера о фактических границах использования земельного участка от 28.11.2014 года, при проведении исследования специалистом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости, но границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Фактическая площадь земельного участка составляет 490 кв.м. ( см.схему № 1). Со слов заказчика, участок должен быть на 59 кв.м. больше, чем указано в схеме № 3 ( л.д.26 том1).

Обратившись в суд с названным иском Журбенко В.И. указывает на то, что при подготовке схемы расположения земельного участка выявлен факт, что смежный земельный участок с кадастровым номером № пересекает его земельный участок на 59 кв.м., зафиксирован перенос забора и отражено на схеме наложение границ.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором на проведение кадастровых работ в 2012 году ГП «Омский центр ТИЗ», на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.11.2011 № 5185-р был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ( л.д.14-72 том 2).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> устанавливалось посредством определения координат характерных точек границ фактического землепользования Липиной Г.И., существующих на местности и обозначенных объектами искусственного происхождения (заборами) при проведении кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласование местоположения границ земельных участков, согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно заключению кадастрового инженера, по полученной ранее информации из ГКН, сведения на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствовали, в связи с чем согласование границы от точки 1800 до точки н3 было проведено с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области ( л.д.57 оборот том 2). При осуществлении кадастрового учета изменений было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного ( бессрочного) пользования Журбенко В.И., поэтому согласование от точки 1800 до точки н3 проведено повторно с собственником земельного участка, оформлена новая редакция чертежа земельных участков и их частей, на обороте которого приведен Акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащий сведения о границе земельного участка от точки 1800 до точки н3 ( л.д.54 том 2).

Граница земельного участка с кадастровым номером: № от точки 1800 до точки нЗ граничит с земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащим Журбенко В.И.

Во исполнение положений статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о приостановлении осуществлении кадастрового учета от 2202.2012 № 55/12-8988, граница формируемого земельного участка от точки 1800 до точки н3 была согласована в индивидуальном порядке с Журбенко В.И, о чем свидетельствует подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка.

08.10.2012 года на основании договора купли-продажи земельного участка № от 23.07.2012 года, Липина Г.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании Журбенко В.И. отрицает факт принадлежности ему подписи, дополнительно указывает на то, что прежние пользователи земельного участка, в том числе и Липина Г.И. осуществили действия по переносу забора, в связи с чем площадь его земельного участка была уменьшена на 59 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» поскольку Журбенко В.И. выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ земельного участка, то граница формируемого земельного участка с кадастровым номером № считается согласованной с данным лицом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 - 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 7 - 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ч. 1 - 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ предусматривает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав определены положениями статьи 12 ГК РФ, другими нормами данного кодекса и иными законами. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а избранный истцом способ защиты должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, оспаривание результатов межевания земельного участка не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2)самовольного занятия земельного участка;

3)в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1)признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2)приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3)приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4)восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает, что оспаривая результаты межевания земельного участка, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Сами по себе результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № является действием, необходимым для осуществления кадастрового учета, и до принятия решения уполномоченным органом об осуществлении кадастрового учета изменений, не имеют юридической силы. Принятие решения об осуществлении кадастрового учета изменений, означает, что работы по межеванию проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Надлежащим способом защиты нарушенных прав и законных интересов истца, в данном случае согласно требованиям статьи 60 Земельного Кодекса РФ, являлось бы обжалование решения уполномоченного органа об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, либо оспаривание решения органа местного самоуправления о предоставлении за плату вышеуказанного земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, а также фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что между сторонами по настоящему гражданскому делу фактически имеется спор о границах принадлежащих истцу и ответчику земельных участков.

Так в судебном заседании установлено и подтверждено материалами технической инвентаризации, а также просмотренным фото-видеоматериалом, что земельный участок, принадлежащий Журбенко В.И. имел прямоугольную конфигурацию с 1980 года, являлся смежным с земельным участком, принадлежащим Липиной Г.И., который также имел прямоугольную конфигурацию, граница между земельными участками обозначена в виде прямой линии, на земельном участке Липиной Г.И. расположен сарай, от стены которого существует отступ до границы земельного участка Журбенко В.И., сведения об изменении границ объекта отсутствуют.

Кроме того, как видно из видеоматериала, со стороны участка, принадлежащего Журбенко В.И. видны фрагменты старого деревянного забора, часть которого заменена Липиной Г.И. на металлопрофиль, растут посадки ( деревья) высотой около 2-х метров. Забор оканчивается кирпичной кладкой.

В судебном заседании Липина Г.И. указывает на то, что с момента приобретения жилого дома и по настоящее время действий по переносу ( перемещению) забора по смежной границе не производила, произвела замену «сгнивших» деревянных столбов в тех же границах и тех же точках.

Между тем, Журбенко В.И. каких-либо доказательств в опровержение данных доводов, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что согласно представленному истцом Отчету кадастрового инженера о фактических границах использования земельного участка, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: № (<адрес>) составляет 490 кв.м.

Местоположение границ данного земельного участка (координаты характерных точек, а также их графическое изображение), определенное по фактическому использованию (заборам) истца, отображено на схеме № 1 Отчета.

На схеме № 2 Отчета изображены границы земельного участка с кадастровым номером № (Липина Г.И.), учтенные в государственном кадастре недвижимости и границы земельного участка с кадастровым номером № (Журбенко В.И.), определенные на местности кадастровым инженером.

При этом, смежная граница между земельными участками истца и ответчика от точки н11до точки н7 (схема № 2 Отчета), определенная кадастровым инженером Д.О.П.., полностью соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № (Липина Г.И.), установленной в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, в соответствии с выводами кадастрового инженера Д.О.П., указанными в Отчете «Со слов заказчика, участок с кадастровым номером № должен быть на 59 кв.м. больше, как указано в схеме № 3». Поскольку схема № 3 Отчета содержит желаемую (вероятностную) заказчиком Журбенко В.И. конфигурацию своего земельного участка, то утверждение истца о наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Липина Г.И.) и № (Журбенко В.И.) является необоснованным, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении межевых работ был учтен фактически сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельными участками.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменения в сведения о местоположении границ земельных участков вносятся по заявлению собственников объектов недвижимости в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, изменения в сведения о местоположении границ земельных участков вносятся в ГКН при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей смежных земельных участков, а при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к исками о правах на недвижимое имущество относится в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание результатов кадастровых работ (межевания) недействительными, не влечет недействительности свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок в существующих границах, а также не влечет изменение фактических границ земельного участка, существующих на местности и обозначенных объектами искусственного либо естественного происхождения.

Поскольку признание результатов кадастровых работ (межевания) недействительными само по себе не влечет юридических последствий в отношении фактических границ земельного участка, существующих на местности, то удовлетворение требований истца в данной части не приведет к предполагаемому восстановлению прав истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не предполагающий восстановление нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела Липиной Г.И. заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2015 года заключен договор оказания юридических услуг между Маркедоновым С.Н. и Липиной Г.И., факт передачи Липиной Г.И. денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается произведенной записью о получении денежных средств Маркедоновым С.Н. ( см. договор оборот).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-0 и от 20.10.2005 № 355-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы закона, регулирующие указанные правоотношения, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого судом спора, качество подготовки представителя ответчика, аргументированность высказанных возражений, количество судебных заседаний, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и добросовестности, суд считает возможным взыскать с Журбенко В.И. в пользу Липиной Г.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, при этом, указанная сумма является разумной и не приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Журбенко В.И. к Липиной Г.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного отказать.

Взыскать с Журбенко В.И. в пользу Липиной Г.И. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-2413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием истца Лукояновой М.Н., представителя соответчиков муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенностям Мелкумяна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой М.Н. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, а также межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной данности,

УСТАНОВИЛ:

Лукоянова М.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, а также межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), мотивируя требования тем, что <дата> умер ФИО1 В совместную собственность последнего, при его жизни, и истца передана квартира по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от <дата> №. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись ФИО5 (дочь), умершая <дата>, и ФИО6 (сын), умерший <дата>. Лукоянова М.Н. совместно с бабушкой ФИО5 (дочерью умершего) за свой счет похоронили ФИО1 После чего истец передала бабушке на память об отце некоторые предметы быта, которые принадлежали ФИО1 После смерти ФИО1 никто из наследников первой очереди своих прав на наследственное имущество в виде квартиры не оформляли, в права наследования не вступали. После смерти ФИО5, умершей <дата>, ФИО6, умершего <дата>, никто из наследников на спорную квартиру прав истца не оспаривал. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являлись ФИО19) Г.И. (дочь), после смерти ФИО6 – Сипилин С.С. (сын). На момент смерти ФИО1 истец постоянно пр...

...оживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Все это время она открыто, непрерывно, добросовестно владела и пользовалась долей ФИО1 в праве на квартиру, обеспечивала сохранность жилого помещения, делала текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Доля, принадлежащая ФИО1 является выморочным имуществом. В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО1, если никто из наследников не принял наследство, имущество переходило государству. При этом в соответствии с действующим законодательство такое имуществом переходит в муниципальную собственность. На основании изложенного, просит суд рассмотреть дело к надлежащему ответчику, прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив равными доли участников общей долевой собственности ФИО1, умершего <дата>, и Лукояновой М.Н. - по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю квартиры, принадлежавшей ФИО1, в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Лукоянова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. По существу дела дополнительно пояснила, что зарегистрирована в указанной квартире, где проживала на условиях социального найма с прадедом ФИО1, затем они приватизировали квартиру. Из данного жилого помещения не выезжала. После смерти ФИО1 она оформила лицевой счет квартиры на себя. Выйдя замуж, заселила супруга в данную квартиру в качестве члена семьи, и дочь, которая зарегистрирована в квартире по месту жительства. Полностью оплачивает все коммунальные услуги, сделала ремонт в квартире. После смерти прадеда наследственное дело не заводилось, наследники не объявлялись, расходов по содержанию квартиры не несли.

Представитель ответчиков муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенностям Мелкумян А.С. исковые требования не признал. Полагал, что доля умершего принадлежит муниципальному образованию, как выморочное имущество, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества. Считал что при определении надлежащего ответчика необходимо руководствоваться действующим законодательством. Вопросы оформления прав на недвижимое имущественно и ведения его учета на территории муниципального образования городской округ город Кострома находятся в компетенции Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представителя для участия в судебном заседании не направило. Представлен письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не считает себя надлежащим ответчиком. Указано, что при разрешении спора необходимо руководствоваться действующим законодательством, в соответствии с которым выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, на территории которого оно находится.

Третье лицо Липина Г.И. в судебное заседание не явилась, ранее направила письменное ходатайство, в котором указала, что с заявленными требованиями согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Сипилин С.С. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не возражал относительно заявленных истцом ответчиков.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана администрацией <адрес> в общую совместную собственность ФИО1 и Лукояновой М.Н. (ранее ФИО8, фамилия изменена <дата> в связи с заключением брака с ФИО11), на основании договора приватизации о <дата>.

ФИО1 и Лукоянова М.Н. прадед и правнучка.

В соответствии со справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от <дата> по данным учета право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от <дата> № зарегистрировано в порядке, установленном ранее действующим законодательством, за ФИО1 и ФИО8 вид права собственности - совместная.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (далее – ЕГРН) право собственности на квартиру в ЕГРН в порядке, установленном действующим в настоящее время законодательством, за кем-либо не зарегистрировано.

ФИО1, <дата> умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ГО № от <дата>, выданным отделом ЗАГС <адрес> (повторное).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации № от <дата> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата> определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных предписаний закона суд полагает, что доли ФИО1, умершего <дата>, и Лукояновой М.Н. в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат определению равными по 1/2 доле в праве общей собственности за каждым собственником – ФИО1 и Лукояновой М.Н. Соответственно право общей совместной собственности указанных лиц на данную квартиру подлежит прекращению.

1/2 доля ФИО1, являющаяся собственностью умершего, является наследственным имуществом.

Вместе с тем, имущество в виде доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащее ФИО1, после его смерти в порядке наследования никем не принималось, в связи с этим по истечении шести месяцев после смерти ФИО1, имевшей место <дата>, являлось выморочным имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается ответом врио нотариуса ФИО9 от <дата> №, согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Сведений о том, что доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, принята на учет в качестве бесхозяйного или выморочного имущества, по запросу суда из Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы не представлено.

Сведений об оформлении прав на долю государством также не имеется, из информации нотариуса, Росреестра и БТИ данное обстоятельство не усматривается.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Статьей 527 ГК РСФСР предусматривалось, что если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Лукоянова М.Н., обратившись в суд с требованием о признании права на долю ФИО1 в квартире в силу приобретательной давности, полагает, что обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности в силу приобретательной давности, у неё имеются.

В результате проверки законности и обоснованности указанного требования, заявленного истцом, судом установлено следующее.

Согласно копии поквартирной карточки на рассматриваемое жилое помещение, ФИО1 был зарегистрирован в квартире по месту жительства с <дата>, выписан в связи со смертью <дата>.

Истец Лукоянова М.Н. зарегистрирована в квартире с <дата> и проживает в ней по настоящее время.

С момента смерти ФИО1 истец также зарегистрировала в квартире свою дочь: ФИО10, <дата> - с <дата>. Кроме того, в квартире был зарегистрирован и проживал бывший супруг истца ФИО11 с <дата> по <дата>, брак истицы с которым прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ГО №.

Как следует из представленных истцом доказательств, с момента смерти ФИО1 Лукоянова М.Н. не только проживает в квартире постоянно, вселила в неё членов своей семьи, но и несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, произвела в нем ремонт, отплачивает коммунальные платежи.

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по лицевому счету указанной квартиры, представленными истцом за период с сентября 1996 года по 2019 год; фактом переоформления лицевого счета квартиры на имя Лукояновой М.Н. для оплаты коммунальных услуг за данное жилое помещение с сентября 1996 года; квитанциями, договором, заключенным между истцом и управляющей компанией 2015 года, актами на установку счетчиков учета воды и электроэнергии, договором на техническое обслуживание газового оборудования, товарными чеками, накладными, счетами, актами об оказании услуг, договорами на ремонт и обустройство квартиры по адресу: <адрес>, датированных 2000, 2007,2008, 2011, 2012, 2013 гг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании исследованных доказательств, суд полагает, что открытость владения Лукояновой М.Н. спорным имуществом наличествует. Из материалов дела усматривается, что истец не скрывает, не утаивает факт обладания квартирой, осуществляет владение публично. Это выражаться в открытии истцом лицевого счета на квартиру на свое имя, оплате коммунальных услуг за квартиру в полном объеме, распространении информации о квартире, как о своей. В поквартирной карточке на жилое помещение и справке МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан», то есть в официальных учетах, Лукоянова М.Н. записана как владелец жилого помещения. Владение осуществляется Лукояновой М.Н. открыто, в связи с чем потенциальный собственник выморочного имущества – доли ФИО1 должен был знать у кого находится имущество и мог истребовать его. Бездействие последнего свидетельствует об утрате собственником интереса к своему владению и праву собственности на эту вещь.

Непрерывность владения Лукояновой М.Н. спорной долей выражается в том, что оно (владение) не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и осуществлялось непосредственно истцом.

Сведений о том, что кто-либо оспаривает открытость и непрерывность владения истицей спорным имуществом, не имеется.

Давностное владение Лукояновой М.Н. имуществом следует признать добросовестным, поскольку доля ФИО1 с момента его смерти является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством принадлежит муниципальному образованию. Вместе с тем, этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников. Добросовестность преимущественно должна исследоваться на момент завладения, а потому само по себе осознание приобретателем, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает автоматически никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности. И только если действительный собственник заявил об истребовании имущества и его притязание признано обоснованным, срок приобретательной давности должен пресечься, так как прекратилось добросовестное владение. В рассматриваемом случае на протяжении срока приобретательной давности свои права на наследство в отношении указанного имущества никто не оформил, каких–либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, об истребовании имущества не заявлял. При этом истец открыто владеет спорной долей и заинтересованные лица в вопросе оформления прав на квартиру должны были давно знать о том, в чьем владении находится доля ФИО1 С учетом указанного, оснований для отказа в иске по доводу ответчиков о том, что о наличии на территории муниципального образования выморочного имущества в виде доли ФИО1 в праве на указанную квартиру им стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности Лукояновой М.Н. в отношении ? доли спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, имеются. Истица на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет все квартирой по адресу: <адрес>. в том числе ? долей в праве собственности, принадлежавшей умершему ФИО1, как своей собственной, вселив членов семьи, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя содержание квартиры и её ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Надлежащими ответчиками по делу из заявленных истцом, с учетом того, что спорное жилое помещение расположено на территории г. Костромы, суд считает муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, поскольку в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, содержание которой приведено выше, недвижимое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, переходит в собственность городского округа, а также Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, поскольку в силу п. 1.2.1 постановления Администрации города Костромы от <дата> № «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, т.е. в том числе оформляет права на выморочное недвижимое имущество, которое переходит в собственность муниципального образования.

То обстоятельство, что по состоянию на день открытия наследства <дата> действовал ГК РСФСР, согласно части 3 статьи 527, пункта 2 части 1 статьи 552 ГК РСФСР которого отсутствие наследников у умершего являлось основанием для перехода права наследования к государству, в интересах которого по настоящему делу действует МТУ Росимущество, не лишает истца права заявить требования к муниципальному образованию в лице его исполнительных органов, которые являются надлежащими ответчиками по действующему законодательству. Удовлетворение требований к последним не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Истец, а также привлеченные к участию в деле соответчики муниципальное образование городской округ город Кострома, Управление имущественных и земельных отношений, МТУ Росимущество считали необходимым руководствоваться действующим законодательством, в соответствии с которым выморочное недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает ходатайство истца об оставлении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль, понесенных в связи с общением в суд, на свой счет, и считает возможным не взыскивать расходы истца с ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукояновой М.Н. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив равными доли участников общей долевой собственности ФИО1, умершего <дата>, ФИО2 – по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в силу приобретательной давности Лукояновой М.Н. на ? долю, принадлежавшую ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Липиной Галины Ивановны к ОАО « Сбербанк России» о восстановлении срока принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

Липина Г.И. обратилась в суд с искомк ОАО « Сбербанк России» о восстановлении срока принятия наследства.

Свои требования истец обосновала тем, что *** умер её сын ФИО2. Она является наследником первой очереди по закону, открывшегося наследства. В установленный шестимесячный срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как о существовании банковских вкладов не было известно.

Просит признать причину пропуска уважительной, восстановить срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство.

В ходе судебного заседания истец Липина Г.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Кыштымское отделение *** ОАО Сбербанк России в письменном отзыве от *** просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражая против заявленных Липиной Г.И. требований, указав, что действительно в Операционной кассе вне кассового узла *** Кыштымского отделения *** « Сбербанк России» имеются действующие лицевые счета по вкладу на имя ФИО2

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России *** по *** о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве от *** просят рассмотреть дело без участия их представителя, не возражают против удовлетворения з...

...аявленных исковых требований Липиной Г.И.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общий срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ установлен продолжительностью в 6 месяцев. Течение общего срока начинается со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 п. 1 ГК РФ суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

В судебном заседании установлено, что *** умер ФИО2. После его смерти открылось наследство, которое состоит из денежных вкладов, открытых в ОАО « Сбербанк России»

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельством о рождении умершего ФИО2 подтверждено, что истец Липина Галина Ивановна является мамой умершего *** ФИО2.

Следовательно, истица Липина Г.И. является наследником первой очереди после смерти ФИО2, согласно ст. 1142 ГК РФ.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа *** ФИО5 от ***, наследственное дело после смерти *** ФИО2 не заводилось.

Иных наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО2, судом не установлено.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что истец Липина Г.И. является мамой умершего ФИО2. На день смерти ФИО2 проживал по ***. В зарегистрированном браке ФИО2 не состоял, детей не имел.

Суд, оценивая уважительность причин пропуска срока принятия наследства, указанные истцом, считает, срок подлежащим восстановлению и причины пропуска уважительными,

На основании ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Липиной Галине Ивановне, *** года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её сына - ФИО2, умершего ***.

Признать Липину Галину Ивановну принявшей наследство после смерти сына - ФИО2, умершего ***.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд ***.

Председательствующий: Шунина Н.Е.