Липина Лариса Васильевна

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.В. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Л.М.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом был признан непригодным для проживания. Однако обязанность ответчика по расселению жильцов дома им не исполнена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Просила предоставить ей на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,8 кв.м.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.А.С., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась, не отрицая того факта, что актом межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания. Пояснила, что данное обстоятельство не является основанием для предоставления жилого помещения без учета очередности (исходя из времени принятия их на учет), т.к. это нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истца. Истцу будет предоставлено жилое помещение исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья.

Третье лицо Л.Н.С. исковые требования поддер...

...жала в полном объеме.

Третье лицо Л.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.В., и Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» Муниципального образования «Город Архангельск» был заключен договор социального найма, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно карточке квартиросъемщика, поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают помимо нанимателя Л.М.В. также ее внук Л.Д.А., жена внука Л.Н.С. и правнучка Л.Д.Д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ помещения квартир № в <адрес> были признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилом помещению, и не пригодными для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений было признано экономически не целесообразным.

На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 и пунктами 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Истец просит предоставить ей жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по общей площади.

Поскольку нанимателем жилого помещения является Л.М.В., суд приходит к выводу о предоставлении именно ей на состав семьи из четырех человек благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 52,8 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 38,0 квадратных метров. При таком положении права нанимателя и членов его семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Л.М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Л.М.В. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Л.М.В. на состав семьи из четырех человек, включая Л.Д.А., Л.Д.Д., Л.Н.С., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 52,8 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 38 квадратных метров.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Л.М.В. в возврат государственной пошлины 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года

Дело № 2-4475/2015

13 мая 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Пекишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению мэрии г. Архангельска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 07 апреля 2015 года,

установил:

мэрия г. Архангельска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2015.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому Округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области в рамках исполнительного производства № 24737/11/22/29 от 26.05.2011 вынесено постановление от 07.04.2015 о взыскании с мэрии г. Архангельска исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Основанием взыскания явилось неисполнение в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, решения Октябрьского районного суда города Архангельска суда по делу № 2-1064/2011. Решением на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Липиной Л. В. на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Архангельска общей площадью не менее 52,80 квадрат...

...ных метров, в том числе жилой площадью не менее 38,00 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска.

Полагает оспариваемое постановление незаконным, так как срок давности по взысканию исполнительского сбора истек, поскольку исполнительное производство было возбуждено 26.05.2011, а срок для добровольного исполнения судебного акта составляет пять дней. Считает, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи, с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя мэрии г. Архангельска Белозерова Н. В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, двухлетний срок давности, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, а также общий срок исковой давности, который следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, установленного судебным приставом - исполнителем.

Представитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска - судебный пристав-исполнитель Илюкович Л.М. с заявлением не согласилась, указав, что действия по взысканию исполнительского сбора соответствуют положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в порядке ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен.

Срок давности взыскания исполнительского сбора действующим законодательством не установлен. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства, после истечения срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием по смыслу КоАП РФ.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и соответствуют законодательству об исполнительном производстве. По указанным основаниям просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Липина Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Письменного мнения по заявлению в суд не представила.

По определению суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное право взыскателя, должника на обжалование постановлений, либо действий судебного пристава-исполнителя закреплено в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.03.2011 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Липиной Л. В. на состав семьи из четырех человек, включая Липина Д. А., Липину Д. Д., Липину Н. С., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 52,8 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 38 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда Октябрьским районным судом г. Архангельска взыскателю Липиной Л.В. был выдан исполнительный лист серии ВС № 004658227.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Липина Л.В. обратилась в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска с заявлением о принятии исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска в отношении должника мэрии г. Архангельска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 26.05.2011 было возбуждено исполнительное производство № 24737/11/22/29 в отношении мэрии г. Архангельска. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 07.04.2015 года в адрес мэрии города Архангельска в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Должник мэрия г. Архангельска не согласна с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015, поскольку полагает, что срок давности по взысканию исполнительского сбора истек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа...

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 24.03.2011) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Представитель мэрии города Архангельска в судебном заседании подтвердила факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2011 в июне 2011 года, точную дату назвать не смогла. Указала, что с учетом времени на пробег почтовой корреспонденции, и также правил исчисления сроков, установленных ч. 2 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения решения суда, установленный судебным приставом - исполнителем истек 14.06.2011. Соответственно срок давности взыскания исполнительского сбора заявитель исчисляет с 15.06.2011.

В данном случае срок 5 дней, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного выполнения требования исполнительного документа, истек, при этом требования исполнительного документа не исполнены должником как в установленный срок - в течении пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Исходя из правового анализа Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор это гражданско-правовая санкция, при которой действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Заявитель судебному приставу - исполнителю не предоставил, в указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П отметил, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Доводы Заявителя о пропуске судебным приставом - исполнителем срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку данная норма закона устанавливая срок давности привлечения к административной ответственности, не регулирует срок давности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора, имея отдельные черты санкции административного характера, наказанием за административное правонарушение, по смыслу главы 3 КоАП РФ не является, в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. Правовая природа исполнительского сбора относится в определенной степени и к мерам гражданско-правовой ответственности.

Ссылку заявителя на пропуск судебным приставом - исполнителем срока, установленного ч. 7 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ, а также общего срока исковой давности, суд также находит основанной на неверном толковании закона.

Главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора. В п. 3.2 данного документа разъяснено, что для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона и ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ. Данный документ нормативно-правовым актом и источником права не является.

Положения ч. 7 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ регулируют давность исполнения постановления о назначении административного наказания. Для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к требованиям данных правовых норм, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Однако, данные нормы срок давности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не устанавливают.

В силу указания ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» применительно к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, указанный срок исчисляется со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства.

На момент вынесения оспариваемого постановления основное исполнительное производство не окончено, соответственно срок для вынесения постановления от 07.04.2015 о взыскании с мэрии г. Архангельска исполнительского сбора в размере 5000 рублей судебным приставом-исполнителем не пропущен.

Все иные доводы сторон правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы заявителя не нарушила, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу принципа диспозитивности, стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основание и предмет требования. Мэрия города Архангельска с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ) в суд не обращалась, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление мэрии г. Архангельска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 07 апреля 2015 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Судья Е.А. Саблина