Липина Ольга Геннадьевна

Дело № 2-1346/2025

59RS0027-01-2025-001991-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 05 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Мамаевой Е.А.,

с участием ответчика Липиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Батуевой Е. Н. к Липиной О. Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Батуева Е.Н. обратилась с требованием к Липиной О.Г. обратить взыскание на земельный участок площадью 650 кв.м., кадастровый №, здание площадью 15 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Липиной О.Г., размер задолженности 368 992 рубля 10 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 292 309 рублей 82 копейки, задолженность по исполнительскому сбору в размере 25 829 рублей 44 копейки. От добровольного исполнения требований должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника в собственности находятся земельные участки: площадью 650 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, площадью 1001 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, помещение площадью 47, 30 кв.м по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №, здание площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок 79, кадастровый №. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на здания и земельные участки наложен арест на совершение регистрационных действий по ...

...исключению имущества из реестра. Право собственности ответчика на указанные земельные участки и помещения зарегистрировано в установленном порядке. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе на денежные средства и движимое имущество. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, истец просит обратить взыскание на имущество должника.

Истец судебный пристав-исполнитель Батуева Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Липина О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражении на иск. Указывает, что решение суда исполняет, ежемесячно из пенсии удерживаются денежные средства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259597 рублей 82 копейки (л.д.44-46). В судебном заседании пояснила, что земельный участок и садовый дом используют по назначению совместно с семьей, детьми и их семьями, выращивают овощи. Обращение взыскания на земельный участок приведет к отсутствию овощей в семье, что недопустимо.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания (л. д. 42).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Липиной О.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 170 рублей 40копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рубль 70 копеек (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 108219/23/59025-ИП в отношении должника Липиной О.г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 368992 рубля 10 копеек (л.д.6-7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> обращение взыскания из дохода должника направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для удержания ежемесячно в размере 25% от дохода должника Липиной О.Г. (л.д.8).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: по основному долгу 300964 рубля 87 копеек, по неосновному долгу 25829 рублей 44 копейки. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах (л.д.9-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> определена задолженность по исполнительному производству по основному долгу в размере 299954 рубля 94 копейки, обвялен запрет на совершение регистрационных действий по исключение из ЕГРН прав, регистрации ограничений, обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику (л.д.12).

Актом судебного пристава - исполнителя ОСП Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Батуевой Е.И. о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выходе по адресу должника Липиной О.Г. <адрес>,устанволено, что она проживает с супругом, имущества подлежащего описи и аресту не установлено (л.д.29).

Справкой ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма полной задолженности Липиной О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 597 рублей 82 копейки (л.д.48).

Липиной О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый №, на котором расположен нежилой дом с кадастровым номером 59:08:3001002:55, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, право собственности Липиной О.Г. возникло на основании свидетельства о праве5 на насле6дство по закону от 11.05.23017 (л. д. 56-57, 58-59). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Липиной О.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности земельный участок по адресу: <адрес> (л. д. 11).

Липина О.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> г, <адрес> (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Липиным Ю.Н., после регистрации барака присвоены фамилии Липины (л. д. 36), является получателем пенсии по старости в размере 21185 рублей (л. д. 49-51).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности уменьшился с 368992 рубля 10 копеек до 259 597 рублей 82 копейки на ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на пенсию должника в размере 25%, примененное судебным приставом – исполнителем, должником исполняется, объективно должник не имеет дополнительных доходов, так как не трудоспособен, назначена пенсия по старости. Суд учитывает пояснение должника о том, что земельный участок использует для выращивания овощей и ягод, как для своей семьи, так и для семьи детей, отсутствие овощей поставит семьи в затруднительное положение.

Суд считает, что оснований к обращению взыскания на имущество должника в судебном заседании не установлено, так как должник принятые в порядке исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем меры по удержанию 25% из пенсии должника, исполняет, от исполнения решения не уклоняется, представила доказательства, подтверждающие добровольное исполнение судебного решения до возбуждения исполнительного производства за период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей (л. д. 53-55), и приходит выводу, что исполнение решения суда возможно без обращения взыскания не недвижимое имущество должника.

Факт неисполнения должником судебного решения не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ему земельный участок, при наличии обстоятельств, подтверждающих, что должник исполняет принятые в отношении него меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, из которой производится удержание по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Батуевой Е. Н. обратить взыскание на имущество должника Липиной О. Г.: земельный участок, площадью 650 кв.м. с кадастровым номером:№ и здание, площадью 15 кв.м. с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад 15, участок 79 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова

Дело №

59RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> края 03 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Липиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с требованием к Липиной О.Г., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 362 170,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821,70 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №(№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 297 270 рублей под 14,70%/26,60% годовых по безналичным/наличным, сроком действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный Экспресс банк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 670 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 001 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 362 170,40 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата креди...

...та и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не присутствовал, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 об.).

Ответчик Липина О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 37, 41).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Липиной О.Г. заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 297 270 рублей под 14,70% годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций ставка 26,60% годовых, сроком действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования (л.д.9-17, 19-21, 22-23).

При заключении договора, Липина О.Г. была ознакомлена с Общими условиями кредитования, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, была согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать.

Индивидуальные условия кредита подписаны Липиной О.Г. добровольно, собственноручно, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.27-29).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 670 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 001 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком по договору составляет 362 170,40 рублей, в т.ч.: просроченные проценты – 54 305,07 рублей, просроченная ссуда – 297 218,80 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 5 266,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 243,26 рублей, неустойка на просроченные проценты 3 236,72 рублей (л.д.6-7).

Банк указывает, что направлял ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника Липиной О.Г., определением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Липиной О.Г. отменен (л.д.31).

Суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщик Липина О.Г., взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821,70 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Липиной Ольги Геннадьевны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 170,4 рублей (триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят рублей 40 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821,70 рублей (шесть тысяч восемьсот двадцать один рублей 70 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Колегова

Дело № копия

59RS0№-35

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> края 19 декабря 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием ответчика Липиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Липиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с требованием к Липиной О.Г., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 362 170,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821,70 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №(№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 297 270 рублей под 14,70%/26,60% годовых по безналичным/наличным, сроком действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный Экспресс банк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 670 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 001 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 362 170,40 рублей. Банк направил ответчику уведомление об измен...

...ении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не присутствовал, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 об.).

Ответчик Липина О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, представила ходатайство о снижении процентов, пени, неустойки. Пояснила, что признает сумму задолженности по основному долгу; о реорганизации ПАО КБ «Восточный» не знала, отношений с ПАО «Совкомбанк» не имеет.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Липиной О.Г. заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 297 270 рублей под 14,70% годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций ставка 26,60% годовых, сроком действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования (л.д.9-17, 19-21, 22-23).

При заключении договора, Липина О.Г. была ознакомлена с Общими условиями кредитования, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, была согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать.

Индивидуальные условия кредита подписаны Липиной О.Г. добровольно, собственноручно, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.27-29).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 670 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 001 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком по договору составляет 362 170,40 рублей, в т.ч.: просроченные проценты – 54 305,07 рублей, просроченная ссуда – 297 218,80 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 5 266,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 243,26 рублей ( на ДД.ММ.ГГГГ), неустойка на просроченные проценты 3 236,72 рублей ( на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-7).

Банк указывает, что направлял ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника Липиной О.Г., определением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Липиной О.Г. отменен (л.д.31).

Суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщик Липина О.Г., взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для примененияст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821,70 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Липиной Ольги Геннадьевны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 170,4 рублей (триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят рублей 40 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821,70 рублей (шесть тысяч восемьсот двадцать один рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-35, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Дело № 2-3510/2022 (№ 13-106/2023) копия

59RS0027-01-2022-003579-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 23 января 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В., рассмотрев заявление Липиной Ольги Геннадьевны о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Липина О.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску ПАО «Совкомбанк» к Липиной О.Г. о взыскании сумм по кредитному договору № 20/1224/00000/100904 от 30.06.2020 г. в сумме 362170,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821,70 руб. в следующем порядке: ежемесячно по 6000 руб. до окончания суммы долга. Сохранить прожиточный минимум пенсионера в размере 11374 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 19.12.2022г. вынесено судебное решение по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Липиной О.Г. о взыскании сумм по кредитному договору № 20/1224/00000/100904 от 30.06.2020 г. в сумме 362170,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821,70 руб. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г. В настоящее время исполнение решения единовременно для нее затруднительно, поскольку является пенсионером, единственным доходом является пенсия, которая составляет 17997,43 руб., других доходов не имеет. В 2023 г. пенсионеры имеют право сохранять прожиточный минимум на своем банковском счете, в Пермском крае он составляет 11374 руб. Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, ежемесячными платежами по 6000 руб. Первый платеж внесен в декабре 2022, второ...

...й платеж будет внесен в январе 2023 г., далее обязуется вносить ежемесячно до полного погашения задолженности.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в том числе, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-3510/202 взыскана с Липиной О.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №20/1224/00000/100904 от 30.06.2020 в размере 362 170,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821,70 рублей (л.д.83-86).

Как следует из заявления Липиной О.Г. исполнить решение суда единовременно для нее затруднительно, поскольку является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия в размере 17997,43 руб., она имеет право сохранить прожиточный минимум на своем банковском счету, который Пермском крае составляет 11374 руб.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

Так, из приведенных выше норм права следует, что предоставление рассрочки или отсрочки, изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем. Между тем доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем Липиной О.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на то, что в соответствии с нормой ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний с должника-гражданина может быть установлен не более 50% заработной платы и иных доходов (т.е. возможно менее 50%), не усматривает оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 6000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Вместе с тем в главе 11 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101. Федеральный закон Российской Федерации «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 года № 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 указанного ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона).

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Не смотря на то, что изменение способа исполнения решения суда предполагает наступления в будущем обязательств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможное изменение способа исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания заявителя следует, что исполнение решения единовременно затруднительно, поскольку заявитель является пенсионером.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку не носят исключительного характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны заявителя были предприняты все возможные меры, чтобы исполнить решения суда, однако исполнение решений стало невозможным вследствие объективных причин, не зависящих от заявителя, не представлено. Обстоятельства имущественного характера, не свидетельствуют о том, что со стороны заявителя принимались все возможные меры, чтобы исполнить решения суда.

Кроме того, Липина О.Г. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний.

С учетом изложенного, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Липиной Ольге Геннадьевне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное определение подшито в дело № 2-3510/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.