Липка Алина Павловна

№ 2-33/2025

64RS0047-01-2024-003553-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Бембеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Алексея Владимировича к товариществу собственников недвижимости «Любимый дом», Липка Вячеславу Михайловичу, Липка Алине Павловне, Антиповой Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Нечаев А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В принадлежащем ему жилом помещении неоднократно происходили заливы. Полагая, что причиной залива квартиры является ненадлежащее исполнение ТСН «Любимый дом» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом Нечаев А.В. обратился за судебной защитой. В последующем по ходатайству истца к участию в деле привлечены Липка В.М., Липка А.П., Антипова А.В. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в содираном порядке с ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 198 814 руб. 03 коп., стоимость повреждённого в результате залива имущества в размер е 3 968 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию мор...

...ального вреда в размер 50 000 руб.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, а также наличие заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что Нечаеву А.В. на праве собственности на праве собственности с 03 марта 2011 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32-33).

Липка В.М., Липка А.П. на праве общей совместной собственности с 22 февраля 2024 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 23 ноября 2021 года по 22 февраля 2024 года указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Антиповой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1л.д. 53-59).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ТСН «Любимый дом», что в судебном заседании не оспаривалось.

В квартире истца на протяжении нескольких лет происходят заливы.

Суду представлены акты осмотра последствий залива помещений от 19 сентября 2023 года относительно квартир №, №, № от 19 сентября 2023 года и № от 09 апреля 2024 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от 19 февраля 2025 года, выполненной ООО «Авангард Эксперт» установлено, что следы залива в вышеуказанной квартире на момент проведения исследования имелись.

На основании изученных материалов дела 2-2408/2024, в частности, актов осмотра последствий залива помещений от 19.09.2023 и 09.04.2024, а также на основании результатов проведенного визуально-инструментального и визуально-аналитического исследований, выполненных в рамках настоящей экспертизы, было установлено, что на поверхности конструктивных элементов <адрес> имелись повреждения и разводы характерные для нескольких заливов, произошедших с временными интервалами, позволяющими просохнуть поврежденным конструктивным элементам внутренних помещений квартиры.

Также было установлено, что датировать следы повреждений, возникших в следствии заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, визуально-инструментальным методом исследования не представляется технически возможным. Однако, в ходе проведения документального исследования по данной экспертизе было установлено, что на основании актов осмотра последствий залива помещений, имеющихся в материалах дела 2-2408/2024, можно утверждать, что, согласно датам составления вышеуказанных актов, с высокой долей вероятности, заливы происходили в временной период приближенный к 19.09.2023 и 09.04.2024. Обнаруженные, в ходе визуально-инструментального исследования, характерные признаки залива, не противоречат датам, указанным в актах.

Также, основываясь на результатах документального исследования дела 2-2408/2024, было установлено, что в следствии залива, произошедшего, с высокой долей вероятности, 09.04.2024, было повреждено имущество, находящееся в квартире, описанное в таблице №2, раздел текущего заключения экспертизы: по вопросу №3, что также подтверждается визуальноинструментальным исследованием, выполненным в рамках текущей экспертизы.

Причиной залива, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с наибольшей долей вероятности, являются нарушения использования инженерных коммуникаций в ходе эксплуатации, либо аварийные ситуации, связанные с разгерметизацией внутриквартирных инженерных сетей или инженерного оборудования <адрес>, расположенной этажом выше, что также подтверждается актами осмотра последствий залива помещений от 19.09.2023 и 09.04.2024 гг имеющимися в материалах дела.

Наиболее вероятная итоговая стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3968,2 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате проникновения влаги (залива), составляет: 198 814,03. (с НДС).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что разграничить какие именно повреждения от залива образовались в первом и во втором случае невозможно, поскольку отсутствую необходимые методики.Ответчик Липка А.П. пояснила, что за период владения квартирой № 70 каких-либо аварий на общедомовом имуществе, которые привели бы к заливу её квартиры и нижерасположенной квартиры истца, не происходило. Ремонтных работ на стояках отопления и водоснабжения квартире истца и ответчика не производилось.

Учитывая указанные выводы эксперта, пояснения истца, представителя истца, ответчика Липка А.П. данные в судебном заседании суд полагает доказанным факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками <адрес>.

Суд критически относится к доводам ответчика Липка А.П. о том, что акты о заливе не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку само по себе составление акта не в день залива, либо не в день осмотра помещений, не свидетельствует о том, что отраженные в нем обстоятельства не соответствовали действительности. Сам по себе факт залива не оспаривался ответчиками, подтверждается представленными видеозаписями и показания эксперта, который производил осмотр жилых помещений.

Заключение судебной экспертизы в части определенной стоимости повреждённого имущества и стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что виновные действия ответчиков Антиповой Е.В., Липка В.М., Липка Е.В., выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащей им в разные периоды <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной ответственности Антиповой Е.В., Липка В.М., Липка Е.В., в причинении вреда имуществу истца. В связи с невозможностью определить степень вины каждого из ответчиков, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Авангард-Эксперт» о невозможности датировать следы повреждений, возникших вследствие заливов <адрес> визуально-инструментальным методом исследования, суд приходит к выводу о признании доли ответственности Антиповой Е.В. и Липка В.М., Липка Е.В. равными, и взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причинного заливами квартиры в размере 3 968 руб. 20 коп. – стоимость имущества, 198 814 руб. 03 коп. – стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что объект недвижимости принадлежит Липка В.М. и Липка Е.В. на праве общей совместной собственности, ущерб с них должен быть взыскан в солидарном порядке.

Вопреки доводам представителя истца оснований для солидарной ответственности ответчиков Липка и Антиповой Е.В. (ст. 1080 ГК РФ) не имеется, поскольку вред причинен не совместно, а в периоды владения квартирой № разными собственниками.

Поскольку доказательств того, что залив произошел по вине управляющей организации, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ТСН «Любимый дом» не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками Липка и Антиповой Е.В. его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая дату заключения договора на оказание юридических услуг, а так же указание в нем в качестве предмета договора представление интересов по делу в результате залива жилого помещения истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право ставить вопрос о взыскании в свою пользу понесенных судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения данного размера по ходатайству стороны ответчика.

Истцом так же оплачено досудебное исследование, выполненное ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» в размере 18 000 руб. (л.д.). Учитывая, что истец был вынужден произвести данное исследование в обоснование своей позиции по делу, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 083 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нечаева Алексея Владимировича (паспорт №) к товариществу собственников недвижимости «Любимый дом» (ОГРН №), Липка Вячеславу Михайловичу (паспорт № №), Липка Алине Павловне (паспорт №), Антиповой Елене Владимировне (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Липка Вячеслава Михайловича, Липка Алины Павловны в пользу Нечаева Алексея Владимировича в счет восстановительного ремонта 99 407 руб. 02 коп., компенсацию стоимости поврежденного имущества в размере 1 984 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Взыскать с Антиповой Елены Владимировны в пользу Нечаева Алексея Владимировича в счет восстановительного ремонта 99 407 руб. 02 коп., компенсацию стоимости поврежденного имущества в размере 1 984 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Липка Вячеславу Михайловичу, Липка Алине Павловне, Антиповой Елене Владимировне – отказать.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Липка Вячеслава Михайловича, Липка Алины Павловны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Саратов в размере 3 541 руб. 74 коп.

Взыскать Антиповой Елены Владимировны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Саратов в размере 3 541 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Лаврова И.В.