Липнигов Артур Витальевич

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2024-001174-20

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Дяденко Н.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2024 по иску Липнигова А.В. к закрытому акционерному обществу «Восточно-сибирский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Липнигова А.В. – Мазюк А.Ю.,

апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» - Павлюка А.Л.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2020 г. между истцом и ЗАО «Восточно-сибирский трест инженерно-строительных изысканий» заключен трудовой договор № 12, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ведущего юрисконсульта с окладом в размере 51 000 руб. + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка (без учета льгот и компенсаций), в соответствии со штатным расписанием ответчика. В период с 1 декабря 2020 г. по 29 декабря 2023 г. истцу заработная плата выплачивалась в меньшем размере. 29 декабря 2023 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Также ответчиком были нару...

...шены положения трудового договора в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с задержкой выплаты, истцом рассчитана компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 29 июля 2024 г. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2021 г. по 1 декабря 2023 г. в размере 2 410 339,82 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2021 г. по 29 июля 2024 г. в размере 1 470 357,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск -268 945,78 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 г. требования истца удовлетворены частично.

В его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере 764 468,40 руб. (за минусом 13% НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск - 268 946,34 руб. (за минусом 13% НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплат - 291 455,30 руб. (за минусом 13% НДФЛ), компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ответчика в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 15 124,35 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2023 г., указав в обоснование на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав в обоснование следующее.

Считает, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что не находился в отпуске при рассмотрении вопроса и расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Отмечает, что суд не учел доводы ответчика о том, что в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководства организации не была передана какая-либо документация.

Выражает несогласие с выводом суда о получении истцом в 2023 г. заработной платы в размере 18 252,2 руб., ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, конкурсный управляющий Павлюк А.Л., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Липнигова А.В., поддержавшего доводы совей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2020 г. между ЗАО "ВостСибТИСИЗ" и Липниговым А.В. заключен Трудовой договор № 12, в соответствии с которым истец принят на должность Ведущий юрисконсульт, о чем вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 40л/с.

Разделом 4 Трудового договора предусмотрена оплата труда работника. Так, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику выплачивается должностной оклад в размере не менее 51 000 руб. + 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка (без учета льгот и компенсаций) в соответствии со штатным расписанием Работодателя. Работник пользуется всеми видами обеспечения по социальному страхованию. По усмотрению Работодателя Работнику могут выплачиваться премии.

Особенности режима рабочего времени: начало рабочего дня – 08 час. 00 мин., окончание – 17 час.00 мин., обед – 1 час. Продолжительность рабочей недели – нормальная продолжительность рабочей недели (40 час.) с выходными: суббота, воскресенье. При необходимости Работник может с его согласия привлекаться к работе в выходные дни. Порядок привлечения Работника к работе в выходные дни определяется действующим законодательством РФ.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью в 28 календарных дней и 8 календарных дней за работу в местности, где установлена северная надбавка, другие компенсации и льготы, пособия в соответствии с действующим законодательством РФ. По соглашению с Работодателем Работнику может быть предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы (раздел 5 Трудового договора).

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 29 декабря 2023 г. № 15 действие трудового договора прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в период работы, заработная плата выплачивалась не в полном объеме и при увольнении расчет произведен не полностью.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2021 г. по 1 декабря 2023 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, регламентированного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ) и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

То есть, каждый раз 15 числа месяца при получении заработной платы, не согласившись с ее размером, в течение одного года истец был вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру заработной платы.

Суд первой инстанции установив, что заработная плата за февраль 2023 г. должна была быть выплачена истцу до 5 марта 2024 г., а истец обратился в суд с иском 5 марта 2024 г., обоснованно пришел к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2023 г. истец обратился за сроком, предусмотренным ч. 2 ст. 392 ТК РФ, при этом истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2023 г.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2023 г. по 29 декабря 2023 г. истцом заявлены в пределах годичного срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период.

С учетом раздела 4 Трудового договора ежемесячная заработная плата истца составляет 81 600 руб. без вычета НДФЛ, и 70 992 руб. из расчета: 51 000 руб. х 1,6 коэф. – 13% НДФЛ.

При этом, оценив представленные доказательства со стороны истца (расчет задолженности, сведения из личного кабинета налогоплательщика, сведения, составляющие пенсионные права Липнигова А.В., предоставленные по запросу суда ОСФР по Иркутской области за спорный период), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата в период с 1 февраля 2023 г. по 29 декабря 2023 г. ответчиком выплачивалась истцу не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Липнигова А.В. за период с 1 февраля 2023 г. по 29 декабря 2023 г. в размере 764 468,40 руб. (70 992 руб. * 11 месяцев – 16 443,60 руб. (выплаченная истцу сумма заработной платы за 2023 г. из расчета 18 253,20 – 1 809,60, согласно сведений с личного кабинета налогоплательщика), за минусом 13% НДФЛ.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007. N 922 (далее - Положение)).

Так, в соответствии с 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При расчете отпуска суд первой инстанции исходил из следующего: расчетный период для начисления отпускных с 1 декабря 2022 г. по 30 ноября 2023 г. (70 992 руб. (51 000 руб. х 1,6 коэф. – 13% НДФЛ) х 12 = 851 904 руб.) : 12 месяцев : 29,3 = 2 422,94 руб. (средний заработок для оплаты отпусков) х 111 дня (период с 1 декабря 2020 г. по 29 декабря 2023 г.) = 268 946,34 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), за минусом 13% НДФЛ.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из даты выплаты заработной платы 15 числа следующего месяца или накануне этого дня в соответствии с ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, периода просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ за спорный период.

Приведя подробный расчет компенсации в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 291 455,30 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку истец был уволен 29 декабря 2023 г., а в суд с иском обратился 5 марта 2024 г., то есть в пределах годичного срока, судебная коллегия отклоняет как необоснованный исходя из следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата не начислялась, не выплачивалась, истец действий работодателя не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с 1 января 2021 г. по 31 января 2023 г., поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями 5 марта 2024 г., то есть с пропуском такого срока.

Доводы апелляционный жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что не находился в отпуске, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно на ответчика возложена обязанность представить письменные доказательства - приказы о предоставлении истцу отпусков; первичные бухгалтерские документы по начислению и выплате истцу заработной платы, при этом такие документы в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт не передачи руководителем ЗАО «ВостСиб ТИЗИС» конкурсному управляющему бухгалтерских и кадровых документов в отношении Липнигова А.В., при наличии указанных доказательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку неисполнение руководителем ЗАО «ВостСиб ТИЗИС» надлежащим образом своих обязанностей не может повлечь ущемление прав работника как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях.

Бесспорных и убедительных доказательств опровергающих объяснения истца, и подтверждающих доводы ответчика о получении истцом всех причитащихся ему выплат, работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий и отсутствие нарушений трудовых прав работника, в суд также не представлено. При этом действия истца признаков злоупотребления правом со стороны работника не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело <номер> по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес> обратилась Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> с административным иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени.

В обоснование административного иска указано, что <ФИО>2 имеет в собственности имущественные объекты и является плательщиком соответствующего налога, зачисляемого в бюджеты городских округов, Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> в его адрес направлялись требования <номер> от <дата>. Требования в указанные в них сроки ответчиком не исполнены. Кроме того, Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, взыскать с <ФИО>2 задолженность по пени по налогу.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <номер>, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к проведению предварите...

...льного судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие извещенного, но не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> в адрес ответчика направлены требования <номер> от <дата>. Срок исполнения последнего направленного требования – <дата>. Направление требований подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные в указанных требованиях сроки <ФИО>2 задолженность не погасил.

Межрайонная ИФНС России <номер> обратилась с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока для принудительного взыскания вышеуказанных сумм в судебном порядке, а именно, административное исковое заявление подано в суд <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением возникшего спора (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, иные).

Лишь наличие уважительных причин позволяет суду восстановить пропущенный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, административным истцом не представлено. Поэтому этот срок восстановлению судом не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском отказать, следовательно, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> о взыскании с <ФИО>2 задолженности по уплате налога, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Филипповой Т.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-342/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к Липнигову Артуру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области с административным иском к Липнигову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам: налога, пени по налогу, штрафа.

В обоснование административного иска указано, что Липнигов А.В. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, однако в установленные сроки налогоплательщик НДФЛ не уплатил в полном объеме. В связи с чем налогоплательщику были начислены пени, штраф. Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области в адрес ответчика направлены требования, в которых предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. Требования в указанные в них сроки ответчиком не исполнены. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, взыскать с Липнигова А.В. задолженность по обязательным плат...

...ежам.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16, административный ответчик Липнигов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к проведению предварительного судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие извещенного, но не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в адрес ответчика направлены требования <номер> от <дата> об уплате налога на доходы физического лица (срок исполнения до <дата>), <номер> от <дата> об уплате налога на доходы физического лица, пени по налогу (срок исполнения до <дата>), <номер> от <дата> об уплате налога на доходы физического лица, пени по налогу (срок исполнения до <дата>). Направление требований подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные в указанных требованиях сроки Липнигов А.В. задолженность не погасил.

Межрайонная ИФНС России № 16 обратилась с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока для принудительного взыскания вышеуказанных сумм в судебном порядке, а именно, административное исковое заявление подано в суд <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением возникшего спора (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, иные).

Лишь наличие уважительных причин позволяет суду восстановить пропущенный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, административным истцом не представлено. Поэтому этот срок восстановлению судом не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском отказать, следовательно, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к Липнигову А.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей: налога, пени по налогу, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о взыскании с Липнигова Артура Витальевича задолженности по уплате обязательных платежей: налога, пени по налогу, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова