Липовец Александр Николаевич

Дело № 2-1924-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 05 июля 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Чировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Северодвинск» к Письменсковой ФИО7, Липовцу ФИО8, Липовец ФИО9 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Ответчики занимают на условиях договора социального найма комнату <адрес> в городе Северодвинске. На их долю приходится 21,1 кв.м общей площади. В связи с непригодностью этого жилья для проживания решением Северодвинского городского суда от 29 мая 2009 года по делу № 2-1587-09 администрация Муниципального образования «Северодвинск» обязана предоставить ответчикам по договору социального найма другое жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, общей площадью не менее 21,1 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Во исполнение решения суда администрация Северодвинска постановила предоставить ответчикам комнату жилой площадью 13,4 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес> в г.Северодвинске. Письменскова Н.П. от предложенного жилья отказалась без объяснения причин. Считая отказ необоснованным, администрация Муниципального образования «Северодвинск» просит выселить ответчиков из занима...

Показать ещё

...емого жилья с предоставлением им комнаты жилой площадью 13,4 кв.м в квартире <адрес> в г.Северодвинске.

В судебном заседании представитель истца Хлусов В.В. на иске настаивал.

Ответчик Письменскова Н.П., выступающая также как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Липовец М.А., считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что жилая площадь предоставляемой им комнаты не только менее ранее занимаемой, но и менее 13,4 кв.м. Предоставляемое ответчиком жилое помещение считала неравнозначным занимаемому, так как площади общего пользования значительно меньше, отсутствуют помещение кладовой. Письменскова Н.П. просила в иске отказать.

Ответчик Липовец А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь условиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами дела № 2-1587-09, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что в связи с непригодностью для проживания комнаты <адрес> в городе Северодвинске решением Северодвинского городского суда от 29 мая 2009 года по делу № 2-1587-09 администрация Муниципального образования «Северодвинск» обязана предоставить Письменсковой ФИО10, Липовцу ФИО11, Липовец ФИО12 на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, общей площадью 21,1 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно условиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчики проживают в комнате <адрес> в городе Северодвинске. Жилая площадь комнаты составляет 13,6 кв.м, на их долю приходится 21,1 кв.м общей площади квартиры.

Истцом предъявлено требование о выселении ответчиков в комнату жилой площадью 13,4 кв.м в квартире <адрес> в г.Северодвинске. Судом установлено, что указанный дом - многоквартирный, состоит из четырех-пяти этажей, 60-квартирный, введен в эксплуатацию в 2010 году, уровень благоустройства соответствует достигнутому по городу Северодвинску. Квартира <данные изъяты> – трехкомнатная. Доводы истца о том, что жилая площадь предоставляемой ответчикам комнаты составляет 13,4 кв.м, суд считает необоснованными, так как они опровергаются экспертным заключением (л.д. 47-49), согласно которому жилая площадь комнаты составляет 13,2 кв.м.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как он не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его расчеты выполнены с проведением измерений специальными приборами, эксперт обладает специальными познаниями, заключение эксперта доказательствами не опровергнуто.

При рассмотрении дела суд согласился с доводами ответчика Письменсковой Н.П. о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение нельзя считать равнозначным занимаемому, так как они занимали комнату жилой площадью 13,6 кв.м, истец предоставляет им комнату жилой площадью 13,2 кв.м. Суд считает, что при незначительных размерах комнаты, троих проживающих, уменьшение жилой площади на 0,4 кв.м является существенным, ухудшающим их жилищные условия.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы Письменсковой Н.П. о том, что в занимаемой квартире они имели возможность пользоваться помещением кладовой (2 кв.м), большим помещением ванной комнаты (4,4 кв.м), большим коридором (26,1 кв.м) (д. № 2-15-87-09, л.д. 56). В предоставляемой им квартире площадь ванной комнаты – 2,9 кв.м, коридора – 16,2 кв.м, отсутствует помещение кладовой. Несмотря на уменьшение количества жилых комнат в квартире (с шести до трех), при наличии малолетнего ребенка ответчики вынуждены будут хранить детские коляски, детскую ванну, моющие средства в жилой комнате.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о выселении ответчиков не основанными на законе, предоставляемое ответчикам жилое помещение не является равнозначным занимаемому, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации Муниципального образования «Северодвинск» в иске к Письменсковой ФИО13, Липовцу ФИО14, Липовец ФИО15 о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк

Свернуть

Дело № 2-2435-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

с участием прокурора Беляева Т.А.

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» к Письменсковой Нине Петровне, Липовец Марине Александровне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту - администрация МО «Северодвинск») обратилась в суд с иском к Письменсковой Н.П., Липовец М.А., в лице законного представителя Письменсковой Н.П., Липовец А.Н. о выселении из жилого помещения жилой площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. №, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по договору социального найма, состоящего из одной комнаты, в трехкомнатной квартире, жилой площадью 14,4 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. №

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение решения Северодвинского городского суда от 29.05.2009 года, в связи с непригодностью занимаемого ответчиками жилья, им предоставлена одна комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. №, кв. 13, жилой площадью 14,4 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м.

Администрация своевременно известила ответчиков о необходимости освободить занимаемое жилое помещение и предложила заключить на предоставляемое жилье договор социального найма, на что ответчики ответили отказом. По мнению истца, поскольку дом, в котором ответчики занимают жилое помещение, является непригодным для постоянного проживания, а также ...

Показать ещё

...в связи с тем, что предоставляемое ответчикам жилье является благоустроенным, введено в эксплуатацию в 2011 году, по общей и жилой площади превышает размер ранее занимаемого ответчиками жилья, а также в связи с тем, что ответчики отказываются добровольно освободить непригодное для проживания жильё, то в силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Хлусов В.В., действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований в части выселения Липовец А.Н. и предоставлении жилого помещения, поскольку Липовец А.Н. выехал из указанной квартиры и снялся с регистрационного учета, просил дело в данной части прекратить. На удовлетворении исковых требований в части выселения Письменсковской Н.П. и Липовец М.А. настаивал, по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Производство по делу в части выселения Липовец А.Н. судом прекращено, о чем вынесено определение.

Ответчик Письменскова Н.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Липовец М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Управления социального развития опеки и попечительства администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования администрации МО «Северодвинск» подержал, считая их обоснованными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представителя управления социального развития, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беляевой Т.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела № 2-1587-09 по иску Письменсковой Н.П., Липовец М.Н., Липовец А.Н. к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 88 Жилищного кодекса РФ, в случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение, наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РФ, в случае, если наниматель не согласен с решением о выселении из жилого помещения, орган местного самоуправления может предъявить в суд иск о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать установленным требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02 июля 2009 года (пункт 37), по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как достоверно установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, Письменсковой Н.П. на состав семьи из трех человек включая дочь Липовец М.Н. и Липовец А.Н., на основании договора социального найма предоставлена одна комната в шести комнатной коммунальной квартире, расположенная по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. №

Актом межведомственной комиссии от 26 июля 2005 года, дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для постоянного проживания.

Решением Северодвинского городского суда от 29 мая 2009 года, в связи с непригодностью жилого дома № по ул. Лесной в г. Северодвинске для постоянного проживания, на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Письменсковой Н.П., Липовец М.Н, Липовец А.Н. на состав семьи три человека по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 21,1 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.

На основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом 22 июня 2009 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 11/26/65797/53/2009.

Во исполнение решения суда, постановлением Администрации МО «Северодвинск» № 41-пж от 03.02.2012 года Письменсковой Н.П. на состав семьи три человека предоставлена одна комната в трехкомнатной квартире по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д.№ (л.д. 6).

Согласно данным представленным УФМС России по Архангельской области (л.д. 53), Липовец А.Н. снялся с регистрационного учета по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. №, в связи с убытием в г. Ростов на Дону.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела № 2-1587-09 по иску Письменсковой Н.П., Липовец М.Н, Липовец А.Н. к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.

Жилой дом № № по ул. Пионерская в г. Северодвинске, в котором ответчикам выделено жилое помещение, как построенный объект капитального строительства, был введен в эксплуатацию в 2011 году (л.д. 19-20), оборудован центральным отоплением, водопроводом от городской магистрали, канализацией в городской коллектор, центральным горячим водоснабжением, электроосвещением, ванными комнатами, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, физический износ здания составляет 0 %.

Жилое помещение, предоставляемое ответчикам, является комнатой в трехкомнатной квартире № по ул. Пионерской, общей площадью - 22,6 кв.м., жилой площадью - 14,4 кв.м., то есть в больших размерах, чем комната, которую ответчики занимают в настоящее время по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. №

При таких обстоятельствах, поскольку предоставленная ответчикам комната, жилой площадью - 14,4 кв.м., общей площадью - 22,6 кв.м. является комнатой в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат, имеет большую жилую и общую площадь, чем комната, ранее занимаемая ответчиками, соответствуют санитарным нормам, а также уровню благоустройства, достигнутому в г. Северодвинске, суд признает законность заявленных истцом требований и принимает решение об удовлетворении иска и выселяет ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере - <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к Письменсковой Нине Петровне, Липовец Марине Александровне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Письменскову Нину Петровну, Липовец Марину Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, дом № с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, состоящего из одной комнаты жилой площадью - 14,4 кв.м., общей площадью - 22,6 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, дом №

Взыскать с Письменсковой Нины Петровны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого Липовец ФИО49,

с участием государственных обвинителей помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г., старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Громченко Н.В.,

защитника адвоката Калитвенцевой Л.А.,

при секретаре Резниченко О.С.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Липовец ФИО50, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Липовец А.Н., 01.01.2016 в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 46 минут, находясь в домовладении № по <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего между ним и проникшим в указанное домовладение ФИО4 конфликта, обусловленного тем, что последний без ведома хозяев находился в домовладении и ударил <данные изъяты> табуретом, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, небрежно относясь к возможной смерти последнего, умышленно нанес не менее <данные изъяты> ударов кулаками рук, ногами по голове, туловищу последнего, а также ударил головой ФИО4 о половое покрытие домовладения. В результате преступных действий Липовец А.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, ...

Показать ещё

...между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту в результате <данные изъяты>, осложнившейся развитием отека головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти в МБУЗ КР ЦРБ ФИО9 <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Липовец А.Н. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что все, что написано в обвинительном заключении, написано правильно, ранее он давал признательные показания, они соответствуют действительности. Исковые требования потерпевшей о взыскании с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда он признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Липовец А.Н., данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные напитки, поехал к <данные изъяты> ФИО34 и ее сожителю ФИО45 встретить новый год по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они на такси поехали к <данные изъяты> ФИО48, там он употреблял спиртное, выпил много. Под утро на такси поехали домой. <данные изъяты> зашла в дом и сообщила, что в доме посторонний человек. Он пошел в дом и увидел лежащего на полу неизвестного парня, тот был не адекватен и что-то неразборчивое мычал. Он ударил парня два раза по голове кулаком. Затем к нему подошел ФИО48 и связал руки парня кухонным полотенцем, потом они прошли в ванную курить, он пил пиво. Парень развязался и побежал на них, в руку он взял табурет, сбил его со стула, и пошел на ФИО48. ФИО34, подбежала к парню, а он нанес ей удар табуретом по голове, с головы сильно текла кровь, она повисла на парне, а парень хватал ее за руки, пытался ударить. ФИО48 схватил парня и толчком выкинул его из ванной в другую комнату. Парень повернулся к нему и стал махать руками. Он парня вытолкал в комнату, парень вновь побежал на него, он ударил парня сжатой в кулак рукой, от чего тот упал на пол и он его стал избивать. Точно не помнит, он бил парня по голове руками и ногами, бил по всем частям тела, когда тот лежал на полу 2-3 минуты. ФИО34 и ФИО48 были в ванной. ФИО48 оттолкнул его, сказав, что хватит, парень уже не оказывал сопротивления, лежал на полу. После ФИО48 и он связали парня. ФИО34 вызывала полицию. Он, видя брызги крови <данные изъяты> на раковине, как она плачет, взбесился, подбежал к лежавшему на полу парню и вновь стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и туловищу, по всем частям тела. Парень сопротивления ему не оказывал, он просто лежал на полу связанный. Его оттолкнул ФИО48 и он ушел. Он в содеянном раскаивается. Убивать парня он не хотел, просто избил его, так как боялся, что он развяжется и снова кинется на них, и надо было проучить его, чтоб не лазил по чужим домам. Ударов он нанес парню не менее 20 точно. Сколько раз он ударил парня ногами, и сколько руками сообщить не может, не считал, раз десять руками, раз десять ногами. Бил по голове, по спине, может и по ногам. Он бил по голове, по всем частям, по теменной области, по лицу, по затылку, везде. Конкретно он не целился, куда попадало. Раз десять ударил, бил как руками, так и ногами. Парня об пол головой бил один раз. Бил кулаками, а также ногами. Руку, ноги не повредил. Как еще бил он точно не помнит, был сильно пьян, он просто бил его и все, особо не смотрел, куда и как бил. Он дает правдивые показания. Когда он окончательно осознал произошедшее, то он явился к следователю на опрос, и в последствии во всем признался, и написал явку с повинной. Готов понести установленную законом ответственность. Он бил парня потому, что он кинулся на них драться. ФИО48 старый человек, ну а ФИО34 слабая женщина. Угрозу ему парень своими действиями и его жизни, здоровью не представлял. Непосредственными очевидцами произошедшего являются <данные изъяты> и ФИО48. Парню ФИО48 не причинял телесные повреждения. ФИО34 не била парня. В содеянном он раскаивается, и сожалеет, что так получилось. (т. <данные изъяты>).

Затем в судебном заседании Липовец А.Н. пожелал дать показания и пояснил, что вину признает и готов понести наказание, но хочет, чтобы все было по-честному. Ему жалко потерпевшую. В ходе предварительного следствия давал частично правдивые показания. Все события подтверждает, ФИО34 зашла в дом первая, выбежала и сказала что в доме посторонний мужчина. Он зашел в дом, в комнате на полу лежал мужчина, он спросил у того, что он тут делает, но тот ничего не отвечал. Они связали ему руки полотенцем, чтобы он не сбежал, ФИО34 вызвала полицию, он и ФИО48 пошли на кухню курить. Зашли на кухню, он сел на табуретку возле входа, ФИО48 сел на стул чуть дальше, ФИО34 была в коридоре. ФИО47 развязал руки и забежал на кухню, сбил его с табуретки и напал на ФИО48. Он схватил ФИО47, оттащил его от ФИО48 и вытолкнул в коридор. Все дальнейшие события происходили в коридоре. Они били его там, все били его, подробности уже точно не помнит. ФИО47 еще пытался побороться с ним, но он его оттолкнул от себя так, что тот упал на пол. ФИО47 ничего не пояснял, ничего не говорил при этом. Сколько раз его ударил после того как он упал на пол, уже не помнит. ФИО48 ударил ФИО47 кулаком по лицу несколько раз, он ударил несколько раз ногами по телу, ФИО34 тоже наносила удары ФИО47, как и куда, не помнит. ФИО47 сознание не терял, после того как они его побили опять связали его и ждали полицию. ДД.ММ.ГГГГ он уехал от ФИО48 и ФИО34 на работу, но после они стали ездить и учить, как и что нужно говорить следователю. Его не вызывали и не допрашивали. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал следователь, там он говорил то, о чем его просили ФИО34 и ФИО48. Во время допроса, следователь сделал два телефонных звонка. Следователь задавал вопросы, он отвечал. После телефонных звонков, которых было два, он понял, что нет смысла говорить историю, придуманную ФИО48 и ФИО34, нужно говорить что-то другое, и поэтому взял всю вину на себя, сказал следователю то, о чем написано в обвинительном заключении. ФИО48 и ФИО34 учили, чтобы он сказал, что ФИО47 уже был избит. Он просто хотел прикрыть <данные изъяты>, понимал, что говорит не то, что нужно, поэтому взял все на себя. Он не хотел, чтобы <данные изъяты> была привлечена к ответственности, ФИО48 отмазывать не хотел, так получилось. Его показания, данные в ходе следствия правильные, но не полные. На выводке он показывал, как все было. Подтверждает все показания, но не в части того как его били, били ФИО47 все. Он все осознавал, но подробности не помнит. Он ФИО47 ногами по голове не бил. Они один раз били его, потом связали и больше не подходили к нему. То, что он бил его два раза придумал, чтобы отмазать ДД.ММ.ГГГГ. Он решил изменить свои показания, потому что жалко потерпевшую, и, глядя на <данные изъяты>, которая выгораживает <данные изъяты>, и наговаривает на него. Он оттянул ФИО47 от ФИО48 и вытолкнул его из кухни в коридор, где толкнул его еще раз и тот упал. ФИО47 он ударил несколько раз, пока он лежал на полу, но сильно его не бил, у него не было такой агрессии. Почему-то ФИО47 не напал на него, а напал на ФИО48, его просто зацепил и он упал с табуретки. ФИО48 у него во рту тушил сигарету, он взял окурок и засунул его в рот ФИО47, а потом достал его, куда делся окурок, не знает.

Кроме полного признания подсудимым Липовец А.Н. своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе как судебного, так и предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что потерпевший ФИО4 <данные изъяты>. Он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дежурил в <данные изъяты> вместе со своим коллегой ФИО43 Вечером приехал с работы, они вместе встретили новый год, а около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> созвонился с <данные изъяты> и около <данные изъяты> часов тот за ним заехал. С ФИО43 была его жена и их подружка, <данные изъяты> сказал, что поедет на елку. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что <данные изъяты> прошел в чужой дом, напал на хозяйку и что ей нужно с паспортом приехать в отделение полиции. В полицию не попала и приехала по адресу: <адрес>Там увидела, что <данные изъяты> лежал на полу в бессознательном состоянии. В доме были хозяин и хозяйка, полицейский и ее муж. <данные изъяты> находился в крайне тяжелом состоянии. Скорая помощь ехала примерно <данные изъяты> минут. Со слов хозяйки дома поняла, что <данные изъяты> зашел к ним в дом и напал на нее. Так как <данные изъяты> был очень спокойным и неконфликтным человеком, она хозяйке не поверила. Спросила у них, как <данные изъяты> попал к ним в дом, но они сами не знали. Хозяин дома – ФИО48, вел себя крайне агрессивно, говорил, что служил в <данные изъяты> и таких как <данные изъяты> убил не мало. Хозяйка дома - ФИО34, кричала, что вообще могла убить <данные изъяты> топором, и ей бы за это ничего не было, так как это самооборона. ФИО34 сказала, что <данные изъяты> ударил ее табуреткой по голове. Она видела табуретку, которой якобы <данные изъяты> ее ударил. Крови и ран на голове ФИО34 не видела. Когда приехала скорая помощь, врачи стали оказывать <данные изъяты> помощь, попытались перевернуть его, у него изо рта пошла кровь, его голова была сильно разбита, на щеке увидела грязь, а еще в крови изо рта частички сухой травы. Рвоты у <данные изъяты> не было. Создается впечатление, что <данные изъяты> били на улице, а не в доме. В тот момент на нем был одет легкий свитер, теплого свитера и куртки на нем не было, также не увидела ее и в доме. У него в ногах лежала куртка, но она была не его. ФИО34 сотрудникам полиции сказала, что эта куртка <данные изъяты>, и они изъяли ее. В ходе следствия выяснилось, что куртка действительно принадлежит ФИО34, а куртку <данные изъяты> так и не нашли. Все это время она не отходила от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после похорон, нашелся телефон ФИО4, его нашла соседка утром ДД.ММ.ГГГГ возле своего двора и забрала, а когда к ней приехали дети, то выяснили, что телефон принадлежит <данные изъяты>, и после похорон принесли его. Как <данные изъяты> попал в чужой дом, она не поняла, так как все замки и запоры в домовладении были целыми. Они живут с ФИО34 и ФИО48 на соседних улицах. <данные изъяты> употреблял спиртные напитки редко, сразу ложился спать и никаких конфликтов не провоцировал, ни с кем не дрался, был спокойным. У <данные изъяты> были с собой деньги <данные изъяты> рублей, но денег при нем найдено не было, крови под ним в доме ФИО48 также не было, пол был чистым. Свитер был порван, на его зубах, губах и носу были следы уже запеченной крови, на щеке был грязный след от обуви. ФИО34 и ФИО48 были очень агрессивны, говорили, что они тоже били ФИО4, но так и не смогли пояснить, как ФИО4 вообще смог попасть к ним в дом, это не смог пояснить и участковый <данные изъяты>. Пытались найти следы вокруг двора ФИО48, но не обнаружили. ФИО34 поясняла, что дверь в дом она открыла ключами, что говорит о том, что замок входной двери взломан не был. Она поддерживает исковые требования и просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда, так как у нее болеет <данные изъяты>, у нее после смерти <данные изъяты> испортилось здоровье на иждивении находится <данные изъяты>, вся надежда была на <данные изъяты>, а теперь его нет и для их семьи его утрата очень большая трагедия. <данные изъяты> также очень тяжело переносит смерть <данные изъяты>, это сказывается как на его моральном состоянии, так и на здоровье. Исковые требования поддерживает в полном объеме, но считает, что в смерти <данные изъяты> виноват не только ФИО46, который берет вину на себя, но и ФИО34 с ФИО48. Наказание просит назначить по усмотрению суда и на слишком суровом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что он вместе с <данные изъяты> ФИО34 и <данные изъяты> ФИО46 отмечали новый год у <данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов вызвали такси и поехали домой. ФИО46 и ФИО34 зашли во двор, он остался расплачиваться с водителем такси. Услышал крик ФИО34 и пошел в дом. В одной из комнат дома, на полу, лежал ФИО4 Липовец спросил у него, кто он и что тут делает, тот не отвечал. Он связал парня, чтобы не убежал, подумал, что это беженец из <данные изъяты>. ФИО34 позвонила в полицию. Когда он находился в ванной комнате открылась дверь и он увидел ФИО47, в руках которого была табуретка. Зашла ФИО34 и ФИО47 ударил ее табуреткой по голове, разбил голову, у нее пошла кровь. Липовец, увидев это, начал бить ФИО47, он пытался остановить ФИО47. Когда Липовец перестал бить ФИО47, тот уже был без сознания. Он еще раз связал ФИО47 руки и ноги шпагатом. Замок входной двери был сломан. Когда приехали сотрудники полиции, они развязали ФИО47 руки и ноги и вызвали скорую помощь. Двери в дом и калитка были закрыты на ключ. Входная дверь в дом закрывалась на навесной замок, и когда приехали домой, замок был сорван. Во двор ФИО47 мог попасть через забор. Он вообще не пьет по состоянию здоровья. ФИО34 в тот день спиртные напитки не употребляла. Липовец был пьян. ФИО34 открыла калитку ключом, который храниться в почтовом ящике. После случившегося увидел, что дверной замок сорван. ФИО47 лежал на полу в передней комнате лицом вниз, на нем был свитер, куртка лежала рядом. Липовец начал бить ФИО47 по щекам, хотел привести его в чувства. Он связал ФИО47 руки полотенцем, был удивлен, что ФИО47 развязав руки не сбежал, а набросился на него. Липовец бил ФИО47 ногами и руками, головой об пол. Он изначально давал ложные показания, потому что заступался за ФИО34, говорил, что ударил ФИО47 три раза, но он его не бил. ФИО34 ФИО47 тоже не била.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО33, данные в ходе следствия, согласно которым ФИО14 причинял телесные повреждения только Липовец, который бил его по голове, туловищу, шее, по всем частям тела с разных сторон ногами и руками. Он телесные повреждения парню ФИО47 не причинял, наоборот, оттягивал Липовец А.Н. от парня. ФИО34 не била ФИО4 Липовец А.Н. наносил удары ФИО47 не менее 10 раз ногой и 10 раз рукой. Всего раз 20. Все происходило очень быстро. Не знает, как ФИО4 проник в их домовладение, думает, что он перелез через забор, вырвал замок и прошел в дом. (т. <данные изъяты>).

ФИО33 оглашенные показания поддержал и подтвердил их, пояснив, что и тогда и сейчас говорит правду и противоречий не видит.

Он также пояснил суду, что не знает, почему ФИО34 постоянно меняет показания, она за <данные изъяты> переживает, воспитывала его, брала вину на себя, потом одумалась и изменила показания. Потом говорила правду. Ни он, ни ФИО34 не били ФИО47. Липовец изменил показания и сказал, что они били ФИО47 вместе, так как хочет на свободу.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они приехали от гостей на такси домой в <адрес>, где она проживает с <данные изъяты> ФИО44 ними был <данные изъяты> Липовец. Она прошла к дому, увидела, что дверной замок сорван и лежит возле двери, дверь в дом была приоткрыта. Когда уезжали, двери были закрыты. В доме увидела в передней комнате на полу спящего молодого человека. Испугалась и закричала, выбежала на улицу. ФИО33 расплачивался с таксистом, а Липовец проходил мимо дома. Она позвала <данные изъяты>, тот зашел в дом, подошел к парню и ударил его пару раз ладонью по лицу. Парень ничего не говорил, только мычал, он был в неадекватном состоянии, ничего не мог сказать. Липовец еще раз ударил парня ладошкой по лицу, но тот опять ничего не сказал. Кто он такой, как попал в дом, никто не знал. Потом связали парню руки полотенцем и пошли в ванную комнату. ФИО48 закурил, Липовец пошел на кухню пить пиво, она в этот момент вышла на улицу. Услышала шум и грохот, забежала в ванную комнату и увидела, что парень развязал руки и напал на ФИО48. В руках у парня был стул, она схватила его, а он развернулся и ударил ее стулом по голове. У нее от полученного удара пошла кровь. ФИО48 ее умывал, а Липовец в это время вытолкнул парня из ванной комнаты. ФИО47, лежачего на полу, бил Липовец, тот отмахивался руками от ударов. Липовец ударил ФИО47 десять раз. ФИО47 бил его по голове и лицу. Они сразу вызвали полицию.

Затем свидетель ФИО34 изменила показания и пояснила суду, что приехали из гостей, примерно в <данные изъяты>. Все было, как рассказывала ранее, она зашла в дом первая, входная дверь в дом была приоткрыта, замок лежал на полу. Зашла в дом, увидела там постороннего человека, выбежала из дома, закричала. Липовец зашел в дом, спросил у ФИО47 кто он и как попал в дом, тот ничего не ответил. Липовец и ФИО48 связали ФИО47, и пошли на кухню, она вышла в коридор, вызвала полицию, это было примерно в <данные изъяты> сотрудники полиции ехали <данные изъяты> часа. Услышала крик, забежала в дом, зашла в ванную комнату и увидела там ФИО47, в руках которого была табуретка и он нападал на ФИО48. Она схватила ФИО47 и развернула его и в этот момент он ударил ее табуреткой по голове. Липовец вытолкнул ФИО47 в коридор, ФИО48 повел ее к раковине умываться, сильно шла кровь. Липовец ударил ФИО47 два раза, куда и чем, не помнит, Липовец сбил с ног ФИО47. ФИО48 бил ФИО47 кулаком в бок один раз, когда ФИО47 лежал на полу. Она тоже била, кулаком или ногой, не помнит. Изначально она все брала на себя, хотела брата защитить. Она учила Липовца, что нужно говорить следователю. Кто бил ФИО47 по голове, не помнит.

Потом ФИО34 отказалась от этих показаний и подтвердила свои первоначальный показания утверждая, что ФИО47 бил только Липовец. Также пояснила, что Липовец ей угрожал в прошлом заседании, сказал, что ее закопают. Изначально она тоже давала иные показания, так как хотела прикрыть <данные изъяты>, брала всю вину на себя.

Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, <данные изъяты> ФИО51 ФИО8, <данные изъяты> ФИО4 пошли в кафе, которое расположено по адресу: <адрес> <адрес>, веселились, кушали, выпили три бутылки коньяка, ФИО16 и она выпили немного. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО16 уехала домой, а они в <данные изъяты> часов собрались домой. ФИО4 молча, никому нечего не сказав, ушел, они подумали, что он ушел домой, тоже пошли домой. На следующий день она узнала, что ФИО4 попал в больницу и там умер. Находясь в кафе ФИО4 ни с кем не конфликтовал. ФИО4 находился в алкогольном опьянении, но на ногах стоял. (т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, и <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16, ФИО4 поехали на его личном автомобиле в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>. ФИО4 являлся его коллегой, они с ним работали в одной <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, поддерживали приятельские отношения, он был добрый и отзывчивый человек. В кафе они общались, выпили три бутылки коньяка. Драк в кафе, либо рядом не было. ФИО16 уехала из кафе около <данные изъяты> часов. Между <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГГГ он, и <данные изъяты> и ФИО47 вышли из кафе, он стал разговаривать с водителем такси, <данные изъяты> и ФИО4 были рядом, потом ФИО4 ушел. Он стал звонить ФИО4, но тот трубку не брал, он с <данные изъяты> направились домой. Потом узнал, что ФИО4 находится в больнице избитый. ФИО4 в кафе ни с кем не конфликтовал. Почему ФИО4 ушел от них не попрощавшись, пояснить не может, как-то это странно, он связывает это с его алкогольным опьянением. (т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, она, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО8, и ФИО4 пошли в кафе расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. они общались на общие темы, кушали, употребляли спиртное. ФИО52 и ФИО4 пили коньяк, она выпила только две рюмки, все было хорошо, ссор и скандалов, драк у них ни с кем не было, все были дружелюбны и приветливы. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, она уехала домой, а все остальные остались в кафе.(т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром на скорой поступил ФИО4 с травмами головы, в бессознательном состоянии,, ему делали неотложные медицинские процедуры, состояние было крайне тяжелым, контакту был недоступен. После он был помещен в реанимационное отделение, где не приходя в сознание скончался. Явно было видно, что ФИО4 избит. (т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали <данные изъяты> ФИО33 и <данные изъяты> ФИО34, ФИО34 <данные изъяты> – Липовец А.Н., они праздновали новый год, употребляли спиртное, <данные изъяты> ФИО33 и <данные изъяты> ФИО34 не пили, а Липовец А.Н., со всеми ними употреблял спиртное, конфликтов не было. Между <данные изъяты> часами и <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО33, ФИО34, ФИО2 на такси поехали домой. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у <данные изъяты> поступил вызов от ФИО34, ответить не успели. Потом, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он перезвонил <данные изъяты>, тот ничего не говорил, было слышно, что происходит какая-то возня. Понял, что что-то у них произошло и с ФИО53 на такси поехал к <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, около дома <данные изъяты> увидел сотрудников полиции. В доме на полу в комнате лежал ранее не известный ему парень, он был в сознании, но было видно, что он избит и ему плохо, произносил какие-то слова, как он разобрал, тот называл номер матери. Парень лежал на полу связанный, видя, что ему плохо, он сказал развязать его. <данные изъяты> сидел на кухне, был растерян. ФИО34, стояла около входа в дом, голова ее была в крови, она придерживала раны полотенцем, рассказала, что лежащий на полу парень ударил ее по голове табуретом. Липовец А.Н., был в комнате, с ним не разговаривал. Приехала мать парня, она кричала, парня забрала скорая помощь. После <данные изъяты> рассказал, что когда они приехали домой, и ФИО34 прошла в дом, и парень ее ударил табуретом по голове, и ФИО34 избила парня табуретом по голове. Разговор состоялся, когда его <данные изъяты> был растерян и сам окончательно не понимал, что произошло. <данные изъяты> ему рассказал, что когда они приехали домой, ФИО34 в доме увидела неизвестного человека, закричала, позвала их, Липовец А.Н. сразу вбежал в дом, несколько раз ударил, потом они связали парня и пошли курить, когда курили, парень развязался и побежал на них, там он ударил ФИО34 табуретом, а Липовец А.Н. накинулся на парня с кулаками, вытолкал его из ванной, стал избивать. После избиения, они связали его. Парень умер в больнице. <данные изъяты> ФИО48 сказал, что ни он, ни ФИО34 парня не били, бил только Липовец Н.Н. Зачем парень проник в дом <данные изъяты> не знает, но думает, что просто был пьян и может быть перепутал что-то. Ранее он давал объяснения, немного отличные от настоящих показаний потому, что в новогоднюю ночь он употреблял спиртное и находился в алкогольном опьянении и все просто смешалось в голове, произошла путаница. Настаивает, что <данные изъяты> ФИО33 и ФИО34 проникшего к ним в дом парня не били, а бил его Липовец А.Н., ему об этом известно со слов <данные изъяты> и ФИО34(т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО21, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей находилась дома, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал <данные изъяты> ФИО33 с ФИО34 и <данные изъяты> Липовец. ФИО33 и ФИО34 алкоголь не пили, а <данные изъяты> ФИО34 пил. Ссор, скандалов, драк между ними не было. После <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО33, ФИО34, Липовец А.Н., на такси уехали. Потом она от <данные изъяты> узнала, что у ФИО33 дома что-то случилось, к ним пролез парень, они вызвали полицию. Через некоторое время она узнала со слов ФИО34 и ФИО45, что когда они приехали домой, и ФИО34 в доме обнаружила мужчину, позвала на помощь, вбежавший <данные изъяты> и ФИО48 связали его, но парень потом развязался и кинулся драться, при этом он ударил ФИО34 стулом по голове. Липовец А.Н. накинулся на парня драться и избил его. После того, как Липовец А.Н. избил парня, то ими была вызвана полиция и скорая помощь, парень был доставлен в больницу и там умер.(т.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он с <данные изъяты> приехали домой к ФИО19 праздновать новый год. После <данные изъяты> часов приехал <данные изъяты> ФИО19 – ФИО33, с <данные изъяты> ФИО34 и <данные изъяты>, ссор, драк, скандалов между ними не происходило. Между <данные изъяты> часами и <данные изъяты> часами ФИО33, ФИО34 и ФИО7 на такси уехали. Потом ФИО19 звонил <данные изъяты>, тот трубку не брал, или брал и молчал, он предчувствовал, что что-то не то. Тогда ФИО19 предложил ему съездить и посмотреть, что произошло. Когда приехали, он увидел автомобили сотрудников полиции. В доме увидел, что на полу в комнате дома лежит не известный парень, он был в сознании, было видно, что он избит и ему плохо. ФИО33 сидел на кухне, ФИО34 стояла около входа в дом, голова ее была в крови, она придерживала раны полотенцем. Они были там 5 минут и уехали. Кто избил парня он не знает, со слов ФИО19 парня избил <данные изъяты> ФИО34 (т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО23, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со <данные изъяты> ФИО22 пошли к знакомой семье ФИО24 Ночью около <данные изъяты> часов приехал <данные изъяты> ФИО19- ФИО33, <данные изъяты> ФИО34 и <данные изъяты>, они продолжили празднование нового года. ФИО33 и ФИО34 не пили. Ближе к утру ФИО33, ФИО34 вызвали такси и уехали. (т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО25, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. ей диспетчером прима вызовов был передан вызов о том, что человеку плохо по адресу: <адрес>, <адрес>. В доме на полу увидела парня, он был без сознания, на голове были гематомы височной области слева и справа. Внутричерепная травма неуточненная. Тогда же было принято решение о транспортировки больного в ближайшую больницу, т.к. его состояние было тяжелое, он был доставлен в МБУЗ КР ЦРБ <данные изъяты>. По имеющимся у ФИО4 телесным повреждениям было видно, что он был избит, повреждения были свежими. Тело ФИО4 было чистым, следов волочения, грязи она не видела. (т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО26, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ч. поступил вызов от ФИО45 он просил, чтобы его забрали из дома и довезли в <адрес> ФИО9 <адрес> к кому то в гости. Утром с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов поступил вызов от ФИО19, он просил отвезти домой. Водитель ФИО38 около <данные изъяты> часов забрал ФИО45 и его компанию и повез на <адрес> <адрес>. ФИО33 может охарактеризовать положительно, обычный человек, ничего плохого сказать не может.(т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что является <данные изъяты>, у него есть кафе – «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Кафе работало и в новогоднюю ночь, которая прошла хорошо, ссор, драк и скандалов в его кафе не было. Среди посетителей его кафе в новогоднюю ночь были ФИО54 ФИО55, ФИО16, ФИО47, праздновали новый год также как и все посетители, танцевали, веселились, употребляли спиртное. ФИО56 и ФИО47 покинули его кафе под утро, около <данные изъяты> часов, они пробыли на улице некоторое время, постояли, общались между собой. Также ему известно, что ФИО57 уехали домой одни, без ФИО4, так как он просто от них потерялся, ничего не сказав, ушел. Это ему известно со слов ФИО58. В кафе ведется видео наблюдение, как в помещении, так и на улице, после произошедшего он просматривал видео записи, и также не чего странного не увидел. После новогодней ночи он узнал, что ФИО4 был избит и умер в больнице.(т. <данные изъяты>).

Согласно показаниям эксперта ФИО35, данным в ходе следствия, им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 Выводы по результатам проведения экспертизы изложены в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вопросами, указанными следователем. С учетом данных полученных в ходе судебно медицинского исследования трупа ФИО4, медицинских данных, свидетельствующих о причинении данных телесных повреждений деревянной палкой не имеется. Весь комплекс имеющихся повреждений обнаруженных на трупе ФИО4 не исключает возможности наружного кровотечения. Каких-либо повреждений указывающих на то, что ФИО4 «волокли» по земле, либо другой поверхности обнаружено не было. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 было обнаружено не менее 16 областей приложения силы. Кратность воздействий («количество ударов»), в результате которых образовались повреждения у ФИО4, определить не представляется возможным, поскольку одно повреждение может образоваться в результате многократных воздействий, а несколько повреждений – явиться результатом однократного воздействия. (т. <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО35 пояснил, что указал об отсутствии признаков, указывающих на то, что тело волокли по земле или по другой поверхности, так как обычно на теле человека, если при жизни либо сразу после смерти его волокли по какой-либо поверхности, на теле образуются продольные параллельные ссадины. На теле ФИО47 таких следов не было. Носовое кровотечение может быть в связи с тем, что имелась гематома под твердой мозговой оболочкой. При повреждении головы под твердой мозговой оболочкой образуется кровоизлияние в виде жидкой крови и эта кровь может попадать на решетчатую кость. В решетчатой кости имеются небольшие отверстия, через которые может протекать кровь и попадать в носоглотку, что вызывает носовое кровотечение. Данное кровотечение будет являться незначительным. Такое кровотечение необязательно может быть. У ФИО47 на тыльных поверхностях кистей рук имелись кровоподтеки. Не исключено, что телесные повреждения на теле ФИО47 могли образоваться от ударов, нанесенных руками и ногами по голове, туловищу и от ударов головой по поверхности пола.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сменился и возвращался с суточного дежурства, в это момент на сотовый телефон поступило сообщение от гражданки ФИО34, проживающей по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, о том, что к ней в жилище проник молодой человек, попросила подъехать к ней. До звонка ФИО34 звонил дежурный и сообщил о происшествии и просил прибыть по адресу: <адрес>. Сообщение ФИО34 он передал УУП ФИО6 и тот сразу после развода направился в <адрес>, а он поехал в <адрес>. О том, что произошло, ему известно со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ узнал, что потерпевший ФИО47 скончался от полученных телесных повреждений, которые ему нанес Липовец. На место происшествия он не выезжал. Он выезжал по адресу <адрес>, это <данные изъяты> ФИО33

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка. Ему сообщили о вызове ФИО34 в связи с проникновением в ее жилище, он поехал по вызову, взял дежурных казаков. ФИО34 и ФИО33 сказали, что неизвестный проник к ним в дом, ударил ФИО34, они связали нападавшего и вызвали полицию. В доме он увидел лежащего на полу ФИО47. На нем были одеты штаны, свитер, который был порван, его голова была опухшей, видимых синяков не было. Он ничего внятного пояснить не мог, говорил про какие-то зачеты, сессию, назвал номер телефона своей матери. Мать ФИО47 приехала на место происшествия. По приезду скорой помощи ФИО47 стало хуже, его увезли в больницу. В отделение полиции он взял объяснения от хозяев домовладения, они пояснили, что зашли в дом и увидели там незнакомого человека, который впоследствии нанес побои ФИО34. Они проследовали на место происшествия, составили протокол осмотра по факту проникновения в жилище. Изначально хозяева дома не говорили о повреждениях запорных устройств и окон. Во время проведения осмотра места происшествия было установлено повреждение входной двери. Дверной замок был сорван и лежал рядом с дверью. Хозяева дома сказали, что они от ФИО47 защищались, о том, что ФИО47 били, и кто, на тот момент ему не было известно. Хозяева терялись в догадках, каким образом ФИО47 попал в их дом, и вообще кто это. ФИО34 пояснила, что когда она вошла в дом, ее там встретил ФИО47, в руках была табуретка, после чего он нанес ей удар по голове табуреткой. Все ее пояснения были основаны на том, что побои ФИО47 наносил <данные изъяты> ФИО34, а она помогала связывать ФИО47. Изначально они поясняли, что никакие запорные устройства в доме не повреждены. Он сам изначально ничего не осматривал, так как ФИО47 находился в тяжелом состоянии, необходимо было сначала заняться им, а потом уже сбором доказательств. Он изымал с места происшествия куртку серо-коричневого цвета, шапку. Вещи лежали на полу в комнате, там же где и был обнаружен Липовец. Хозяева дома сказали, что данные вещи им не принадлежат. На теле ФИО47 следов крови не было, кровь была на табуретке, которой он, якобы, наносил удары ФИО34. Следы крови также были в ванной комнате, на полу и раковине. По факту незаконного проникновения в домовладение ФИО34 писала заявление.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. В первом часу ночи диспетчер такси передала вызов, он по адресу <адрес> забрал пассажиров и отвез в <адрес>, пассажиров было трое, двое мужчин и девушка, ФИО45 знает. ФИО45 вел себя адекватно.

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО37, данные в ходе следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он по вызову по адресу: <адрес>, <адрес>, после <данные изъяты> часов забрал женщину и двух мужчин, один из которых ФИО48 Вова, он также подрабатывает водителем такси. ФИО48 присел на переднее пассажирское сиденье, а женщина и парень сели сзади. ФИО48 сказал адрес, <адрес> ФИО9 <адрес>. Между ними не каких ссор скандалов не происходило, он довез людей до указанного адреса, они расплатились и ушли, он поехал работать. ФИО48 ФИО59 и женщина были трезвы и адекватны, сидящий сзади парень вроде тоже был нормален, он особого внимания на него не обращал, поэтому однозначно сказать пьян он или трезв был не может. Ночью все было обычно, он подвозил разных людей. О каких-либо преступлениях ему, никто ничего не рассказывал. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО48 ему известно со слов сотрудников, что у них в доме был избит парень который умер в больнице. (т.<данные изъяты>).

Указанные показания ФИО37 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов диспетчер передала вызов. По адресу <адрес> он прибыл, забрал ФИО45, с которым ранее был знаком, <данные изъяты> и парня. Отвез их в <адрес> <адрес>.

Свидетель ФИО39 пояснила суду, что ФИО4 являлся их сотрудником, работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, также он был <данные изъяты>, он был добросовестным, ответственным человеком, принимал активное участие во всех мероприятиях, помогал ученикам в любой ситуации, сглаживал конфликты, был очень добрым и отзывчивым человеком, никогда не совершал подлых поступков. Родители учеников любили и с уважением относились к ФИО4 Для всего коллектива и для учеников смерть ФИО4 стала большой трагедией.

Свидетель ФИО40 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на смену, выехал на происшествие в <адрес> <адрес> ФИО28 и ФИО29 Там был уже сотрудник полиции ФИО30, на полу лежал ФИО47, руки и ноги которого были связаны. ФИО4 знал, общался с ним перед службой в армию. Липовец сидел за столом, ФИО34 была в комнате, держалась руками за голову, а ФИО48 ходил по комнате и что-то говорил. Они развязали ФИО47, он назвал номер телефона, позвонили его маме и сообщили о случившемся. ФИО4 он сразу не узнал, подумал, что это какой-то наркоман. ФИО4 толком ничего не мог сказать, его лицо и голова были сильно измененные, были очень опухшим, глаза заплыли. Хозяева дома утверждали, что дом они открыли своим ключом и были удивлены тому, как ФИО4 попал к ним в дом. В доме у них, две двери, они были закрыты. Калитка также была закрыта на ключ. Как ФИО47 мог оказаться в их доме, также предположить не может. ФИО48 говорил, что когда они пришли домой, ФИО47 ударил ФИО34 стулом по голове, также сказал, что у ФИО34 от полученного удара была разбита голова и из раны шла кровь, и крови было много, но он крови не видел. После того, как ФИО48 и ФИО34 допросили в отделе полиции, вернулись в их дом и увидели, что замок на входной двери сорван и лежал на полу при входе в дом. Также обратил внимание, что половики в коридоре были собраны, когда уезжали в отдел полиции в коридоре был порядок, все половики лежали аккуратно. В это время Липовец оставался в доме, в полицию его не забирали. В комнате, в которой находился ФИО4, был беспорядок, были видны следы борьбы. В это день, чуть раньше также поступало сообщение о происшествии в <адрес>. Позже стало известно, что по данному адресу проживает <данные изъяты> ФИО45 Прибыв по указанному адресу, стало известно, что <данные изъяты> ФИО48 напилась таблеток, они вызвали скорую помощь. Также ФИО48 сказал, что <данные изъяты> ФИО45 вместе со своей <данные изъяты> – ФИО34, уехали от него, и то, что они, находясь у него в гостях, ругались между собой. Они все были в состоянии опьянения. Липовец вед себя спокойно, его даже не было видно. ФИО48 и ФИО34 очень возмущались, выражали свою неприязнь к ФИО47. Крови ссадин на лице ФИО47 не было, вся голова была отбита, вески и область глаз была раздута, из ушей шла кровь, руки ФИО47 были связаны, все в синяках. Из комнаты выходили только покурить, фактом проникновения в домовладение на тот момент никто не занимался, так как ФИО47 находился в тяжелом состоянии. Двор осматривали после того как ФИО47 забрали в больницу.

Свидетель ФИО42 пояснил суду, что ФИО45 <данные изъяты>. Они общаются редко. Отношения нормальные. По факту происшествия <данные изъяты> говорил, что к нему в дом залез незнакомый мужчина и то, что <данные изъяты> ФИО34 избил его. Синяков и следов побоев на теле ФИО34 не видел, она на <данные изъяты> не жаловалась.

Кроме того, вина подсудимого Липовец А.Н. в инкриминируемом деянии по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела :

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в х/о ЦРБ <адрес> поступил гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в виде гематом височной области слева и справа, ЗЧМТ, которые получил в <адрес>т. <данные изъяты>);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут получено сообщение о том, что в х/о ЦРБ <адрес> скончался гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. <данные изъяты>);

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, нанесло ее <данные изъяты> ФИО4 телесные повреждения. (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кладовом помещении х/о МБУЗ КР ЦРБ ФИО9 <адрес> РО изъяты пара ботинок, брюки джинсовые, пара перчаток, трусы, кофта. Данные предметы изъяты и упакованы надлежащим образом. (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в домовладении в целом, а также следы совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка и шапка. (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в домовладении в целом, а также следы совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный стул. (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в домовладении в целом, а также следы совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изъято. (т. <данные изъяты>);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригадой № на основании поступившего в <данные изъяты> сообщения осуществлен выезд для оказания медицинской помощи ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес>, которому были причинены телесные повреждения. (т. <данные изъяты>);

протоколом задержания подозреваемого Липовец А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Липовец А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был задержан по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть человека. По поводу задержания Липовец А.Н. пояснил, что с задержанием согласен, так как именно он причинил телесные повреждения ФИО4, в содеянном раскаивается.(т. <данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемым Липовец А.Н. и свидетелем ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Липовец А.Н. и свидетель ФИО34 полностью подтвердили показания друг друга о том, ФИО4 бил только Липовец А.Н., ФИО33 и ФИО34 его не били и телесные повреждения не причиняли. (т. <данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемым Липовец А.Н. и свидетелем ФИО33, согласно которому подозреваемый Липовец А.Н. и свидетель ФИО33 полностью подтвердили показания друг друга о том, ФИО4 по голове, руками, ногами, головой об пол бил только Липовец А.Н., ФИО33 и ФИО34 его не били и телесные повреждения не причиняли. (т. <данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Липовец А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Липовец А.Н. подтвердил данные ранее им показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал на месте происшествия, как ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> <адрес>, причинил множественные телесные повреждения ФИО4(т. <данные изъяты>);

DVD диском с видеозаписью проверки показаний подозреваемого Липовец А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., непосредственно просмотренном в судебном заседании, из которого усматривается полная осведомленность Липовец А.Н. о событии совершенного преступления, поскольку он детально указал место, время, характер и локализацию телесных повреждений ФИО4,, то есть способ совершения преступления;

протоколом явки с повинной Липовец А.Н., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении № по <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес>, около <данные изъяты> часов причинил телесные повреждения проникшему в домовладение <данные изъяты> парню, не менее 10 ударов по голове, туловищу и другим частям тела, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше парню никто телесных повреждений не причинял (т.<данные изъяты>);

протоколом освидетельствования подозреваемого Липовец А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование Липовец А.Н., в ходе телесного осмотра подозреваемого Липовец А.Н., на его теле никаких повреждений не обнаружено. (т. <данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО33 получен образец крови из вены на марлевый тампон. (т. <данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО34получен образец крови из вены на марлевый тампон. (т.<данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Липовец А.Н. получен образец крови из вены на марлевый тампон. (т.<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО9 отделении ГБУ БСМЭ РО изъяты два образца крови на марле трупа ФИО4(т. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО9 отделении ГБУ БСМЭ РО изъяты медицинская карта стационарного больного № МБУЗ ЦРБ ФИО9 <адрес> РО на имя ФИО4, рентгенограммы в количестве 3 штук. (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пара ботинок, брюки джинсовые, пара перчаток, трусы, кофта изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; куртка, шапка изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; деревянный стул изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом крови ФИО33 полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом крови ФИО34 полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом крови Липовец А.Н. полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; два марлевых тампона с образцом крови ФИО4 изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 отделении ГБУ БСМЭ РО; медицинская карта № стационарного больного МБУЗ КР ЦРБ ФИО9 <адрес> РО на имя ФИО4, а также три ренгенограммы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 отделении ГБУ БСМЭ РО.(т. <данные изъяты>);

вещественными доказательства, признанными таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, (т. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, установлено, что у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Указанные повреждения у ФИО4 образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО4 наступила в результате указанной выше <данные изъяты>, осложнившейся развитием отека головного мозга, явившегося непосредственной причинной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 было обнаружено не менее шестнадцати областей приложения силы. В представленной медицинской карте № стационарного больного МБУЗ КР «ЦРБ» отсутствуют сведения об исследовании крови ФИО4 на алкоголь при поступлении в стационар, указано лишь, что изо рта имелся запах алкоголя. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. Отрицательный результат судебно-химического исследования крови на алкоголь может быть связан с тем, что ФИО4 в стационаре вплоть до наступления смерти проводилась интенсивная инфузионная терапия (метод лечения, основанный на ведении в кровоток различных растворов определённого объема и концентрации).(т. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на стуле кровь не исключает возможности ее происхождения от свидетеля ФИО34 От потерпевшего ФИО4, подозреваемого Липовец А.Н. и свидетеля ФИО33 кровь произойти не могла. При определении групповой принадлежности следов пота обнаруженных на стуле, нельзя исключить возможности его происхождения как от подозреваемого Липовец А.Н., так и от потерпевшего ФИО4, от свидетеля ФИО33 его происхождение исключается. При условии смешения пота от двух и более лиц возможно присутствие примесь пота свидетеля ФИО34(т. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на куртке кровь человека не исключает возможности ее происхождения от свидетеля ФИО34 От потерпевшего ФИО4, подозреваемого Липовец А.Н., свидетеля ФИО33 кровь произойти не могла. На шапке при визуальном исследовании следов похожих на кровь не найдено. При исследовании следов пота, обнаруженных на куртке и шапке, не исключает возможности происхождения пота от свидетеля ФИО34, от потерпевшего ФИО4, подозреваемого Липовец А.Н. и свидетеля ФИО33 его происхождение исключается. (т. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на джинсовых брюках, кофте и паре ботинок, кровь человека не исключает возможности ее происхождения от самого потерпевшего ФИО4, кровь могла также произойти и от Липовец А.Н. Нельзя исключить примеси крови ФИО34 в случае смешения крови от двух и более лиц. От ФИО33 происхождение крови исключается. (т. <данные изъяты>).

С заключениями указанных экспертиз суд согласен.

Суд оценил вышеназванные экспертизы и находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы проведены надлежащими специалистами, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы экспертов научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона, требования закона при их проведении не были нарушены, а поэтому в данном случае являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые как на стадии предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Липовец А.Н. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и квалифицирует действия Липовец А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд согласен с квалификацией действий Липовец А.Н., данной предварительным следствием.

Суд исходит из того, что подсудимый Липовец А.Н. умышленно нанес множество, не менее 16 ударов кулаками рук, ногами по голове, туловищу ФИО4, а также ударил его головой о половое покрытие, то есть наносил удары в жизненно важный орган - голову с достаточной силой, что непосредственно свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При этом Липовец А.Н. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО4, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, желал, сознательно допускал и безразлично относился к факту его причинения, что, по неосторожности повлекло смерть ФИО4

Давая юридическую оценку действиям Липовец А.Н., суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Делая вывод о направленности умысла Липовец А.Н., суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию ударов, нанесенных <данные изъяты>., а также предшествующее преступлению и последующее поведение Липовец А.Н.

При этом суд убежден в том, что в результате действий непосредственно подсудимого Липовец А.Н., который нанес ФИО4 не менее 16 ударов кулаками рук, ногами по голове, туловищу последнего, а также ударил головой ФИО4 о половое покрытие, последнему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Суд учитывает, что из протокола явки с повинной, принятой от Липовец А.Н., а также проверки его показаний на месте следует, что ему доподлинно были известны обстоятельства преступления, он показал свою полную осведомленность о событии совершенного преступления, подробно и детально указав место, время, характер и локализацию телесных повреждений ФИО4, то есть способ совершения преступления, что могло быть известно только лицу, совершившему это преступление, при этом Липовец А.Н. пояснил, что дал признательные показания без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом суд учитывает, что обстоятельства нанесения ФИО4 телесных повреждений, изложенные Липовец А.Н. как в явке с повинной, так и в ходе проверки его показаний на месте, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО4, где описаны нанесенные ФИО4 телесные повреждения.

Оценивая заключение судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО35, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанная экспертиза проведена, а показания даны специалистом, имеющим значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертизы и указанного лица у суда не имеется, так как заключение эксперта и показания ФИО35 соответствуют требованиям закона, даны уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, заключение судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО35, представленные суду как доказательства, дополняют их, не содержат противоречий и в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего преступления, механизм нанесения Липовец А.Н. ФИО4 телесных повреждений.

При этом каких-либо данных о том, что эксперт ФИО35 заинтересован в исходе дела, не имеется, обстоятельств, исключающих проведение экспертизы данным экспертом, в том числе и по основаниям его некомпетентности, не установлено.

Таким образом, признательные показания Липовец А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, первоначально подтвержденные им в суде, а также показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, являющимися очевидцами преступления, данные в ходе предварительного следствия, согласуясь между как собой, так и совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

К показаниям свидетеля ФИО34, данным ею в судебном заседании о том, что ФИО4 избивал не только Липовец А.Н., а также она и ФИО33, затем отказавшейся в суде от показаний в этой части, при этом подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, в части обстоятельств избиения ФИО4, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом суд учитывает, что ФИО34 является <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридического образования не имеет, поэтому имеются все основания полагать, что она является заинтересованным лицом и из ложно понятого чувства сострадания периодически пытается помочь подсудимому Липовец Н.Н. смягчить ответственности за содеянное.

Оценивая показания ФИО34 в этой части, а также показания Липовец А.Н., измененные в суде в части того, что кроме него ФИО4 избивали ФИО34 и ФИО33, суд принимает за достоверные только в той части, в которой они не опровергаются и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Возможная причастность к инкриминируемому Липовец А.Н. деянию других лиц проверена в ходе предварительного следствия.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО по <адрес> СУСК России по <адрес>, в порядке ст. 144 УПК РФ, в отношении ФИО34 и ФИО33 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в возбуждении уголовных дел отказано. ( т.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд не вправе выйти за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Липовец Н.Н., а также давать оценку проверкам, проведенным в отношении ФИО33 и ФИО34, и постановлениям, вынесенным в порядке ст. 144 УПК РФ, в отношении ФИО33 и ФИО34

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО41 суду пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело, он проводил проверку показаний Липовца на месте, тот давал четкие показания, которые согласовались между собой с показаниями других свидетелей и всеми остальными сведениями из судебных экспертиз и других материалов дела. Оснований для привлечения других лиц к уголовной ответственности наряду с Липовцом А.Н. не имелось. Сообщаемые ФИО34 и ФИО48 факты были достоверно проверенны, материалы были выделены в отдельное производство после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Липовец добровольно обратился в следственный комитет с заявлением о совершенном им преступлении. Липовец очень сильно раскаивался в содеянном, участвовал в проведении проверки показаний на месте, где дал полные и подробные показания. ФИО34 говорила о своей причастности к преступлению при даче объяснений, но при допросе в качестве свидетеля, ФИО34 изменила свои показания в связи с тем, что Липовец вину признал полностью, дал признательные показания. ФИО34 пояснила, что изначально хотела защитить <данные изъяты> и поэтому в объяснениях указала и о своей причастности. В отношении ФИО48 и ФИО34 были выделены материалы проверки в отдельное производство, впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями и невозможностью вынесения решения по делу, суд не усматривает и считает достаточным доказательств, исследованных в судебном заседании, для вынесения в отношении Липовец А.Н. обвинительного приговора.

Доводы потерпевшей ФИО5 о том, что Липовец А.Н. преступление в отношении <данные изъяты>- ФИО4, совершал совместно с ФИО33 и ФИО34, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Доводы потерпевшей ФИО5 о том, что в деле нет доказательств, что ФИО4 незаконно проник в домовладение ФИО33 и ФИО34, нет осмотра места происшествия, не было выезда оперативной группы, нигде не зафиксировано то обстоятельство, что на снегу не было видно следов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия следователя, в соответствии с главой 27 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела, согласно требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом исследовался психический статус подсудимого Липовец А.Н., согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ он в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты>». Однако психические отклонения у Липовец А.Н. незначительны, не достигают психотического уровня. У него сохранены социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. В период инкриминируемого ему деяния Липовец А.Н. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Липовец А.Н. не нуждается. (т. <данные изъяты>).

При этом, оценивая указанное заключение экспертов-психиатров в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводам о его научной обоснованности, не вызывающей сомнение, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Поведение подсудимого Липовец А.Н. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Учитывая изложенное, суд, с учетом выводов указанной экспертизы, признает подсудимого Липовец А.Н.вменяемым как на момент совершения преступных действий, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Липовец А.Н. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Липовец А.Н. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания суд принимает во внимание, что Липовец А.Н. вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, по месту предыдущего жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, имеет <данные изъяты>, исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда признал в полном объеме, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения публичных извинений, воспитывался в <данные изъяты>, имеется его явка с повинной, признанная доказательством его вины, также в его действиях имеется активное способствование раскрытию преступления, которое суд усматривает в сообщении Липовец А.Н. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, кроме того, он выразил желание показать на месте, с помощью манекена, последовательность событий совершенного им преступления, в результате чего, органами предварительного расследования было получено доказательство в виде протокола проверки показаний на месте, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Исходя из обстоятельств, установленных следствием и судом, и из обвинения, предъявленного Липовец А.Н. следует, что ФИО4 проник в домовладение, где проживает <данные изъяты> без ведома хозяев и ударил <данные изъяты> ФИО34 табуретом, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 своим противоправным поведением дал Липовец А.Н. повод для совершения преступления в отношении него, что предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Поскольку, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью (т.<данные изъяты>), поведение ФИО4 суд считает противоправным, поэтому противоправность поведения ФИО4, явившаяся поводом для совершения преступления, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Липовец А.Н.

Исходя из обстоятельств, установленных следствием и судом, следует, что Липовец А.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и оснований ставить это под сомнение, у суда не имеется.

В деле имеется достаточно объективных данных, свидетельствующих о нахождении Липовец А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал, в том числе, и сам Липовец А.Н. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение Липовец А.Н., исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных его личности, суд считает необходимым совершение Липовец А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, при назначении наказания Липовец А.Н. суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции Липовец А.Н. от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы, которое согласно ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного Липовец А.Н. преступления на менее тяжкое, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд, с учетом назначения Липовец А.Н. наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве альтернативного.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО5 в котором она просит взыскать с подсудимого Липовец ФИО60 в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5, суд признает ее доводы обоснованными и находит доказанным факт причинения ей в результате смерти <данные изъяты>, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку гибель <данные изъяты>, близкого и родного человека, которого она любила, является невосполнимой утратой. При этом суд учитывает ее пережитые страдания, пережитый эмоциональный стресс.

Липовец А.Н. указанное требование признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком Липовец А.Н., поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Подсудимому Липовец А.Н. для защиты его прав и интересов по инициативе суда был назначен адвокат Калитвенцева Л.А., расходы на оплату труда которого, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Калитвенцевой Л.А. за оказание юридической помощи подсудимому Липовец А.Н. при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию Липовец А.Н. в доход государства. При этом суд учитывает его работоспособный возраст и оснований для освобождения Липовец А.Н. от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Липовец ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении Липовец А.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Липовец А.Н. исчислять с 31 августа 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Липовец А.Н. время содержания под стражей с 8 января 2016 года по 30 августа 2016 года включительно.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого Липовец ФИО62 в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с Липовец ФИО63 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Липовец ФИО64 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Калитвенцевой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

пару ботинок, брюки джинсовые, пару перчаток, трусы, кофту изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей,

куртку, шапку, деревянный стул, марлевый тампон с образцом крови ФИО33, марлевый тампон с образцом крови ФИО34, марлевый тампон с образцом крови Липовец А.Н., два марлевых тампона с образцом крови ФИО4, уничтожить после вступления приговора в законную силу,

медицинскую карту № стационарного больного МБУЗ КР ЦРБ ФИО9 <адрес> <данные изъяты> на имя ФИО4, три ренгенограммы, возвратить в ФИО9 отделение ГБУ БСМЭ РО, после вступления приговора в законную силу.

DVD диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого Липовец А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть