Липп Екатерина Владимировна

Дело № 11-265/2021

(№ 2-933/2021)

(42MS0067-01-2021-001114-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19.11.2021 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Успех» - П.Н.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению К.О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> с ООО «Успех» был заключен договор на управление многоквартирным домом. В результате таяния снега и протекания осадков в квартире истца произошло затопление, чем ей был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так истцу с ответчиком не удалось прийти к соглашению о возмещении убытков, истец самостоятельно организовала оценку в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 25 400 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием в пятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 25 400 руб. и услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что произведет возмещение затраченных истцом средств по определению стоимости восстановительного ремонт жилого помещения, просил предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., требование о возме...

...щении 25 400 руб. выполнено не было. Согласно претензии, ответчик должен был возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременное исполнение требований истец произвел расчет неустойки – 762 руб. в день, то есть 3 % от суммы требования (25 400 руб.) за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления искового заявления). Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 25 400 руб., расходы за составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления 3000 руб., оплат услуг представителя – 15 000 руб., неустойку 25 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Успех» в пользу К.О.И. в счет возмещения причиненного ущерба 25 400, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 13 200 руб., расходы за составление претензии в сумме 1000 руб., расходы по составлению иска в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Успех» П.Н.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей для принятия законного решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушены нормы материального, процессуального права. Ответчик не отказывался восстановить нарушенное право истца, закупил материал по смете, выделил специалистов, указал дату, но истец не пожелала, чтобы ее право было восстановлено и путем злоупотребления своим правом, преследуя цель неосновательного обогащения подала иск в суд. Суд первой инстанции, принимая к производству настоящий иск не учел, что выбор способа защиты права должен соответствовать характеру нарушенного права, а значит, что целью восстановления нарушенного права является проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, что делать ответчик не отказывался, более того, предпринял меры к восстановлению права истца. Ответчик считает, что суд неправильно истолковал примененные в решении нормы права по отношению к поданному иску и сложившейся ситуации. Считает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика заведомо лишая его возможности участия в судебном заседании, указав, что занятость представителя в Арбитражном суде <адрес> это не уважительная причина. Ответчик не имел возможности высказать свою позицию по заявленным требованиям, задать вопросы истцу, выступить в прениях и воспользоваться правом реплик. Кроме того, ответчик считает, что судом при взыскании штрафа не принято во внимание, что ответчиком были предприняты действия по восстановлению права истца, к тому же суд не указал норму права, где указано, что истец имеет право для восстановления своего нарушенного права по причинению ему ущерба требовать только денежные средства и считать это за отказ ответчика от принятия мер по восстановлению прав истца. Также считает, что судом не выяснялось обстоятельство отказа истца от восстановления его права путем проведения ремонтно-восстановительных работ и приведения его жилого помещения в первоначальный вид. Вместе с тем, ответчик не согласен с тем, что в пользу истца взысканы расходы за составление претензии в размере 1000 руб., поскольку в материалах дела имеется определение суда, в котором говорится, что нет обязательного досудебного порядка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Успех» - П.Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик хотел провести экспертизу для определения стоимости ущерба, однако не мог это сделать, так как истец самостоятельно обратился к эксперту и уже с заключением эксперта обратилась в общество с претензией. Суд первой инстанции не мотивировал, почему ответчик обязан возмещать истцу убытки именно в денежном выражении, а не путем производства ремонтных работ в квартире истца.

Представитель истца К.С.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что первоначально истец письменно обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерба путем выплаты денежных средств или производства ремонта, однако ответа от ответчика не последовало. Более того, после затопления для определения стоимости ущерба ответчик не направлял истца на экспертизу и сам таковую не произвел, в связи с чем истец была вынуждена организовать экспертизу самостоятельно. Сметный расчет произведен ответчиком уже после получения претензии от истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.О.И. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Л.Е.В., Л.А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно преамбуле Закона РФ «о Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствия в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обячно используется.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно пп. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. (п. 7 приведенного выше постановления).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что общими долевыми собственниками квартиры по <адрес> являются К.О.И., Л.Е.В., Л.А.А. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «Успех», с которой ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений заключен договор управления. Согласно актам ООО «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания талого снега, захлестывания воды в указанной квартире произошло затопление. В связи с затоплением истцу причинен материальный ущерб в размере 25 400 руб., который подтвержден экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой требовала возместить ущерб и расходы по проведению оценки. Из ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Успех» готовы выполнить ремонтно-восстановительные работы в объемах по представленному локальному сметному расчету. В связи с чем, просили предоставить доступ в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Однако работы не были проведены, ущерб не возмещен.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 48, 94, 98, 100, 103, 167 ГПК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь экспертным заключением представленным истцом и не оспоренным ответчиком, установив факт причинения ущерба истцу в результате затопления по причине таяния снега и протекания воды в квартиру истца, размер причиненного истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая компания, указанный ущерб истцу не возмещен и взыскал с ООО «Успех» в пользу К.О.И. в счет возмещения причиненного ущерба 25 400, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 13 200 руб., расходы за составление претензии в сумме 1000 руб., расходы по составлению иска в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба в размере 25 400, морального вреда в сумме 1000 руб., а также взыскании расходов по составлению иска в сумме 1500 р., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы апелляционной жалобы, приняты во внимание, однако указанные доводы не обоснованы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным, основанном на неверном толковании норм права, довод ответчика о не выяснении мировым судьей обстоятельств отказа истца от восстановления ее права путем проведения ремонтно-восстановительных работ и приведения жилого помещения в первоначальный вид, ввиду следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения причиненного ущерба. Суд, в соответствии с обстоятельствами дела, может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в форме денежной компенсации.

Эти положения закона не исключают право истца на выбор способа возмещение вреда.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа возмещения причиненного ущерба.

Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при обращении с гражданским иском был избран способ полного возмещения в денежной форме причиненного ущерба - взыскание стоимости восстановительного ремонта затопленного жилого помещения, а также то, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению при разрешении указанного требования истца.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу, апелляционной жалобы, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, представитель ответчика П.Н.В. участвовала в судебных заседаниях, о ходе рассмотрения дела уведомлена заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Центрального судебного района <адрес> поступило ходатайство представителя ответчика П.Н.В. (л. д. 165), в котором она просит перенести дату судебного заседания на более поздний срок с учетом занятости представителя, в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ином судебном заседании Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в 09-00 час. ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено и мотивированно отклонено с указанием на то, что ответчиком является юридическое лицо и может обеспечить явку иного представителя в суд, а также, что судебное заседание в <адрес> назначено на 15-20 час. и времени в пути достаточно для участия в обоих процессах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Успех".

Среди доводов апелляционной жалобы представитель ответчика также указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании, в том числе расходов по составлению претензии, противоречит своему определению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на необязательность досудебного порядка по урегулированию спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом было заявлено требование, в том числе о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в адрес ответчика в размере 2000 руб., что подтверждается оригиналом расписки представителя К.С.В. (л. д. 134).

Учитывая то, что расходы, понесенные истцом на составление претензии, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой своих нарушенных прав, истцом в адрес ответчика была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке, мировым судьей была правомерно взыскана с ответчика компенсация данных расходов. При этом, мировой судья, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату составления претензии в размере 1000 руб. с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем правовых оснований для их уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку вышеназванные расходы были понесены истцом и являлись необходимыми.

Доводом апеллянта также является то, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ООО «Успех» в том числе штрафа в размере 13 200 руб. не было принято во внимание, что ответчик не отказывался возместить ущерб истцу, предпринял все меры для этого, закупил материал по смете, выделил специалистов, указал дату, но истец не пожелала, чтобы ее право было восстановлено и путем злоупотребления своим правом, преследуя цель неосновательного обогащения.

Однако как следует из текста искового заявления, пояснений истца, в указанную в ответе на претензию дату – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., от ответчика никто не явился в жилое помещение истца для произведения ремонтно-восстановительных работ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения требований истца до обращения последней с исковым заявлением в суд.

Кроме того, в силу прямого указания закона, а именно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ООО «Успех» в добровольном порядке не удовлетворило, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 200 руб. (25 400 руб. + 1000 руб.) /2).

Также, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции вопреки доводов апелляционной жалобы были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, собственник квартиры вынужден самостоятельно организовать ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении.

Выводы мирового судьи относительно распределения судебных расходов соответствуют требованиям ст. 100, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К.О.И. к ООО «Успех» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Успех» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Козлова