Лира Елена Николаевна

К делу №2-2496/2024

УИД23RS0003-01-2024-003721-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истцов Лира Е.Н., Хрущ Н.Н., представителя ответчика Коновал И.В. – Барановой Г.Н., действующей на основании доверенности от 06.08.2024г., помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лира Е.Н. к Коновал И.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по иску Хрущ Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Коновал И.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Лира Е.Н. обратилась в суд с иском к Коновал И.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Хрущ Н.Н. действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к Коновал И.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Анапского городского суда данные гражданские дела определены в одно производства.

Просят суд взыскать с Коновал И.В. в пользу Лира Е.Н. в счет возмещения вреда здоровью 6 894 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Хрущ Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью 23 261 руб. и компенсацию морального ...

...вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные искам.

Представитель ответчика в судебном заседании факт причинения действиями Коновал И.В. вреда здоровью Лира Е.Н. и ФИО4 не оспаривала, пояснила, что ответчик готов возместить ущерб, однако сумму компенсаций морального вреда просила снизить.

Помощник Анапского межрайонного прокурора дала заключение об обоснованности заявленных требований в части возмещения расходов на приобретение необходимых лекарств. Однако, считает целесообразным сумму компенсации морального вреда снизить до 120 000 руб. в пользу каждого истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2023 года в 19 часов 35 минут на автодороге Виноградный-Благовещенка 9км+950м, водитель Коновал И.В., управляя транспортным средством СУЗУКИ СВИФТ, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части автодороги, в нарушении п.1.5 ПДД РФ не верно выбрал скорость движения соответствующего конкретным условиям обеспечивающую водителю постоянный контроль за транспортным средством, при совершении резкого торможения, допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате которого совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством КИА СПЕКТРА, г.р.з. №, под управлением Лира А.И. В результате ДТП водитель транспортного средства КИА-СПЕКТРА, г.р.з. № Лира А.И. и пассажиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лира Е.Н. получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней степени тяжести; пассажир КИА-СПЕКТРА, г.р.з. № Лира Д.А. получил телесные повреждения причинившие ему легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2023 года Лира Е.Н. причинены повреждения в виде: №. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться в условиях ДТП, указанного в определении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194п « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженные повреждения могли быть получены 26.08.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2023 года несовершеннолетнему ФИО4 причинены повреждения в виде: №. Выявленные у ФИО4 телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194п « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизм образования установленных у ФИО4 повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2023 года, сопровождающегося столкновением транспортных средств.

Данные обстоятельства были установлены Анапским городским судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2024г., которым была установлена виновность Коновал И.В. в совершении административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт получения истцами указанных травм при обозначенных обстоятельствах ДТП, ответчиком не оспорен.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью Лира Е.Н. и несовершеннолетнему ФИО4 в результате ДТП виновником которого являлся Коновал И.В.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, нанесший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пп. «б» п. 27 данного Постановления разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью Лира Е.Н. и несовершеннолетнего ФИО4, суд приходит к выводу, что они связаны с восстановлением их здоровья в результате причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшими расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истцы не имели, и доказательств обратному суду не представлены.

В связи с чем, подлежат возмещению истцу Лира С.Н. расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 6 894 руб.

Требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – Хрущ Н.Н. также подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 11 261 руб. в связи с проведенным ФИО4 лечением на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждающих их приобретение.

Истцом Хрущ Н.Н. заявлены к возмещению расходы на оплату штрафа в размере 11 500 рублей, наложенного на директора МКУ ЦРС МО Славянский район ФИО20 за нарушение срока сдачи отчетности, мотивируя тем, что в период сдачи отчетности организации она, как работник ответственный за сдачу отчетностей, находилась в больнице с несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 и осуществляла его уход, в связи с чем, в установленный срок указанную отчетность не сдала. В результате чего в отношении работодателя был составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2023г. и вынесено решение от 13.11.2023г. № о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные Хрущ Н.Н. требования о возмещении расходов на оплату штрафа в размере 11 500 рублей подлежат удовлетворению, так как факт нуждаемости несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в постороннем уходе и осуществлении такого ухода его матерью Хрущ Н.Н. в период нахождения его в больнице никем не оспорен, как не оспорены обстоятельства наложенного на директора МКУ ЦРС МО Славянский район ФИО11 штрафа в размере 11 500 рублей за нарушение работником Хрущ Н.Н. срока сдачи отчетности.

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз.11 ст.12 ГК РФ).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Учитывая, что установлен факт причинения Лира Е.Е. и ФИО4 телесных повреждений квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести, и как следствие физической боли, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен им моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика Коновал И.В. в сумме по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1400 руб. в доход государства, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Лира Е.Н. и Хрущ Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Лира Е.Н. (паспорт №, выдан № в городе-курорте Анапа, код подразделения №) с Коновал И.В. (паспорт №, выдан №, код подразделения №) в счет возмещения вреда здоровью 6 894 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать в пользу Хрущ Н.Н. (паспорт № выдан №, код подразделения №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с Коновал И.В. (паспорт №, выдан №, код подразделения №) в счет возмещения вреда здоровью 23 261 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Коновал И.В. в доход государства госпошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: