Лисаченко Ярослава Олеговна

Судья Лымарев В.И. Дело № 07р-849/18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисаченко Я. О. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 19 мая 2018 года № <...>, решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Я. О.,

установил:

постановлением постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № <...>, Лисаченко Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказа­ние в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Лисаченко Я.О., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, полагая выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лисаченко Я.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ...

...ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Как следует из обжалуемого решения и постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на <адрес> <адрес> остановлен автомобиль «Рено Меган», г/н № <...>, под управлением Лисаченко Я.О.

Согласно протокола об административном правонарушении от 19 мая 2018 года Лисаченко Я.О., управлял автомобилем «Рено Меган», г/н № <...>, с не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федера­ции, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механиче­ского транспортного средства обязан при движении на транспортном сред­стве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не пере­возить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 3 июля 2018 года, сделал вывод о виновности Лисаченко Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства совершения Лисаченко Я.О. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об адми­нистративном правонарушении, согласно которого Лисаченко Я.О. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, показа­ниями инспектора ДПС Б.С.В., которым судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Лисаченко Я.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, судьей соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС Б.С.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Лисаченко Я.О. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Лисаченко Я.О. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Лисаченко Я.О. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судьёй районного суда, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судьёй установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с отказом Лисаченко Я.О. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Лисаченко Я.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения и постановления должностного лица, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 2 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отказ Лисаченко Я.О. от подписи о разъяснении ему прав, и отказ от получения копии протокола не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Лисаченко Я.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что Лисаченко Я.О. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения и постановления должностного лица, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. В силу ст. 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Лисаченко Я.О.

Таким образом, инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области прав Лисаченко Я.О. нарушено не было.

Остальные доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не допущено, в связи с чем жалоба Лисаченко Я.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № <...>, решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисаченко Я. О. оставить без изменения, жалобу Лисаченко Я. О. оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев